РЕШЕНИЕ
№ 618
гр. Пловдив, 11.03.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV
състав, в открито заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при секретаря К.Р.и участието на
прокурора Костадин Паскалев, като разгледа КАНД № 118 по описа на съда за 2020 година, докладвано от съдия
Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на ТД на Национална агенция по приходите-Пловдив,
депозирана чрез юрк. Стоев срещу Решение № 2080 от 13.11.2019г., постановено по
АНД № 4123/2019г по описа на Районен съд – град Пловдив, VIII н. с., с
което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 424512-F430896 от 01.04.2019г.,
издадено от Началник отдел „Обслужване“ при ТД на НАП -Пловдив, с което на „Ти
Би Конструкшън“ ЕООД, ЕИК203242808, седалище гр.Ветрен общ.Септември обл. Пазарджик
за административно нарушение на чл.180 ал.1, вр. чл.102 ал.3 т.1 от ЗДДС и
чл.86 ал.1 и ал.2 от ЗДДС е наложено на основание чл.180 ал.1 вр. ал.2 ЗДДС административно
наказание „имуществена санкция в размер на 500.00 лева“.
Касаторът
твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е
необосновано, като моли за неговата отмяна. Счита, че е налице нарушение на
местната подсъдност, за което е направил своевременно възражение, което не е
разгледано от първоинстанционният съд. Излага и допълнителни аргументи по
същество на спора, като счита, че липсват съществени пороци на административно
– наказателния процес. Ето защо моли съдебното решение на първо място да бъде обезсилено
и материалите изпратени за разглеждане от компетентния съд, а на следващо място
отменено, като се остави в сила атакуваното НП. Не се претендират разноски то
негова страна.
Касационният
ответник- „Ти Би Конструкшън“ ЕООД, редовно призован, не дава становище по
касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Не се претендират
разноски от негова страна.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пловдив, дава
заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и счита, че
следва да бъде оставен в сила.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на
служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2
от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена
в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. Същата се явява допустима.
Разгледана по същество, тя е
основателна поради следните за това съображения:
Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба предявена от „Би Ти Конструкшън“ ЕООД против процесното НП,
издадено на основание издаден АУАН №F430896 от 24.10.2018г. съставен от Ф.Х.К., заемащ длъжността ***.
Обективираните в акта констатации се свеждат до това, че при извършена проверка
в периода 24.07.2018г-07.08.2018г. във връзка с подадено заявление за
регистрация по ЗДДС е констатирано, че за периода 01.07.2017г-30.06.2018г
дружеството е реализирало оборот в общ размер на 69078.58 лева, като облагаем
оборот на осн. чл.96 ал.2 ЗДДС за
задължителна регистрация е достигнат към 30.11.2017г. и е в размер на 58157.37
лева. В тази връзка е прието от контролните рогани, че като задължено лице по
ЗДДС „Ти Би Конструкшън“ ЕООД не е начислило ДДС в размер на 457.43 лева по
извършени облагаеми доставки на обща стойност 2744.56 лева за данъчен период
22.05.2018г. - 31.05.2018г., за който период е било длъжно, но не е подало
заявление за регистрация по ЗДДС. Процесният АУАН е съставен в отсъствието на
нарушителя, представител на който не се е явил при изпратената покана
изх.№27116/19.10.2018г., връчена по електронен път. В последствие екземпляр от АУАН
е бил предявен на представител на дружеството, който го е подписал на
09.11.2018г.. В тридневен срок постъпило писмено възражение по реда на чл.44
ал.1 от ЗАНН. На основание съставеният АУАН било издадено и атакуваното НП, в
което били преповторени констатациите от АУАН и извършеното административно
нарушение по посочената правна квалификация. Недоволен от това от касационният
ответник инициирал и съдебно производство по обжалването му пред Районен съд
-Пловдив, въпреки че в съставеното НП бил посочен компетентният за това съд:
Районен съд- гр.Пазарджик. С изрична молба към придружителното писмо по
представяне на административната преписка, процесуалния представител на ТД на
НАП-Пловдив поискал да се прекрати производството, образувано пред Районен
съд-Пловдив и материалите по делото да се изпратят по компетентност на Районен
съд-Пазарджик, където е довършено деянието по вмененото административно
нарушение. В първото и единствено проведено по делото съдебно заседание от
16.09.2019г., в присъствието на
процесуалния представител на касатора бил даден ход на делото, без
първоинстанционният съд да се произнесе по молбата за прекратяване на
образуваното пред него съдебно производство и изпращане на материалите по
подсъдност на Районен съд-Пазарджик. За да отмени обжалваното НП е приел, че са
налице съществени нарушения на проведения административно наказателен процес
касаещи правната квалификация на вмененото административно нарушение,
ограничаващи правото на защита на нарушителя и водещи до незаконосъобразност на
съставените актове. Същевременно съдът отново не е обсъдил молбата за промяна
на подсъдността на делото.
Така постановеното решение на
районния съд е неправилно.
В нарочна молба преди
провеждане на първото по делото съдебно заседание от страна на касационният
жалбоподател е поискана промяна на подсъдността на делото. Съгласно
разпоредбата на чл. 134 ал.2 от АПК, възражение за местна подсъдност може да се
прави най- късно в първото заседание пред първата инстанция. В случаят това
възражение от страна на процесуалния представител на ТД на НАП-Пловдив е било
своевременно направено и е било обосновано с оглед представените по делото
доказателства, касаещи административната преписка по съставените актове. По
него първоинстанционният съд не е взел никакво отношение и не се е произнесъл.
Ето защо същото е представено от касатора и с касационната жалба и се явява
основателно. Съгласно нормата на чл.59 ал.1 от ЗАНН Наказателното постановление
и електронният фиш подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е
извършено или довършено нарушението. В случаят административното нарушение,
независимо че се е изразило в бездействие по начисляване на ДДС за посочения
данъчен период, то е довършено на територията на обл.Пазарджик с посочването,
че заявление за регистрация от дружеството е следвало да бъде подадено пред ТД
на НАП-Пловдив- офис гр.Пазарджик. Ето защо, като не се е произнесъл по
изричната и своевременно подадена молба за смяна на местната подсъдност, първоинстанционният
съд е осъществил съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е
касационно основание по чл.209 т.3 от АПК и което е основание за отмяна на
атакуваното решение. Делото следва
да бъде върнато по подсъдност за ново разглеждане на съдебен състав при районен
съд-гр.Пазарджик.
Мотивиран от изложеното и на
осн. чл. 222, ал. 2 т.1 от АПК вр. чл. 63 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ :
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ №
2080 от 13.11.2019г. постановено по АНД № 4123/2019г. по опис на Районен съд
–Пловдив-VIII нак. Състав.
ИЗПРАЩА материалите
по делото по подсъдност на Районен съд
– гр.Пазарджик за ново разглеждане.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.