Решение по дело №601/2022 на Районен съд - Враца

„ЦАЙ ГРУП“ ООД, с ЕИК №*********, със седалище и адрес на управление в
гр.Враца, ж.к.„Дъбника“, бл.1, вх.Б, ап.27, представлявано от управителя НИКОЛАЙ
ХРИСТОВ ИВАНОВ, с ЕГН ********** от гр.Враца, е обжалвал НП №26 - 0000291
от 20.06.2022г. на Директор на РД“АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“/АА/ -
Враца, с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв., на основание чл.104а от
ЗАвПр., за извършено нарушение на чл.9, ал.4 от НАРЕДБА № Н-11 от 31.10.2002г.
на Министерство на Транспорта. В жалбата се излагат съображения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а от там и за неправилност и
незаконосъобразност на издадените от наказващият орган актове и се иска отмяна на
наказателното постановление, като постановено в нарушение на закона.
Ответника по делото Директор РД„АА” Враца, в придружителното писмо моли
за потвърждаване на Наказателното постановление.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното: По време на извършена проверката, на 07.06.2022г. от служителите на ДАИ
– Враца, инспектори в РД „АА“ – Враца, било констатирано, че фирмата„ЦАЙ ГРУП“
ООД е допуснала нарушение, за което на същата дата - 07.06.2022 г. около 12:00 часа в
гр.Враца, на ул. "Васил Кънчов" № 78, в РД "АА"- гр.Враца е съставен акт за установяване
на административно нарушение за това, че дружеството-жалбоподател притежаващо
Лиценз № 18716 на общността за международен автомобилен превоз на товари, не е
уведомило в 30 /тридесет/ - дневен срок РД "АА"- гр.Враца за настъпилата промяна в
обстоятелствата, изразяваща се в промяна адреса на управление на фирмата.
Въпросната промяна е направена на 14.12.2021г. в 16.13.46 часа видно от Справка в
търговският регистър. Отразено е в акта, че 30-дневният срок за уведомяването е
изтекъл на 13.01.2022г.
За констатираното нарушение свидетелят ********** в присъствието на
свидетеля очевидец ********** - съставил Акт за административно нарушение
бланков №315443 от 07.06.2022г., като акта е предявен и екземпляр от акта е връчен
срещу подпис лично на управителя Иванов на фирмата жалбоподател на същата дата,
без възражения. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на акта.
Деянието било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение по чл.9, ал.4
от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТ. Последвало е издаването на обжалваното
Наказателно постановление №26 - 0000291 от 20.06.2022г. на Директор на РД“АА“ -
Враца, в което дословно е пренесено текстовото и цифрово описание на нарушението
от АУАН, като на основание чл.104а от ЗАвПр., за извършено нарушение на чл.9,
ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТ, на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетеля
**********, имащ качество на актосъставител, както и приложената
административнонаказателна преписка съдържаща: придружително писмо, АУАН
№315443 от 07.06.2022г., НП №26 - 0000291 от 20.06.2022г. на Директор на РД“АА“ -
Враца, жалба, Справка от търговският регистър, Заповед №РД-08-30/24.02.2020 г.на
Министъра на ИТС; Справка от системата на ИААА отдел лицензии, длъжностна
характеристика и др. приобщени по делото. Доколкото данните от тези
доказателствени източници са еднопосочни и не са спорни между страните, то и не се
1

налага по-подробното им обсъждане.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по
следните съображения:
АУАН и наказателното постановление са издадени от длъжностни лица, в
рамките на определената им с чл.92 ал.3 и ал.2 от ЗАПр. компетентност, но при
извършената съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните
съображения:
В АУАН и НП, като нарушена е посочена разпоредбата на чл.9, ал. 4 от
Наредбата, съгласно която: „ При настъпване на промени в обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл.8, извън случаите по чл.10, ал.2 от Закона за
автомобилните превози, лицето по чл.2, ал.1 е длъжно в 30-дневен срок да подаде
заявление (приложение № 11б) по образец (приложение № 11б).“ Видно както от
съдържанието на АУАН, така и от наказателното постановление е, че изпълнителното
деяние на извършеното нарушение се изразява в това, че жалбоподателя в качеството
му превозвач не е уведомил в 30 дневен срок РД "АА"-гр.Враца от датата на промяната
за настъпилата промяна в обстоятелствата, изразяваща се в промяна адреса на
управление на фирмата на 14.12.2021г. В приложената по делото жалба се релевират
съображения, че издателя на НП и на АУАН, не е отразил в тези два акта, къде следва
да бъде изпълнено задължението.
Съдът намира това възражение за несъстоятелно.Видно от съдържанието на
АУАН, а и на НП в тях изрично е отразено че: „…Превозвачът, притежаващ лиценз
на Общността №18718 за превоз на товари не е уведомил писмено ИААА за
настъпила промяна в обстоятелствата в 30-дневен срок от настъпилата промяна.“
Освен това подобно уведомяване на страната жалбоподател не е необходимо в
случая, защото нормата на чл.8 ал.1 от същата Наредба изрично посочва, къде
следва да се изпълни това задължение, а именно: За издаване на лиценз на
Общността и на заверени копия към него лицето по чл.2, ал.1 подава заявление по
образец (приложение № 6) до министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация".С оглед установените по делото факти, съдът намира, че изводът за
осъществено нарушение е обоснован и законосъобразен. Настъпилата промяна в
обстоятелствата подлежи на заявяване именно по реда на чл.9, ал.4 от Наредба 11/2002
г., тъй като се касае за обстоятелства, удостоверени с документите по чл.8 от същата
наредба.Правилно наказващият орган е констатирал неизпълнение от страна на
жалбоподателя нарушител на вменените му по закон задължения, а именно при
промяна на някое от обстоятелствата удостоверени с документите по чл.8 от
Наредбата, да подаде информация до АНО за настъпилата промяна в 30 дневен срок от
датата на промяната.Независимо от правилно констатираното нарушение от страна на
органите на АНО, в хода на административнонаказателното производство обаче са
допуснати съществени неотстраними нарушения на процесуалните правила. В
настоящия случай, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП е
посочено, че дружеството – жалбоподател не е уведомило в 30 - дневен срок РД "АА" -
гр.Враца за промяна в обстоятелствата – промяна адреса на управление на фирмата.
Видно от представените пред съда извадки от Търговския регистър и Регистър
на ЮЛНЦ на л.6,7,8, от делото се установява, че промяната в седалището и адреса
2

на управление на дружеството са извършени на 14.12.2021 г. и от следващия ден
доколкото дружеството е лице по чл.2, ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за него е
възникнало нормативното задължение по чл.9, ал.4 от същата, и е започнал да тече
30-дневния срок за заявяване на промяната. На основание чл. 84 от ЗАНН, във връзка
с чл.183, ал.2 от НПК, срокът е изтекъл на 13.01.2022 г. - четвъртък - присъствен ден и
превозвачът след тази дата е бил в нарушение. Тъй като в настоящия случай
административното нарушение е извършено именно чрез бездействие от страна на
задълженото лице, то за дата на извършване на нарушението следва, съобразно
константната практика на съдилищата, да се приема датата, на която е изтекъл срокът
за извършване на съответното действие - в случая това е датата - 14.01.2022г., когато
нарушението е било довършено и съставът осъществен, т.е. първият ден след изтичане
на законоустановения срок, в който задължението е следвало да бъде изпълнено. В
случая, нито в АУАН, нито в НП е отбелязано конкретната дата на извършване на
нарушението възприета от наказващият орган, така както чл.42 ал.1 т.3 пр.1 от ЗАНН
и чл.57, ал.1,т.5 пр.2 от ЗАНН изискват,а ако същият е възприел датата 13.01.2022г.,
като дата на нарушението, то и последният, е допуснал нарушение на правилата за
броене на сроковете и неправилно е ангажирал отговорността на дружеството
жалбоподател за извършване на нарушение, посочвайки грешна дата на извършването
му.Посочените пороци са дотам съществени, че сами по себе си обуславя
незаконосъобразност на НП и отмяната му само на това процесуално основание.
Едно от задълженията на административнонаказващия орган е точно и прецизно
да конкретизира датата и мястото на извършеното нарушение, и в какво се изразява
то, което произтича от същността на административнонаказателното производство и е
гаранция за правото на защита на наказаното лице.Това е така защото
Административнонаказателното производство е строго формално. Цифровото
изписване на нарушението трябва да бъде съответстващо на словесното такова и да
сочи по недвусмислен начин кое задължение не е било изпълнено. В конкретния
случай някои от тези изисквания по чл.57, ал.1, от ЗАНН са били нарушени от страна
на АНО, а това при всички случаи нарушава правото на защита на жалбоподателя.Ето
защо и с оглед изложеното по - горе, обжалваното НП следва да бъде отменено от съда.
В случая е безпредметно обсъждането на останалите доводи на жалбоподателя относно
незаконосъобразността на атакуваното НП, тъй като това с нищо не би променило
изхода от делото.
Затова и съдът, ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 -
0000291 от 20.06.2022г. на Директор на РД“АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“/АА/ - Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63
ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
3

Номер на акта:	316
Дата:	28 октомври 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200601
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 юли 2022 г.

Решение по дело №601/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите