РЕШЕНИЕ
№ 509
гр. гр. Хасково, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640102785 по описа за 2021 година
Предявен е от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.”България” №49, бл.53Е, вх.В, представляван от
управителите С. Н. Н. и Ц. Г. С., чрез юриск.Н. М. Л., против М. И. Г. с ЕГН:********** от
с.Узунджово, общ.Хасково, Втори стопански двор, осъдителен иск с правно основание
чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че в законоустановения срок по чл. 415 ал.1 от ГПК и в изпълнение
на разпореждане по ч.гр.д. №1957/2021г. на ХРС, предявявал настоящия иск относно
вземанията си срещу ответниците в общ размер на 7664,35лв., представляващ неизплатено
парично задължение по ДПК 30042720450. Сочи, че на 21.02.2020г. между него, в
качеството му на кредитор, ответника М. И. Г. като кредитополучател и ответника Й. А. А.
като солидарен длъжник, бил сключен Договор за потребителски кредит с № 30042720450,
по силата на който ищецът предоставил на ответника Г. кредит в размер на 3400лв., а
кредитополучателят и солидарния длъжник се задължили да върнат отпуснатия кредит,
заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията, уговорени с договора. Заедно със
сключване на договора от ответника бил закупен и пакет от допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“ срещу възнаграждение за ползването на „Фаст“ в размер на 1020лв. и на „Флекси“
в размер на 1530лв., при размер на вноската по допълнителните услуги 106,25лв. Общото
задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги било в размер на 7575,93лв.,
при общ размер на месечната вноска 315,67лв. и падеж 25-ти ден от месеца. Съгласно
Декларации т.А към ДПК, неразделна част от него били Общи условия /ОУ/, които били
предадени при подписване на договора и с които длъжникът внимателно се запознал преди
подписване на договора, приел ги е и нямал забележки към тях, като се задължил да ги
спазва, за което положил подписа си под ДПК и под ОУ. Съгласно Декларации т.Г, на
клиента се предоставяла безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна разбираема форма, на
български език информация във формата на Стандартен европейски формуляр. На база на
същия и на разяснения от страна на кредитен експерт от дружеството, клиентът преценявал,
1
доколко предлаганият ДПК съответствал на неговите възможности и финансово състояние.
Правели се разяснения и за допълнителния пакет от услуги, които предлагало дружеството,
като при желание за ползването му, клиентът подписвал споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги. На основание ОУ към договора за потребителски кредит във
връзка с чл.121-чл.127 от ЗЗД ответникът А., се задължил да отговаря солидарно с ответника
Г. за изпълнение на задължението при условията, посочени в договора. В т. V
„Допълнителни възможности за клиента" от ДПК № 30042720450 ответникът Г. пожелал с
част от отпуснатия кредит да бъде рефинансирано друго негово задължение към „Айзаем"
ООД в размер на 1200лв., предвид което ищецът сочи, че изпълнил точно и в срок
задълженията си по договора, като на 21.02.2020г. превел сума в размер на 2200лв. по
посочената от ответника Г. банкова сметка.
Съгласно чл.4 от ОУ към ДПК, кредитополучателят дължал на дружеството и
договорно възнаграждение за изтегления кредит, което било предварително определено в
погасителния план и следвало да се погасява разсрочено. Предвид основанието, на което се
търсело настоящото вземане, към датата на предсрочната изискуемост, размерът на
неизплатеното договорно възнаграждение бил 1198,26лв., за периода от 25.04.2020г. до
08.05.2021г. - датата на предсрочната изискуемост.
Поддържа се още, че съгласно ДПК и чл.15 от ОУ клиентът можел да избере да закупи
една или повече допълнителни услуги по договора, което не било задължително условие за
сключването му, а опционално. При избиране на посочената възможност, за клиента
възниквало задължението да заплати дължимото за избраната услуга възнаграждение, като
същото се разсрочвало за плащане в погасителния план, като част от всяка една от
погасителните вноски. Закупуването на услугите Фаст и Флекси било изцяло по желанието
на кредитополучателя, който се съгласил с определеното между страните възнаграждение за
предоставянето на услугите „Фаст" и „Флекси" срещу възползване от съответните
предоставяни за услугите възможности. В конкретния случай за услугата „Фаст"
ответниците били погасили сума от 44,43лв., като оставащото неизплатено възнаграждение
било в размер на 975,57лв., а за услугата „Флекси" от страна на ответниците била погасена
сума в размер на 63,75лв. и сумата в размер на 1466,25лв. оставала дължима.
Предвид обстоятелството, че ответниците не изпълнявали поетите договорни
задължения и направили само една пълна и една частична погасителни вноски, видно от
приложеното Извлечение по сметка към ДПК № 30042720450, след изпадането им в забава и
съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3 от общите условия към Договора за
потребителски кредит, договорът бил обявен за предсрочно изискуем на дата 08.05.2021г.
На ответниците били изпратени уведомителни писма с обратна разписка от страна на
дружеството, с което бил направен опит да бъдат уведомени за обявената предсрочна
изискуемост, но видно от обратните им разписки, на посочения от ответниците адреси бил
направен опит да бъдат уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост, но изпратените
писма останали непотърсени.
Така, предвид неизпълнение на договорните си задължения, ответниците дължали
солидарно на ищеца вземане в общ размер на 7664,35лв., от които главница в размер на
3299лв., договорно възнаграждение в размер на 1198,26лв., възнаграждение за закупена
услуга „Фаст“ в размер на 975,57лв., възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер
на 1466,25лв., лихви за забава в размер на 513,17лв. за периода от 26.03.2020г. до датата на
предсрочна изискуемост 08.05.2021г. и законна лихва в размер на 212,10лв. за периода от
08.05.2021г. до 26.08.2021г., представляващо неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит № 30042720450. Поради неизпълнението на това задължение, ищецът
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, по което било образувано ч.гр.дело №1957/2021г. Съдът отхвърлил в цялост
заявлението на ищеца, предвид на което и на основание чл.415 ал.1 т.3 и ал.3 от ГПК
2
същият предявявал настоящия осъдителен иск в законоустановения срок.
Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени
ответниците солидарно да заплатят на ищеца горепосочените суми, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на входиране на заявлението – 26.08.2021г. до
изплащане на вземането, както и да му заплатят направените по делото разноски. В
изпълнение на изискването по чл.127 ал.4 от ГПК посочва банкова сметка.
С влязло в законна сила определение е прекратено производството по предявения иск
срещу ответника Й. А. А..
Ответникът М. И. Г. не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от
ГПК, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по иска.
В депозираната преди съдебно заседание от процесуалният представител на ищеца
молба се прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид, че ответникът не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК,
не се явява в съдебно заседание, не взема становище по предявения против него иск и не
прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита, че са налице визираните в
закона условия за постановяване на неприсъствено решение съгласно разпоредбата на
чл.238 ал.1 от ГПК.
Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция и
предвид липсата на оспорване на твърденията на ищеца, съдът намира, че следва да се
уважи предявения иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК. Следва да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца и направените в заповедното и настоящото производство
разноски в размер общо на 406,60лв., от които 306,60лв. – държавна такса и 100лв. –
юрисконсултско възнаграждение, с оглед изричните указания в тази насока, дадени в ТР
№4/18.06.2014г., постановено по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. И. Г. с ЕГН:********** от с.У., общ.Х., Втори стопански двор, да
заплати на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”България” №49, бл.53Е, вх.В, представляван от управителите С.
Н. Н. и Ц. Г. С., чрез юриск.Н. М. Л., сумата общо от 7664,35лв., от която главница в размер
на 3299лв., договорно възнаграждение в размер на 1198,26лв., възнаграждение за закупена
услуга „Фаст“ в размер на 975,57лв., възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер
на 1466,25лв., лихви за забава в размер на 513,17лв. за периода от 26.03.2020г. до датата на
предсрочна изискуемост 08.05.2021г. и законна лихва в размер на 212,10лв. за периода от
08.05.2021г. до 26.08.2021г., представляващо неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит № 30042720450, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК – 25.08.2021г. до окончателното изплащане, по което е образувано ч.гр.д.
№1957/2021г. по описа на РС-Хасково.
ОСЪЖДА М. И. Г. с ЕГН:********** от с.У., общ.Х., Втори стопански двор, да
заплати на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”България” №49, бл.53Е, вх.В, представляван от управителите С.
Н. Н. и Ц. Г. С., чрез юриск.Н. М. Л., направените в заповедното и в настоящото
3
производство разноски в размер общо на 406,60лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не счете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
4