Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 27.01.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На единадесети януари две
хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Адм.д.№
1197 по описа на съда за 2020г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по жалба на „ПИ ЕНТ ЕН
БРАДЪРС“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Козлодуй“
№1 против Протокол от 02.07.2020г. за индивидуално ползване на пасища, мери и
ливади-общинска собственост на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в интегрираната информационна система на БАБХ за стопанската
2019/2020г. в землището на с.Гюешево на комисия по чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ,
назначена със заповед №РД-00-545 от 01.06.2020г. на Кмета на община
Кюстендил.От приетата като доказетлство по делото административна преписка, по
делото се установи следната фактическа обстанвока:
Със заявление вх.№94-00-958/08.03.2019г.
жалбоподателят в качеството му на правоимащо лице заявил искане да участва в
производството по разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ, като
представил и изискумите документи по чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ.С протокол №6 от
25.04.2019г. , на основание чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ за индивидуално ползване на
пасища, мери и ливади-общинска собственост на животновъдни обекти с пасищни
селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на
БАХБ на комисия, назначена със заповед №РД-00-315/04.04.2019г. на Кмета на
община Кюстендил, разгледала подадените заявления.В раздел 23 от този протокол
са подадени заявленията за землището на с.Гюешево, след които и това на
жалбоподателя.В протокола на комисията е посочено, че по заявление
вх.№94-00-958/08.03.2019г. от „ПИ ЕНТ БРАДЪРС“ ООД, брой ЖЕ по видове животни
131.80 в животновъден обект №********** с адрес в с.Бунова.Към моманта има
образувани висещи съдебни производства, поради което заявлението се оставя без
разглеждане.
С решение на КРС от 28.05.2020г.по адм.д.№318/2020г. е
отменен като незаконосъобразен този протокол , в частта му по отношение раздел
23-землище Гюешево, с което е отказано разтлеждане на заявление на
жалбоподателя и е върната преписката на
адм.орган, който да извърши ново разпределение на пасища, мери и ливади от
общинския поземлен фонд за стопанската 2019/2020г. за землището на с.Гюешево.
В изпълнение на посоченото решение на КРС, комисията
по чл.37 и, ал.6 ЗСПЗЗ е разгледала подаденото заявление от
жалбоподателя.Посочено е, че в заявлението са посочени брой животни в
животновъден обект №**********-131.80 ЖЕ, с адрес с.буново.Отдадени са под
аренда ПЛМ от ОПФ 1579.683 дка от осма до десета категория-общо 39.49
ЖЕ.Остават за разпределение-92.31 ЖЕ.Необходимата площ от първа до седма
категория-1846 дка или от осма до десета категория 3692 дка.При това т.1 от
протокола, на налбоподателя са разпределени за ползване части от 5 имота с обща
площ 41.419 дка.Единстнвено посочено в протокола е, че останалата част от тези
имоти е залесена.Видно от т.2 от оспорения протокол, имотите предоставени му за
ползване са предоставени и на заинтересованата страна П.П..
Жалбата е процесуално допустима. Подадена
е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен
интерес и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол
за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е и
основателна. Оспореният протокол е незаконосъобразен, тъй като не е спазено
изискването за форма. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК, административният акт трябва да бъде издаден в установената
форма, като неспазването й представлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Когато административният акт се издава в писмена форма, той
трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите, под формата на изложение на фактическите и правните
основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на индивидуалния
административен акт. Същите съставляват обосноваването на акта, съображенията,
които са ръководили органа при издаването на същия в този му вид и съдържание,
независимо дали се касае за акт, засягащ в позитивна или негативна насока
правната сфера на адресата му. Мотивирането на административния акт има
предназначение да представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на
административния орган за неговото решаване, да посочи какви фактически
констатации прави органът и как прилага към тях правната норма, да посочи
нормативната основа за издаването на конкретния акт със съответното съдържание,
както и да изложи преценката и изводите относно доказателствата и цялата
фактическа страна на въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на дейността
му по издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за органите,
упражняващи контрол върху администрацията. Мотивите представят обяснението на
съответния орган за конкретното му волеизявление, обективирано в акта. Поради
това те трябва да бъдат достатъчно ясни, да съдържат конкретни съображения, за
да изразяват становището на органа по въпроса, който се решава с
административния акт. Ето защо липсата на мотиви в акта представлява съществено
нарушаване на изискването за форма, като съдебната практика еднозначно приема,
че то е достатъчно основание за отмяна на административния акт, като
незаконосъобразен (ТР № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г.).
Видно от приложената административна
преписка, жалбоподателят е заявил искане за предоставяне за ползване на имоти в
землищата на с.Раненци, Каменичка Скакавица, Гюешево, Долно село, Бобешино,
Црешнево, Преколница и Вратца.в оспорвания протокол са посочени само поисканите
площи, като до пълния заявен размер, независимо, че е посочен и землища на
посочените села липсва каквото и да е произнасяне.В този смисъл, съдът счита,
че оспоравния административен акт е немотивиран, което води до извод за
неговата незаконосъобразност и отмяна.С отменения протокол, жалбоподателят не е
бил допуснат до участие в административната процедура, като след отмяната му,
административния орган дължи произнасяне по заявеното искане, което следва да
се мотивира съобразно гореизложеното.
Независимо от горното, следва да се
посочи, че при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към
разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително
разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или
област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до
1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд
или до достигане на нормата по ал. 4. Разпределението се извършва
последователно в съседното землище, община и област.С разгласяването на този
протокол по реда на ал.8 лицето се уведомянва за възможността да инициира
процедурата по ал.10, като срока за това е пропуснат в резултата от актовете на
комисията и съдебните производства.
Тъй като спорът не може да бъде решен по
същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на комисията по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, която, след като прецени съдържащите се в административната
преписка доказателства и изложи мотиви за тази преценка, да извърши ново
разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за
стопанската 2019/2020г, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
решение, като мотивирано се произнесе по цялото искане на жалбоподателя при
спазване на гореописаните правила.
По разноските:
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.В случая, жалбоподателят е направил деловодни разноски
в размер на 300 лв.изплатено адвокатско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство, които следва да се възложат на ответника в
производството.
В представения списък с разноски се
претендира присъждане на адвокатски хонорар и за заинтересованото лице П.П.. Следва да се посочи, че относима
към разноските на заинтересованите страни е разпоредбата на чл. 143, ал.3 от АПК, съгласно която "Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт
е благоприятен, има право на разноски".
Административният акт е бил неблагоприятен за посочените лица., но те не са го
е обжалвали, а законодателят не е предвидил репариране на деловодните разходи,
вкл. и на заплатеното адвокатско възнаграждение в такива случаи. Не може да се
приеме, че е налице пропуск на законодателя по отношение на хипотезата, при
която се отменя оспорен административен акт, а в процеса са взели участие
заинтересовани страни, имащи интерес също от отмяната му, касателно правото им
на разноски в такъв процес. Напротив,
законодателят е посочил само подателя на жалбата в чл. 143, ал.1 от АПК като лице, имащи право на направените по делото разноски. От момента на узнаването на
постановения административен акт, всеки, чиито права и законни интереси са
засегнати пряко и непосредствено от този акт, може да го оспори в
законоустановения срок. Това е субективно право и съответно, лицата, които не
са го упражнили и не оспорят акта в срок, придобиват качеството на
заинтересовани лица. Правното положение на заинтересованото лице, за което
административният акт е неблагоприятен, но то не се е възползвало от
възможността да го оспори (т. е. не е предизвикало правния спор), а участието
му в съдебното производство се дължи единствено на служебното му конституиране
от съда в съответствие с императивното изискване на чл. 154, ал. 1
във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК, е подобно на това на привлечено трето лице - помагач на
страната на ищеца в гражданския процес. В това отношение в чл. 78, ал. 10 от
Гражданския процесуален кодекс е налице изрична уредба - на третото
лице-помагач не се дължат разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ПИ ЕНТ ЕН БРАДЪРС“ ООД, със
седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Козлодуй“ №1, като незаконосъобразен
Протокол от 02.07.2020г. за индивидуално ползване на пасища, мери
и ливади-общинска собственост на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в интегрираната информационна система на БАБХ за
стопанската 2019/2020г. в землището на с.Гюешево на комисия по чл.37и, ал.6
ЗСПЗЗ, назначена със заповед №РД-00-545 от 01.06.2020г. на Кмета на община
Кюстендил.
ВРЪЩА на основание чл. чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката на комисията по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, която да извърши ново разпределение на пасища, мери и ливади
от общинския поземлен фонд за стопанската 2019/2020г., като се произнесе по
цялото заявление на жалбоподателя в съответствие с чл.37 и, ал.6 и ал.7 ЗСПЗЗ и
чл.59, ал.2, т.4, вр.ал.1 АПК в едномесечен срок от влизане в сила на
настоящото решение.
Осъжда Комисия по чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ, назначена със заповед
№РД-00-545 от 01.06.2020г. на Кмета на община Кюстендил
да заплати на „ПИ ЕНТ ЕН БРАДЪРС“ ООД деловодни разноски в размер на 300
лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
връчването му на страните пред АС гр.Кюстендил.
Районен
съдия: