№ 33633
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110142744 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .../ ...
09.12.2022г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
девети декември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №42744 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от ......, ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление гр. ...... представлявано от ........ Изпълнителни директори,
чрез юрк. .... срещу ....., БУЛСТАТ ....., със седалище и адрес на управление гр. С.....
представлявано от кмета ....., с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 1 248,90 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ във връзка щета №.....
за настъпило на 16.03.2017г. ПТП, от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на неравност на пътното платно, на длъжностно лице,
чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска-
05.08.2022г., до окончателното плащане на сумата и сумата от 380,57 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 05.08.2019 г. до 05.08.2022 г.
Ищецът твърди, че на 16.03.2017г. при движение в гр......, в посока от Сточна гара към
1
бул. „Ситняково“, водачът на л.а „...., ДР № ..... е преминал през необезопасена и
несигнализирана дупка на дясното пътно платно, вследствие на което са причинени
имуществени вреди на автомобила по предна дясна гума и джанта, за които към момента на
процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско“, застрахователна
полица №.... при ищеца, с валидност от 10.09.2016г. до 09.09.2017г. По заведената пред
ищеца преписка по щета № ..... и след направен опис на повредите е определено
обезщетение в размер на 1 238,90 лв., изплатено с две плащания на 25.08.2017г. към
собственика на увредения автомобил и към автосервиза, отстранил повредите. Поддържа, че
с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за
определянето му срещу причинителя на вредите от 10 лв. Твърди се, че ответникът носи
гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в
изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по
него. Поддържа се, че е изпратена регресна покана до ответника, получена на 28.09.2017г. за
заплащане на сумата 1248,90 лв., но претенцията останала незаплатена. Във връзка забавата
на ответното дружество претендира изплащане на мораторна лихва и съдебни разноски.
В законен срок е подаден отговор на исковата молба, чрез юрк. ......, с който оспорва
иска по основание и размер. Счита се за недоказано наличието на влязъл в сила
застрахователен договор между страните поради липсата на доказателства за заплащане на
всички застрахователни премии по застраховката. Поддържа се, че не са налице
доказателства за наличието на процесното препятствие. Оспорва механизма на настъпване
на ПТП-то, описан в исковата молба. Счита, че представеният протокол за ПТП не се ползва
с материална доказателствена сила относно описания в него механизъм на ПТП и настъпили
вреди. Оспорва размера на застрахователното обезщетение като необосновано завишен.
Счита, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за
движение по пътищата и със съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй
като последният не се е съобразил с пътния участък. Навежда твърдения за наличието на
сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от СО15-РД-55-
241/27.04.2015 г. с „Пътища и съоръжения“ ЕАД, съгласно който последният, в качеството
си на изпълнител, е поел задължение да осигури необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение по пътя, включително и за бул. „Данаил Николав“. Твърди, че
за посочения булевард месечната абонаментна поддръжка била приета, като не били
констатирани пътни неравности. Оспорва се дължимостта на вземането за лихва, тъй като
ответникът не бил получил покана от застрахователя. Моли се за отхвърляне на предявения
иск, евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от страна на водача на
автомобила и се претендират разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане за конституиране на трето
лице- помагач на страната на ..... на„....., със седалище и адрес на управление гр. С.... като
обосновава правни си интерес със сключен договор за поддръжка и текущ ремонт на
уличната мрежа. Съгласно чл.219, ал.1 от ГПК с отговора на исковата молба ответникът
може да привлече трето лице- помагач, когато последното има право да встъпи, за да помага.
Предпоставка за това представлява наличието на правен интерес. Предвид представения
договор за поддръжка на уличната мрежа съдът намира, че е налице правен интерес за
ответника да иска привличането на изпълнителя, с оглед регресните му права при
неблагоприятен изход на спора.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от ......, срещу ....., за следните суми:
- сума от 1 248,90 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ във връзка щета №..... за настъпило на
16.03.2017 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване
и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е
ответникът и
- сума от 380,57 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 05.08.2019г. до
05.08.2022г.
Правната квалификация на исковете е по чл.410, ал.1 КЗ във вр. чл.49 вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже наличието на валиден договор за застраховка имущество
между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна
връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена
и необозначена пътна неравност, вида и размера на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника да установи своите правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи възражения.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или които са служебно
известни на съда.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението и най- късно в първото по
делото открито съдебно заседание, да посочи лицата, на които е заплатил застрахователно
обезщетение и основанието за това
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи основанието от ОУ за начисляването на ликваидационни разноски.
УКАЗВА на ответника да конкретизира направеното оспорване на констативен
протокол като посочи дали оспорва формалната или материалната доказателствена сила на
същия.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца при режим на призоваване разпит на свидетеля .....,
ЕГН:**********, с адрес: гр........., тел.: .....
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка за адресна регистрация на свидетеля
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, най- късно в първото по
делото открито съдебно заседание, да представи доказателства за заплатена по сметка на
съда държавна такса от 40 /четиридесет/ лв. за призоваване на свидетеля, като при
неизпълнение в срок на горното УКАЗВА на ищеца, че допуснатия свидетел ще бъде
заличен от списъците за призоваване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, включително по телефона, след представяне на
доказателства за заплащане на такса.
ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ......, при депозит от 250 /двеста и петдесет/ лв., платим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
3
ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа експертиза, по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на искова молба, както и ПОСТАВЯ
ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на вещото лице да отговори на въпроса „Възможно ли е чрез
технически способ да се определи скоростта на движение, при която настъпват процесните
щети на МПС- то и да се посочи същата“.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит и след събиране на допуснатите
свидетелски показания.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението и най- късно в първото
по делото открито съдебно заседание, да посочи дали оспорва извършеното от ищеца
плащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди, след което съдът ще се
произнесе по искането за допускане на съдебно- счетоводна експертиза.
ДОПУСКА, на основание чл.219, ал.1 от ГПК привличане на „....., като трето лице-
помагач на страната на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.02.2023 г. от 14;30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на третото лице-
помагач, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4