№ 4146
гр. София, 07.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110209704 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.“ ЕАД, ЕИК НОМЕР, правоприемник „С.“ ЕООД, ЕИК
НОМЕР срещу наказателно постановление № 138 от 09.06.2021 година на Директора на
Регионална дирекция по околната среда и водите-София, с което на „С.“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 7 000,00 лева за нарушение на член 35, ал.1, т.1 от Закона
за управление на отпадъците. Жалбоподателят чрез адвокат Ц. твърди, че жалбоподателят
не е извършил нарушението, тъй като в хода на съдебното следствие е доказано, че
служители на дружеството са извършвали ръчна сепарация на неинертните отпадъци и не е
осъществен състава на административното нарушение, както и че при съставяне на АУАН и
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не взема становище по същество на жалбата.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
С Решение № 12-ДО-1342-02 от 20.12.2016 година, издадено от Директора на РИОСВ-
София, е разрешено на „С.“ ЕООД да извършва дейност с код R10 с отпадъци от излезли от
1
употреба гуми, едрогабаритни отпадъци, компонентни и части от излезли от употреба МПС
(седалки, дунапрен, пластмаса от брони и компоненти) и опасни отпадъци (луминисцентни
лампи) на площадка в Столична община, квартал „В.“, ПИ 68134.8631.111, вписана под
номер 1 в цитираното решение на Директора на РИОСВ-София. С това решение е дадено
разрешение на „С.“ ЕООД да извършва на площадката дейности с код R5 и R10 на база
„Обединен проект за рекултивация на два съседни обекта – Депо за строителни отпадъци в
кв. „В.“ и бивша карирера за инертни материали в кв.“В.“ чрез влагането на инертни
строителни отпадъци с кодове 10 12 08, 16 11 06, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 02 01, 17 03
02, 17 05 04, 17 05 06, 17 05 08, 17 06 04, 17 08 02, 17 09 04, 19 09 02, 19 12 09, 19 12 12, 20 02
02 и 20 03 99, които биват подложени на дейност по предварително третиране (R12).
Във връзка с постъпило писмо с вх.№ 16363 от 19.11.2020 година от МОСВ, на 20.11.2020
година експерти на РИОСВ посетили площадката и в хода на проверката установили, че в
частта й, където се извършвала рекултивация на нарушения терен и прилежащите й площи
са налични отпадъци от излезли от употреба гуми, едрогабаритни отпадъци, компоненти и
части от излезли от употреба МПС (седалки, дунапрен, пластмаса от брони и компоненти) и
опасни отпадъци (луминисцентни лампи), които не отговарят на критерия за „инертност“,
дефиниран в § 1, т.11 от ДР на Наредба № 6 от 27 август 2013 година за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за
оползотворяване и обезвреждане на отпадъци. Резултатите от проверката били обектвирани
в констативен протокол № ККФОС-МГ-50 от 20.11.2020 година, връчен срещу подпис на И.
К. И., еколог, като същият е подписан без възражения.
Бил съставен АУАН № 235/2020 от 17.12.2020 година за нарушение на член 35, ал.1, т.1 от
ЗУО. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитан като свидетел, актосъставителят М. Г. посочва, че двата обекта – депо и кариера,
са собственост на Столична община и по тази причина били включени в единен проект за
рекултивация. При извършване на проверката бил направен обход на целия имот като се
констатирали нарушения в зоната за рекултивация, където се осъществявал процес на
смесване на инертни отпадъци със земна маса. На място били открити неинертни отпадъци –
гуми, луминисцентни лампи, едрогабаритни отпадъци – дИ.и, столове и други пластмаси,
чиято рекултивация била забранена. Всички отпадъци се изсипвали на едно място като
багер ги прибутвал в една дупка. Установените от свидетеля Г. неинертни отпадъци вече
били попаднали в тази дупка. Посочва, че на място имало двама или трима служители,
които осъществявали ръчна сепарация, което не било забранено като дейност. Свидетелят Г.
посочва, че е извършил проверка на отчетните книги, но посочва, че не винаги вписаното в
отчетните книги, които към момента на проверката се водели на хартия, съответства на
действителния вид на товара, вписан в кантарната бележка. Без да е категоричен, свидетелят
твърди, че предписанието за почистване на площадката впоследствие не било изпълнено.
Посочва, че констативният протокол бил подписан без възражения от пълномощник на
дружеството.
В хода на съдебното следствие е разпитан като свидетел И. К. И., еколог на дружеството-
2
жалбоподател, на когото бил връчен констативния протокол от извършената проверка.
Свидетелят И., че на площадката има вход, на който е разположен кантар и приемна, където
влизат камионите В зависимост от вида на товара камионите се насочвали към зоната за
сепариране на едрогабаритни отпадъци или строителни отпадъци или към трошачната
инсталация. Към зоната за рекултивация се насочват камионите, превозващи отпадъци от
инертни материали. При наличие на неинертни отпадъци се извършвало ръчно сепариране
на неинертните отпадъци. В момента на извършване на проверката работниците извършвали
сепариране на неинертните отпадъци в зоната за рекултивация, които се предавали за
преработка на други фирми. Посочва, че даденото от служителите на РИОСВ предписание
да бъде почистена площадката било изпълнено, което обстоятелство било констатирано при
извършена последваща проверка.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от писмените и гласни
доказателства и доказателствени средства – АУАН, констативен протокол № ККФОС-МГ-50
от 20.11.2020 година, Решение № 12-ДО-1342-02 от 20.12.2016 година, издадено от
Директора на РИОСВ-София показанията на свидетеля М. Г., които са подробни,
хронологично последователни и съответни на посочените писмени доказателства. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля Г. единствено в частта им, че не изпълнено
предписанието за почистване на площадката, тъй като се опровергават от констативен
протокол № ККФОС-МГ-54 от 15.12.2020 година и от показанията на свидетеля И., което
обаче не е пряко относимо към фактите и обстоятелствата, във връзка с които е съставен
АУАН и е издадено обжалваното НП. Свидетелят кредитира показанията и на свидетеля И.
И., както относно структурната организация на площадката, така и относно това, че в зоната
за рекултивация е имало и неинертни отпадъци, които следвало да бъдат отделени от
останалите чрез ръчно сепариране като ги приема за незаинтересовани, доколкото
свидетелстват за обстоятелство не в полза на дружеството-жалбоподател и се подкрепят от
останалите доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № 67 от 17.06.2020 година на
Директора на РИОСВ-София.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с изискванията на
процесуалния закон.
Жалбоподателят „С.“ ЕАД, правоприемник на „С.“ ЕООД извършва дейност по
оползотворяване на отпадъци. Съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗУО оползотворяване е всяка
3
дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез
замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на
конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в
производствено предприятие или в икономиката като цяло. Приложение № 2 съдържа
неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване. В приложение № 2 към § 1, т.13
от ДР на ЗУО като дейност по оползотворяване на отпадъци са включени R 5 „Рециклиране
или възстановяване на други неорганични материали“ и R 10 „Обработване на земната
повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда.“ Дружеството има
издадено разрешение за осъществяване на тези дейности чрез влагане на строителни
материали с кодове 10 12 08, 16 11 06, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 02 01, 17 03 02, 17 05
04, 17 05 06, 17 05 08, 17 06 04, 17 08 02, 17 09 04, 19 09 02, 19 12 09, 19 12 12, 20 02 02 и 20
03 99, които биват подложени на дейност по предварително третиране (R12). Съгласно
приложение № 2 към § 1, т.13 от ДР на ЗУО дейност R 12 „Размяна на отпадъци за
подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 11.“ Добавено е пояснение, че при
отсъствие на друг подходящ код R това може да включва предварителни дейности преди
оползотворяването, включително предварителна обработка, като, inter alia, разглобяване,
сортиране, трошене, уплътняване, пелетизиране, сушене, рязане, кондициониране,
преопаковане, разделяне, прегрупиране или смесване преди подлагане на някоя от
дейностите с кодове R1 – R11. Наличието на служители на дружеството, извършващи
дейност по сепариране на неинертните от инертните отпадъци, така както посочват
свидетелите И. и Г. е свързано с осъществяването на дейност R 12 съобразно цитираната
легална дефиниция като ръчното сепариране е предвидено и в раздел „Методи и
технологии“ (страница 16-17 от Решение № 12-ДО-1342-02 от 20.12.2016 година, издадено
от Директора на РИОСВ-София). Извършването на ръчно сепариране от служители на
дружеството, както и на договори за предаване на неинертни отпадъци на други юридически
лица, не опровергава констатациите на проверяващите експерти от РИОСВ, че на 20.11.2020
година в зоната за рекултивация са налични излезли от употреба гуми, едрогабаритни
отпадъци, компоненти и части от излезли от употреба МПС (седалки, дунапрен, пластмаса
от брони и компоненти) и опасни отпадъци (луминисцентни лампи), които не отговарят на
критерия за „инертност“, дефиниран в § 1, т.11 от ДР на Наредба № 6 от 27 август 2013
година за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други
съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци. Показанията на
свидетеля Г. са еднозначни, че посочените неинертни отпадъци се намирали в изкоп заедно с
други отпадъци в зоната за рекултивация, където попадали с помощта на багер. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля И., че работниците, извършващи сепарирането,
отделяли инертните от неинертните отпадъци – на първо място използването на ръчно
сепариране е разрешено при осъществяването на дейност R 12 с инертните отпадъци, за
които има разрешение Решение № 12-ДО-1342-02 от 20.12.2016 година, издадено от
Директора на РИОСВ-София; на второ място свидетелят И. е подписал констативния
протокол без възражения и в случай, че отразеното в него не е съответствало на
действителната обстановка е могъл да впише своите възражения. Свидетелят И. посочва, че
4
в момента на проверката в зоната за рекултивация е имало неинертни отпадъци и дори да се
приеме, че работници е трябвало да извършат ръчна рекултивация то е следвало да стане в
„зоната за постъпване на отпадъците, където се осъществява сортиране на отпадъците“,
която е обособена съгласно Решение № 12-ДО-1342-02 от 20.12.2016 година (страница 16,
изречение първо от решението), а не в зоната за депониране.
Съдът не кредитира договор от 14.06.2019 година и от 05.11.2020 година за предаване на
шзлизлш от употреба автомобилни гуми, тъй като в тях е посочено, че възложителят „С.“
ЕООД притежава разрешение по реда на член 67 от ЗУО „за площадка за събиране и
съхраняване на излезли от употреба гуми от юридически лица“ – обект, очевидно различен
от описания в Решение № 12-ДО-1342-02 от 20.12.2016 година, издадено от Директора на
РИОСВ-София като площадка № 1 в град София, квартал „В.“, който терен подлежи на
рекултивация. Ирелевантен за предмета на настоящето производство е и договор от
02.04.2020 година, по силата на който „С.“ ЕООД приема отпадъци с коз 19 12 09 и 19 12
21, тъй като те са сред вида отпадъци, за които е издадено разрешение с решението от
20.12.2016 година. Договорът от 20.05.2020 година с „Е.“ ЕООД също е неотносим, тъй като
касае приемане на отпадъци с кодове 15 01 01 и 15 01 02, които също попадат в обхавата на
издаденото разрешително. Договорът с „К.Е.“ АД от 02.04.2019 година, видно от вписаното
в раздел „предмет на договора“ на страница първа е със срок на действие 2019 година, тоест
касае период преди датата на нарушението. Сключеният със същото дружество договор от
2021 година пък се отнася за следващ период спрямо датата на нарушението и също е
неотносим като писмено доказателство.
От всичко изложено следва извод, че на 20.11.2020 година на площадка в квартал „В.“ в
град София, “С.“ ЕООД, с правоприемник „С.“ ЕАД, е извършвала дейност с код R 10 с
неинертни материали като не е разполагало с разрешение по член 35, ал.1, т.1 от ЗУО,
издадено Директора на РИОСВ-София, с което дружеството е извършило нарушение на
цитираната разпоредба.
От въззиваемата страна не се претендира присъждането на разноски, поради което такива
няма да бъдат възлагани в тежест на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 138 от 09.06.2021 година на Директора на
Регионална дирекция по околната среда и водите-София, с което на „С.“ ЕООД, с
правоприемник „С.“ ЕАД, е наложена имуществена санкция в размер на 7 000,00 лева за
нарушение на член 35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6