Решение по дело №37/2022 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 21
Дата: 27 юли 2022 г. (в сила от 14 март 2022 г.)
Съдия: Симеон Стефанов Стойчев
Дело: 20221870200037
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. С., 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно
наказателно дело № 20221870200037 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА П. М. М., роден на ....г. в с.Р., обл.Софийска, живущ в гр.С., ул. „Г.
С.“ № ..., българин, с българско гражданство, вдовец, неосъждан, със средно,
пенсионер и с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 23.03.2017 г. в гр.С. в община
С. съзнателно се е ползвал от неистински официален документ-Удостоверение № У-
2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-С., като от него за самото му съставяне не може да се
търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1от НК, и на
основание чл. 78а от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда) лева, в полза на държавата
по бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА П. М. М. със снета по делото самоличност да заплати в полза на държавата,
по бюджета на съдебната власт, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, сумата от 282,50 лв. –
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред Софийския окръжен съд в
петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
1

Съдържание на мотивите


Мотиви към решение № 36, постановено на 24.02.2022 година по а.н.д. № 37 по
описа на С.ския районен съд, ІІІ състав, за 2022 година.

С.ската районна прокуратура е внесла постановление за предложение за
освобождаване на ПРИЗНАВА П. М. М., роден на ....г. в с.Р., обл.С., живущ в гр.С., ул.
„Г. С.“ № ..., българин, с българско гражданство, вдовец, неосъждан, със средно,
пенсионер и с ЕГН ********** от наказателна отговорност по чл. 78а НК и за налагането
му на административно наказание за извършено от него деяние по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1
от НК. С постановлението П. М. М. е обвинен в това, че на 23.03.2017 г. в гр.С. в община С.
съзнателно се е ползвал от неистински официален документ-Удостоверение № У-
2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-С., като от него за самото му съставяне не може да се
търси наказателна отговорност – деяние, съставляващо престъпление по чл. 316, вр. чл. 308,
ал. 1 от НК.
В постановлението на прокурора се сочи, че досъдебно производство № 5026/2017г.
по описа на РУ-С. е образувано на 04.08.201г. срещу П. М. М., за това, че на неустановена
дата е съставил неистински официален документ - Удостоверение на КАТ при ОД МВР-С.
област с № У 2701/03.09.2008г., с цел да бъде използван пред отдел „Местни данъци и
такси" при Община С.-престъпление по чл. 308, ал.1 вр.ал.2 от НК. Разследването по
досъдебното производство е приключено и същото е изпратено в РП-С. с мнение за
предаване на съд на обв. П. М. М. за престъпление по чл. 316 вр.чл.308, ал.1 от НК от
водещият разследващ полицай. На 23.03.2017г. обв. П. М. подал жалба до кмета на община
С.. Обвиняемият посочил, че били начислени данъци с лихва за лек автомобил „Шкода
Форман" с per. № СО 5279 ВВ, собственост на сина му Е. М., като посочил, че автомобила
бил бракуван през 2008г. Към жалбата обвиняемия приложил копие от Удостоверение с вх.
№ У- 2701/03.09.2008г., издадено от ОД МВР-С..На 24.03.2017г. посочената жалба и
приложеното към нея копие от удостоверение постъпили при св .Й. В.-М., началник на
отдел „Местни данъци и такси" в община С..Св. М. прегледала удостоверението и се
усъмнила в истинността му. Изпратила запитване до ОД МВР-С., с което поискала
потвърждение на верността на данните посочени в удостоверението и от ОД МВР-С. й било
отговорено, че такъв документ не били издавали. По делото е назначена комплексна
техническа и почеркова експертиза, от заключението на която е установено, че подписът
срещу графата „подпис" в удостоверение № У-2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-С. не
е положен от обв. П. М.. Ръкописния цифров текст в Удостоверението не е написан от
обвиняемия. Електро-фотографското копие на отпечатък от тампонен печат /кръгъл печат/ в
електро-фотографско копие на Удостоверение № У-2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-
С. е изображение от печата на ОД МВР-С. ползван към 03.09.2008г Представеното за
изследване електро-фотографско копие на Удостоверение № У-2701/03.09.2008г. по описа
на ОД МВР-С. е неистински документ, защото е копие на преправено такова. П. М. М. е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 316 вр.чл.308, ал.1 от НК.
Същият се е признал за виновен и е отказал да даде обяснения.
В съдебно заседание С.ската районна прокуратура не взема становище.
Подсъдимият се признава за виновен, не дава обяснения за случилото се.
Съдът, като взе предвид фактическите положения, очертани в постановлението на
ПРП и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 23.03.2017г. обв. П. М. подал жалба до кмета на община С.. Обвиняемият
посочил, че били начислени данъци с лихва за лек автомобил „Шкода Форман" с per. № СО
5279 ВВ, собственост на сина му Е. М., като посочил, че автомобила бил бракуван през
2008г. Към жалбата обвиняемия приложил копие от Удостоверение с вх. № У-
1
2701/03.09.2008г., издадено от ОД МВР-С..На 24.03.2017г. посочената жалба и приложеното
към нея копие от удостоверение постъпили при св .Й. В.-М., началник на отдел „Местни
данъци и такси" в община С..Св. М. прегледала удостоверението и се усъмнила в
истинността му. Изпратила запитване до ОД МВР-С., с което поискала потвърждение на
верността на данните посочени в удостоверението и от ОД МВР-С. й било отговорено, че
такъв документ не били издавали. По делото е назначена комплексна техническа и
почеркова експертиза, от заключението на която е установено, че подписът срещу графата
„подпис" в удостоверение № У-2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-С. не е положен от
обв. П. М.. Ръкописния цифров текст в Удостоверението не е написан от обвиняемия.
Електро-фотографското копие на отпечатък от тампонен печат /кръгъл печат/ в електро-
фотографско копие на Удостоверение № У-2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-С. е
изображение от печата на ОД МВР-С. ползван към 03.09.2008г Представеното за изследване
електро-фотографско копие на Удостоверение № У-2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-
С. е неистински документ, защото е копие на преправено такова.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен
начин от събраните в хода на предварителното производство гласни доказателства, ценени
от съда с оглед разпоредбата на чл. 378, ал. 2 от НПК; от прочетените и приети на основание
чл. 283 от НПК писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Съдът намира за доказано от събраните по делото доказателства, че П. М. М., роден
на ...г. в с.Р., обл.С., живущ в гр.С., ул. „Г. С.“ № ..., българин, с българско гражданство,
вдовец, неосъждан, със средно, пенсионер и с ЕГН **********, на 23.03.2017 г. в гр.С. в
община С. съзнателно се е ползвал от неистински официален документ-Удостоверение № У-
2701/03.09.2008г. по описа на ОД МВР-С., като от него за самото му съставяне не може да се
търси наказателна отговорност - с което е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1от НК. Деецът е наказателно отговорно лице. Деецът
е съзнавал, общественоопасния характер на деянието, като при това е искал извършването
на деянието и настъпването с това на обществено опасните му последици. Ето защо
деянието е осъществено при условията на пряк умисъл.
Съдът намира престъпния състав за осъществен. Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 78а от НК - за престъплението се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а НК към датата на извършване на деянието, от
престъплението не са причинени имуществени вреди, поради което деецът, след като съдът
го призна за виновен в извършване на деянието, следва да го освободи от наказателната
отговорност на основание чл. 78а от НК, като на същия му бъде наложено административно
наказание “глоба”. При определяне на размера на административното наказание, съдът
взема предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало,
направените самопризнания и показано критично отношение, взема предвид обществената
опасност на дееца, начина на извършването на деянието. Съдът следва да определи
наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо съдът
намира, че следва да се наложи глоба, като същата следва да бъде съобразена със имотното и
семейно положение на обвиняемия, поради което следва да определи глобата под
предвидения от чл. 78а НК в редакцията му към момента на извършване на деянието среден
размер, а именно намира, че глобата следва да се определи в размер на 1000 лв., като така
ще постигне целите на чл. 12 ЗАНН. Така определената санкция ще изиграе ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигне целите на чл. 12 ЗАНН- за индивидуална и
генерална превенция. В тежест на обвиняемия следва да се отнесат и разноските по делото.
Причини за извършване на деянието са незачитането от страна на обвиняемия на
правният ред в Република България.
Воден от гореизложените съображения С.ския районен съд постанови решението си.
2

СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни