Р Е Ш Е Н И Е
№ 130 19.05.2022 г. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и втора година,
в състав
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Зорница Делчева
и в присъствието
на прокурора Нейка Тенева,
като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 109 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Г.К. *** против Решение № 64 от 17.02.2022
г., постановено по АНД № 1220/2021 год. по описа на Казанлъшкия районен съд, с
което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия К № 4563697 на ОД на МВР – Пловдив.
В жалбата се съдържат оплаквания
за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение
на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с ал.2 от НПК във вр.
с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че съдът не е дал
отговор на всички направени възражения против електронния фиш. Твърди, че при
издаването на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения на
ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, действали към момента на нарушението 11.12.2020 г. ЕФ бил издаден в нарушение на разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН,
която допуска контролните органи да осъществяват административно наказателна
отговорност на лица чрез издаване на ЕФ единствено когато налагат глоби над 50 лева. Излага
подробни съображения по наведените касационни оплаквания, като въз основа на
тях е направено искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде отменен електронен фиш серия К № 4563697 на ОД на МВР – Пловдив. .
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Пловдив,
редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител
по делото, и не взема становище по
подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание
дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото
доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и
становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на Г.К.Г.
*** против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система серия 4563697 на ОД на МВР – Пловдив , с
който на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е
посочено, че на 02.03.2021 год., в 15.43 ч. в обл. Пловдив, гр. Карлово, е измерена
скорост на автомобил „ .......................и е установено извършено
нарушение - при разрешена скорост от 50
км./ч е установена скорост 61км/ч, заснето с TFR1-M
612 и отчетен километров толеранс от -3%
и превишение на скоростта 11 км/ч.
С обжалваното решение Казалъшкият районен съд е потвърдил електронния фиш
по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност.
Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити
по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при неговото
издаване. Безспорно е установено, че мястото на нарушението попада в гр. Карлово.
Въз основа на приетите по делото писмени доказателства е намерил за доказано
извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателя, като същото е
подведено под правилната материалноправна разпоредба.
При извършената служебна проверка на решението съдът намира, че не са
налице допуснати процесуални нарушения при неговото постановяване, които да
обосноват отмяната му само на това основание. Решението съдържа мотиви както по
отношение на осъщественото административно нарушение, неговия автор,
процедурата по неговото установяване, както и подвеждането му под правилната материално
правна разпоредба. Необсъждането на всички наведени оплаквания не представлява
съществено процесуално нарушение.
По отношение на съответствието на
решението с приложимия материален закон:
Съдът е формирал своите правни изводи въз основа на приетите по делото
писмени доказателства, с които се установява фактическата обстановка, отразена
във фиша. Предвид установените факти, правилно е прието от районният съд, че са
подведени от наказващия орган под правилната материалноправна разпоредба.
Правилно е прието от съда, че в самия електронен фиш е посочено мястото и
датата на извършване на нарушението, конкретното МПС, с което е извършено
нарушението, установената скорост на управление, съответно разрешената скорост
за конкретния пътен участък, съответно приспаднатият толеранс. Всъщност
съдържанието на електронния фиш е законово определено и се съдържа в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и именно то се следи като описание в
електронния фиш при съдебното му оспорване. Настоящият съдебен състав намира,
че същият отговаря на законовите изисквания за съдържание, така както е прието
от районния съд.
Съдът не възприема тезата, че ЕФ е издаден в
нарушение на чл.
39, ал. 4 ЗАНН. В чл. 39 от ЗАНН са определени и други
властнически актове, освен НП, с които може да се ангажира отговорността на
дееца, а именно: чрез квитанцията по
ал.1, издаване на фиш по ал.2 или на електронен фиш по ал. 4. Съгласно чл.
39,ал.2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения, установени
при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените
контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до
50 лв. За да бъде издаден фиш, следва да са налице следните предпоставки: 1.
Установен маловажен случай на административно нарушение; 2. То да е установено
от контролен орган в момента на извършването му;3. Издаването на фиш изрично да
е предвидено в закон или указ. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа
данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето
на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва
от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се
изпраща на финансовия орган на съответната общинска администрация за
изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно
глобата. По силата на разпоредбата на чл. 39,ал.4 от ЗАНН за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в
закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Нормата на чл.
39, ал. 4 ЗАНН предвижда друг вид властнически акт за
санкциониране на нарушители, който се издава при следните условия. 1.
Нарушението е установено/ заснето /с техническо средство 2. В отсъствието на
нарушителя или контролен орган 2. Издаването на ЕФ трябва да е предвидено в
закон. Вярно е, че фишът и електронният фиш са
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, но по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване те се различават. Поради което не
може да се приеме релевираният довод, че ако следва да се наложи глоба в размер
от 20 до 50 лева, задължително следва да се издаде фиш, а не електронен фиш.
Специфична особеност на фиша, че нарушението е констатирано в момента на
издаването му, а при ЕФ то се установява в един по-късен момент, защото
нарушението се извършва в отсъствието на контролен орган. За разлика от фиша с
електронния фиш могат да се налагат глоби над петдесет лева.
Поради което съдът намира, че
решението на районния следва да бъде оставено в сила. Въз основа на приетите
доказателства по делото, съдът намира, че може да се направи обоснован извод,
че на 02.03.2021 год. в 15:43 часа Г. е осъществил от обективна и субективна
страна административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е правилно
квалифицирано, а наказанието е наложено в предвидения от закона размер.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдяните
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо
и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2,
предложение първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 64 от 17.02.2022 год., постановено по АНД № 1220/2021 год. по
описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден като законосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4563697 на ОД на МВР – Пловдив.
Решението не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.