Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 19.12.2019г., град
Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
19.11. 2019
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 2532 2018
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, EИK *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Кристоф Рат, Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев и Пламен Ангелов Шинов, действащи чрез пълномощника си адв. А.Е.П.,***, офис 6 срещу В.А.К., ЕГН **********,***.
Ищецът твърди, че на 22.07.2017 г., около 14:00 часа ответникът В.А.К., с ЕГН ********** управлявал МПС марка „Ситроен“, модел „ЦЗ“, с per. № КН 2582 ВМ, движейки се в гр. Дупница, по ул. „Орлинска“, срещу дом № 14, поради неспазване на дистанция удря намаляващия скоростта пред него лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“ с регистрационен № КН 6308 ВН в следствие на което възникват материални щети. Автомобилът марка „Шевролет“, модел „Каптива“, с регистрационен № КН 6308 ВН е застрахован в ЗАД „Армеец” АД на основание комбинирана автомобилна застраховка „Каско и злополуки”, застрахователна полица № 0306X0252095, а автомобилът марка „Ситроен“, модел „ЦЗ“, с peг. № КН 2582 ВМ, е застрахован в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД на основание автомобилна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, застрахователна полица №
BG/03/116002761269. За претърпяното ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1583331 от 22.07.2017 г. в 14:10 часа от младши автоконтрольор Димитър Василев Пейчев, където подробно са описани щетите по автомобила, механизмът на ПТП-то и водачите на превозните средства. Нанесените в резултат ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в Уведомление-претенция за щета по застраховка „Каско“ и опис на претенция № 10017001065: ъгъл предна броня ляв и водач предна броня ляв – метален, щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя. С доклад по щета № 10017001065 от 19.04.2017 г., ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС” АД е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 154, 83 (сто петдесет и четири лева и осемдесет и три стотинки) лева. С преводно нареждане за кредитен превод от 21.04.2017 г. сумата е изплатена на собственика на увредения автомобил. Нанесените в резултат на ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в Уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ и опис на претенция № 44017030100166/ 27.07.2017 г. Увредени са следните части на МПС-то: кора на задна броня; облицовка задна броня с парктроник, заден шумозаглушител. Щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя и въз основа на представени Фактура № ********** от 18.10.2017 г. и Приемо-предавателен протокол от 13.10.2017 г., в размер на 384 лв. (триста осемдесет и четири лева). С доклад но щета № 44017030100166 от 20.10.2017 г. застрахователното дружество е одобрило да се изплати обезщетение в размер на 384 лв. С преводно нареждане от 25.10.2017 г. сумата е изплатена на „ДЖИ БИ ЕС“ ООД - дружество упълномощено от ЗАД „Армеец“ за извършване на автосервизни услуги. На основание чл. 411 и чл. 412 от Кодекса на застраховането (КЗ) във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) ЗАД „Армеец“ с писмо с вх. № 05932 от 29.11.2017 е предявило претенция в сума в размер на 384 лв., от които 359 лв. за възстановяване на изплатено застрахователно обезщетение и 25 лв. направени ликвидационни разноски по щетата. С доклад по щета № 471016171708262 от 05.12.2017 г. ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ е одобрило да се изплати на ЗАД „Армеец“ обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ в размер на 384 лв. С преводно нареждане от 19.12.2017 г. сумата е изплатена на ЗАД „Армеец“. Твърди, че до длъжника В.А.К. е изпратена регресна покана с изх. № 00947/19.02.2018 г. за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 471016171708262 в размер на 384 лв., като видно от обратната разписка, пратката не е потърсена от получателя и сочим че липсва плащане. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 384, 00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” във връзка с щета 471016171708262, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба - 12.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от назначения от съда особен представител на ответника – адв. З.Г., в който отговор се изразява становище за недопустимост на предявените искове предвид наличното заповедно производство между страните, респ. за неоснователност на същите по посочените съображения в отговора.
В първото по делото открито
съдебно заседание, проведено на 01.10.2019г., съдът е допуснал съобразно разпоредбата
на чл. 214, ал. 1 ГПК предвид приложеното към настоящото гр.д. № 2532/2018г.
ч.гр.д. № 1132/2018г. по описа на РС - Дупница изменение на предявения от ищеца
иск от осъдителен в установителен такъв по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК.
Приложено е към настоящото гр.д. № 2532/2018г., ч.гр.д. № 1132/2018г. по описа на РС – Дупница, по което на 06.06.2018г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесната сума от 384, 00 лева в полза на ищеца – заявител по заповедното производство, както и законна лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Ответникът не оспорва в
отговора на исковата молба настъпване на процесното ПТП по негови вина, както и
заплащането на увреденото лице на обезщетение от страна на ищеца, а и същото се
установява от приетите по делото писмени доказателства - Уведомление - декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС“; Протокол за ПТП № 1583331 от 22.07.2017г.; Комбинирана
застрахователна полица № 0306X0252095; Добавък № 1/17.11.2016 г. към
застрахователна полица № 0306X0252095; Извадки от електронния регистър на
Гаранционен фонд за наличие на активна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“; Опис на претенция № 44017030100166/ 27.07.2017 г.; Фактура №
0000000 от 18.10.2017 г.; Приемо-предавателен протокол от 13.10.2017 г.; Опис
на извършена ремонтна дейност но щета № 44017030100166; Експертиза по претенция
№ 44017030100166/ 27.07.2017 г.; Доклад но щета № 44017030100166 от 20.10.2017
г.; Възлагателно писмо от 01.08.2017 г.; Преводно нареждане за кредитен превод
от 25.10.2017 г.; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон,
свидетелство за регистрация, талон за преминат технически преглед; Писмо с вх.
№ 05932 от 29.11.2017 г.; Доклад по щета № 471016171708262 от 05.12.2017 г.;
Преводно нареждане за кредитен превод от 19.12.2017 г.; Регресна покана с изх.
№ 00947/19.02.2018 г.
Прието е по делото
заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж. Н.В., от което се установява, че повредите по л.а. „Ситроен“,
управляван от ответника са в предната част, с която е реализиран контакта между
двата автомобила, при което повредите съответстват на описания механизъм на
реализиране на ПТП-то, пазарната стойност на нанесените в следствие на
процесното ПТП щети на удареното МПС е 359, 00 лева.
Събрани са гласни
доказателства чрез разпита на Й.З. Бандров – воадчът на увреденото МПС, от
чиито показания се установява, че преди да се случи процесното МПС, свидетелят
Бандров бил спрял на пешеходната пътека под училище „Христаки Павлович”, имало
две дечица с колела, спрял да ги изчака да минат и лек автомобил го ударил
отзад, обадили се на КАТ, дошли служители, направили протокол. Свидетелят имал застраховка „Каско“, парична помощ не е
получавал от застрахователя си, а използвал техен доверен сервиз.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
В доклада по чл. 146 ГПК, съдът е разпределил и указал на страните доказателствената тежест в процеса, а именно, че ищецът следва да докаже следните материалноправни предпоставки в съотношение на кумулативност: възникването на извъндоговорна отговорност по чл. 45 от ЗЗД за ответника - вредите на увредения автомобил да са причинени от неговото виновно и противоправно поведение; неговата деликтна отговорност да е обезпечена при ищеца със сключване на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”; заплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на увредения от настъпилото застрахователно събитие и ответникът е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
От събраните по делото доказателства – писмени, гласни и заключение на назначената по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че възникването на вредите на увредения автомобил са причинени от виновно и противоправно поведение на ответника; неговата деликтна отговорност е обезпечена при ищеца със сключване на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”;установява се заплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на увредения от настъпилото застрахователно събитие, както се установява и, че ответникът е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма – 0, 57 промила.
По възраженията на ответника, съдът намира следното:
Възражението за недопустимост на иска, направено в отговора на исковата молба предвид първоначалното му предявяване му като осъдителен, се явява неоснователно предвид направеното искане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание и допуснато от съда на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения от ищеца иск от осъдителен в установителен таков по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК.
Ответникът оспорва иска по същество предвид твърдението, че няма данни как е определено съдържанието на алкохол в кръвта и с какво техническо средство, както и че на ответника В.К. не му е предоставен талон за медицинско изследване, с който той да отиде да даде кръвна проба, като твърди, че е известно, че резултатът от кръвната проба, взета след изследване с техническо средство, най-често дава по-ниска от установената с него концентрация на алкохол в кръвта и явно концентрацията на алкохол в кръвта е била под допустимата по закон норма от 0.5 на хиляда, но за това твърдение на ответника – че не му е предоставен талон за медицинско изследване, с който той да отиде да даде кръвна проба, не са ангажирани никакви доказателства от негова страна.
Предвид горното, искът следва да се уважи като доказан по основание и по размер – предвид приетите по делото писмени доказателства и заключение на вещо лице, като следва да се посочи, че в сумата от 384, 00 лева, освен сумата за щета, възлизаща на 359, 00 лева се включва и сумата от 25, 00 лева за ликвидационни разноски ( вещо лице).
Претенцията за законна лихва като акцесорна такава предвид основателността на иска, се явява основателна от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата и следва да се присъди на ответника.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват сторените в настоящото производство разноски в общ размер на 495, 00 лева, от които 25, 00 лева за държавна такса, 150, 00 лева за възнаграждение за вещо лице, 20, 00 лева разноски за призоваване на свидетел и 300, 00 лева за възнаграждение за особен представител, за които разноски има доказателства по делото, както и сторените по ч.гр.дело № 1132/2018г. по описа на РС – Дупница разноски в общ размер на 145, 00 лева, от които 25, 00 лева за държавна такса и 120, 00 лева за адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.А.К., ЕГН **********,***, че дължи на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, EИK *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Кристоф Рат, Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев и Пламен Ангелов Шинов сумата от 384, 00 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” във връзка с щета 471016171708262, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното плащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1132/2018г. по описа на РС - Дупница.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В.А.К., ЕГН **********,*** да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, EИK *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Кристоф Рат, Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев и Пламен Ангелов Шинов разноски по настоящото дело в общ размер на 495, 00 лв., както и сторените разноски в производството по ч.гр. д. № 1132/2018г. по описа на РС-Дупница в общ размер на 145, 00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: