О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският
окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на десети декември, две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател:РЕНАТА
МИШОНОВА-ХАЛЬОВА
Членове:ЛИДИЯ КРУМОВА
ПЕНКА
Т. ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Л. Крумова ВНЧ дело N 623
по описа за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал.7 и сл. НПК и е образувано въз основа на частен протест от Ц.П. – ИФ Районен
прокурор в РП Мездра, против определение № 165/06.11.2018год. на РС Мездра,
постановено по ЧНД № 509/2018год. по описа на същия съд, с което е отменено постановление
на РП Мездра от 08.10.2018год. за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 199/2018год. по описа на РУ-Мездра /ДП № 1153/18год. на РП гр. Мездра/ и
делото е върнато на районния прокурор.
В протеста се релевират доводи за
неправилност на определението на РС Мездра, като се излагат съображения за
неговата необоснованост и незаконосъобразност. Навеждат се оплаквания, че
извода на първостепенния съд, че
прокуратурата не е изпълнила задълженията си по чл. 107, ал.5 НПК за
обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото е
неправилен. Прави се искане за отмяна на определението на МРС и потвърждаване
на постановлението за прекратяване на наказателното производство по делото.
Въззивният съд, като взе предвид
наведените в протеста доводи и
съображения и след като се запозна с материалите по делото, приема следното:
Частния протест е подаден в
законоустановения 7-дневен срок, от надлежна страна и против подлежащ на
атакуване съдебен акт, при което същият се явява процесуално допустим пред
настоящата инстанция.
Разгледан по същество, протеста е неоснователен
по следните съображения:
Прекратеното наказателно производство е
образувано по реда на чл. 212, ал.3 НПК – с първото действие по разследването-оглед
на местопроизшествие, извършен на 25.06.2018год., в гр. Мездра, на кръстовището
на ул.“Янко Сакъзов“ и ул.“Георги Кирков“ за престъпление по чл. 343, ал.1,
б.“б“, вр. чл. 342, ал.1 НК, а именно ПТП, при което е причинена телесна
повреда на Д.И.К..
При разследването
са извършени многобройни ПСД – събрани са писмени доказателства, разпитани
са значителен брой свидетели, допуснати
са специализирани САТЕ – първоначална и допълнителна, СМЕ и СОЕ. Правилно
първостепенния съд е приел в своето определение, че събраните в хода на ДП
доказателства не са анализирани обстойно в постановлението на решаващия
прокурор, поради което направените крайни изводи в него не могат да бъдат
проверени относно тяхната обоснованост и законосъобразност.
Първостепенния съд
в определението си е приел, че решаващия прокурор, в постановлението за
прекратяване, макар да е изложил възприетата фактическа обстановка, не е
обосновал същата със събраните по делото доказателства, който извод настоящата
инстанция приема за правилен. Действително, в производство по чл. 243 НПК не е
необходим пълен доказателствен анализ в прекратителния прокурорски акт, но е
необходимо да бъде посочено на които доказателства се основава извода за
наличие на основание за прекратяване на наказателното производство. Всякога,
когато в доказателствения материал има противоречиви данни, прокурорът е
задължен да изложи съображения кои доказателства приема и защо и кои не възприема
и защо. В конкретния случай решаващият прокурор се е задоволил само да изброи
част от доказателствата - по-конкретно
заключенията по назначените експертизи, без да обсъди в цялост какви са
изводите от тези експертизи. По неясни причини събраните по делото писмени и
гласни доказателства са останали извън обсега на прокурорската преценка.
Обосновано и
законосъобразно първостепенния съд е наблегнал на превратното тълкуване в постановлението
за прекратяване на заключението по САТЕ, според което основната причина за ПТП
е преминаването на л.а., управляван от св. А. през кръстовището с маневра
„завой наляво“ чрез навлизане в лентата за насрещно движение, при наличие на
насрещно движещ се мотоциклетист по тази лента със скорост от 75,5км/час. В
мотивната част на постановлението си прокурора приема, че единствената причина
за ПТП е неправомерното поведение на мотоциклетиста – св.Д. К., който движейки
се с превишена скорост не може да черпи права от своето противоправно
поведение. Безспорно това е така, но само ако е установено от доказателствата
по делото, че само неговото противоправно поведение е в причинна връзка с ПТП.
Допуснати нарушения на правилата за движение от пострадалия, които са в
причинна връзка с ПТП, не изключват такива нарушения и от други участници в
ПТП, които биха могли да носят наказателна отговорност за своето поведение.
Липсата в постановлението на прокурора на анализ кои доказателства приема за
достоверни и гради своите правни изводи на тях и кои не, не дава възможност на
контролните съдебни инстанции да установят приема ли прокурора тази САТЕ и
крайния извод за причината за ПТП или не и защо. Ако не възприема посочената в
тази експертиза причина за ПТП защо не е назначил повторна, нова или разширена
с цел изясняване на това обстоятелство, което е съществено за решаване на
делото.
Освен това, правилно първостепенният
съд е приел, че в постановлението не е обсъдено какви знаци е имало на пътното
платно, кой от двамата участници в ПТП е бил с предимство при движението си в
неговата посока, кой какви нарушения на правилата за движение е допуснал и
доколко тези нарушения са в причинна връзка с ПТП.
При това положение, обоснован и
законосъобразен се явява извода на първостепенния съд, че в атакуваното
постановление липсва анализ на доказателствата, събрани на ДП, от който да се
установи въз основа на кои от тях решаващият прокурор гради своите правни и
фактически изводи и в крайна сметка извода за липса на престъпление. По тези
съображения атакуваното определение на РС Мездра следва да бъде потвърдено, като правилно –
обосновано и законосъобразно, а частния протест следва да бъде оставен без
уважение като неоснователен.
При горните съображения и на основание
чл. 243, ал.8 НПК, Врачанския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 165/06.11.2018год., на РС Мездра,
постановено по ЧНД № 509/2018год.
НАСТОЯЩЕТО определение е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: