О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/………….2022 г.
Административен съд - Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и втора година
в състав съдия Евелина Попова като разгледа докладваното от съдията адм. дело №
1541/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Брадърс
билдинг“ ООД, подадене чрез управителя и представляващ дружеството С.Д.Д.,
срещу заповед № 90/01.06.2022 г. на кмета на район „Одесос“ при община Варна, с която на основание чл. 196 ал. 1 и 3 вр.
чл. 195 ал. 6 ЗУТ е наредено да се премахне собственият на „Брадърс билдинг“
ООД самостоятелен обект с идентификатор 10135.1.305.5.2, находящ се в имот с административен
адрес гр. Варна, ул. „Веслец“ № 45.
Поради регламентираното с чл. 217 ал. 1 т. 9 ЗУТ
предварително изпълнение на заповедите по чл. 195 и чл. 196 ЗУТ, към които се
отнася и оспорената по делото заповед № 90/01.06.2022 г., с жалбата до съда е
формулирано и искане с правно основание чл. 166 ал. 4 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ
за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
За да се произнесе по процесуалната допустимост на
оспорването, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 196 ал. 4 ЗУТ заповедите по ал. 3,
каквато е процесната заповед № 90/01.06.2022 г., се съобщават на
заинтересованите лица и може да се обжалват по реда на чл. 215. Изричната
препратка към реда за обжалване по чл. 215 ЗУТ сочи на приложимостта на
регламентирания в чл. 215 ал. 4 ЗУТ 14-дневен преклузивен срок за подаване на
жалбата срещу заповедта, представляваща по правната си природа индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 214 т. 2 ЗУТ. Началният момент, от който
започва да тече 14-дневният срок за подаване на жалбата срещу акта изрично е
разписан в чл. 215 ал. 4 ЗУТ, като законодателят го обвързва с момента на
съобщаването на акта. Тъй като с чл. 196 ал. 4 ЗУТ не е предвидено изрично, че
съобщаването на заповедите по ал. 3 се извършва по реда на АПК, то за него е
приложима хипотезата на пар. 4 ал. 2 изр. първо ДР ЗУТ, според която когато в
този закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, че
съобщаването се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, то се
извършва чрез отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица. В случая
такова съобщение е отправено до адресата на заповедта „Брадърс билдинг“ ООД с
приложеното на л. 82 от административната преписка писмо изх. № УСКОР 21001356
Од_013ОД от 02.06.2022 г., което видно от приложеното на л. 83 от преписката
известие за доставяне на пощенска пратка, е получено от представляващия
„Брадърс билдинг“ ООД С.Д. на датата 15.06.2022 г. Фактът на получаване на
писмото на посочената в известието за доставяне дата 15.06.2022 г. е
удостоверен с подписа на получателя С.Д. като той не се оспорва и в подадената
по делото от „Брадърс билдинг“ ООД молба с. д. № 10954/13.07.2022 г., изготвена
в изпълнение на съдебно разпореждане № 8969/07.07.2022 г., с което
производството по делото е оставено без движение. От съдържанието на полученото
на 15.06.2022 г. писмо изх. № УСКОР 21001356 Од_013ОД от 02.06.2022 г. е видно,
че с него кметът на район „Одесос“ при община Варна е уведомил „Брадърс
билдинг“ ООД за издадената на основание чл. 196 ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 195 ал. 6 ЗУТ заповед № 90/01.06.2022 г., указвайки му, че тя е за премахването на
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1.305.5.2, разположен в УПИ ІХ-1 в
кв. 156а по плана на 11-ти микрорайон на гр. Варна, с административен адрес ул.
„Веслец“ № 45. С това си съдържание писмото напълно отговаря на предвидения в
пар. 4 ал. 2 изр. първо ДР ЗУТ начин за съобщаване на акта чрез отправяне на
писмено съобщение до заинтересуваните лица, който както се посочи е приложим за
обхванатите в чл. 196 ал. 4 ЗУТ случаи, какъвто е и процесният.
Поради това регламентираният в чл. 215 ал. 4 ЗУТ
14-дневен срок за оспорване, започващ да тече от съобщаването на акта, следва
да бъде обвързан в случая с датата 15.06.2022 г., на която на „Брадърс билиднг“
ООД е била съобщена заповед № 90/01.06.2022 г. на кмета на район „Одесос“. При
това положение по правилото на чл. 60 ал. 5 ГПК за изчисляване на срока, който
се брои на дни, приложимо съгласно препращащите норми на чл. 144 АПК вр. чл.
219 ал. 1 ЗУТ, започналият да тече на 15.06.2022 г. срок за обжалване на
заповед № 90/01.06.2022 г. е изтекъл на 29.06.2022 г. /работен ден/, при което
подадената на 30.06.2022 г. жалба срещу заповедта е просрочена.
Този извод не се повлиява от съдържащото се в молба с.
д. № 10954/13.07.2022 г. твърдение на представляващия „Брадър билдинг“ ООД, че
дружеството е получило заповедта на 21.06.2022 г., откогато според него следва
да се брои и срокът по чл. 215 ал. 4 ЗУТ, тъй като в съобщение изх. № УСКОР 21001356 Од_013ОД от 02.06.2022 г. административният
орган изрично му бил посочил, че заповедта подлежи на обжалване пред
Административен съд Варна по реда на чл. 215 ЗУТ в 14-дневен срок от връчването
й.
Макар това твърдение да кореспондира на текста на
полученото от „Брадърс билдинг“ ООД писмено съобщение изх. № УСКОР 21001356
Од_013ОД от 02.06.2022 г., то не е в състояние да повлияе на извода откога
започва да тече срокът по чл. 215 ал. 4 ЗУТ за обжалване на заповедта, чието
начало изрично е обвързано от законодателя със съобщаването, а не с връчването
на акта.
В случая не може да намери субсидиарно приложение на
основание чл. 219 ал. 1 ЗУТ и разпоредбата на чл. 140 ал. 1 АПК, според която когато
в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред
кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване
по този дял се удължава на два месеца. В съобщение изх. № УСКОР 21001356
Од_013ОД от 02.06.2022 г. кметът на район „Одесос“ изрично е посочил на адресата
на заповед № 90/01.06.2022 г. „Брадърс билдинг“ ООД в какъв срок може да се
обжалва тя, въвеждайки го обаче в заблуждение относно началния момент, от който
той започва да тече, сочейки му за такъв момента на връчването /а не на съобщаването/
на заповедта и позовавайки се едновременно с това на реда по чл. 215 ЗУТ, обвързващ изрично в ал. 4
началния момент на срока за обжалване с момента на съобщаването на акта. Това
обаче не може да обуслови прилагането на удължения 2-месечен срок за обжалване
по чл. 140 ал. 1 АПК, тъй като е недопустимо разширителното прилагане на
процесуалните норми, каквато е тази на чл. 140 АПК. Между отсъствието изобщо на
указание в какъв срок може да се подаде жалба срещу акта и въвеждането на страната
в заблуждение относно началния момент на срока за обжалване съществува качествена
разлика като само в първия случай /когато липсва указание относно срока за
обжалване/ съдът служебно, без искане на заинтересованата страна, следва да
съобрази приложимата за този случай разпоредба на чл. 140 ал. 1 АПК.
Изложеното в съвкупността си сочи на недопустимост на
образуваното по оспорването съдебно производство, поради което жалбата срещу
заповед № 90/01.06.2022 г. на кмета на район „Одесос“ следва да бъде оставена
без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство - прекратено, на основание чл. 159 т. 5 АПК вр.
чл. 219 ал. 1 ЗУТ.
Недопустимостта на жалбата срещу заповед №
90/01.06.2022 г. има за последица недопустимостта и на подаденото от жалбоподателя
искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
на заповедта. Съгласно чл. 166 ал. 4 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Съгласно чл. 166 ал.
2 АПК при наличието на регламентираните в нормата материално-правни
предпоставки и при подадено искане от оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение при всяко положение на делото. Лексическото тълкуване на разпоредбата
сочи, че за допустимостта на подаденото искане за спиране на предварителното
изпълнение на административния акт, когато на основание чл. 60 АПК то е разпоредено от административния орган или,
както в случая, е допуснато от закона, при всички положения е необходимо да е налице образувано
съдебно производство по жалба срещу законосъобразността на подлежащия на
предварително изпълнение административен акт. И тази жалба трябва да е допустима,
защото нейната недопустимост има за последица прекратяването на образуваното
въз основа на нея съдебно производство, а оттук и липсата на дело с предмет
преценката на законосъобразността на административния акт. Поради това
подаденото искане за спиране на допуснатото на основание чл. 217 ал. 1 т. 9 ЗУТ
предварително изпълнение на заповед № 90/01.06.2022 г. на кмета на район „Одесос“
при община Варна също следва да бъде оставено без разглеждане.
Воден от изложеното и на основание чл. 159 т. 5 АПК вр.
чл. 219 ал. 1 ЗУТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Брадърс билдинг“ ООД срещу
заповед № 90/01.06.2022 г. на кмета на район „Одесос“ -
община Варна, с която на основание чл. 196 ал. 1 и 3 вр. чл. 195 ал. 6 ЗУТ
е наредено да се премахне собственият на „Брадърс билдинг“ ООД самостоятелен
обект с идентификатор 10135.1.305.5.2, находящ се в имот на административен
адрес гр. Варна, ул. „Веслец“ № 45.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подаденото от „Брадърс билдинг“
ООД искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 90/01.06.2022
г. на кмета на район „Одесос“ - община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 1541/2022 г. по описа на
Административен съд Варна, ХV състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: