Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 40 от 21.02.2012г. по гр.д.№ 721/2011г. Павликенски районен съд приема за установено на основание чл.422 от ГПК ,че в полза на „П.” ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С., район Л., бул.Ч. В. №.. ,представлявано от изп. директор С. С. Й. съществува вземане солидарно против БГ”П.” О. БУЛСТАТ ... със седалище и адрес на управление гр.П., ул.С. Р. № .. , представлявано от управителя Б., Б. Л. Б. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № .. ,Л. Б. Л. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № .. за сумата от 17 000лв.- част от общо дължимата сума от 50 000лв. по запис на заповед от 25.04.2008г.,ведно със законната лихва върху претендираната сума от 15.04.2011г. до окончателното й изплащане. Осъжда БГ”П.” О. БУЛСТАТ .., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.С. Р. № .. , представлявано от управителя Б., Б. Л. Б. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № .. ,Л. Б. Л. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № .. солидарно да заплатят на „П.” ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.С., район Л., бул.Ч. В. № . ,представлявано от изп. директор С. С. Й.сумата от 640 лв.-разноски в производството за ДТ и възнаграждение на ВЛ. Против решението е подадена въззивна жалба от БГ”П.” О. БУЛСТАТ .., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.С. Р. № .., представлявано от управителя Б..Жалбоподателят прави искане да се отмени обжалваното решение и се постанови съдебен акт, с който да се отхвърли иска по чл.422 от ГПК като неосноватебен.Счита,че обследвайки само формално едностранното волеизявление решаващият състав е допуснал съществено нарушение,довело до порочност на съдебния акт.Решаващият състав бил длъжен да изследва изпълнението по главното правоотношение, а не по акцесорното такова,което реално е обвързано с договора за франчайз.Претендира за разноски. Препис от въззивната жалба е връчен на другата страна,която е подала в срок отговор на жалбата. В отговора си представителят на „П.” гр.С. заема становище да се остави въззивната жалба без уважение, а решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Великотърновският окръжен съд е приел въззивната жалба за редовна и процесуално допустима като разгледа жалбата ,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното: С обжалваното решение П. районен съд е разгледал предявения иск за установяване съществуването на действително,ликвидно и изискуемо вземане на „П.” гр.С. против ответниците.По делото е безспорно,че е издадена заповед по чл.417 от ГПК от 20.04.2011г. по ч.гр.д.№ 335/2011г. на РС П. и изпълнителен лист от 21.04..2011г.Пред ЧСИ В. Г. с рег.№ 725 с район на действие О. съд В.Т. е образувано изпълнително дело за сумата 17 000лв.Искът е предявен в едномесечния срок след разпореждането на съда.Вземането на ищеца се основава на издадена на 25.04.2008г. от жалбоподателя „БГ П.” О. запис на заповед, авалиран при условията на издаването му от Б. Л. Б. и Л. Б. Л.. Записът на заповед е предявен за плащане на издателя и авалистите на 26.04.2008г.Основанието за издаване на записа на заповед е обезпечаване на парични задължения, формирани на основание договор между „П. „ и „БГ П.” О. от 08.05.2008г. за франчайз.Задълженията на „БГ П. О. по договора за франчайз са за франчайзингово възнаграждение на посочените месеци,,неустойки по договора,префактурирани разходи за обекта,лихви за забава в общ размер са претендирани 17 000лв.РС П. на основание доказателствата по делото е направил обоснован и законосъобразен извод,че е доказано неизпълнението на договорното задължение от страна на жалбоподателя до размера,предмет на иска.Правилно и законосъобразно РС П. е приел,че записа на заповед от 25.04.2008г.,въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение , е редовна.Не е доказано плащане от жалбоподателя, безспорно е между страните,че записа на заповед обезпечава изпълнението на задължението на жалбоподателя по каузална сделка и че е авалиран от двете физически лица.От страна на жалбоподателя не е доказано възражението,че неизпълнение от страна на ищеца е довело до последващо неизпълнение от страна на жалбоподателя на задълженията по договора.Претендираната сума за неустойка е дължима при неизпълнение на договора,в който е договорена такава от страните.Не са представени доказателства,че ищецът е получил исковата сума във връзка с учредена банкова гаранция. В този смисъл жалбата е неоснователна,независимо,че в нея липсва изложение за това по какви равни съображения жалбоподателят не е съгласен с обжалваното решение. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : Потвърждава решение № 40 от 21.02.2012г. по гр.д.№ 721/2011г.на П. районен съд,с което съдът приема за установено на основание чл.422 от ГПК ,че в полза на „П.” ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр.С., район Л. бул.Ч. В. № .. ,представлявано от изп. директор С. С. Й. съществува вземане солидарно против БГ”П.” О. БУЛСТАТ .., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.С. Р. № .. , представлявано от управителя Б., Б. Л. Б. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № ..,Л. Б. Л. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № .. за сумата от 17 000лв.- част от общо дължимата сума от 50 000лв. по запис на заповед от 25.04.2008г.,ведно със законната лихва върху претендираната сума от 15.04.2011г. до окончателното й изплащане. Осъжда БГ”П.” О. БУЛСТАТ .. със седалище и адрес на управление гр.П., ул.С. Р. № .. , представлявано от управителя Б., Б. Л. Б. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № ..,Л. Б. Л. с ЕГН * от гр.П. ул.С. Р. № .. солидарно да заплатят на „П.” ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр.С., район Л. бул.Ч. В. № ..,представлявано от изп. директор С. С. Й. сумата от 640 лв.-разноски в производството за ДТ и възнаграждение на ВЛ. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховен ка±ационен съд на РБ. Председател: Членове: |