№ 42696
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110146257 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 232623/17.08.2023 г. на Н. Н. Н., чрез адвокат А.
А. /с пълномощно на л. 15/, срещу В. Д. П..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника В. Д. П., чрез адвокат В. М. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.
В отговора на исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за
привличане на [ фирма ] ООД като трето лице – помагач на страната на ответника.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на [ фирма ] ООД като трето лице – помагач на страната на
ответника
При служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира, че същата
не отговаря в цялост на изискванията на процесуалния закон. За процесуална икономия
указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности следва да бъдат дадени
с настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната
страна, да индивидуализира имуществените вреди по пера като посочи изрично всяка
една от имуществените вреди поотделно – като посочи изрично в кое помещение са
твърдените вреди, вкл. дали са по тавана, стените или другаде, в какво са изразяват те, както
и да посочи дали са фактически сторени разходи за тяхното отстраняване в
претендирания размер от 2 500 лева, вкл. да посочи по пера какви суми за ремонта са
заплатени.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
съдът ще върне исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, и ще прекрати
производството по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г., от
1
14:00 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, [ фирма ] ООД, като трето лице-
помагач на ответника В. Д. П..
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане при условията на обективно евентуално съединяване
следните осъдителни искове:
1./ главен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД – за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата в размер на 2 500,00 лева, представляваща обезщетение за
нанесените имуществени вреди в периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2023 г., причинени в
резултат на неправилното стопанисване от страна на ответника на прилежащите към
собствения му апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к., ул. № , 2 броя тераси,
намиращи се над собствения на ищцата апартамент № . на същия административен адрес,
ведно със законната лихва, считано от 17.08.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/,
до окончателното изплащане;
2./ евентуален иск с правно основание чл. 50 ЗЗД – за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата в размер на 2 500,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди в периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2023 г., в
резултат на вътрешни свойства на собствени на ответника вещи – тръби, находящи се под
подовите плочки на прилежащите към апартамент № . тераси, ведно със законната лихва,
считано от 17.08.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/, до окончателното
изплащане.
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че ищцата е собственик на
апартамент № ., находящ се на адрес в гр. София, ж. к., ул. № , а ответникът – на апартамент
№ . на същия адрес, разположен непосредствено над собствения на ищцата апартамент.
Ищцата твърди, че към апартамент № . има две прилежащи тераси, по-голяма част от
площта на които се простира над нейния апартамент. Поддържа, че в периода от 01.01.2020
г. до 31.07.2023 г. при всеки един дъжд и снеговалеж, в апартамента се появяват мокри
петна по тавана на хола и кухненското помещение, както и течове по стените в хола, за което
своевременно е бил уведомяван ответника В. П.. Счита, че вредите в имота са в резултат
на неправомерното поведение на ответника, който въпреки обещанията си, не предприел
действия за остъкляване на терасите и за тяхното отводняване. При тези фактически
твърдения моли да бъде ангажирана отговорността на ответника за гореописаното
противоправно поведение, изразяващо се в неправилно стопанисване на прилежащите към
собствения му апартамент № . тераси. В случай, че не се установи по делото твърдяното
противоправно поведение на ответника, се моли за ангажирана отговорността на ответника
като собственик на вещта, в резултат на чиито вътрешно присъщи свойства са настъпили
процесните щети.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Навеждат се
доводи за недопустимост на осъдителните претенции с оглед на твърдяна нередовност на
сезиращата съда искова молба, както и поради липса на пасивна процесуална легитимация
на ответника по делото. Твърди се, че процесните тераси не са прилежащи към собствения
му апартамент № , а представляват обща част на жилищната сграда, находяща се на адрес:
гр. София, ж. к., ул. № , по смисъла на чл. 38 ЗС. Оспорва фактическите твърдения, наведени
в исковата молба, вкл. че между страните са водени извънсъдебни разговори във връзка с
отстраняване на вреди в апартамента на ищцата. Поддържа, че през м. 06-07.2022 г. е
извършил ремонтни дейности, при които е била поставена течна хидроизолация с най-
висока степен на защита върху процесните тераси, както и че при извършен оглед на имота
му чрез специална термокамера през 2022 г. не са установени каквито и да е щети в същия.
2
Наред с това твърди, че през 2021 г., по решение на общото събрание на етажните
собственици в сградата на ул. № е извършен цялостен ремонт на покрива. Оспорва
наличието на елементите от фактическите състави на чл. 45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД и моли за
отхвърляне в цялост на предявените искове. В условията на евентуалност навежда
възражения, че вредите са в резултат на случайно събитие или непреодолима сила.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По главния иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
следните обстоятелства: 1/ извършено противоправно деяние от ответника, изразяващо се в
твърдяното неправилно стопанисване в периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2023 г. на
прилежащите към собствения му апартамент № . 2 броя тераси, разположени
непосредствено над собствения апартамент № .; 2./ настъпили имуществени вреди при или
по повод извършването на процесното деяние, 3./ причинна връзка между вредите и
противоправното, виновно поведение на ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже релевираните в срока по чл.
131 ГПК правоизключващи и правопогасяващи възражения, вкл. че процесните тераси са
обща част на жилищната сграда, находяща се на адрес гр. София, ж. к., ул. №.
По евентуалния иск с правно основание чл. 50 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
следните обстоятелства 1./ качеството на ответника на собственик на вещта, респ. на лице,
под чийто надзор е същата; 2./ настъпилите вреди (вид, характер и размер); 3./ причинна
връзка между вредите и вещта - че вредите са настъпили от самата вещ, а не от поведението
на собственика или лицето, под чийто надзор се намира, или от човешки действия, свързани
с неправилното й стопанисване, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да заяви
дали ще се ползва от Констативен протокол от 31.07.2023 г. и в случай, че ще се ползва, да
представи същия в оригинал в срок до съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи документ, удостоверяващ получено от [ фирма ]
ООД плащане в размер на 700,00 лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи три имена и адрес на управителя на етажната собственост с адрес:
гр. София, ж. к., ул. №.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер от 500,00 лв., вносим от
страните поравно /по 250,00 лева/, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ДОПУСКА на страната на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на страната на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно
заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
3
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице – и от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4