Р Е Ш Е Н И Е
№ 121 03.10.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесети септември година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: С. И.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 133 по описа за 2022
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл.
215 и чл. 225а от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на Г.Д.М. ЕГН **********
*** против Заповед № РД-3-636/ 27.06.2022 г. на кмета на община Търговище, с
която е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж „Пет етажна жилищна
сграда и обществено обслужваща сграда – заведение за бързо хранене“ находящ се
в УПИ № XXIV-584, кв. 152, с адм. адрес: гр. Търговище, ул. „Васил
Петлешков“ № 24, представляващ изпълнен сутерен (подземен гараж) и плоча на
кота 0, 00 на 5-етажната жилищна сграда.
Жалбоподателят сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна,
като постановена в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, както и при
несъответствие с целта на закона. Адм. акт е немотивиран, тъй като в
диспозитива му не е посочена правната норма, въз основа на която се нарежда
събарянето на строежа, който е определен като „незаконен“. В заповедта е
посочено като основание за нейното издаване Решение № 138/ 04.12.2020 г. на АС
– Търговище, влязло в законна сила на 05.01.2021 г., с което е потвърдена
Заповед № ДК-10-СИР-24/ 26.09.2018 г. на началника на РДНСК „Североизточен
район“, с която е отменено Разрешение за строеж № РС-01-136/ 14.12.2017 г. на
гл. архитект на община Търговище. Съгласно чл. 156, ал. 8 от ЗУТ в актуалната
му редакция, влезлите в сила разрешения за строеж не подлежат на отмяна.
Посоченото Разрешение за строеж е влязло в законна сила на 03.01.2018 г., за
което обстоятелство прави отбелязване именно органът, който го е издал – община
Търговище. В тази връзка процесната заповед несъответства на целта на закона,
която е да гарантира стабилитет на инвестиционните намерения. И отделно от това
е изтекла адм.наказателна погасителна давност.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – кметът на община Търговище,
редовно призован, се представлява от ст.юрк. Желязков, редовно упълномощен, който
изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесната
заповед.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че производството
по премахване на процесната сграда е инициирано от „Ъпдейт Нийдет“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „ Димитър
Хаджикоцев“ № 69-71, с молба отправена до РДНСК – Варна за привеждане в
изпълнение на влязлата в сила Заповед № ДК-10-СИР-24/ 26.09.2018 г. на
началника на РДНСК – Североизточен район, за премахване на незаконен строеж в
УПИ № XXIV-584, кв. 152 по плана на гр. Търговище, с адм. адрес:
гр. Търговище, ул. „Васил Петлешков“ № 24, според молба от „Ъпдейт Нийдет“ ЕООД
и писмо изх. № ДК-25-25-00-561/ 23.06.2022 г. на началника на РДНСК – Варна до
кмета на община Търговище с копие до началника на РДНСК – Търговище и „Ъпдейт
Нийдет“ ЕООД (стр. 20 до 24 от делото).
По делото е представен Констативен акт (КА) № 1 от
20.01.2021 г. работна група в състав от служители в дирекция „Устройство на
територията, околна среда и транспорт“ при община Търговище е извършила
проверка на строеж: „Пет етажна жилищна сграда и обществено обслужваща сграда –
заведение за бързо хранене“, находящ се в УПИ № XXIV-584, кв. 152, с адм. адрес: ул. „Васил Петлешков“ №
24 в гр. Търговище, като установила, че имотът е собственост на жалбоподателя М.
и П. Ц. И. според НА, вписан вх.рег. № 5181, акт № 45, том XV, дело № 2872 от 2016 г., като проверката се извършва
в тяхно присъствие. Според предвижданията на ПУП комисията записала, че за
процесния имот е предвидено свободно застрояване. По документацията на строежа
комисията записала, че започналия строеж е с отменено Разрешение за строеж №
РС-01-136/ 14.12.2017 г., на гл. архитект на община Търговище, съгласно Решение
№ 138/ 04.12.2020 г., постановено по АД № 78/ 2020 г. по описа на АС –
Търговище, влязло в законна сили на 05.01.2021 г. По строителните работи
комисията е записала, че към момента на проверката, са извършвани СМР на
5-етажната жилищна сграда, като са изпълнени сутерена (подземен гараж) и
плочата на кота 0, 00, като СМР по обществено-обслужващата сграда не са
извършвани. Строежът е четвърта категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б.
„б“ от ЗУТ и чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 от Наредба № 1/ 2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи. За нарушени разпоредби комисията записала
разпоредбите на чл. 142, ал. 1 и чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.
На гърба на последната страница на КА е налице
ръкописно записване от страна на жалбоподателя М. и Петър Илиев, че в срок до
13.04.2021 г. ще извършат доброволно премахване на строежа (стр. 29Б от
делото).
На 27.06.2022 г. кметът на община Търговище е издал процесната Заповед № РД-З-636/ 27.06.2022
г. (стр. 25 от делото), в която приел, че процесният строеж е незаконен по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. С заповедта кметът на община Търговище
е разпоредил, че задължава жалбоподателя М. и П. И. да премахнат незаконно
построената в имота сутерен (подземен гараж) и плоча на кота 0,00 на 5-етажна
жилищна сграда за срок от 2 месеца
Заповедта е връчена на жалбоподателя и П. И. на 01.07.2022
г. (стр. 27 от делото), който на 15.07.2022 г. чрез адм. орган е подал
настоящата жалба против процесната заповед.
По делото е представено пълномощно (стр. 30 от делото)
от П. Ц. И., с което е упълномощил жалбоподателя Г.М. на 26.11.2016 г. за
извършване на правни действия във връзка с процесния имот.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Процесната заповед № РД-З-636/ 27.06.2022 г. на кмета
на община Търговище е законосъобразен адм. акт, тъй като е издаден от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени от чл. 225а, ал. 1
от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.
Според нормата на чл. 225а, ал. 2 заповедта по ал. 1 се издава въз основа на
констативен акт, съставен от служителите по чл.
223, ал. 2. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да
подадат възражения в 7-дневен срок. Когато нарушителят е неизвестен, копия от
констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за
това места в сградата на общината, района или кметството.
Съдът приема, че процесната заповед е мотивирана и
съдържа всички необходими реквизити за адм. акт, издаден в писмена форма
съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта адм. орган е изложил фактически и
правни основания за издаване на процесния адм. акт. Такива се съдържат и в адм.
преписка – съставения констативен акт № 1/ 20.01.2021 г.
Съдът намира, че оспорената заповед е издадена и без
допуснати съществени нарушения на адм. производствените правила. Не е налице
такова нарушение, което ако не беше допуснато да би се стигнало и до друго
решение на поставения пред адм. орган въпрос. Съставен е Констативен акт № 1/20.01.2021
г. от служители на община Търговище, в който е описан подробно изградения
строеж от жалбоподателя и П. И.. Изготвена е и скица с местоположението на
постройките.
Съдът приема, че процесната заповед е издадена без
наличието на противоречие със закона при следните съображения:
По делото няма спор, че разпоредения за премахване
обект представлява строеж по смисъла на § 5,
т. 38 от ДР на ЗУТ. Съгласно чл.
137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при
условията и по реда на този закон. Според чл.
148, ал.1 от ЗУТ, строежите могат да се извършват само въз основа на
издадено по съответния ред разрешение за строеж, като процесният строеж не
попада сред изключенията по чл.
151, ал.1 от ЗУТ, за които разрешение за строеж не се изисква. С нормата на чл. 225, ал. 2, т. 1 до 6 от ЗУТ
законодателят е дал легално определение за незаконен строеж, сред които е и
липсата на разрешение за строеж (според адм.
орган за процесния строеж предвид на влязлото в сила решение
на АС - Търговище). Съгласно разпоредбата на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ
заповедта за премахване на незаконния строеж се издава въз основа на
констативен акт, съставен от длъжностни лица по контрол на строителството в
община Търговище съгласно чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. КА е съставен в присъствието
на жалбоподателя и втория собственик И., които не са подали в срока възражение.
Процесният строеж не е и търпим. Законодателят е дал
легално определение за търпими строежи с чл. 127 от ПЗР на ЗУТ. Дадената последна
от законодателя строителна амнистия обхваща строежи, които са изградени до
31.03.2001 г., като изискването е да са допустими по разпоредбите, действали по
времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този
закон. Строежът е изграден през 2018 г. и следователно няма как за този период
да бъде търпим, поради липсата на изрична норма в ЗУТ за този период за
търпимост. Независимо от дадените указания за доказателствената тежест на
жалбоподателя, същият не ангажира никакви доказателства в подкрепа на
твърденията си в жалбата в проведеното съдебно заседание, поради което съдът
приема, че към момента на закупуване на имота 2016 г.( според представения НА
на стр. 31 и 32 от делото за учредяване на право на строеж срещу задължение за
построяване на сгради), процесният строеж (подземен гараж) не е съществувал в
този си вид.
Съдът счита, че в процесната заповед РД-З-636/ 27.06.2022
г. на кмета на община Търговище не е налице и противоречие с целта на закона.
Заповедта е издадена с цел премахване на незаконно строителство.
По отношение на съответствието на оспорения адм. акт с
принципа за пропорционалност, визиран в чл. 6 от АПК. Съдът приема, че не е
налице нарушение на този принцип, тъй като процесният строеж няма характера на жилище
за жалбоподателя М., а на подземен гараж.
Поради изложеното подадената жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр.
с ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Д.М. ЕГН ********** *** против
Заповед № РД-3-636/ 27.06.2022 г. на кмета на община Търговище, с която е
разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж „Пет етажна жилищна сграда и
обществено обслужваща сграда – заведение за бързо хранене“ находящ се в УПИ № XXIV-584, кв. 152, с адм. адрес: гр. Търговище, ул. „Васил
Петлешков“ № 24, представляващ изпълнен сутерен (подземен гараж) и плоча на
кота 0, 00 на 5-етажната жилищна сграда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от съобщението пред Върховен административен съд на Р. България.
ПРЕПИС решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: