Решение по т. дело №1/2017 на Окръжен съд - Видин

                                                                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №

                                               

                                                 гр.В., дата 16.10.2025 г.

                                                                

          ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на   шестнадесети  октомври две хиляди  двадесет и пета  година, в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВМ

 като разгледа докладваното от съдия  ВМт дело № 1  по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

            С определение   № 42 от 16.06.2023г., съдът по несъстоятелността е определил на основание чл.629 б ТЗ сума необходима за покриване разноските по несъстоятелността  на „РИ“ЕООД/н/-гр.Враца , ЕИК  : ***в размер на 10 000 лв., като е задължил кредиторите или друго заинтересовано лице да внесат посочената по-горе сума по особената сметка на Синдика в едномесечен срок от обявяването на определението в ТР.

         Видно от извлечението от ТР, акта на ВОс е обявен на   дата -26.06.2023г., като след изтичане на определения срок липсват данни за внасяне на определената от съда сума, необходима за покриване на разноските по несъстоятелността.

С решение № 87 от 04.09.2024  Вд-ОС СПИРА На основание чл.632 ал.5 във вр с чл.629 б ТЗ производството по несъстоятелност на„ РИ“ЕООД/н/-гр.В. , ЕИК  :***.

         В решенето Съдът е указал на длъжника и на неговите кредитори, че  Спряното производство може да бъде възобновено в срок от 1г. от вписване на настоящето определение, ако молителя удостовери, че е налице достатъчно имущество или депозира необходимата сума за покриване разноските по несъстоятелността.

Решението е вписано в ТР на 27.09.2024г.

         С молба  вх № 260519 / 29.09.2025г.   Кредитора А.П.Х. е представила платежен документ за сумата 10 000 лв., служеща за покриване на разноските по несъстоятелността, КОЙТО Е С ДАТА 26.09.2025Г.

Постъпила е и молба  вх № 260469 / 03.09.2025г от „Б. „ЕООД, ЕИК ***, с която представя Решение № 237/10.04.2024г, по в.т.д. № 863/2023г по описа на Апелативен съд-София, с което е обявен за недействителен на осн. Чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ по отношение на кредиторите на „Ромексин“ЕООД, договор за продажба на недвижим имот, сключен с нот. Акт № 55 том I , рег № 750, нот. Дело № 52/2016 на на Нотариус Сотир Димов, по силата на което решение в масата на несъстоятелността на длъжника са върнати 86/100 ид.ч от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.506.1123.3.28, находящ се в гр.Пловдив.

Твърди се, че така установеното имущество е достатъчно за покриване на определени разноски за възобновяване на производството срещу длъжника.

Постъпило е и писмено становище от  НАП-гр.С. чрез адв. А. К. относно възобновяване на производството по несъстоятелност-вх.№ 260537/03.10.2025, като считат, че производството следва да се възобнови, тъй като имуществото включено в масата по несъстоятелността, с оглед отменителното решение на АС-София е достатъчно да покрие  текущите разноските.

         Разгледани по същество, молбите за възобновяване   са  основателни, по следните съображения:

Цитираната разпоредба на чл. 632, ал. 2 ТЗ в своето изречение второ предвижда, че възобновяването се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл. 629б от ТЗ.

Така законоустановените две предпоставки за възобновяване на производството са предвидени от законодателя като предпоставки за възобновяването, но алтернативно, а не кумулативно. Т. е. при наличието по делото на която и да било от двете така уредени от закона предпоставки, производството ще следва да бъде възобновено, при това, без задължително да се изследва наличието и на другата такава.

 В конкретния процесен случай, доколкото към молбата на молителя А.П.Х. са приложени доказателства, че същият  е  внесъл по делото определената от съда с определението му сума за предплащане на необходимите разноски, то и съдът счита, че са налице законоустановените предпоставки за възобновяване на производството, поради което и така депозираната молба се явява основателна и следва да бъде уважена, със законните последици.

Отделно от това са представени и доказателства за установеното имущество, достатъчно за покриване на определени разноски за възобновяване на производството срещу длъжника.

         С оглед изложеното  на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, Видинският окръжен съд

 

                         Р    Е    Ш    И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по т. д. № 1 по описа на съда за 2017 г.

Решението подлежи на вписване в търговския регистър и на обжалване пред  Софийски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.

Решението  да се впише в нарочната книга по чл.634  ал.1ТЗ.

 

След влизане в сила на решението делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия във възобновеното производство по несъстоятелност.

         

                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :