№ 50
гр. Сливница, 08.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Невена Пл. Великова
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно
наказателно дело № 20231890200703 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. К. П., ЕГН **********, срещу Електронен фиш
серия К № 4583836, издаден от ОДМВР - София, с който на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП, изразяващо се в това, че на 20.10.2020 г., в 17.24 часа, в обл. Софийска, общ.
Божурище, по ПП I-8, км 38+000, с посока Калотина, при ограничение на скоростта от
60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26, е управлявала МПС
Ситроен Ксара Пикасо 1.6 И, вид лек автомобил, рег. № СО 0728 ВТ, със скорост на
движение 61 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 504.
В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден в нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон, като е изтекла и
давността за изпълнение на наложеното наказание.
В съпроводителното писмо на ОДМВР – София се излагат съображения за
законосъобразност на атакувания ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай че същото е над минимума по чл. 36 ЗА.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателката, редовно
призована, се явява лично и поддържа подадената жалба, като счита, че от експертизата
категорично се доказва, че не е извършила описаното в ЕФ нарушение.
1
В съдебно заседание въззиваемата страна ОДМВР - София, редовно уведомена,
не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита, в която е направено
и искане делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. Застъпено е становище за
неоснователност на жалбата, като се претендира и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 лв.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП
(електронният фиш е връчен на 03.10.2023 г., а жалбата е подадена на 06.10.2023 г.), от
процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи
нейната редовност.
Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл.
314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че
са налице основания за неговата отмяна.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Към 20.10.2020 г. Х. К. П., ЕГН **********, е била собственик лек автомобил
Ситроен Ксара Пикасо 1.6 И, рег. № СО 0728 ВТ.
На 20.10.2020 г., автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ 504 било
поставено в обл. Софийска, ПП I-8, 31+100 км., снимащо движещите се в посока
София-Калотина, като за времевия интервал от 16.50 часа до 18.30 часа заснело 19
нарушения съответно с номер на първо статично изображение 6127 и номер на
последното – 6145. В протокола за работата с АТС било отразено, че пътният участък е
регулиран от пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.
В 17.24 часа автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ 504 заснело
управлявания от жалбоподателката лек автомобил нейна собственост марка „Ситроен“,
модел „Ксара Пикасо 1.6 И“, с рег. № СО 0728 ВТ, който се движел със скорост от 64
км/ч.
На жалбоподателката бил издаден ЕФ серия К № 4583836, с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП й е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал.
2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 20.10.2020 г., в 17.24 часа, в обл.
Софийска, общ. Божурище, по ПП I-8, км 38+000, с посока Калотина, при
ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен
знак В26, е управлявала МПС Ситроен Ксара Пикасо 1.6 И, вид лек автомобил, рег. №
СО 0728 ВТ, със скорост на движение 61 км/ч, като нарушението е заснето с
2
автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ 504. Същевременно в ЕФ е посочено,
че разрешената скорост е 50 км/ч, установената – 61 км/ч, а превишената 11 км/ч.
Към електронния фиш бил изготвен снимков материал на заснетия автомобил,
но не и на посочения от контролните органи в протокола като действащ за пътния
участък пътен знак В26 (50 км/ч) – „Забранено е движението със скорост, по-висока от
означената“.
Към датата на заснемането (20.10.2020 г.), мобилната автоматизирана система
„TFR1-M“ № 504 е преминала последваща периодична техническа проверка на
26.05.2020 г., като срокът на валидност на проверката е до 26.05.2021 г. (съгласно
Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ).
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след съвкупната
преценка на събрания по делото доказателствен материал, а именно: писмените
доказателства – Електронен фиш серия К № 4583836, издаден от ОДМВР София,
справка за собственост на МПС, протокол за използване на АТСС № 5989/23.10.2020 г.,
Заповеди № 8121з-172/29.02.2016 г. и № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи, заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, касаещо автоматизирано техническо средство „TFR1-M“,
Протокол за проверка № 3-41-20 от 26.05.2020 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M“ № 4835 за радар № 504; веществените доказателства –
снимков материал от 20.10.2020 г., а също и способите за събиране и проверка на
доказателствата – заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
Съдът кредитира изцяло горецитираните писмени доказателства, приобщени на
основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото.
По делото са представени доказателства за годността на измервателния уред,
които обаче съдът счита, че не следва да анализира подробно, доколкото не биха могли
да допринесат за изясняване на обстоятелствата от значение за изхода на делото.
При изграждане на изводите си съдът се позова на заключението на вещото
лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, а също и на представения по делото
снимков материал от 20.10.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът счита, че жалбоподателката Х. К. П. не е извършила от обективна и
субективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл. 21, ал.
2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
3
За да достигне до този извод, съдът съобрази представения по делото снимков
материал към електронния фиш, който снимков материал е подробно анализиран в
заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, което
съдът възприема изцяло, като изготвено от специалист в областта и отговарящо
изчерпателно и обосновано на поставените му въпроси. Видно от заключението на
вещото лице, в участъка от ПП I-8, км. 38+000, в посока София-Калотина, който
именно е описан в атакувания ЕФ, има разположени три пътни знака: пътен знак Д11 –
Начално на населено място „Хераково Herakovo махала Кантон“, пътен знак В26 –
Забранено е движението със скорост по-висока от означената (ограничението на
скоростта е 60 км/ч) и поставен под него пътен знак Т17 – допълнителна табела с
надпис „радар“, като зоната на действие на пътен знак В26 започва след линията, на
която е поставен, и завършва на линията на пътен знак Д12 – Край на населено място
„Хераково Herakovo махала Кантон“. По отношение на местоположението на камерата,
след направено измерване и налагане на посочените координати в приложената към
ЕФ снимка, вещото лице е установило, че местоположението на камерата (точка с
координати 42.83422º 22.09162º) се намира в района на км. 31+100 на ПП I-8
(автомагистрала „Европа“) и на около 420 м. след обект „Обществени тоалетни на АМ
Европа“ посока София-Калотина. Вещото лице е констатирало, че устройството,
представляващо преносима система за контрол „TFR1-M“ се позиционира и отчита
местоположението си чрез външна GPS антена, свързана към него с USB порт
автоматично и не се настройва от оператора, поради което няма основание за съмнение
в координатите на разполагане (местоположението) на устройството, когато е в режим
на работа. Обстоятелството, че камерата е била позиционирана именно в района на км.
31 се установява и от представения по делото Протокол за използване на АТСС №
5989/23.10.2020 г. С оглед на горното, в заключение вещото лице е приело, че има
съществено разминаване между данните в ЕФ и отразените в снимковия материал
координати, поради което не може да се приеме, че посоченото в ЕФ място на
установяване на нарушението съответства на отразените в снимковия материал
координати.
Нещо повече, съдът счита, че е налице несъответствие не само между мястото,
където е заснет автомобила и посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението, а
също и в описанието на нарушението, доколкото в обстоятелствената част на ЕФ е
посочено, че жалбоподателката „при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън
населено място, въведено с пътен знак В26, е управлявала МПС Ситроен Ксара
Пикасо 1.6 И, вид лек автомобил, рег. № СО 0728 ВТ, със скорост на движение 61
км/ч,“, което по същество означава превишение от 1 км/ч, което е незначително, а
същевременно малко по-долу е посочено, че ограничението на скоростта е било 50
км/ч, респ. превишението е било 11 км/ч. Тази неяснота е затруднила сериозно
жалбоподателката да разбере какво е вмененото й нарушение и по същество
4
представлява самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
Всичко изложено до тук налага отмяна на атакувания електронен фиш,
доколкото не се установи жалбоподателката да е извършил вмененото й в ЕФ
нарушение, доколкото мястото на заснемане е различно от посоченото в електронния
фиш, като наред с това при съставянето му са допуснати и съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице, доколкото не
става ясно какво е било ограничението на скоростта.
На основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК, в тежест на ОДМВР
следва да бъдат възложени и сторените по делото разноски, а именно разноските по
допусната СТС, доколкото въззивникът не е претендирал и направил разноски в
производството.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и 2, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1
ЗАНН, Районен съд – Сливница
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4583836, издаден от ОДМВР - София, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на Х. К. П., ЕГН
**********, с адрес гр. Д., ул. „С.С.“ № 19, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено административно нарушение
по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП .
ОСЪЖДА ОДМВР – София за заплати в полза на държавата по сметка на
Районен съд – Сливница сторените по делото разноски в размер на 304,20 (триста и
четири лева и двадесет стотинки) лева за съдебно – техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5