№ 83
гр. Сливница, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20211890200508 по описа за 2021 година
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4478666, издаден от ОД на МВР София, с
който се налага глоба от 100/ сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на АЛ. АЛЬ. Б., ЕГН ********** от
с.П., ул.“*** собственик на л.а. БМВ 535Д Хдрайв с рег № ***.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се
доводи за процесуални нарушения, а именно, че не е посочено пред кой орган подлежи на
обжалване и не е даден допустимия толеранс от минус 3%, допустима статистическа грешка.
Към жалбата си не представя писмени доказателства, не прави доказателствени искания.
Жалбоподателя Б., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се
представлява.
Въззиваемата страна – ОД на МВР София, сектор "Пътна полиция" не изпраща
представител, представя АНП преписка, депозира писмено становище , с което моли
Електронен фиш серия К № 3141937 да бъде потвърден, като излага становището си в
подкрепа на искането си .
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано
техническо мобилно система АТСС TFR 1М, за това, че на 27.01.2021г. в 11.53 часа на ПП 1-
8 , бул.“Европейски път“ до №77, общ.Божурище с посока на движение към с.Калотина,
заснетото МПС лек автомобил БМВ 535Д Хдрайв с рег № *** се движело с установена
стойност на скоростта 75 км/час и превишена стойност на скоростта 25 км/час, като
1
стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост, с което е
извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния
фиш, че собственик на МПС е „АРУДА“ ЕООД, чийто законен представител е АЛ. АЛЬ. Б.,
ЕГН ********** и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно
подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение
се санкционира. Към процесния електронен фиш е приложен и снимков материал.
Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на АЛ. АЛЬ. Б., ЕГН
**********, собственик на МПС.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което
има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и
приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ,
бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на
ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима. С цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при
евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на
обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото
и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Във връзка с
настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП в сила от 26.09.2017г.,а като се има предвид,
че нарушението е извършено на 27.01.2021г., няма изискване пътния участък на заснемане
2
да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде
оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет на МВР.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, посочено е , че жалбодателят е ползвател превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат
извод за законосъобразност на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по
отношение на на АЛ. АЛЬ. Б., ЕГН **********, собственик на МПС. В подкрепа на този
факт е извършената справка за собственост на МПС, от която е видно, че това е
жалбодателя.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното
превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация.
В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо
средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът на моторното превозно средство
отговаря за извършеното с него нарушение . Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
регламентира, че „Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им, какъвто е настоящият случай. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”.
Жалбоподателят е собственик на процесното МПС. В случая, ако жалбоподателят е счел, че
не е извършил нарушението е следвало след като му е бил връчен ЕФ да упражни правата си
по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. В случая, видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е
оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация, от която да се установява, че друго
лице е управлявало процесното МПС на процесната дата.
3
Наведените възражения за „допусната грешка“, не се доказаха в хода на
производството. Видно от събраните по делото доказателства, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 издаден от БИМ на 24.02.2010 г., протоколи за проверки
на радарното средство, протокол за мястото за контрол за процесния пътен участък, от които
се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство и ограничението от 50 км.ч. за процесния участък от пътя – както и
мястото за контрол на скорост на автопатрул на сектор „Пътна полиция” при ОД МВР
София с технически средства.
По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от които са
видни координатите, където е засечен автомобилът, наличието на ограничение от 50 км.ч.,
самият автомобил и измерената скорост.
От заключението на изготвената и приета по делото СТЕ се потвърждават всички
данни изложени в процесния ЕФ.
Предвид на изложеното, правилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба, когато
стойността на скоростта която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. В случая при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак е регистрирано и установено движение на процесния автомобил със скорост над
разрешената – въведено ограничение 50 км.ч., т.е. превишение от 25 км.ч. след приспадане
на регламентирания толеранс.
Видно от електронния фиш номера на техническото средство присъства, а от
приложената разпечатка от системата за видеоконтрол на скоростния режим е видно и
точното наименование и номер на използвания радар, видно, е, че е посочено и мястото на
извършване на нарушението. Същите са достатъчно четливи, ясни и няма никакво съмнение
относно регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено нарушение.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за
това нарушение.
Предвид всички изложени по-горе съображения, съдът намира наведените от страна
на жалбодателя възражения за неоснователни и недоказани.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото, жалбодателят дължи за вещо лице разноски в размер на
253,50лв., които следва да заплати по сметка на съда.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № 4478666, издаден от ОД на
4
МВР София, с който се налага глоба от 100/ сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на АЛ. АЛЬ. Б., ЕГН
********** от с.П., ул.“*** собственик на л.а. БМВ 535Д Хдрайв с рег № ***.
ОСЪЖДА АЛ. АЛЬ. Б., ЕГН ********** от с.П., ул.“*** да заплати по сметка на РС-
Сливница сумата от 253,50 (двеста петдесет и три лева и 50 ст.) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните пред АС – София област .
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5