Присъда по дело №434/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 18
Дата: 13 септември 2021 г. (в сила от 29 септември 2021 г.)
Съдия: Маргарита Пламенова Алексиева
Дело: 20211200200434
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 май 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Благоевград , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл.

Алексиева
СъдебниДесислава Воденова

заседатели:Лидия Цветкова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Биляна Димитрова Гълъбова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Наказателно дело
от общ характер № 20211200200434 по описа за 2021 година
Въз основа на закона и доказателствата, съдът

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. ХР. К. - роден на === г., в гр. София, с
постоянен адрес в гр. София, ж.к. К.п. –ІІ част, № 11А, ет.3, ап.5 българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работи
като шофьор, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че:
На 27.02.2020 г., около 18.10 ч., на ПП – І, Е – 79, в района на километър
371+300, като правоспособен водач на МПС, управлявайки, в посока от гр.
Благоевград към гр. Симитли, товарен автомобил - влекач марка и модел
„Волво ФХ12“ с рег.№ ..., с прикачено полуремарке марка и модел „Кьогел
С24“ с рег. № ..., е нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в ЗДвП, а именно чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП „ Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.“, като в зоната на
1
действие на пътен знак В 26 "Забранено е движение със скорост по-висока от
40 км/ч" се е движел със скорост 80 км/ч. и по непредпазливост е причинил
смъртта на неправилно извършващия маневрата „завой на ляво“ водач на лек
автомобил, марка и модел „Дачия Логан“ с рег. № СА3578 ХК М.П.Й. –
престъпление чл. 343, ал. 1, б. „в” пр.1 вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК, вр. чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
На основание чл. 343, ал. 1, б. „в” пр.1 вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК, вр.
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП връзка с чл.371, т.2 от НПК във връзка с чл.373,
ал.2 от НПК, чл.58а, ал.4 от НК, чл.55, ал.1, т.1 от НК и чл.343г във връзка с
чл.37, ал.1, т.7 от НК ОСЪЖДА подсъдимия Т. ХР. К. да изтърпи наказания
„Лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1/една/ година.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години от
влизане на присъдата в сила.
Осъжда Т. ХР. К. да заплати по сметка на ОД на МВР – Благоевград
направените по делото разноски в размер на 1 349,58 лева и по сметка на ОС-
Благоевград сумата от 5/пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от днес
пред САС с въззивна жалба или протест.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към присъда № 18 от 13.09.2021 г., постановена от Окръжен съд
Благоевград по НОХД № 434/2021 г.

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по повод внесен
обвинителен акт от Окръжна прокуратура Благоевград против Т. ХР. К. от гр. София за това,
че на 27.02.2020 г., около 18.10 ч., на ПП – І, Е – 79, в района на километър 371+300, като
правоспособен водач на МПС, управлявайки, в посока от гр. Благоевград към гр. Симитли,
товарен автомобил - влекач марка и модел „Волво ФХ12“ с рег.№ ..., с прикачено
полуремарке марка и модел „Кьогел С24“ с рег. № ..., е нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в ЗДвП, а именно чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак“, като в зоната на действие на пътен знак В 26 "Забранено е
движение със скорост по-висока от 40 км/ч" се е движел със скорост 80 км/ч. и по
непредпазливост е причинил смъртта на неправилно извършващия маневрата „завой на
ляво“ водач на лек автомобил, марка и модел „Дачия Логан“ с рег. № ... М.П.Й. Й. –
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” пр.1 вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК, вр. чл.21 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП.
В разпоредително съдебно заседание от страна на подсъдимия и защитника му бе
направено искане за предварително изслушване по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, като
подсъдимият направи признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и даде съгласие да не се събират доказателства за тези факти, а събраните
от досъдебното производство доказателства да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата. Доколкото съдът намери искането за допустимо и съобразено с разпоредбите на
чл. 372, ал. 3 и 4 от НПК, производството по делото протече именно по реда, указан в Глава
27 от НПК – ,,Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция“ - чл.
371, т. 2 от НПК.
На основание чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е констатирал, че самопризнанията на
подсъдимия се подкрепят от събраните доказателства в хода на досъдебното производство,
приобщил ги е като годен доказателствен материал и с протоколно определение е обявил, че
при постановяване на присъдата ще се ползва от направените самопризнания и от
доказателствата, които са събрани в хода на досъдебното производство и го подкрепят.
Съдът е конституирал като частни обвинители в процеса Пл. М. Й. и Н.М. Й.,
действащ лично и със съгласието на майка си П.Н.Ц., в качеството им на законни
наследници на починалия М.П.Й. Й..
В съдебно заседание представителят на ОП-Благоевград поддържа обвинението,
което Окръжна прокуратура Благоевград е предявила срещу Т. ХР. К.. Поддържа
становището, че от събраните доказателства в хода на досъдебното и приобщени в хода на
съдебното следствие, показанията на свидетелите и изготвените по делото експертизи по
категоричен начин се установява, че К. е осъществил състава на престъплението, за което е
предаден на съд, както от обективна така и от субективна страна. Иска се признаване на
същия за виновен и налагане наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от една година, което
да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и същото бъде отложено при
усл. на чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години, както и наказание ,,лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.
Повереникът на частните обвинители - адв. Запрянов поддържа становището на
представителя на ОП – Благоевград, към което изцяло се присъединява. По отношение на
наказанието ,,лишаване от право да управлява МПС“, предлага да бъде определено в
минимален размер тъй като подсъдимият К. работи като шофьор.
Защитникът на подсъдимия - адв. К. изразява становище, че наказанието на
1
подсъдимия К. следва да бъде определено при усл. на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, доколкото не
са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, налице са множество смекчаващи, а
именно – чисто съдебно минало на подсъдимия, голям процент на съпричиняване на
престъпния резултат от страна на починалия, големия брой допуснати от последния
административни нарушения съгласно представена справка за нарушител/водач, управление
на автомобила от страна на пострадалия без предпазен колан. Защитникът желае след
определяне на наказанието при усл. на чл. 55 от НК, същото да бъде намалено с 1/3. По
отношение на наказанието ,,лишаване от право да управлява МПС“ пледира същото да бъде
определено в минимален размер, за да може подсъдимият да се върне на работа като шофьор
в най-кратък срок.
Подсъдимият поддържа становището на защитника си, към което няма допълнения.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Т. ХР. К. е роден на ... г. в гр. София, с постоянен адрес гр. София, ж.к.
,,К.п.“ – II част, № 11А, ет. 3, ап. 5, българин, с българско гражданство, със средно
образование, разведен, неосъждан, работи като шофьор, с ЕГН **********.
Съгласно нормата на чл. 373, ал. 3 от НПК: В случаите по чл. 372, ал. 4 съдът в
мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт, като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят.
Обвиняемият Т.К. от гр. София е правоспособен водач на МПС, с категории
„АМ“„В”,“С“, „DЕ“, „СЕ“, „D“ и др. Към м. 02.2020 г. работил при ЕТ „В.“ гр. София, като
водач на товарен автомобил. Фирмата е собственик на влекач, марка и модел „Волво ФХ
12“, с рег. № ... и прикачено към него полуремарке, марка и модел“Кьогел С 24“, с рег. № ....
На 27.02.2020 г. К. трябвало да извърши курс /да транспортира арматурно желязо/ от
гр. София до гр. Солун, Р Гърция. За целта същия ден, около 13.00 – 14.00 ч., управлявайки
товарна композиция - влекач, марка и модел „Волво ФХ 12“, с рег. № ... и прикачено към
него полуремарке, марка и модел “Кьогел С 24“, с рег. № ..., той отишъл до определеното за
натоварването му място, след което тръгнал към Р Гърция. Около 18.10 ч. (в тъмната част на
денонощието), движейки се по ПП 1, Е 79 със скорост от около 80 км/ч. и с включени
светлини, управляваната от подсъдимия композиция наближила района на км. 371+300.
Времето било дъждовно, асфалтовата настилка – мокра.
На ПП 1, Е – 79, в района на км. 371+300 има кръстовище, обособено от отбивка за гр.
Симитли и с. Железница, намираща се в дясно от пътя в посока гр. Благоевград -
гр.Симитли. В този район има поставена хоризонтална маркировка, като платното за
движение е разделено с червени линии на три ленти – преди и след кръстовището. Лявата
лента преди кръстовището по посока на огледа (гр.Благоевград – гр.Симитли) е с ширина
3,90 м. и е предназначена за движещите се в посока гр.Симитли – гр. Благоевград МПС.
Същата е ограничена от дясно с непрекъсната двойна линия от типа М2. Средната лента
(обособена за престрояване на ляво към новостроящата се автомагистрала „Струма“ на
движещи се в посока гр.Благоевград – гр.Симитли МПС) е с ширина 2,80 м. и ограничена
от дясно с двойна непрекъсната линия от типа М2. Дясната лента за движение на МПС в
посока гр.Благоевград - гр.Симитли е ограничена от дясно с прекъсната линия от типа
„шлюзова“ линия, червена на цвят и е с ширина 3,90 м.
Наред с поставената хоризонтална маркировка, в района на кръстовището има
поставена и вертикална маркировка – на 220 м. преди кръстовището е наличен пътен знак
В26 „Забранено е движението със скорост по – висока от означената“, а именно - 60 км/ч.;
на 200 м. преди кръстовището и поставен пътен знак А 23 „Участък от пътя в ремонт“; на
150 м. преди кръстовището са поставени два пътни знака - В 26, с указана скорост от 40
2
км/ч. и з В24 „Забранено е изпреварването на МПС с изключение на мотоциклети без кош и
мотопеди“.
По същото време (около 18.10 ч., на 27.02.2020 г.) по отклонението от с. Железница, с
лек таксиметров автомобил, марка и модел „Дачия Логан“, с рег. № ..., собственост на Д.Д.,
се движел пострадалият М.П.Й. Й., от гр. София, който имал намерение да извърши маневра
„завой на ляво“, за да се включи в движението по ПП1, Е – 79, в посока към гр. Благоевград.
Без да се съобрази с поставения на място пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“, в случая приближаващия се със скорост от около 80 км/ч. товарен
автомобил управляван от обв. К., пострадалият Й., не спрял, за да го пропусне, а навлязъл в
зоната на кръстовището със скорост от около 15-16 км/ч. К. възприел опасността, когато се е
намирал на разстояние от 54,76 м. (от мястото на удара), като предприел неправилна
маневра, отклонявайки посоката си на движение на ляво, като наред с това задействал и
спирачната система. Успял да намали скоростта си на движение до 59 км/ч. Тъй като това
разстояние (54,76 м.) е по – малко от опасната зона, която при така избраната скорост на
движение от около 80 км/ч. е 88,38 м. между двете МПС последвал удар – челен за товарния
автомобил и страничен за лекия. В този момент скоростта на товарния автомобил била 59
км/ч. Първоначалното съприкосновение от страна на товарния автомобил било в лявата част
на предната му броня, а за лекия автомобил в предна лява странична част, в това число
лявата част на предна броня, предно ляво колело, преден капак в ляво, предната част на
предна лява врата и др. Последвало обтъркалване на лявата страна на лекия автомобил
около предната броня на товарния, с последвали пластични деформации на тавана и пода на
купето, деформиране на лява врата в областта на лява средна колона до края. Под действие
на мигновено отделилата се кинетична енергия протекъл процес на пластични деформации –
увреждане на пластмасови, стъклени и метални части на детайли в челната част на товарния
автомобил (фарове, мигачи, броня предна, усилващ елемент на предна броня), а от страна на
лекия автомобил – преден ляв калник и врата са хлътнали към купето с последващ масиран
удар върху лявата страна на водача М. Й.. Вследствие на силния удар, лявата страна на
лекия автомобил се повдигнала на около 0,5 м. и с края на задната напречна лайсна на
багажника последвал удар в дясна част на предната маска на товарния автомобил.
Последвало падане на лекия автомобил на колелата и паралелно с това блъскане в посока
към гр. Симитли. След първоначалния удар в предна лява страна, лекият автомобил се
завъртял на дясно, при което последвал тежък удар в областта на задна лява врата,
причинявайки деформации на купето (под, таван и детайли от ляво). След изравняване
скоростите на двата автомобила процесът на пластичните деформации е приключил и
започнал процесът на механичните премествания. Тъй като в един момент лекия автомобил
се е движел по-бързо от товарния, се е стигнало до отделянето им и с придатъчна начална
скорост е продължил да се движи в посока към гр. Симитли. Поради изчерпване на
кинетичната енергия товарният автомобил спрял. Лекият автомобил продължил движението
си по левия край на пътя, където се е блъснал странично в лявата мантинела. Малко след
това последвал челен нецентрален удар с предната лява част на лекия автомобил в отвесна
колона за окачване на мантинелата, в резултат на което е възникнал кинетичен момент,
причинил завъртане на задната част на лекия автомобил от ляво надясно около точката на
удара на около четвърт оборот. След претърпените удари лекият автомобил се е установил в
покой в лявата лента (в посока Благоевград – Симитли) , пряко на пътя, ориентиран с
предната си част към лявата мантинела и в непосредствена близост до нея.
След настъпилото ПТП, на място пристигнал дежурен екип от сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР гр.Благоевград - свидетелите В.И. и В.В., а малко след това и екип на
ЦСМП гр.Благоевград, който констатирал смъртта на М.П.Й. Й.. След пристигане на
оперативно-следствената група е извършен оглед на местопроизшествие, при който са
фиксирани намерените находки, процесните моторни превозни средства и
местоположението на трупа на Й..
3
От назначените и изготвени химическа експертиза и химико - токсикологична
експертизи на кръвта, взета от подсъдимия К. и пострадалия Й. е видно, че не е
констатирано наличие на етилов алкохол или наркотични вещества.
Видно от изготвената съдебно медицинска експертиза на труп № 14/2020 г., при
огледа и аутопсията върху трупа на М.П.Й. Й. е установено: АВТОМОБИЛНА ТРАВМА –
вътре в движещ се автомобил на мястото на водача: изразена гръдна травма – счупване на
ребра двустранно, пълно разкъсване на стената от низходящата част на аортната дъга,
наличие на кръв в лява и дясна гръдна кухини /хемоторакс/, отделни петна на вдишана кръв
по белите дробове; черепно – мозъчна травма – кръвонасядания и охлузвания по
изпъкналите части на лицето и челото в ляво, кръвотечение от носа, ушите и устата,
счупване на носни кисти, кръвонасядане по лигавицата на устната кухина и езика в ляво,
напречно счупване през средните черепни ямки на черепната основа, травматичен
кръвоизлив по меките мозъчни обвивки, мозъчна контузия; коремна травма – разкъсване на
черния дроб с наличие на кръв в коремната кухина (хемоперитонеум) и др.
Според вещото лице, смъртта на М. Й. се дължи на остра кръвозагуба от установената
несъвместима с живота гръдна травма – разкъсване на аортната дъга. Смъртта е настъпила
много бързо и е била неизбежна, предвид причинената в следствие ПТП травма -
разкъсване на аортната дъга и съчетанието му с черепно – мозъчна и коремна травми.
Вещото лице сочи, че описаните в експертизата травматични увреждания се дължат на
удари на тялото с и върху твърди тъпи и ръбести предмети, каквито са части от
автомобилната кабина (колан, табло, врата, седалка, волан), както и че добре отговарят да са
получени при челен удар.
От заключението на изготвената авто-техническа експертиза се установява по
категоричен начин механизма на реализиране и протичане на пътно-транспортното
произшествие, скоростта на движение на процесните моторни превозни средства, мястото
на удара, както и причините за настъпване на същото.
Според експерта, мястото на удара между двата автомобила е по дължина на пътя – на
3,5-4,0 м. , мерено от линията на Ориентир 1 в посока към гр. Благоевград и по ширина на
пътя – на 6,0-7,0 м., мерено от дясната ограничителна линия на платното за движение,
гледано към гр. Благоевград. Експертът е изчислил, че опасната зона за спиране на товарния
автомобил, при скорост на движение от около 80 км/ч., е 88,83 м., както и че ако водачът се
бе движил с указаната от знак В26 скорост от 40 км/ч, при опасната зона от 28,76 км/ч, то
ПТП е било предотвратимо, чрез намаляване на скоростта и спиране преди линията на
пресичане на лекия автомобил. Вещото лице е посочило още, че ПТП е щяло да бъде
предотвратено, ако водачът на товарния автомобил, в момента на възприемане на
опасността - навлизането на лекия автомобил в зоната на кръстовището е предприел
своевременно намаляване на скоростта и паралелно с това се е придвижил, не на ляво, а на
дясно. Прието е също, и че ПТП не би настъпило, ако водачът на лекия автомобил е бил
спрял пред пътен знак Б2 и е пропуснал преминаването на движещия се по пътя с
предимство товарен автомобил.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява изцяло въз основа на
самопризнанията на подсъдимия Т. ХР. К. и от събраните в хода на досъдебното
производство доказателствени материали: гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите Г.М., Д.Д., П.Й., В.В., В.И., Н.Й., А.С., приложените към делото множество
писмени доказателства и доказателствени средства, всички подробно описани в описа и
съдържащи се в кориците на досъдебното производство: протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, оригинал на тахошайба, справка
КАТ, лични документи на Т.К., протокол за оглед на ВД, лични документи на М. Й., справка
4
за нарушител КАТ, акт за смърт, удостоверение за наследници, писмо от ОПУ, АПИ, ведно
със скица, документи от ЦСМП, писмо от АИ „АА“, химическа експертиза, химико-
токсикологична експертиза, автотехническа експертиза, фотоалбуми, съдебно-медицинска
експертиза, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние и карта на обв. лице. Не са налице противоречия или сериозни разминавания в
информацията, съдържаща се в различните доказателствени източници.
Съдът намира, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя напълно от
събрания по делото доказателствен материал посочен по-горе. Съдът приема, че не се налага
по-подробен анализ на доказателствения материал като се обсъждат поотделно
доказателствените източници, тъй като същите в своята съвкупност са непротиворечиви и
логични, еднопосочно водят до извода, че подсъдимият е извършител на престъпната
проява, за която е обвинен от ОП-Благоевград. Ето защо и с аргумент от разпоредбата на чл.
305, ал. 3 от НПК, съдът не намира за нужно да прави по-задълбочен доказателствен анализ,
като обсъжда и съпоставя същите детайлно и подробно. Доколкото по делото не са налични
противоречиви доказателствени източници, съдът намира, че следва да възприеме с доверие
и да изгради изводите си изцяло върху събраната съвкупност от изброените доказателства,
вкл. подкрепените от тях пълни самопризнания на подсъдимия.
При така установените фактически констатации и на база анализа на доказателствата,
съдът намира следното от правна страна:
От обективна страна подсъдимият Т. ХР. К. е осъществил състава на престъплението
по чл. 343, ал. 1, б. „в” пр.1 вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК, вр. чл.21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП,
тъй като:
На 27.02.2020 г., около 18.10 ч., на ПП – І, Е – 79, в района на километър 371+300, като
правоспособен водач на МПС, управлявайки, в посока от гр. Благоевград към гр. Симитли,
товарен автомобил - влекач марка и модел „Волво ФХ12“ с рег.№ ..., с прикачено
полуремарке марка и модел „Кьогел С24“ с рег. № ..., е нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в ЗДвП, а именно чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП „ Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.“, като в зоната на действие на пътен знак В 26
"Забранено е движение със скорост по-висока от 40 км/ч" се е движел със скорост 80 км/ч. и
по непредпазливост е причинил смъртта на неправилно извършващия маневрата „завой на
ляво“ водач на лек автомобил, марка и модел „Дачия Логан“ с рег. № ... М.П.Й. Й..
Съдът намира, че всички обективни елементи от състава на престъплението са налице.
Осъществено е изпълнителното деяние – управление на МПС (товарен автомобил - влекач,
марка и модел „Волво ФХ 12“, с рег. № ... и прикачено към него полуремарке, марка и модел
“Кьогел С 24“, с рег. № ...) в нарушение на определени правила за движение,
регламентирани в специалния закон (ЗДвП).
Подсъдимият К. е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като не е
изпълнил задължението си като водач на МПС да не превишава посочената с пътен знак В
26, стойност на скоростта от 40 км/ч, като се е движел с около 80 км/ч.
Констатираното нарушение на правилата за движение от страна на подсъдимия К.
(чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП) е в пряка и непосредствена причинна връзка с причинения
престъпен резултат – смъртта на М. Й..
От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимия в условията на
непредпазливост – небрежност. Касае се за правоспособен водач на моторно превозно
средство, който е бил запознат с всички правила по ЗДвП при управление на тежкотоварни
автомобили, в това число и нарушените такива. От друга страна, подсъдимият К. на
процесната дата и място е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, но не е
допускал, нито е желал настъпването на пътно-транспортното произшествие, довело до
5
смъртта на Й.. Подсъдимият К. не е предвиждал, че с нарушаването на процесното правило
за движение по пътищата може да настъпи пътно-транспортно произшествие, от което да се
е надявал да предотврати евентуалните последици, но несъмнено е могъл и е бил длъжен да
предвиди настъпването на общественоопасните последици от противоправното си
поведение в нарушение на ЗДвП.
Съдът приема, че гореописаната фактическа обстановка, отразена и в
обстоятелствената част на обвинителния акт, е доказана с оглед изискването на чл. 373, ал. 3
от НПК въз основа на самопризнанията на подсъдимия и доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство и приобщени в хода на съдебното следствие по предвидения в
НПК ред.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК - относно целите на
наказанието и на чл. 54 от НК - относно неговата индивидуализация.
Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление е предвидено
наказание ,,лишаване от свобода“ от две до шест години.
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал. 4, вр.
чл. 371, т. 2 от НПК, съдът следва съгласно чл. 373, ал. 2 от НПК да определи наказанието
при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на
осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието
лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и
намалява така определеното наказание с една трета.
В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице
условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-
благоприятен за дееца. Ако обаче липсват многобройни или изключителни по характер
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства (и поради това липсват основания за
приложението на чл. 55 НК), то наказанието се налага по правилата на чл. 58а, ал. 1 НК -
определя се негов размер съответстващ на съотношението между смекчаващи и отегчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства, след което този размер се намалява с 1/ 3 (една) трета.
Предвид изложеното, съдът намира за неоснователно искането на защитника на
подсъдимия, след прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и определяне
наказанието съгласно тази разпоредба, същото да бъде намалено с една трета. При
определяне на вида и размера на наказанията съдебният състав прие, че за постигане целите
на наказанието, визирани в чл. 36 НК и по-специално за поправянето на подсъдимия, следва
да се наложи наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, което да се отложи
в изпитателен срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила, като се наложи и
наказание ,,лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година. При
индивидуализиране на наказанието, съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни,
трудовата ангажираност, факта, че последното нарушение на правилата за движение по
пътищата е извършено през 2014 г., както и по-леката форма на вина небрежност. Отделно
от посочените смекчаващи отговорността обстоятелства, според настоящия съдебен състав в
конкретния случай е налице и едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство,
а именно голямата степен на съпричиняване от страна на пострадалото лице - водача на
лекия автомобил, който нарушавайки пътен знак В2 (Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство!) не е осигурил безпрепятствено преминаване на товарния автомобил, движещ
се по път с предимство. Затова наказанието бе определено при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, които са многобройни и едно изключително предвид липсата на
отегчаващи такива, са основание за приложение на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК във
вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, при наличието на които и най-лекото предвидено в закона
наказание за този престъпен състав – лишаване от свобода за срок от две години, е
6
несъразмерно тежко. По тази причина и на основание чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК, съдът определи наказанието ,,лишаване от свобода“ под минималния размер
предвиден в закона, а именно за срок от една година, като съобрази, че предвид конкретните
данни за личността на подсъдимия, то би било достатъчно за поправянето му.
Съдът намира, че наложеното наказание ,,лишаване от свобода“ не следва да бъде
изтърпявано ефективно, тъй като лицето не е било осъждано, а и за постигане целите на
наказанието и преди всичко, за да се превъзпита деецът не е необходимо наказателната
репресия срещу него да бъде разгърната в пълна степен.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, съдът наложи на подсъдимия и
наказание ,,лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година. Размера на
това наказание бе определен след съобразяване на горепосочените смекчаващи
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, при усл. на чл. 54 от НК, тъй
като съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал. 5 от НК, правилата по ал. 1-4 не се прилагат за
предвидените в Особената част на този кодекс наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2-11. Съдът
намира, че така определените наказания напълно съответстват на тежестта на деянието и
обществената опасност на самия извършител и ще изпълни целите на генералната и личната
превенция, визирани в чл. 36 от НК - да се поправи и превъзпита подсъдимият към спазване
законите и добрите нрави; да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Съдът на основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди подсъдимия да заплати сторените по
делото разноски в размер на 1 349.58 лв. по сметка на ОД на МВР гр. Благоевград и по
сметка на Окръжен съд - Благоевград сумата от 5 /пет/ лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
7