Р Е Ш Е Н И Е
№ … …
град Кърджали, 18.07.2022 год.
Административен съд – Кърджали, ……….....… в открито …………….…..
съдебно заседание на четиринадесети
юни …………………………….……….………
през 2022/две хиляди двадесет и втора/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря …………………….........… Павлина Петрова .....................................
разгледа докладваното от …………….… съдията Виктор Атанасов ……………….....
административно дело №80 ……..…… по
описа за ...... 2022 год. ………………….
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1, предл.1/първо/, във
връзка с чл.129, ал.2 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/.
Образувано
е по жалба от В.А. Б., с посочен в жалбата постоянен
адрес ***, като в същата е посочено, че е подадена чрез пълномощник - адв.Р.Х. от АК-***,
против Заповед №РД-19-51 от 17.02.2022 год. на кмета
на община Момчилград, с която е одобрен ПУП - ПРЗ за УПИ *, регулационен квартал №**
по плана на град Момчилград, одобрен със Заповед №367/12.12.1988 год., ИЗМЕНЯЩ
УПИ * и обособяващ нови четири УПИ:
- УПИ ***, кв.** - „за Жс”, с площ 2325.80 м2 (идентичен
с ПИ ***, е площ 2159 m2 - частна държавна собственост, като разликата се
придава от общинска собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1690.64 м2 (идентичен
с ПИ *** и ***, с площи 948 и 743 м2 - публична държавна собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1154.83 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 947 м2 и 1155 м2 по документ за собственост - частна
собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1839.04 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 1839 м2 - частна собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, е площ 403.64 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 327 м2 - частна собственост, като разликата се придава от
общинска собственост);
- УПИ ***, кв.** – „за Смф”, е площ 370.51 м2 (идентичен
с ПИ ***, е площ 344 м2 - частна общинска собственост).
Срещу същия административен акт - Заповед №РД-19-51 от
17.02.2022 год. на кмета на община Момчилград, е подадена жалба и от Е.А.Б., с
посочен в жалбата постоянен адрес ***, чрез същия пълномощник - адв.Р.Х. от АК-***,
по повод която е било образувано административно дело №81/2022 год. по описа на
Административен съд - Кърджали, като с Определение №28 от 07.03.2022 год.,
производството по това по административно дело №81/2022 год. по описа на АдмС -
Кърджали е било прекратено и същото е присъединено към административно дело
№80/2022 год. по описа на АдмС - Кърджали, за съвместно разглеждане на двете
жалби и постановяване на общо решение по тях.
Жалбоподателката В.А. Б. заявява в жалбата си, че счита, че оспорената заповед е издадена в
съществено противоречие с процесуалноправните и материалноправните разпоредби и
в несъответствие с целта на закона. Излага съображения, като описва недвижимия
имот, на който същата е собственик, като сочи, че в процесната
заповед, имотът - нейна собственост, бил посочен като УПИ ***, кв.** - за „Смф”, с площ 403.63кв.м./идентичен с ПИ ***, с площ
327 кв.м. - частна собственост, като разликата „се предавала от общинска
собственост”/.
Излага довод, че в случая било налице изменение на влязъл
в сила подробен устройствен план, а изменението на влязъл в сила подробен
устройствен план се допускало при наличието на основанията, посочени в чл.134,
ал.1 и ал.2 от ЗУТ, след изпълнението на процедура по чл.135 и 136 от ЗУТ. В
жалбата се цитира разпоредбата на чл.136 от ЗУТ, както и на разпоредбата на
чл.128, ал.3 от ЗУТ, като се твърди, че в
случая, жалбоподателката, като заинтересовано лице, не е
получила обявление за изработен проект за изменение на ПУП и следователно, при
липсата на такова съобщение на всичките заинтересовани лица, заповедта по
чл.135, ал.3 от ЗУТ не била влязла в сила, съответно процедурата по чл.135 от ЗУТ не била приключила, поради което не били налице и предпоставките за
издаването на заповед за изменение на ПУП. Твърди се в жалбата, че освен това
липсвали надлежни мотиви, обосноваващи издаването на процесната заповед, което
представлявало самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед по
смисъла на чл.146,т.2 от АПК. Освен това жалбоподателката счита, че с
процесното изменение на плана било извършено и недопустимо разместване на
собствеността, видно от представените извадки от действащия ПУП - ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП по
плана на град Момчилград, община Момчилград и ПУП - План за регулация и застрояване
на УПИ *, кв.** по ЗРП по плана на град Момчилград, община Момчилград. на Кмета на Община Момчилград, като жалбоподателката моли в жалбата съдът
да отмени изцяло Заповед №РД-19-51 от 17.02.2022 год. на кмета на община
Момчилград, като незаконосъобразна и неправилна - издадена при неспазване на
установената форма и при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Моли също така, да й бъдат присъдени
направените разноски по делото.
Жалбоподателят Е.А.Б. също заявява в жалбата си, че счита, че оспорената заповед е издадена в
съществено противоречие с процесуалноправните и материалноправните разпоредби и
в несъответствие с целта на закона. Излага съображения, като описва недвижимия
имот, на който същият е собственик, като сочи, че след изработване
на кадастрална карта, имотът бил
с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастралните регистри , одобрени
със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год.
на изпълнителния директор
на АГКК – Кърджали (!?). Сочи също, че при изготвянето на
кадастралната карта имотът му бил
засегнат в реална част от 208.00 кв.м.,
попадаща в западната част от неговия имот
с идентификатор ***/с номер по предходен план **, кв.**/, която част попаднала в
имот с кадастрален номер ***, като собственик на който била посочена
Областна администрация – град Кърджали, а като титуляр
на правото на управление била посочена Национална
компания „Железопътна инфраструктура”
ДП, с ЕИК ***. Поради този факт
било заведено гр.дело №**/*** год. по описа на РС – Момчилград, с
ответник Национална компания „Железопътна инфраструктура”
ДП, с ЕИК***, с депозирана искова молба
вх.№29/09.04.2021 год.,
вписана с вх.peг. №**/*** год.,
акт №***, том * по описа на Службата по вписвания при PC – ***.
В жалбата се сочи, че това гражданско дело
приключило с влязло в сила на 01.12.2021год. Решение
№93 от 28.10.2021 год.,
вписано
с вх.№**, акт *, том * от *** год.,
в Служба по вписвания при PC – ***. Сочи се в жалбата, че с това решение било
установено по отношение на Национална компания „Железопътна
инфраструктура”
ДП, че жалбоподателят е
собственик на реална част от 208.00
кв.м., попадаща в западната част от неговия имот
с идентификатор ***/номер по предходен план **, кв.**/,
попаднала в имот с кадастрален номер ***. Жалбоподателят Б. сочи в жалбата, че в процесната
заповед имотът
- негова собственост,
бил посочен като УПИ ***, кв.** - за
„Смф”, с площ 1154.83
кв.м. /идентичен с ПИ
***, с площ 947 кв.м. и 1155 кв.м. по документ за собственост - частна
собственост/, като според жалбоподателя, не била
включена спорната присъдена му реална част от
208.00 кв.м.,
попадаща в западната част от неговия имот с идентификатор
***/номер по предходен план **, кв.**/, попаднала в
имот с кадастрален номер ***. Твърди, че административният
орган при издаването на процесната заповед е допуснал съществени нарушения на
административнопроизводствините правила, като има
предвид, че при изготвянето на процесната заповед, не се е съобразил, че за неговия
имот има спор за материално право с вписана искова молба, поради което всички
извършени действия, засягащи процесния имот,
били незаконосъобразни поради факта, че следвало да
се вземе предвид изхода на делото. И в тази жалба се
излага довод, че в случая било налице изменение на влязъл в сила подробен
устройствен план, а изменението на влязъл в сила подробен устройствен план се
допускало при наличието на основанията, посочени в чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, след изпълнението на процедура по чл.135 и
136 от ЗУТ. Отново се цитира разпоредбата на чл.136 от ЗУТ, както и на
разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗУТ, като се твърди, че в случая, жалбоподателя, като заинтересовано лице, не е получил обявление за изработен проект за
изменение на ПУП и следователно, при липсата на такова съобщение на всичките
заинтересовани лица, заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ не била влязла в сила, съответно процедурата по
чл.135 от ЗУТ не била приключила, поради което не били налице и предпоставките
за издаването на заповед за изменение на ПУП. Също се твърди и в тази жалба, че
освен това липсвали надлежни мотиви, обосноваващи издаването на процесната
заповед, което представлявало самостоятелно основание за отмяна на процесната
заповед по смисъла на чл.146,т.2 от АПК. Освен това, и този жалбоподател счита,
че с процесното изменение на плана било извършено и недопустимо разместване на
собствеността, видно от представените извадки от действащия ПУП - ПРЗ на УПИ *,
кв.** по ЗРП по плана на град Момчилград, община Момчилград и ПУП - План за
регулация и застрояване на УПИ *, кв.** по ЗРП по плана на град Момчилград,
община Момчилград.
Жалбоподателят моли в жалбата съдът да отмени изцяло
Заповед №РД-19-51 от 17.02.2022 год. на кмета на община Момчилград, като
незаконосъобразна и неправилна - издадена при неспазване на установената форма
и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли
също така, да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
И в двете жалби, единственото доказателствено искане е
съдът да задължи Общинска администрация - Момчилград да представи всички
документи, съпътстващи издаването на Заповед №РД-19-51 от 17.02.2022 год. на
кмета на община Момчилград.
Редовно призовавани за съдебните заседания, жалбоподателите В.А.Б. от *** и Е.А.Б. от ***, не се явяват, представляват се от упълномощен
процесуален представител – адв.Р.Х. от АК-***, който заявява, че
поддържа жалбите по изложените в тях съображения. Счита, че заповедта е незаконосъобразна,
с оглед представените по делото доказателства, както и
счита, че са нарушени разпоредбите на чл.134, ал.1 и ал.2, чл.136 и останалите
от ЗУТ.
Според същия, нарушена била
и разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗУТ, тъй като самите жалбоподатели не били
уведомени за извършените промени от общината,
съгласно издадената заповед. Във връзка с липсата на
доказателства за запознаване на заинтересованите лица счита, че заповедта не е влязла в сила и не
следвало да бъде издаван такъв акт (!?). Излага довод, че липсвали
мотиви, които да обосноват издаването на процесната заповед, поради което
счита, че е нарушена разпоредбата на чл.146, ал.2 от АПК/каквато ал.2
всъщност няма/. Твърди освен
това, че от доказателствата по делото било
видно, че жалбоподателят Б. е имал правен интерес, за
което имало решение на Районен съд
– Момчилград, по водено от него дело, като исковата молба по това дело била
вписана в Служба по вписванията при Районен съд – ***. По тези съображения, моли съда
да отмени обжалваната Заповед №367 от 12.12.1988
год. на кмета
на община Момчилград, с която е одобрен ПУП - ПРЗ
за УПИ *, кв.** по плана на град Момчилград, с
която се изменя УПИ * и се обособяват нови
четири УПИ.
Ответникът по жалбата – кметът на община
Момчилград, редовно призован за съдебните заседания, не се
явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв.Д.Х.
от АК-***, който счита подадените жалби за допустими, но за неоснователни.
Конституираната заинтересованата страна - областен
управител на област Кърджали, редовно призован за
съдебните заседания, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - гл.юрк. Е. С. З.,
която счита, че подадените жалби са
неоснователни и недоказани.
Останалите конституирани заинтересовани страни по делото: 1. А.Х.М., с адрес ***; 2. Държавно предприятие „Национална компания
„Железопътна инфраструктура”, Железопътна секция - Пловдив, с посочен адрес за
призоваване: ***, с ЕИК *** и 3. „Кърджали - Табак” АД ***, със седалище и
адрес на управление:***, с ЕИК ***, редовно призовани за съдебните заседания,
не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по така подадените
жалби.
Съдът, след като се запозна с приложените към жалбата и изискнатите
и изпратени от община Момчилград доказателства, за да се произнесе, взе предвид
следното:
По
допустимостта на жалбите:
Съгласно
разпоредбата на чл.215, ал.1, предл.І/първо/ от ЗУТ,
индивидуалните административни актове по
този закон, отказите за издаването им и административните актове, с които те са
отменени или оставени в сила, могат да се обжалват пред съответния административен
съд по местонахождението на недвижимия имот, а съгласно чл.215,
ал.4, предл.І/първо/от ЗУТ, жалбите или протестите по този закон се подават
чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от
съобщаването на акта. В същия смисъл е и общата разпоредба на
чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните актове могат да се
оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им.
За издадената Заповед №РД-19-51 от 17.02.2022
год. на кмета
на община Момчилград, с която е одобрен преписка за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ *, кв.** по плана на град
Момчилград, е било изготвено Обявление №35 от 18.02.2022 год. на
Дирекция „УТКРЕПП” при Общинска администрация – Момчилград/л.6/, в което е възпроизведено съдържанието на заповедта, както и е указано, че
съгласно чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ, заповедта подлежи на обжалване пред
Административен съд – Кърджали в 14-дневен срок от получаване на обявлението.
Видно от представеното по преписката известие за доставяне с баркод *** на
„Български пощи” ЕАД ***/на л.40/, това обявление е
получено лично от жалбоподателката В. Б. на датата 23.02.2022 год. Жалбата на Б.
е подадена чрез кмета на община Момчилград до Административен съд – Кърджали на
датата 28.02.2022 год., регистрирана в деловодството на община Момчилград с
Вх.№94-00-789 от същата дата, видно от положения на същата и попълнен щемпел/л.3/. От това следва, че жалбата е подадена на 5-ия/петия/ след получаването на
обявлението за издаването на заповедта, т.е. от страна на В. Б. е спазен
14-дневният преклузивен срок за подаване на жалбата.
Видно от представеното по преписката известие за
доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/на л.38/, Обявлението №35
от 18.02.2022 год. на Дирекция „УТКРЕПП” при Общинска администрация –
Момчилград е получено лично и от другия жалбоподател Е.Б., също на датата
23.02.2022 год. Жалбата на Б. е подадена чрез кмета на община Момчилград до Административен
съд – Кърджали на датата 28.02.2022 год., регистрирана в деловодството на
община Момчилград с Вх.№94-00-791 от същата дата, видно от положения на същата
и попълнен щемпел/л.32, също на л.3 от адм.дело №81/2022г.//. От това следва, че и тази жалба е подадена на 5-ия/петия/ след
получаването на обявлението за издаването на заповедта, т.е. от страна на Е.Б. също
е спазен 14-дневният преклузивен срок за обжалване на заповедта. Следва да се
отбележи, че и двете жалби са подадени по установения в закона ред, т.е. чрез административния
орган, чиито акт се оспорва, до
местно компетентния административен съд и с изискуемото се от чл.150, ал.1 и
ал.2 от АПК съдържание.
По отношение допустимостта на жалбата с оглед наличието
на правен интерес у жалбоподателите, т.е. относно наличието на качеството им на
заинтересовани страни в производството по смисъла на чл.131, ал.1, във вр. с ал.2 от ЗУТ, съдът намира за нужно да
посочи следното:
Видно от приложения към жалбата на Е.А.Б. нотариален акт
№** от *** год. за покупко-продажба на недвижим имот, том **, нот.дело №**/***
год. на съдия при Районен съд – ***, вписан в СВ – *** с Вх.рег.№** от ***г., акт
№**, том **, дело №**/*** год./л.12 от адм.дело №81/2022г./, същият е собственик на недвижим имот, описан по следния начин:
Две части от Урегулиран поземлен имот **/***/ за автосервиз и гарова и
градска агенция/ от кв.**/***/ по регулационния план на град Момчилград, както
следва:
Имот с пл.снимачен №**/***/,
състоящ се от 1155/хиляда
сто петдесет и пет/кв. метра, с построената в него гаражна площадка със
застроена площ 127.8/сто двадесет и седем цяло и осем/кв.метра, построена през
1982 год., при граници: север - имот пл.сн.№***-държавен, изток - ул.„***”,
запад - ул. „***”, юг - имот пл.сн.№*** - собственост на Ф. М. С./И./ и
Имот с пл.снимачен №**/***/, състоящ се от 315/триста и петнадесет/кв.метра, незастроено място, в което
попадат подземни съоръжения - съществуваща бензиностанция, при граници: севep -
имот пл. пл.сн.№*** - собственост на Ф. М. С./И./, изток - ул.„***”, запад – ул.
„***”, юг – общинска собственост.
От този нотариален акт е видно, че
описаният недвижим имот е придобит от жалбоподателя Е.Б. чрез покупко-продажба,
от „***” ЕООД ***, представлявано от управителя му Н. М. Д., за сумата от
***/***/лева за двата имота/пл.снимачен №** и пл.снимачен №**/, която сума е получена
от продавача напълно и в брой.
Видно от приложения към жалбата на В.А. Б. нотариален акт №** от *** год.
за дарение на недвижим имот, том **, рег.№**, дело №**/*** год. на нотариус Г.
Г., с рег.№*** по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие –
Районен съд – ***, вписан в СВ – *** с Вх.рег.№** от *** год., акт №**, том **,
дело №**/*** год./л.10/, същата е
собственик на Урегулиран поземлен имот **/***/ с пл.сн.№***/***/ в кв.**/***/
по плана на град Момчилград, община Момчилград, област Кърджали, с площ 315
кв.м./триста и петнадесет кв.м./, при граници: ул.„***”; имот с пл.сн.№***;
имот с пл.сн.№***.
От този нотариален акт е видно/л.10, стр.2/, че описаният
недвижим имот е придобит от жалбоподателката В.А. Б. чрез дарение, от Е.А.Б.,
като последният се е легитимирал като собственик на дарявания недвижим имот с
описания по-горе нотариален акт №** от *** год. за покупко-продажба на недвижим
имот, том **, нот.дело №**/*** год. на съдия при Районен съд – ***.
Към жалбата на Б. е приложена и Скица №*** от *** год., М 1:1000, издадена
от СГКК – Кърджали/л.9/, от която е видно, че
притежавания от същата и описан по-горе недвижим имот е с идентификатор *** по
КК и КР на град Момчилград, одобрени със Заповед №РД-18-275 от 03.05.2019 год.
на изпълнителния директор на АГКК, като в скицата е отразено, че поземленият
имот е с площ от 327 кв.м., както и е отразено, че същата е собственик на този
поземлен имот и въз основа на нотариален акт за поправка на нотариален акт №**,
том **, рег.№**, дело №** от *** год. на Служба по вписванията – ***.
В жалбата на Е.Б. от друга страна изрично е посочено, че притежавания от
него поземлен имот с пл.сн.№**/***/ кв.м., състоящ се от 1155 кв.м., след
изработването и одобряването на кадастрална карта и кадастралните регистри на
град Момчилград със Заповед №РД-18-275 от 03.05.2019 год. на изпълнителния
директор на АГКК е с идентификатор №***. Това се установява и от приложената
към жалбата му Скица №*** от *** год., М 1:500, издадена от СГКК – Кърджали/л.15 от адм.дело
№81/2022 год./, от която е видно, че притежавания от същия и описан
по-горе недвижим имот, с номер по предходен план – пл.сн.№***, квартал **, е с идентификатор
*** по КК и КР на град Момчилград, одобрени със Заповед №РД-18-275 от
03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК, като в скицата е отразено,
че поземленият имот е с площ от 947 кв.м., както и е отразено, че същият е
собственик на този поземлен имот основа на опинания по-горе нотариален акт за
покупко-продажба №** от *** год., том **, нот.дело №**/*** год. на съдия при
Районен съд – ***, вписан в СВ – *** с Вх.рег.№** от *** год., акт №**, том **,
дело №**/*** год.
Така, от изложеното по-горе, а и от приложения по делото графичен материал
– Скица №** от *** год. на УПИ *, кв.** по плана на град Момчилград, издадена
от община Момчилград/л.48/, извадка от
действащ ПУП – ПРЗ на УПИ *, кв.** по плана на град Момчилград/л.49/ и Скица-извадка с Изх.№53 от 23.02.2022 год. от ПУП – ПРЗ на УПИ *, кв.**
по плана на град Момчилград, одобрен със Заповед №РД-19-51/17.02.2022 год. на
кмета на община Момчилград/л.35/, безспорно се
установява, че както имотът с пл.сн.№***/стар пл.сн.№***/ в УПИ **-*** в кв.**
по плана на град Момчилград, с идентификатор ***, с площ от 327 кв.м.
– собственост на жалбоподателката В. Б., така и имотът с пл.сн.№***/стар пл.сн.№***/ в УПИ **-*** в кв.**
по плана на град Момчилград, с идентификатор ***, с площ от 1155 кв.м. по документ за собственост и площ
от 947 кв.м. според действащата кадастрална карта на град Момчилград -
собственост на жалбоподателя Е.Б., са недвижими имоти, които са непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, одобрен с оспорената заповед на кмета на община Момчилград, като тези два
недвижимими имота всъщност са предмет и на самия план по смисъла на чл.131,
ал.2, т.1 от ЗУТ, тъй като и двата попадат изцяло в УПИ *, кв.** по плана на
град Момчилград, за който с оспорената заповед е одобрен ПУП – ПРЗ. От горното
следва, че двамата жалбоподатели, като техни собственици, безспорно имат
качеството на заинтересувани лица в производството по одобряване, което в случая всъщност е изменение, на действащия ПУП – ПРЗ за този УПИ *, кв.** по плана на град Момчилград,
което обуславя и правния им интерес от оспорването на процесната заповед,
издадена от кмета на община Момчилград,
а от там и допустимостта на жалбите им, като по този въпрос няма и спор
меужду стнаните.
Административният съд, след като взе предвид представените и събрани по
делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №19-464 от 07.12.2020
год., издадена от кмета на община Момчилград/л.74-л.75/, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, във връзка с
чл.134, ал.2 и ал.2, т.6 от ЗУТ, чл.14, ал.3, т.1 и ал.4 от ЗУТ, е разрешено да
се изработи проект за изменение на плана за регулация и застрояване в
териториален обхват за УПИ * - „за автосервиз и варова и градска агенция”, кв.** по плана на град Момчилград, в урбанизираната територия
на град Момчилград, при следните правни условия:
1. Във връзка с чл.73, т.2 и съгласно чл.19, ал.1
от Наредба №7 от 22.12.2003 год. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, проектът да се изработи при
спазване на следните устройствени показатели за Жс - „жилищно застрояване със
средна височина до 15м.” (чл.23, ал.1, т.2 от ЗУТ): максимална плътност на
застрояване до 60%; максимален коефициент на интензивност (Кинт) до 2.0;
минимална озеленена площ до 30%; 2. Да се предвиди конкретно предназначение за
всички новообразувани урегулирани поземлени имоти в териториален обхват за УПИ
* - „за автосервиз и гарова и градска агенция, кв.** по плана на град
Момчилград съгласно чл.8/вероятно от същата Наредба №7/. В мотивите към тази заповед е посочено, че в
отдел „Устройство на територия, кадастър и регулация” (УТКР) на община Момчилград
е постъпило заявление с Вх.№0600-239/19.11.2020 год., от Н. Ч. - областен
управител на област Кърджали, в качеството си на възложител и собственик на
застроен ПИ с идентификатор *** по КККР на град Момчилград, одобрена със Заповед
№РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителен директор на АГКК и частично
идентичен с УПИ * - „за автосервиз и гарова и градска агенция”, кв.** по плана
на град Момчилград, с искане за разрешаване изработването на подробен
устройствен план (ПУП) - Изменение на план за регулация и застрояване (ИПРЗ) за
УПИ * - „за автосервиз и гарова и градска агенция”, кв.** по плана на град
Момчилград, община Момчилград, област
Кърджали, одобрен със Заповед №367/12.12.1988 год. Посочено е също, че към
заявлението са приложени: Задание за изработване на устройствен план; Скица с
предложение за изменение съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ; Акт за частна държавна
собственост (№**/*** год.) №**, том **, peг.№**, дело №** от *** год., издаден
от Служба по вписванията – *** и Скица №** от *** год., издадена от СГКК – град
Кърджали/представени по изисканата преписка и приети като доказателство по делото
– л.76-л.80/. В мотивите е отбелязано, че предложението
за изработване на проект на подробен устройствен план е с териториален обхват
за УПИ * - „за автосервиз и гарова и градска агенция”, кв. ** по плана на град
Момчилград, община Момчилград, област Кърджали, одобрен със Заповед № 367/12.12.1988
год. Посочено е най-сетне, че за обхвата на проекта има издадена Заповед
№РД-19-317/17.07.2018 год. на кмета на община Момчилград за одобряване на
изменение на ПУП - ПР на УПИ * - „за автосервиз и гарова и градска агенция”, кв.** по плана на град Момчилград с цел обособяване на три нови
УПИ/изискана от съда е и представена по делото – на л.103/ и че цитираната Заповед №РД-19-317/17.07.2018
год. е отменена с Решение №31 от 04.02.2019 год. на Административен съд –
Кърджали/изискано и представено по делото – на 104-л.107/, като преписката е изпратена на кмета на община
Момчилград за ново произнасяне по молбата на „Кърджали - Табак” АД за изменение
на ПУП-ПР на УПИ * - „за автосервиз и гарова и градска агенция”, кв.** по ПУП
на град Момчилград.
Съгласно цитираната по-горе Заповед №19-464 от
07.12.2020 год., издадена от кмета на община Момчилград, от страна на областния
упрадвител на област Кърджали е депозирано заявление с Изх.№ДС-07-6287-14 от
29.01.2021 год. на Областна администрация – Кърджали, до кмета на община
Момчилград, с Вх.№06-00-28 от 02.02.2021 год. на община Момчилград/л.69/,
с което е изпратен за одобряване проект за изменение на ПУП - ПРЗ на УПИ
*, кв.** по плана на град Момчилград/на л.70-л.73 от делото/, като в заявлението е отбелязано, че всички
разходи по процедурата се поемат от „Кърджали - Табак” АД ***. В обяснителната
записка към проекта/л.71/ е посочено, че проектът за изменение на ПУП - ПРЗ/Подробен
устройствен план - План за регулация и застрояване/ предвижда изменение на
регулационни линии, като УПИ I се разделя на два нови урегулирани поземлени
имота с ново отреждане и застрояване и че новообразуваните имоти са следните:
- УПИ *** - ***, с площ 2159 м2, за средно жилищно
застрояване с градоустройствените показатели: височина до 15м, Кинт - 2.0,
максимална плътност П = 60%, минимално озеленяване О = 30% и
- УПИ *** - ***, с площ 4793 м2, за смесена
многофункционална зона със застрояване с височина до 15м, Кинт - 3.0,
максимална плътност П = 80%, минимално озеленяване О = 20%.
За така внесения проект за изменение на ПУП – ПРЗ
е изготвено обявление с Изх.№39 от 03.02.2021 год. на дирекция „УТКРЕПП” при
Общинска администрация – Момчилград/л.67/, с което, на основание чл.128, ал.3 от Закона за
устройство на територията, Дирекция „УТКРЕПП” при Общинска администрация -
Момчилград съобщава на заинтересуваните собственици, че е изработен проект за
изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване
(ПУП-ПРЗ) в териториален обхват за УПИ * - „за автосервиз и гарова градска
агенция”, кв.** по плана на град Момчилград, като УПИ I се разделя на два нови
урегулирани поземлени имота с ново отреждане и застрояване, с посочените
по-горе площи и устройствени показатели, като в същото е било указано, че
проектът е изложен в стая 23 в сградата на Общинска администрация и че съгласно
чл.128, ал.5 от ЗУТ, в 14-дневен срок от получаване на настоящото обявление,
заинтересуваните могат да направят писмени възражения и предложения по проекта
в Дирекция „УТКРЕПП”, като на 04.02.2021 год. това обявление е било публикувано
и на интернет страницата на община Момчилград, раздел „Съобщения”/л.68/. Това обявление е било изпратено
на всички заинтересуваните собственици и получено от тях, в т.ч. и от жалбоподателите по настоящото
дело В. Б. – на 10.02.2021 год. и Е.Б. – на 05.02.2021 год., видно от
приложените по преписката известия за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***/л.64-л.65/ и един брой разписка за връчване,
на А.Х.М./л.65/. В посочения в обявлението
14-дневен срок от получаването му, против така изготвения прект за изменение на
ПУП – ПРЗ са постъпили 4/четири/ възражения - от Е.Б., с Вх.№94-00-673 от
15.02.2021 год. на община Момчилград/л.63/, от В. Б., с Вх.№94-00-674 от 15.02.2021 год. на
община Момчилград/л.62/, от Национална компания „Железопътна
инфраструктура”, чрез инж.Г. К., директор на Железопътна секция – Пловдив, с
Вх.№52-00-5 от 17.02.2021 год. на община Момчилград/л.60-л.61/ и от А.Х.М. от ***, с Вх.№94-00-892 от 04.03.2021
год. на община Момчилград/л.59/. За така постъпилите възражения против проекта за
изменение на ПУП – ПРЗ в териториален обхват УПИ * - „за автосервиз и гарова
градска агенция”, кв.** по плана на град Момчилград, е съставен и Констативен
протокол от 15.03.2021 год., подписан от двама служители – специалисти от
Дирекция „УТКРЕПП” при Общинска администрация – Момчилград/л.58/.
По административната преписка е представен и приет
като доказателство и Препис – извлечение от Протокол №3/2021 год. от заседание
на ОЕСУТ при община Момчилград, проведено на 24.03.2021 год./л.56-л.57/, на което заседание е било
разгледано Заявлението за одобряване на приложения проект от Н. Ч. - областен
управител на област Кърджали, с Вх.№0600-28/02.02.2021 год. за обект: „ПУП -
ИПРЗ за УПИ *, кв.** по ЗРП на град Момчилград, одобрен със Заповед
№367/12.12.1988 год. община Момчилград”, както и постъпилите възражения за
изработения проект с: Вх.№9400-892/04.03.2021 год.; Вх.№5200-5/17.02.2021 год.;
Вх.№9400-673/15.02.2021 год. и Вх.№9400-674/15.02.2021 год. В протокола е обективирано Решение №1, в
което е описано съдържанието, респ. предвижданията на внесения проект за
изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ *, кв.** по ЗРП на град Момчилград, като е
посочено, че след разглеждане на цялата проектна документация и постъпилите
възражения, ОЕСУТ - Момчилград РЕШИ:
- Не приема изработения ПУП - ИПРЗ в частта му за
УПИ III със съответните показатели тъй като не са съобразени с Наредба №7 към
ЗУТ;
- Приема изработения ПУП - ИПРЗ в частта му за УПИ
II:
- Уважава и приема частично постъпилото възражение
с вх.№ 52-00-5/17.02.2021 год. от директора на ЖП Секция - Пловдив към ДП
„НКЖИ”;
- Уважава и приема постъпилото възражение с
Вх.№9400-892/04.03.2021 год. от А.Х.М.;
- Уважава и приема постъпилото възражение с
Вх.№9400-673/15.02.2021 год. от Е.А.Б.;
- Уважава и приема постъпилото възражение с
Вх.№9400-674/15.02.2021 год. от В.А.Б.;
- По приетите и неприетите възражения по плана заинтересованите
лица имат право да получат информация от общинската администрация;
- Предлага на проектантския екип, при съгласие на
всички заинтересованите лица, да отреди отделни УПИ за съответните поземлени
имоти по КККР на град Момчилград, попадащи в териториалния обхват на проекта,
като се цели премахване на съсобственост;
- Прилага разпоредбата на чл.128, ал.11 (Предишна
ал.10 - ДВ, бр.16 от 2021 г.) от ЗУТ и връща за частично преработване
изработения проект на ПУП - ИПРЗ за УПИ *, кв. ** по плана на град Момчилград,
одобрен със Заповед №367/12.12.1988 год. в обхвата на проектния УПИ III, като предвидените по закона процедури се
проведат отново за частта от плана, която е преработена.;
- Окончателният проект на ПУП - ИПРЗ следва да се
изработи в обем и съдържание съгласно чл.49, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 от Наредба №8
от 14 юни 2001 год. за обема и съдържанието на устройствените планове.
Така, от страна на областния управител на област
Кърджали е депозирано заявление до кмета на община Момчилград, с Вх.№06-00-215
от 29.09.2021 год. на община Момчилград/л.46/, за одобряване
на проект „ПУП - ПРЗ на УПИI, кв.** по ЗРП по плана на град Момчилград, община
Момчилград”, след отстраняване на забележки от Решение №1 от Протокол
№3/24.03.2021 год. на ОЕСУТ при община Момчилград, с приложен проект в 3 екземпляра/представен
по преписката – от л.47-л.55/. В обяснителната записка към проекта/л.47/ е посочено, че проектът за изменение
на ПУП - ПРЗ/Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване/, предвижда
изменение на регулационни линии, като УПИ I се разделя на шест нови урегулирани
поземлени имота с ново отреждане и застрояване, съобразно КККР на град Момчилград
и квадратурите по документи за собственост, като новообразуваните имоти са
следните:
УПИ ** – ***, с площ 2325 м2, за средно
жилищно застрояване с градоустройствените показатели: височина до 15м, Кинт -
2.0, максимална плътност П = 60%, минимално озеленяване О = 30%;
УПИ *** - ***, с площ 1690 м2, за смесена
многофункционална зона;
УПИ *** - ***, с площ 1155 м2, за смесена
многофункционална зона;
УПИ *** - ***, с площ 1839 м2, за смесена
многофункционална зона;
УПИ *** - ***, с площ 404 м2, за смесена
многофункционална зона;
УПИ *** – ***, с площ 370 м2, за смесена
многофункционална зона със застрояване с височина до 15м, Кинт - 2.0,
максимална плътност П = 60%, минимално озеленяване О = 30%;
В обяснителната записка е посочено, че планът/вероятно се има предвид проектът/ е разработен съобразно Наредба
№7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройсвени зони, като градоустройствените показатели са в съответствие с
устройствените зони и че графичната и текстовата част на настоящата
градоустройствена разработка са в съответствие с Наредба №8 за обема и съдържанието
на устройствените схеми и планове.
По преписката няма представени абсолютно никакви доказателства, а няма и
твърдения от страна на ответника по жалбите, за така изготвения и внесен, на
29.09.2021 год., за одобряване проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП по плана на град
Момчилград, община Момчилград, да е било изготвено обявление по чл.128, ал.1 от ЗУТ, което да е било разгласено по способите, указани в ал.2 на същия чл.128 от ЗУТ, както и няма никакви доказателства или данни,
проектът за изменението на подробния
устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ *, кв.** по ЗРП на град
Момчилград
да е бил съобщен на
заинтересуваните лица, в т.ч. и на жалбоподателите В. Б. и Е.Б., в
срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация, т.е. до 30.10.2021 год., съобразно императивното изискване на чл.128,
ал.3 от ЗУТ, а няма данни проектът да е им е бил съобщен и след тази дата.
По административната преписка е представен и приет
като доказателство и Препис – извлечение от Протокол №1/2022 год. от заседание
на ОЕСУТ при община Момчилград, проведено на 02.02.2022 год./л.43/, на което заседание е било
разгледано Заявление за одобряване на приложения проект от „Кърджали - Табак” АД,
с Вх.№2600-394/24.12.2021 год., с предходни Вх.№0600-215/29.09.2021 год. и Заявление
с Вх.№06-00-28/02.02.2021 год. от областния управител на област Кърджали, за „ПУП
- ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП на град Момчилград, община Момчилград”. Без да са изложени каквито и да е мотиви, на това
заседание на ОЕСУТ при община Момчилград е прието Решение №2, с което, ОЕСУТ -Момчилград
приема приложения проект за обект: „ПУП - ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП на град Момчилград,
община Момчилград” и предлага на кмета на община Момчилград да го одобри с условието,
при бъдещи инвестиционни намерения, разрешенията за строеж да бъдат придружени
с Ел. и В и К схеми по реда на чл.150 от ЗУТ.
Тук следва да се отбележи, че неясно защо, ОЕСУТ
при община Момчилград е посочил в протокола, че е разгледал Заявление с
Вх.№06-00-28/02.02.2021 год. от областния управител на област Кърджали, за „ПУП
- ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП на град Момчилград, община Момчилград”, с което
заявление е бил представен предходния проект за изменение на този ПУП - ПРЗ,
който не е приет изцяло и по повод който са били подадени четирите възражения,
които са били уважени, а не е посочено, че е разгледано заявлението на
областния управител на област Кърджали, с Вх.№06-00-215 от 29.09.2021 год., с
което всъщност е предсавен проектът за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ *, кв.** по
ЗРП на град Момчилград, община Момчилград, който е бил приет от ОЕСУТ на това
заседание.
Така, в крайна сметка е издадена и оспорената с
двете жалби Заповед
№РД-19-51 от 17.02.2022 год. на кмета на община
Момчилград, с която е одобрен ПУП - ПРЗ за УПИ *, регулационен квартал №**
по плана на град Момчилград, одобрен със Заповед №367/12.12.1988 год., ИЗМЕНЯЩ
УПИ * и обособяващ нови четири урегулирани поземлени имота, като са описани обаче
6/шест/ такива обособени нови УПИ:
- УПИ ***, кв.** - „за Жс”, с площ 2325.80 м2 (идентичен
с ПИ ***, е площ 2159 m2 - частна държавна собственост, като разликата се
придава от общинска собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1690.64 м2 (идентичен
с ПИ *** и ***, с площи 948 и 743 м2 - публична държавна собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1154.83 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 947 м2 и 1155 м2 по документ за собственост - частна
собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1839.04 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 1839 м2 - частна собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, е площ 403.64 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 327 м2 - частна собственост, като разликата се придава от
общинска собственост);
- УПИ ***, кв.** – „за Смф”, е площ 370.51 м2 (идентичен
с ПИ ***, е площ 344 м2 - частна общинска собственост),
със следните устройствени показатели за Жм:
Плътност на застрояване - до 60%; Кинт - до 2.0; Озеленяване - минимум 30%;
етажност до 5 ет. и Н < 15 м. (средна височина), като е указано, че при
последващи инвестиционни намерения и разрешения за строеж следва да се изготвят
допълнително устройствени схеми за електрозахранване, водоснабдяване и канализация
по реда на чл.150 от 3УT.
В заповедта е посочено, че се издава на основание
чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията и чл.44, ал.2 от ЗМСМА и
във връзка със заявление с Вх.№06-00-239/19.11.2020 год. от областния управител
на област Кърджали - Н. Ч., Заповед № РД-19-464/07.12.2020 год. на кмета на
община Момчилград за разрешаване изработването на ПУП - ПРЗ, заявление с Вх.№06-00-28/02.02.2021
год. от областния управител на област Кърджали - Н. Ч., Решение №1 от Протокол
№3/24.03.2021 год. на ОЕСУТ -Момчилград, заявление с Вх.№06-00-215/29.09.2021
год. от областния управител на област Кърджали - Н. Ч./това заявление всъщност е подадено от следващия областен управител
Даниел Делчев, а не от Н. Ч./, заявление с Вх.№2600-394/09.12.2021 год. от
„Кърджали - Табак” АД, ЕИК *** и Решение №2 от Протокол №1/02.02.2022 год. на
ОЕСУТ – Момчилград, в условията на чл.134, ал.2, т.1, 2 и чл.135, ал.2, т.1, 2
от ЗУТ. В заповедта липсват каквито и да е други мотиви, т.е. липсват посочени
други фактически основания за издаването й.
При така установеното от фактическа
страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка
за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че жалбата,
разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият
съдебен състав констатира най-напред, че заповедта е издадена в писмена форма и
съдържа някакви оскъдни фактически основания за издаването й, като са посочени правни
основания за издаването й, както и че издадена от материално и териториално
компетентен административен орган - кмета на община Момчилград, доколкото, като
правно основание за издаването й, в нея е посочен и чл.129, ал.2 от ЗУТ, а
съгласно тази норма - чл.129, ал.2, предл.І/първо/ от ЗУТ, подробният
устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете
с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън
границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите
за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на
кмета на общината, като съгласно предл.III/трето/
от същата ал.2 на чл.129, заповедите на кмета на общината се издават в
14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен
план от общинския експертен съвет. съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на
устройствените планове, каквото изменение е одобрено с оспорената заповед, на
основанията по чл.134, ал.1 и ал.2, се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на Раздел III от Глава седма,
в който Раздел ІІІ – „Създаване,
обявяване и одобряване на устройствените планове”, се намира и
нормата на чл.129 от ЗУТ.
Независимо
от това, настоящият съдебен състав, обаче, намира, че оспорената заповед е
издадена при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, съставляващи двостатъчно основание за отмяната й по
смисъла на чл.146, т.3 от АПК, като в тази връзка, намира за
основателни и инвокираните в жалбите оплаквания от двамата жалбоподатели.
Така, най-напред издадената от кмета на община
Момчилград Заповед №19-464 от 07.12.2020 год./л.74-л.75/, с която, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, във
връзка с чл.134, ал.2 и ал.2, т.6 от ЗУТ, чл.14, ал.3, т.1 и ал.4 от ЗУТ, е
било разрешено да се изработи проект за изменение на плана за регулация и
застрояване в териториален обхват - за УПИ * - „за автосервиз и гарова и
градска агенция”, кв.** по плана на град Момчилград, в урбанизираната територия
на град Момчилград, не е била съобщена по реда на чл.124б, ал.2, на нито едно от заинтересованите лица по чл.131 от с.з, съобразно изричното изискване на
чл.135, ал.7 (Нова - ДВ, бр.1 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г.) от ЗУТ. В приложимата й редакция
към датата на датата на издаване на тази заповед, тази норма е регламентирала,
че заповедите по ал.3 и 5/на
чл.135/ се съобщават на заинтересованите лица по чл.131 по реда на
чл.124б, ал.2.
По преписката не са представени никакви доказателства, а
няма и данни, за
съобщаване на заповедта на заинтересованите лица съгласно чл.135, ал.7 от ЗУТ,
с обявление в сградата на общината или на други подходящи места в съответната
територия, предмет на плана или на интернет страницата на общината,
по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ,
съобразно приложимата към момента на издаването на заповедта законова
регламентация.
С това, по разбиране на настоящия състав, са
засегнати правата на заинтересованите страни още в този ранен етап на
процедурата, а именно - да се запознаят с предвижданото
изменение и да подадат възражения или предложения преди окончателното приемане
на плана, т.е. още на този етап е допуснато
съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
По идентичен начин, по разбиране на настоящия
съдебен състав, е следвало и Решение №1 на ОЕСУТ при община Момчилград по
Протокол №3 от 24.03.2021 год., с което е предложено на проектантския екип, при съгласие на всички заинтересованите
лица, да отреди отделни УПИ за съответните поземлени имоти по КККР на град
Момчилград, попадащи в териториалния обхват на проекта, като се цели премахване
на съсобственост. Това решение, въпреки че не съставлява заповед по смисъла на
чл.135, ал.3 от ЗУТ, променя ззначително първоначално даденото с посочената
по-горе заповед разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ
на този УПИ *, кв.** по плана на град Момчилград, като се обособяват два нови УПИ, а с
това решение на ОЕСУТ е прието, при съгласие на всички заинтересовани лица, да се
отредят отделни УПИ за съответните поземлени имоти по КККР на град Момчилград,
попадащи в териториалния обхват на проекта, като тези отделни УПИ всъщност вече
стават 6/шест/ на брой. Според настоящия съдебен състав, след като първоначално
изработеният и внесен за одобрение проект за изменение на ПУП – ПРЗ за този УПИ
*, кв.**, не е приет от ОЕСУТ и същият този ОЕСУТ е предложил при съгласие на
всички заинтересовани лица, да се отредят отделни УПИ за съответните поземлени
имоти по КККР на град Момчилград, попадащи в териториалния обхват на проекта,
то задължително е следвало да бъде издадена нова заповед от кмета на община
Момчилград, с правно основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, с която да бъде дадено ново
разрешение за изработване на такъв нов проект за изменение на ПУП – ПРЗ за
същия този УПИ *, кв.**, в която това да бъде изрично посочено и в която да бъдат
посочени съответните фактически и правни основания, както и да бъдат определени
съответните устройствени показатели. Такава заповед в случая няма данни въобще да
е издадена от кмета на община Момчилград, а последващият проект за изменение на
ПУП – ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП на град Момчилград е изработен и внесен за
одобрение от областния управител на област Кърджали единствено и само въз основа
на това Решение №1 от Протокол №3/24.03.2021 год. на ОЕСУТ – Момчилград, което
съдът намира за изключително съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се посочи, че
единствено компетентният орган по смисъла на чл.135, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗУТ, който със заповед разрешава или отказва да се
изработи проект за изменение на подробен устройствен
план, е кметът на общината, като заповедите по чл.135, ал.3
от ЗУТ се издават въз основа и на
становище на главния архитект на общината, предвид нормата
на чл.135, ал.4, т.1 от с.з., каквото становище, по повод изработения и внесен
за одобрение от областния управител на област Кърджали, проект за изменение ПУП – ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП на град
Момчилград, също липсва.
На следващо място, в това Решение №1 на ОЕСУТ при община
Момчилград по Протокол №3 от 24.03.2021 год., изрично е посочено, че се
предлага на проектантския екип, проектът за изменение на този ПУП – ПРЗ за този УПИ *, кв.** по плана на град Момчилград, с
който да се отредят отделни УПИ за съответните поземлени имоти по КККР на град
Момчилград, попадащи в териториалния обхват на проекта, следва да се изработи при
съгласие на всички заинтересовани лица, т.е. на всички собственици или носители
на вещни права върху поземлените имоти, попадащи в посочения териториален
обхват на проекта за изменение. Такова съгласие от всички заинтересовани страни
в случая категорично не е налице, т.е. такова съгласие не е дадено от всички
заинтересовнани страни, като по преписката няма доказателства или данни, такова
съгласие въобще да е било поискано. В случая може да се приеме, че от две от
тези заинтересовани страни, като собственици на поземлени имоти, попадащи в посочения
териториален обхват на проекта за изменение – областния управител на област
Кърджали и „Кърджали – Табак” АД ***, с ЕИК ***, е налице такова съгласие,
предвид факта, че от страна на същите е възложено и финансирано изработването
на този проект за изменение на плана и съответно, от тях са подадени заявление/л.46/ и искане/л.44/ до кмета на община Момчилград, за одобряването му, но така
или иначе, от останалите четири заинтересовани страни, в т.ч. и от двамата
жалбоподатели в настоящото производство, такова съгласие категорично не е дадено,
а както бе отбелязано и по-горе – няма данни въобще да е било поискано.
На
следващо място, настоящият съдебен състав намира за основателни оплакванията в
жалбата, за неспазване на разпоредбата на чл.128, ал.3, във вр. с
ал.1 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, когато проектът за подробен устройствен
план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един
квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни
образувания, обявлението по ал.1 не се обнародва в „Държавен вестник”, а се
съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта
в общинската администрация, а съгласно ал.1 на същият текст, изработеният
проект за подробен устройствен план се съобщава от общината на заинтересуваните
лица с обявление, което в 10-дневен срок от постъпването на проекта в
общинската администрация се изпраща за обнародване в „Държавен вестник”. В
случая се касае за проект за изменение на подробен устройствен план за част от
населено място – град Момчилград, в обхват до един квартал/изменението касае
само УПИ * в кв.**/, поради което обявлението по ал.1 е следвало да се съобщи
на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в
общинската администрация – Момчилград,
съобразно изискването на ал.3 на чл.128 от ЗУТ, без да се
изпраща за обнародване в „Държавен вестник”, а освен това, съгласно ал.2 на
същия чл.128, това обявление по ал.1 е следвало да се разгласи, като се постави
на определените за това места в сградата на общината, както и на други предварително
оповестени обществено достъпни места в съответната територия - предмет на
плана, и да се публикува на интернет страницата на общината, изработеният и
внесен за одобряване проект за изменение на подробния устройствен план е
следвало да се публикува на интернет страницата на община Момчилград.
В
настоящия случай, в изисканата и представена по делото
адмиснистративна преписка по издаване на оспорената заповед въобще не е налично
такова обявление за внесения за одобрение, със заявлението с Вх.№06-00-215/29.09.2021 год. от областния управител на област Кърджали, проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ *, кв.** по ЗРП на град
Момчилград, от което се налага изводът, че такова обявление въобще не е било
изготвено от Общинска администрация – Момчилград, като няма и твърдения да е
било изготвено. При това положение, след като обявление за този проект за
изменение на ПУП – ПРЗ в посочения териториален обхват въобще не е било
изготвено, то е пределно ясно, че няма как и да е било съобщено на
заинтересованите страни в производството, в т.ч. и на двамата жалбоподатели, по
начина и в срока, разписани в чл.128, ал.3 от ЗУТ. Така, предвид горното,
следва и изводът, че грубо е нарушена и разпоредбата на чл.128, ал.5, предл.II/второ/ от ЗУТ, която регламентира, че в 14-дневен срок от
съобщението по ал.3,
заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и
искания по проекта за подробен устройствен план, до
общинската администрация. По разбиране на настоящия състав, по този отново грубо са
засегнати правата на заинтересованите страни и на този
етап на процедурата, а именно - да се запознаят с предвижданото
изменение на плана и да подадат възражения,
предложения и искания преди окончателното приемане на това изменение на плана, т.е. и на този
етап в хода на производството по приемане на оспорената заповед е
допуснато
поредното съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Най-сетне, съдът намира за основателни и
оплакванията в жалбите, че в оспорената заповед липсват и мотиви за издаването
й. В тази връзка следва да се посочи, че като правно основание за издаването й
са посочени разпоредбите на чл.134, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, като първата от тези норми регламентира, че влезлите
в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основанията
по ал.1, и когато в
съответния срок по чл.208/от ЗУТ/ не е започнала процедурата за
отчуждаване, а втората – когато при изменение на
кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в
урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с
регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта,
използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. В заповедта, по никакъв начин от фактическа страна не е обосновано, защо
е прието, че са налице посочените две правни основания за изменението на ПУП –
ПРЗ за този УПИ I в кв.** по плана на град
Момчилград, респ. не е посочено, за кой или кои поземлени имоти не е започнала
процедура по отчуждаване в съответния срок, нито пък е посочено, за кои
поземлени имоти имотните граници не съвпадат с регулационните или за кои е
установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана
като основа за изработване на подробен устройствен план. В мотивите към заповедта единствно са изброени с входящите им номера и
дати, подадените заявления от областния управител на област Кърджали и от
„Кърджали - Табак” АД ***, както и са посочени номерата на решенията по
съответните протоколи на ОЕСУТ при община Момчилград, но това изброяване не
може да се приеме за надлежни мотиви към заповедта, доколкото от него не могат
да се извлекат фактическите основания, за издаването на заповедта с това
съдържание. Разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК изрично повелява, че когато
административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и
правни основания за издаване на акта. Дори и да се
приеме, че правните основания за издаването на оспорената заповед са посочени в
нея, то категорично липсват, т.е. не са посочени, фактическите основания за
издаването й, което също съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Освен
всичко останало, относно съдържанието на заповедта следва да се отбележи, че в
разпоредителната част на същата е посочено, че с одобреното изменение на ПУП – ПРЗ
за УПИ *, регулационен квартал №** по плана на град Момчилград, одобрен със
Заповед №367/12.12.1988 год., ИЗМЕНЯЩ УПИ *, се обособяват нови четири урегулирани поземлени имота/УПИ/, а същевременно, в
същата тази разпоредителна част на заповедта са описани с номерата им,
отреждането, площите им и идентификаторите на поземлените имоти, нови шест урегулирани поземлени имота/УПИ/,
което също води до неяснота относно разпореденото с тази заповед за изменение
на ПУП – ПРЗ за този УПИ *, кв.** по плана на град Момчилград.
Ето
защо, съдът като съобрази и анализира събраните по делото доказателства и при
проверката на административния акт намира, че оспореният административен акт – Заповед №РД-19-51 от 17.02.2022
год., издадена от кмета на община Момчилград, с която е одобрено изменение на
ПУП – ПРЗ/подробен
устройствен план – план за регулация и застрояване/, за УПИ **,
регулационен квартал №** по плана на град Момчилград, одобрен със Заповед №367/12.12.1988
год., е издаден от материално и териториално компетентен орган, в изискуемата
писмена форма и при наличие на формално посочени правни основания за издаването
й, но при допуснати редица съществени нарушения на
административнопроизводствените правила в хода на производството по издаването
й, подробно описани по-горе, които категорично съставляват достатъчно основание
за отмяната й по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира подадените срещу заповедта жалби от
В.А.Б. и Е.А.Б. за основателни и доказани, с оглед на което и оспорената
заповед, с решението по настоящото дело следва да бъде отменена.
С
оглед изхода на спора по настоящото производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията за присъждане на разноските,
направени в хода на съдебното производство, изразена в
подадените жалби, в полза и на двамата жалбоподатели. Така,
ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати адвокатско
възнаграждение за един адвокат, в размер на 400.00/четиристотин/ лева, на всеки един от
двамата жалбоподатели, съгласно представените
и приложени по делото 2/два/ броя договори за
правна защита и съдействие от 11.03.2022
год., ведно с попълнени и подписани
пълномощни към тях от
същата дата/л.22/. Освен
това, към него следва да се присъдят и сумите за платените разноски за
образуване на делото - платената държавна такса, в
размер на 10.00/десет/ лева, от всеки един от двамата
жалбоподатели,
съгласно представените и
приложени по делото платежни нареждания за бюджетен превод от онлайн банкиране, с референция ***
от 11.03.2022 год./л.18 - платено от В. Б./
и с референция *** от 11.03.2022 год./л.19 - платено от Е.Б./, и двете на Банка
„ОББ” АД. Така, в полза на всеки един от двамата жалбоподатели, поотделно,
следва да бъдат присъдени направени от тях деловодни разноски, в размер на
410.00/четиристотин и десет/ лева.
За
направените от жалбоподателите
разноски в настоящото производство следва да бъде осъдено юридическото лице,
представлявано от административния орган, чийто незаконосъобразен акт се
отменя, а именно за направените от жалбоподателите В. Б. и Е.Б. деловодни разноски, следва да бъде
осъдена община Момчилград, с адрес – ***,
с ЕИК ***.
Мотивиран от така изложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ и с чл.172, ал.1 от АПК,
Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №РД-19-51 от 17.02.2022 год., издадена от кмета на община Момчилград, с която, на основание
чл.129, ал.2 от Закона за
устройство на територията и чл.44, ал.2 от ЗМСМА и в условията на чл.134, ал.2,
т.1, 2 и чл.135, ал.2, т.1, 2 от ЗУТ, е одобрен ПУП - ПРЗ
за УПИ *, регулационен квартал №** по плана на град Момчилград, одобрен със
Заповед №367/12.12.1988 год., ИЗМЕНЯЩ УПИ *** и
обособяващ нови четири УПИ:
- УПИ ***, кв.** - „за Жс”, с площ 2325.80 м2 (идентичен
с ПИ ***, е площ 2159 m2 - частна държавна собственост, като разликата се
придава от общинска собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1690.64 м2 (идентичен
с ПИ *** и ***, с площи 948 и 743 м2 - публична държавна собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1154.83 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 947 м2 и 1155 м2 по документ за собственост - частна
собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, с площ 1839.04 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 1839 м2 - частна собственост);
- УПИ ***, кв.** - „за Смф”, е площ 403.64 м2 (идентичен
с ПИ ***, с площ 327 м2 - частна собственост, като разликата се придава от
общинска собственост);
- УПИ ***, кв.** – „за Смф”, е площ 370.51 м2 (идентичен
с ПИ ***, е площ 344 м2 - частна общинска собственост),
със
следните устройствени показатели за Жм: Плътност на застрояване - до 60%; Кинт
- до 2.0; Озеленяване - минимем
30%;
Етажност - до 5 етажа
и Н < 15 м. (средна височина).
ОСЪЖДА община
Момчилград, с адрес – ***,
с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.А.Б., с посочен
постоянен адрес ***, направените
по делото разноски, възлизащи общо в размер на 410.00/четиристотин и десет/ лева.
ОСЪЖДА община
Момчилград, с адрес – ***,
с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.Б., с посочен постоянен адрес ***, направените по делото разноски, възлизащи общо в размер
на 410.00/четиристотин и
десет/
лева.
Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните
по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване, чрез Административен съд – Кърджали, пред
Върховния административен съд на Република България, в 14/четиринадесет/ -
дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я: