Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 219
гр.
Хасково, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на петнадесети
март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря
Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от
съдия А.Митрушева
адм.д. № 959/2021 г. по описа на
Административен съд - Хасково
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на М.Д.А., ЕГН : **********, адрес: ***, подадена чрез адв.М.С., против
Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/11606 от 04.08.2021 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че
обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно и немотивирано. При
издаването му били допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила и бил нарушен материалният закон.
На първо място се твърди, че обжалваният акт бил немотивиран, което обуславяло
неговата незаконосъобразност - основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК.
Разпоредбата на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК предвиждала, че административният акт
следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, от което
следвало, че императивно изискване на закона е административният акт да е
мотивиран. С обжалваното уведомително писмо административният орган отказал
изплащане по следните схеми: СЕПП, Подмярка 13.2 НР2, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ. От
уведомителното писмо въобще не ставало ясно по отношение на кои площи, заявени
от жалбоподателката, било прието, че са налице недопустими за подпомагане
площи, по какъв начин била установена недопустимостта, по каква причина
частично било отказано подпомагане по всички заявени от жалбоподателката схеми
и мерки.
На второ място, в акта не били изложени
и правни основания за издаването му. Посочената в акта разпоредба на чл. 30 от
Закона за подпомагане на земеделските производители регламентирала създаването
и съдържанието на ИСАК, но не представлявала правно основание за постановяване
на отказ за изплащане на заявената субсидия.
Условията и редът за изплащане
на субсидии по СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ били уредени в Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Условията
за подпомагане по мярка 13.2 се съдържали в Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г. И в двете наредби се съдържали
подробни правни разпоредби, на които следвало да отговорят площите по всяка
една от схемите. В уведомителното писмо не било посочено нито едно правно
основание, което да дава индикация какво било правното основание за
постановения отказ. В тази връзка уведомителното писмо било издадено при липса
както на фактически, така и на правни основания. Посочените обяснения към
колона 3 от таблицата също не давали отговор на въпроса какво е конкретното
правно основание за отказ по всяка една от изброените схеми. Изброени били всички
възможни основания за отказ, но не било посочено кое е конкретното основание за
отказ. В Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ били уредени
критериите за допустимост на заявените площи. В уведомителното писмо не била
посочена нито една от правните разпоредби на тази наредба и не ставало ясно
какво било констатирано по отношение на заявените за подпомагане площи.
На трето място,
административният акт бил издаден и в противоречие с материалния закон. Всички заявени
площи били допустими за подпомагане и отговаряли на всички изисквания за
подпомагане, залегнали в приложимите наредби.
По отношение на схемата
СЗ-СЗ-КЛЧ жалбоподателката заявява, че засадила културата и прибрала реколтата,
като в съответствие с изискванията на наредбата депозирала в ДФЗ фактури за
продадена от нея продукция. Посочва, че изпълнила всички изисквания на чл. 306
от Наредба № 3 и подпомагане й се дължало, като постановеният отказ бил в
противоречие с материалния закон.
С оглед на гореизложеното, моли
да бъде отменено Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/11606 от 04.08.2021 г.
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, и да й бъдат присъдени направените в
производството разноски.
Ответникът –
Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния
си представител в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Моли същата да бъде оставена без уважение, като бъде потвърден оспорения
акт. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като заявява и евентуално
възражение за прекомерност на заплатения от жалбоподателката адвокатски
хонорар.
Съдът като взе предвид доводите
на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Оспорващата М.Д.А. е регистрирана с Уникален
регистрационен номер (УРН) : 567740 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК). На 05.04.2019 г. същата е подала Заявление за подпомагане с
Уникален идентификационен номер (УИН): 26/030619/92740 за кампания 2019 г. по
следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП),
Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), Схема за подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) - (СЗ-КЛЧ),
Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП),
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към
заявлението е приложила Таблица на използваните парцели 2019 г., Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2019, Таблица ЕНП, Таблица на декларираните
ЕНП общо. Попълнени са и приложения за кандидатстване по съответните мерки.
Във връзка с така подаденото заявление са извършени
административни проверки на въведените данни по реда на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП,
обективирани в "Резултати от автоматични проверки на въведени данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019" за УРН 567740
от 08.05.2019 г. (л. 23). При тези проверки по отношение на парцел
44077-1198-2-5 е установено следното несъответствие: „Различно НТП. Няма
съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия
блок, в който попада културата. Заявените площи с открито несъответствие се
считат за наддекларирана площ“. На 08.05.2019 г. земеделският производител е
декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и
че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни и
не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
Във връзка с подаденото заявление са извършени и административни
проверки на място – част от заявените площи са били обект на проверка на място,
извършена от РТИ – Хасково на 21.08.2019 г. (дистанционен контрол) и в периода 11.10.2019
г. - 14.10.2019 г. (бърза проверка на място), във връзка с които е изготвен Доклад
за проверка на площи (л. 57).
За резултатите от проверката бенефициентът е
уведомен с Уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/72/15.10.2019 г. на Началник
отдел „РТИ“ към ОД ДФЗ – Хасково (л. 62), към което е приложен докладът за
проверка. В писмото е посочено, че допустимостта на всеки парцел е установена
чрез физическа проверка на място и другите способи спрямо критериите в Наредба
№ 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и на проверка подлежат всички
парцели от заявлението, декларирани за схемата/мярката, по която заявлението е
избрано за проверка. Отразени са последици от неспазване изискванията за всички
постоянно затревени площи в обхвата на слой Постоянно затревени площи, както и
по отношение декларираните екологично насочени площи, като земя, оставена под
угар.
Посоченото уведомително писмо не съдържа
информация относно проверените парцели, включително кои критерии за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ от
Наредба № 2/26.03.2018 г. са приети за приложими спрямо жалбоподателката.
Във връзка с това уведомително писмо от страна на
оспорващата е депозирано Възражение вх.№ 01-262-6500/727 от 01.11.2019 г. (л.
93),
с което е оспорена констатация, че заявеният парцел 44077-1198-2-5
представлява угар и че е налице разминаване между заявената култура и
установената на място. Заявено е, че на посочените площи през пролетта е бил
засаден лук, а реколтата прибрана през месец август. Посочено е, че проверката
е извършена в средата на месец октомври, по което време не се предполага в парцелите
да е останал наличен лук. Приложени са фактури за извършени продажби на
произведения и продаден лук. Заявено е искане за назначаване на контролна
проверка с цел установяване действителното състояние на заявените площи.
На 04.08.2021 г. е издаден оспореният в настоящото
производство административен акт – Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 с изх. № 02-260-6500/11606 от 04.08.2021 г., издадено
от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" –
София. С процесния акт оспорващата М.Д.А. е уведомена за размерите на сумите за
финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от нея
заявление за подпомагане, а именно:
Подмярка 13.2/НР – искана сума – 1 716.8,
оторизирана сума 1 686.88, намаления – 29.92;
СЕПП - искана сума 5 693.41, оторизирана сума
– 5 570.07, намаления – 123.34;
СПП - искана сума – 4 015.06, оторизирана
сума – 3 888.56, намаления – 126.5;
Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
(ЗДП) – искана сума 3 589.32, оторизирана сума – 3 476.23, намаления
– 113.09;
СЗ-КЛЧ – искана сума – 8 847.57, оторизирана
сума – 1 810.81, намаления – 7 037.06;
Възстановяване от ФД - искана сума – 155.29,
оторизирана сума – 155.29, намаления – 0.
В таблица 1 на уведомителното писмо е
посочена съответна схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции, намаления
поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, като под
таблицата е посочено по отношение на всяка една от колоните какво включва,
посочени са и ставките за схема/мярка (лв/ха) за кампания 2019. В таблица 2 от
уведомителното писмо са отразени извършените плащания, като под таблицата е
посочено какво съдържа всяка една от колоните.
В поясненията към колона 3 на таблица 1, касаеща
намаленията, е посочено, че при намаленията се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление-проверки за площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от
Наредба № от 27.09.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за директни плащания;
-наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент ЕС 1306/2013 и чл. 8,
пар. 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от
Регламент ЕС 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията;
- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2,
буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2,
буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.
Писмото е доведено до знанието на оспорващата чрез
изтеглянето му от системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФ „Земеделие"
на 31.08.2021 г.
С оглед цялостното изясняване на делото от
фактическа страна по същото бе назначена съдебно-техническа експертиза. В
депозираното в тази връзка заключение на вещото лице Р.С.К. се посочва, че в
резултат на извършените административни проверки от заявените от
жалбоподателката площи са били изключени 0.37 ха от годната за подпомагане
площ. Видно от таблицата, инкорпорирана в заключението, се касае за парцел с
композитен номер 44077-1198-2-5 със заявена площ от 5 ха, допустима площ – 4.63
ха и недопустима площ – 0.37 ха. Този парцел бил деклариран по СЕПП, НД,
НР2-други, СЗ-КЛЧ - 08-05-2019 с площ от 50 дка и култура Лук. Същият попадал
във физически блок с НТП Пасища, мери и ливади (ПМЛ). Заявените по Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ-КЛЧ) земи трябвало да бъдат с начин на
трайно ползване: Обработваеми земи /03/; Дворни места /ДМ/ или Смесено
земеползване /СЗП/. Проверката на ДФЗ - РА за спазване на условията за
подпомагане относно площите включвала и съпоставка на съответствието на вида
култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада
културата. Именно в тази връзка при подаване на заявлението и извършване на
автоматичните проверки било установено горепосоченото несъответствие.
Част от заявените от кандидата земи били
установените като недопустими за подпомагане площи, поради невключването им в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и поддържан от
МЗХГ като част от СИЗП. От парцел 44077-1201-1-1 с декларирана площ 0,14 ха в
допустимия слой била включена площ от 0.09 ха, но тъй като, съгласно чл. 38в от
ЗПЗП минималният размер на земеделските парцели, заявени за подпомагане, следвало
да бъде 0.1 ха, целият парцел бил изключен от годната за подпомагане площ.
Във връзка с поставените му от страните въпроси,
вещото лице отговаря, че са му били предоставени 13 снимки, направени при
проверката на място на 12.10.2019 г. между 09:49 ч. и 09:58 ч. Въпреки че
качеството на предоставените снимки от проверката не позволявало на вещото лице
да направи категоричен извод, същият счита, че на повечето снимки се виждали
остатъци от лук.
На въпрос какви са агротехническите срокове за
засаждането на лука пролетник и какви са сроковете за прибирането на тази
култура, вещото лице отговоря, че предзимното засаждане на лук за глави давало
по-добри резултати при правилно отглеждане. Нямало фиксирани срокове за
засаждане - те зависели от температурните характеристики на региона и времето
на трайно застудяване. Предзимното засаждане се правело около две седмици преди
трайното застудяване и замръзване на почвата. При зимното засаждане (наричано
още пролетно) оптималните срокове били от втората половина на февруари до
средата на март и забавянето водело до понижаване на добивите. При по-студена и
продължителна зима често се затруднявало засаждането в тези срокове. Прибирането
на реколтата обикновено се извършвало при спиране на храненето на растенията.
Понякога поради студеното време узряването на зеленчука се забавяло.
Вегетационният период и периодът на зреене зависели от сорта, района на отглеждане,
метеорологичните условия и бил средно около 2 - 2,5 месеца. Ако лятото било
сухо и горещо, узряването ставало 7-10 дни по-рано. Обикновено времето за
прибиране на реколтата било през втората половина на юли - началото на август.
На въпрос има ли парцели по подаденото заявление,
които попадат извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за
кампания 2019 г., вещото лице отговаря, че извън специализирания слой Площи,
допустими за подпомагане за кампания 2019 попаднала площта от 0,05 ха от парцел
44077-1201-1-1. Тъй като минималният размер на земеделските парцели следвало да
бъде 0.1 ха, цялата площ на парцела била приета за недопустима за подпомагане.
Вещото лице посочва още, че парцел 44077-1198-2-5
попадал във физически блок с НТП Пасища, мери и ливади (ПМЛ). От направените
снимки при проверката на място се виждало, че парцел 44077-1198-2-5 бил
обработваема земя (03). Начинът на трайно ползване на декларираната култура в
този парцел не съответствал на НТП Пасища, мери и ливади (ПМЛ). За територията на
същия парцел били налични в ГИС Google Earth ортофотокарти от 05 февруари 2019
г., 22 април 2019 г., 08 юни 2019 г. и 27 септември 2019 г. Видимото състояние
и обработка на парцела съответствали на НТП Обработваеми земи /03/ или Смесено
земеползване /СЗП/.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспореното уведомително писмо е
съобщено на оспорващата на 31.08.2021 г., а жалбата срещу него е депозирана в
деловодството на Държавен фонд „Земеделие“ на 13.09.2021 г. и следователно е
подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е
подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е издаден от Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ при наличие на компетентност. В
разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният
директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като
такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на
заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В
разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед №
03-РД/2891 от 23.07.2019 г. е делегирал на своя заместник изпълнителен директор
правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания. Следователно административният акт е
издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия,
поради което липсват основания за прогласяване нищожността на акта.
Оспореният акт е издаден в писмена форма, но е
немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност – основание за отмяна
по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда,
че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното
наличие позволява да се разбере волята на административния орган. Мотивите имат
съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения административен акт. В разглеждания случай в уведомителното
писмо няма изложени конкретни мотиви относно материалноправните основания за
отказ от финансово подпомагане.
Действително мотивите като фактически основания могат да
се съдържат в документи или актове от административната преписка, на които
органът се е позовал, включително е допустимо излагането на мотивите за даден
административен акт да бъде отделно от него, но в рамките на административната
преписка. В случая обаче административният орган се е позовал единствено на
подаденото от жалбоподателката заявление, идентифицирано посредством УИН.
Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на
задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с
чл. 37 от ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл. 30 от ЗПЗП. Отсъства препратка към доклада от проверките,
резултатът от които е съобразяван при изчисляване на оторизираните суми в
оспореното уведомително писмо.
Ответникът е доказателствено задължен да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му (чл. 170, ал. 1 от АПК) - в случая
обаче в административния акт не са посочени фактически основания,
установяването на които да потвърди приложеното правно основание, каквото също
не е посочено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат
проверени възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в
административния акт, но с препратка към части от преписката, както и дали
правните основания съответстват на фактическите.
В случая оспореното уведомително писмо не съдържа ясно
волеизявление на административния орган, разкриващо прилагане на конкретно
правно основание спрямо фактическа установеност. Действително, в представеното писмено
становище на административния орган (л. 13) са посочени данни за декларираните
площи и за резултатите от извършените проверки, респективно са вписани правни
основания. В тази връзка обаче съдът намира за необходимо да посочи, че волята
на административния орган следва да бъде ясно изразена в административния акт
или в други документи, съдържащи се в преписката, към които актът препраща.
Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното
производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на нови
фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито
в преписката по издаването му. В тази връзка не се споделя тезата на
административния орган, заявена чрез процесуалния му представител, че
оспореният акт е законосъобразен, тъй като жалбоподателката е била запозната с
причините, поради които бил редуциран размерът на предоставената помощ, като
същите се съдържали в доклада за проверка на площи. Разпоредбата на чл. 170,
ал. 1 от АПК ограничава съдебното установяване само относно онези факти, които
са обективирани във фактическото основание на оспорения акт. Административният
орган следва да посочи всички фактически и правни основания за издаването на
акта в съдържанието на самия акт или в друг документ, към който актът препраща
и който се намира в административната преписка. По този повод следва да бъде
отбелязано, че в оспореното уведомителното писмо не се съдържа позоваване на
доклада за проверка на площи. Изложените в писмото пояснения към колона 3 от
таблица 1 "Намаления", които са общо 5 на брой, не съставляват
конкретни съображения на органа, а бланкетно възпроизвеждане на законови
разпоредби и от същите не става ясно кое от посочените в поясненията към колона
3 основания, към коя от мерките и схемите е приложимо или към всички тях.
Проблемът не е в табличната форма на представяне на мотивите на
административния акт, а в липсата на конкретност в зависимост от установените в
административното производство факти и използваните доказателства.
При неспазване на императивното изискване за излагане
на мотиви актът е незаконосъобразен, тъй като отрича възможност за защита на
адресата и не позволява осъществяване на преценка за законосъобразност, включително
отсъствието на мотиви означава неяснота на волята на административния орган,
въз основа на която е постановен конкретен резултат в административното
правоотношение. Както бе посочено, волята на административния орган не следва
да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния
акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са
включени нито в акта, нито в преписката по издаването му. Доколкото посочването
на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт, е
абсолютно условие за законосъобразност на същия, неизпълнението на това
законово вменено задължение води до немотивираност на оспореното уведомително
писмо.
Дори да се приеме, че макар в процесното уведомително
писмо да не са посочени фактическите и правни основания, послужили за
извършване на намаленията на исканите суми, то те са станали известни на
жалбоподателката, тъй като се съдържат в документите от преписката, с които същата
е запозната, следва да бъде отбелязано, че оспореният административен акт е
издаден и в противоречие с материалния закон.
Условията за реда за прилагане на схемите за директни
плащания се съдържат в Закона за подпомагане на земеделските производители,
Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/26.03.2018 г.),
Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания (Наредба № 3/2015 г.), както и в Регламент (ЕС) № 1307/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на
правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в
рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) №
637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608 от
20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013).
Съгласно чл. 30б, ал. 1 – 3 от Наредба №
3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци
(картофи, лук и чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна,
които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци –
полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури:
картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови,
зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или
поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Заявените
площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: са
заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи,
заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи,
лук и чесън, се считат за наддекларирани; отговарят на условията за подпомагане
по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; през
годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите
площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно
приложение № 5. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова
заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по
ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Ако се приеме, че основанието
на отказа за финансиране по отношение на парцел 44077-1198-2-5 се базира на
данните от извършената проверка на място с констатация, че е установена култура,
различна от декларираната, то тези констатации на административния орган се
опровергават от събраните по делото доказателства. В случая е извършена
проверка на място в периода 11 - 14.10.2019 г. Съгласно приетото от съда експертно
заключение, към тази дата не е възможно на полето да има лук. Според вещото
лице, времето за прибиране на реколтата обикновено било през втората половина
на юли - началото на август. При огледа на снимковия материал вещото лице
посочва, че на процесния парцел има остатъци от лук. Следователно през втората
десетдневка на октомври на парцела не би могло да има лук, а установената
различна култура – угар не води до извода, че тези площи не са били засети с
лук. Още повече, че в случая са представени и писмени доказателства – фактури
за реализирана от жалбоподателката продукция. Следователно, незаконосъобразен е
изводът на административния орган, че така заявеният от жалбоподателката
земеделск парцел за подпомагане не отговоря на нормативните изисквания относно
допустимите за подпомагане земеделски площи.
На основание гореизложеното, съдът намира, че
процесното уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен
акт, макар и издадено от компетентен орган и в установената форма, е
постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните норми и в несъответствие с целта
на закона. Това налага неговата отмяна и доколкото административното
производство е започнало по заявление за подпомагане, подадено от жалбоподателката,
а с оглед естеството му делото не позволява решаването на въпроса по същество,
преписката следва да бъде върната на административния орган за ново
произнасяне, съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането
на закона.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателката направените в производството разноски.
Същите възлизат на 935 лева, от които 10 лева - държавна такса, адвокатско възнаграждение
- в размер на 600 лв., съгласно представения договор за правна защита и
съдействие, както и заплатен депозит за експертиза в размер на 325 лева. Съдът
намира за неоснователно направеното от ответната страна възражение за
прекомерност на извършените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева, предвид факта, че същото е близо до
минимално предвидения размер от 500 лева, посочен в нормата на чл. 8, ал. 2, т.
7 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
Водим от изложените съображения и на основание чл.
173, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на М.Д.А., ЕГН : **********, адрес: ***, Уведомително писмо с изх. №
02-260-6500/11606 от 04.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2019 на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
ВРЪЩА преписката за ново произнасяне, при
съобразяване със задължителните указания на съда относно приложението на
закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"
гр.София да заплати на М.Д.А., ЕГН : **********, адрес: ***, сумата в размер на 935 (деветстотин тридесет и пет) лева -
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: