РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Смолян, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200412 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.М. срещу наказателно постановление номер
69/14.07.2021г ,издадено от *-Директор на *, с което му е наложена
глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 200 ал.1 т.2 от Закона за
водите.
В жалбата е посочено че постановлението е незаконосъобразно като не
е взето предвид възражението срещу съставения акт. Твърди , че
отглеждането на риба във водоема е свързано със здравословното му
състояние на жалбоподателя, като за конкретния случай не се изисква
разрешително за ползване, тъй като се ползват под 10 кубически метра
вода на денонощие. Алтернативно се иска прилагане на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.*, като се
поддържа жалбата и се претендират разноски.
Въззиваемият изпраща представител в лицето на юр.* , като се поддържа
издаденото постановление и се претендира юр.възнаграждение.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 12.04.2021г свидетелката М. и * /служители на */ извършили
проверка на воден обект , изграден на приток на р.*, в района на храм
*, намиращ се в землището на с.*.По време на проверката присъствал
К.М., като същият се легитимирал като ползвател на водоемите, като в
същите се отглеждали аквакултури /пъстърва и шаран/ .
На място са установени два водоема с площ приблизително от 150кв.м
и 120 кв. м. , като по поречието на дерето били изградени два земно
насипни бента .На място е съставен констативен протокол , в който са
описани посочените по- горе обстоятелства , като протоколът е предявен
на жалбоподателя М..
На 14.05.2021г е съставен АУАН срещу К.М., като е предявено
административно нарушение по чл. 46 ал.1 т.2 от Закона за водите .В
акта е посочено , че М. ползва воден обект-дере, приток на р.* с цел
отглеждане на аквакултури ,посредством изградени два земно насипни
бента, без да има право и да притежава действащо разрешително за
ползване на воден обект .
В съставения АУАН М. записал, че е социално слаб ,не е запознат със
законовите изисквания и незабавно ще предприеме мерки за издаване на
разрешително.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 2000 лева
на основание чл. 200 ал.1 т.2 от Закона за водите .В постановлението е
коментирано подаденото възражение , като е отразено, че изложените
обстоятелства не изключват административно- наказателната отговорност
на М..
По делото не е спорно, че към 12.04.2021г К.М. е ползвал изградения
воден обект /състоящ се от два водоема/ за отглеждане на риба,
изграден на приток на р.*. В тази насока за показанията на св.М., * и *.
Не е спорно , че М. не е притежавал разрешително за ползване на
водния обект към датата на извършената проверка.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
2
Разпоредбата на чл. 46 ал.1 т.2 от Закона за водите предвижда ,че
разрешително за ползване на воден обект се издава за аквакултури и
свързаните с тях дейности.
"Воден обект" по смисъла на параграф 1 ал.1 т.34 от ДР на ЗВ е
постоянно или временно съсредоточаване на води със съответни граници,
обем и воден режим в естествено или изкуствено създадени форми на релефа
заедно с принадлежащите към тях земи.
Санкционната норма на чл. 200 ал.1 .2 от Закона за водите предвижда,
че се налага глоба от 2000 лв. до 10000 лв, на физическо лице, което
ползва водни обекти, без необходимото основание или в отклонение от
предвидените условия в разрешителното.
По делото се установи, че на 12.04.2021г К.М. е ползвал воден обект,
изграден на приток на р.*, без необходимото по закон разрешителното за
ползване на повърхностен воден обект.
По този начин К.М. е осъществил състав на административно
нарушение по чл. 46 ал.1 т.2 от Закона за водите, като
законосъобразно му е наложена минимално предвидената минимална
санкция глоба в размер на 2000 лева.
Съдът не споделя тезата на жалбоподателя , че за конкретния воден обект
не е било необходимо издаване на разрешително за ползване на воден
обект. В разпоредбата на чл. 46 ал.4 от ЗВ е предвидено изключение от
правилото по ал.1, като същото се отнася единствено за заустване на
отпадъчни води , какъвто случай не е налице в настоящия случай .
Извършеното деянието не представлява маловажен случай на
административно нарушение . Здравословното състояние на жалбоподателя
и непознаването на закона не могат да обосноват приложението на чл.
28 от ЗАНН.
При това положение следва да се потвърди постановлението, като в
полза на въззиваемия следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер */14.07.2021г
3
,издадено от *-Директор на *, с което на К. АН. М. е наложена глоба в
размер на 1000 лева на основание чл. 200 ал.1 т.2 от Закона за водите.
ОСЪЖДА К. АН. М. ДА ЗАПЛАТИ на * направените разноски по делото
в размер на 80,00 лева-юр.възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните като същото подлежи на
каскационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок ,считано от
връчването му .
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4