Р Е Ш Е Н И Е
№ 260156
19.12.2021 г.,
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, на двадесет и трети септември през
две хиляди и двадесет и първа година, в открито заседание, в следния
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
Секретар: В Б
като разгледа докладваното от съдия СЕРАФИМОВА т.д.№ 120 по описа за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искови претенции от „И. А. Б.” АД, със седалище и адрес на
управление: град С., СО - Район „В.”, бул. „Т. А.” № 81-83, ЕИК ******,
представлявано от Р.Г. С.И М.А.Г.- Изпълнителни
членове на УС, чрез пълномощника си П.А. Т.-
Директор на „И. А. Б.” АД- клон В., упълномощена с Пълномощно с нотариална
заверка на подписите под №2893 от 06.04.2020 г. и нотариална заверка на съдържанието под №2894 от 06.04.2020 г. на ПН по заместване
на Нотариус Б.Б.с рег. № на Нотариалната камара, чрез адв. В.Д.,***, притежаващ АК № УКАК0227, с личен номер **********, с адрес за
упражняване на дейността: гр. В., ул. „О.” №1, ет.4, ап.12, мобилен тел.: 0886
294 700, и със съдебен адрес:***, търговски обект
към ап.11, срещу „М.
Б. А. Л. - П.” АД, /МБАЛ- ПАЗАРДЖИК” АД/ ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, п.к.4400, ул.„Болнична” 15, представлявано от Изпълнителния
директор на дружеството - д-р К.Т. с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД, чл. 309а
от ТЗ, във вр. с чл.266 и чл.99 и сл. от ЗЗД
с цена на иска общо 220 745,37 лева.
С определение №
260129/27.2.2021г. като трети лица-помагачи на страната на ищцовото дружество
са конституирани „Е.“АД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „Слатина“, ж.к.“Гео Милев“, ул. „Коста Лулчев“ № 20 и „Е. К.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Слатина“,
ж.к.“Гео Милев“, ул. „Коста Лулчев“ № 20 . В хода на производството по
настоящето дело е установено, че е в производството по несъстоятелност със
синдик Е.Т..
В обстоятелствената част на
исковата молба са изложени следните твърдения:
На 13.06.2011
г. между
„Е.” АД, с ЕИК ***** в качеството на изпълнител и „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД, с ЕИК *****,
като възложител бил сключен Договор за изпълнение на инженеринг за
енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат за сградите на „МБАЛ -
ПАЗАРДЖИК” АД обединени в пакет и съпътстващи ремонтни работи. Предметът на
договора е възмездно изпълнение на инженеринг за подобряване на енергийната
ефективност на обектите: сграда на Основен болничен корпус и сграда на Първо и
Второ ***** отделения на „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД,
като между страните са били уточнени основните технически
и икономически понятия и показатели, както и условията, сроковете и етапите,
при които ще бъде извършено изпълнението на енергоефективните мероприятия и
съпътстващите ремонтни работи, изплащането от възложител на вложената от изпълнителя инвестиция, правата
и задълженията на страните, гаранционните срокове и отговорности и пр., като дейностите били разделени на два етапа.
Ищецът твърди, че съгласно чл.7, ал.1 договора, изпълнителят финансира с осигурени от него средства инвестицията в размер на 2 949 947,22 лв. без вкл.ДДС, при срок
на изплащане от възложител 7/седем/ години -
чл.7, ал.2.
Съгласно чл.11, ал.1 от същия договор, цената
на договора за изпълнение на енергоефективните мероприятия възлиза на 2 259 619,69 лв. с вкл. ДДС и се формира
съгласно „Структура на инвестиционните разходи за изпълнение на
енергоефективните мероприятия на обектите” - Приложение №1.1 към Договора. Заплащането
й е на
84 вноски, от които 83 равни месечни вноски по 26 900,24 лв. с вкл. ДДС и последна изравнителна вноска в размер на 26 899,44 лв. с вкл.ДДС, съгласно
„Погасителен план-график за цената на договора за енергоефективни мероприятия”
- Приложение № 4.1. към договора.
Съгласно чл.11, ал.2, цената на договора за
изпълнение на съпътстващите ремонтни работи на обектите възлиза на 2 301 288,23
лв. с вкл. ДДС и се формира съгласно „Структура на инвестиционните разходи за
изпълнение на съпътстващите ремонтни работи на обектите” - Приложение №1.2 към Договора. Заплащането й е на 84 вноски, от които 83
равни месечни вноски по 27 396,29 с
вкл.ДДС и последна изравнителна вноска в размер на 27 396,33 лв. с вкл.ДДС, съгласно
„Погасителен план-график за цената на договора за съпътстващи ремонтни работи”
- Приложение №4.2. към договора.
Съгласно чл.14 и
чл.15 от договора месечните вноски се изплащат
не по-късно от 10-то число на съответния
месец по банков път, като първото месечно плащане ще бъде извършено до 10-то число на месеца, следващ 3-те месеца гратисен
период от завършване на дейностите от Етап 1 на договора, а съгласно чл.44, при забава на
плащанията възложителят дължи на изпълнителя неустойка в размер
на 0.5% от стойността на неизплатената сума за всеки просрочен ден, но не
повече от 8% от нея.
Съгласно чл.26 от договора, след завършване на
Етап 1 от договора, на
01.12.2011г. представители на възложителя и изпълнителя са съставили и
подписали Приемо-предавателен протокол за
предаване на обектите. С него е било констатирано
изпълнението на дейностите, предмет на договора и е решено, че дейностите от Етап 1 по договора са приети за
завършени и може да се пристъпи към реализацията на Етап 2 от договора - мониторинг на енергийното потребление на
обектите и отчитане на гарантирания резултат и изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя инвестиция, което
ще се извърши съгласно „Погасителен
план - график за цената на договора” - Приложение №4 от Основния
договор. Падежа на месечната вноска била
определена до десето число на месеца, следващ 3-те месеца от завършването на
дейностите определени като Етап 1 от
договора - три месеца гратисен период, който падеж считано от приемането на
обектите и подписването на описания по-горе Приемо-предавателен протокол по
чл.26 от договора с дата 01.12.2011г. е настъпил най-късно на 10.04.2012 г. за
първата погасителна вноска (чл. 15 от договора), а всяка следваща погасителна
вноска се дължала до 10 - то число на всеки
следващ месец (чл.14 от договора).
Ищецът поддържа още, че с два Договора за покупко - продажба
на вземане сключени на 26.04.2012 г., „Е.” АД прехвърлило част от вземанията по Основния договор на дружество
със специална инвестиционна цел „Ф. ЗА Е.И Е. И.-ФЕЕИ”АДСИЦ. Твърди се , че за извършените прехвърляния „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД е
надлежно уведомено с Уведомления изх.№№
1011-С и 1013-С от 11.05.2012г.,
като в отговор на изпратените уведомления от страна
на представляващия ответното дружество „МБАЛ ПАЗАРДЖИК”АД са изпратени 2бр. Потвърждения и 2бр. Съгласия с
изх. №№ съответно: РД 08-1037; РД 08-1038; РД 08-1039; РД 08-1040 всички от
дата 21.05.2012г. на „МБАЛ ПАЗАРДЖИК”АД .
Съгласно така посочените договори се твърди, че се прехвърля ЧАСТ от вземането за цената по чл. 11,
ал.1 и ал.2 от Основния договор /по-конкретно 80% от нея/ без частта за ДДС
/20% от нея/ към тази дата, както следва:
• 1 838 182,67 лв.
представляващо част от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия по
чл.11, ал.1 от Договора без вкл.ДДС. Вземането е платимо считано от
10.06.2012 г. до 10.03.2019 г. на 82 вноски, от които 81 равни месечни
вноски в размер на 22 416,87 лв. всяка
една, дължими ежемесечно до 10-то число на текущия
месец, считано от 10.06.2012г. до 10.02.2019г. и една последна изравнителна
вноска в размер на 22 416,20 лв. дължима
до 10.03.2019 г.
Ищецът уточнява, че частта от вземането за
изпълнение на енергоефективни мероприятия по чл.11, ал.1 от Договора, която е в размер на 367 636,21 лв. не е прехвърлена с описания договор за цесия и
остава в патримониума на „Е.” АД.
• 1 872 079,71 лв.
представляващо част от цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи по
чл.11, ал.2 от Договора без вкл. ДДС. Вземането е платимо, считано от 10.06.2012 г.
до 10.03.2019 г. на 82 вноски, от които 81 равни месечни вноски в размер на 22
830.24 лв. всяка една, дължими ежемесечно до 10-то число на текущия месец, считано от 10.06.2012г. до 10.02.2019г. и
една последна изравнителна вноска в размер на 22 830.27 лв. дължима до 10.03.2019 г.
Ищецът отново уточнява, че частта от вземането (20% от него) за изпълнение на
съпътстващи ремонтни работи по чл.11, ал.2 от Договора в размер на 374 416,11 лв. не е прехвърлена с описания
договор за цесия и остава в патримониума на „Е.” АД.
Поддържа се, че при забава на плащанията, така
както са описани по-горе се начислява неустойка в размер на 0.5 % от стойността
на неизплатената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 8% от нея - по арг.
от чл. 44 от Основния договор.
Ищецът твърди и още, че на 26.06.2015г. с Договор за
покупко - продажба на вземане „Е.” АД
прехвърля на „Е. К.” ООД остатъка от вземането си по Основния
договор. Вземането е било прехвърлено ведно с
привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности.
Твърди се, че „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД е надлежно
уведомено за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление изх.№137-С-1/26.06.2015 г. на „Е.” АД.
Твърди се още, че на 06.11.2015 г. с Договор за покупко - продажба на вземания „Е. К.” ООД прехвърля на „И.
А. Б.” АД пакет от вземания, в общ размер на 1 701 810,10лв., част от които е и
придобитото по - горе вземане от „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД. Вземането е прехвърлено
ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им
принадлежности по Основния договор. „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД е било надлежно уведомено
за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление вх.№8115/12.11.2015 г. на „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД.
Твърди се, че ответното дружество „МБАЛ
ПАЗАРДЖИК” АД е извършвало редовни плащания на дължимите по погасителния план
месечни вноски до 10.11.2014г. вкл., след което спира
плащанията, въпреки наличието на всички законови и договорни предпоставки.
С решение №95/15.03.2019 г. постановено от АС-Пловдив,
влязло в законна сила, ответната болница е осъдена да заплати на ищцовото
дружество неизплатени задължения за периода от 10.12.2014 г. до 10.07.2017 г. вкл., възникнали на основание
чл.11 ал.1 и 2 от Договора, както и лихви за забава. Твърди се, че с влизане в сила на цитирания съдебен
акт всички описани до тук факти и обстоятелства, пораждащи спорното и в
настоящия процес право са съдебно установени между страните и като такива не
подлежат на оспорване от ответника.
Ето защо се иска от съда да
постанови решение, с което осъди МБАЛ ПАЗАРДЖИК АД да заплати на ищцовото
дружество следните суми:
89 667,27лв., от цената за
изпълнение на енергоефективни мероприятия (чл.11, ал.1 от Договора) за неплатени
изискуеми 20 месечни вноски в размер на 4 483,37 лв. всяка една с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г.
до 10.03.2019 г. вкл.;
91 321 лв., за цената за
изпълнение на съпътстващи ремонтни работи (чл. 11, ал.2 от Договора) за неплатени изискуеми 20 месечни вноски в
размер на 4 566,05 лв. всяка една с падежи всяко 10-то число на месеца
за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл.;
19 696,85 лв., представляваща
законната лихва на основание чл.86 от ЗЗД и чл.309а от ТЗ за забавени и неплатени в срок 20 месечни вноски в размер на 4 483,37 лв. всяка една от
цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия, които са с падежи всяко 10-то число на месеца за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г.
до 10.03.2019 г. вкл.;
20 060,25 лв., представляваща
законната лихва за забавени и
неплатени 20 месечни вноски в размер на 4 566,05 лв. от цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи,
които са с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят, за периода от
10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Същият подържа, че така предявените искове са допустими, но по същество
неоснователни, като излага следните възражения:
Възразява влязлото в сила
решение на АС-Пловдив да е постановено по частичен иск, поради което и същото
не води до преклудиране на спорните факти и обстоятелства относно настоящия
спор. Твърди се, че нито в исковата молба, нито в диспозитива на решението е
посочено, че претенцията е частично предявена. В този смисъл пределите на
същото били ограничени съобразно разпоредбата на чл.298 ал.1 от ГПК.
Не спори, че процесните
вземания произтичат от сключеният на 13.06.2011г. Договор за извършване на инженеринг и енергоефективни мероприятия с
гарантиран резултат за сградите на „МБАЛ-Пазарджик” АД обединени в пакет и съпътстващи
ремонтни работи, който по своята правна
характеристика представлява ЕСКО договор по смисъла на чл. 48 от ЗЕЕ от 2008г.(отм.), действал към момента на сключването му по реда на ЗОП. При такъв тип договор вложената инвестиция се
възстановява единствено от гарантираните енергийни спестявания, произтичащи от
експлоатацията на новите по-енергоефективни съоръжения. Възложителят възстановява на Изпълнителя вложената инвестиция и заплаща
договореното възнаграждение изцяло от спестяванията - за сметка на реализираните
икономии на енергия – така § 1,
т. 24 от ДР на ЗЕЕ от 2008 г. (отм.), чиято основна характеристика е начина на
изплащане на вложената инвестиция и договорено възнаграждение, а именно по
императивно регламентиран ред – чл. 48 ЗЕЕ 2008 г. (отм). В този смисъл се навежда възражение за нищожност на
договора от 13.06.2011 г. поради противоречие със закона, доколкото е сключен
от изпълнител, в предмета на дейност на който липсва включване на императивното
изискване за изпълнение на услуги по договори с гарантиран резултат – ЕСКО
услуги, изискване на чл. 48, ал. 2 от ЗЕЕ 2008 (отм.). Твърди се, че клаузите,
уговоращи изплащането на цената – чл.12 до чл.18 са недействителни като
противоречащи на чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.). Така твърдяната нищожност прави нищожен
договора изцяло.
Наред с горното се твърди, че договора от 13.06.2011
г. е нищожен и защото е сключен в противоречие с разпоредбата на чл.49 ал.1 т.1
и т.4 от ЗЕЕ ред. От 16.10.2009 г. относно необходимото писмено съдържание за
„гарантираните икономии на енергия и реда за установяването им“. Това прави
невъзможно и лишено от правно основание паричното остойностяване на
реализираната икономия на енергия по възстановяване на вложената инвестиция.
На следващо място се възразява, че липсвало
остойностяване на реализираните икономии на енергия и тяхната парична стойност,
установени в периода на Етап 2 за всеки мониторингов период съгласно чл. 27,
ал. 2 от процесния договор от 13.06.2011 г. Такива протоколи не били
подписвани, тъй като представените от изпълнителя не отговаряли на методиката,
посочена в Приложение № 3 от договора, нито на нормативните изисквания. Твърди,
че няма уговаряне на две цени по два договора, а една договорена инвестиция на
обща стойност 2 949 947.22 лева без ДДС, която подлежи на
възстановяване по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.).
Оспорва се надлежното изпълнение на договора от страна
на изпълнителя по Етап 1 и Етап 2. Не бил извършван анализ на докладите за
обследване на енергийната ефективност по съображения, че представените от
изпълнителя доклади са изработени преди сключването на процесния договор за
гарантиран резултат и съответно не са негов предмет, т. е. оспорва се
изпълнението на подетап 1.1. Подетап 1.2 също не бил изпълнен, видно от липсата
на констативен протокол по чл. 22, ал. 3 от договора, който е основание за
пристъпване към изпълнение на подетап 1.3. Оспорва се изпълненето на подетап
1.3., тъй като изпълнителят не е осигурил финансирането в размер на
договорените стойности, като е направил значително по-ниски разходи за
инвестици чрез използването на подизпълнители. Оспорва се верността на
констатациите, отразени във всички части на приемо-предавателния протокол от
01.12.2011 г., съставен на основание чл. 26 от договора – анализът на доклад за
обследване не представлява нов доклад (твърди се, че са ползвани доклади на
„Енергийна ефективност“ ООД, а не на изпълнителя), липсвали работни проекти, за
които се съставя протокол по чл. 22, ал. 3 от договора, липсвала строителна
документация относно изпълнението на всички енергоспестяващи мерки. В протокола
били посочени 2 бр. по-малко топломери, като липсвало поставяне на топломери за
***** отопление и битова гореща вода в сградата на първо и второ *****
отделение. Електромерът в тази сграда е бил така монтиран, че отчитал с 87 %
по-малко електроенергия, което се установило в съдебно производство по гр. д. №
2666/14 г. на РС – Пазарджик. Навеждат се и други възражения относно протокола.
Изрично се оспорва, че реалната инвестиция е в посочения в договора размер от
2 949 947.22 лева без ДДС. Не било такова и оскъпяването на
инвестицията, каквото е посочено в договора. Твърди се, че изпълнителят не е
осигурил размера на инвестицията, така както е договорен и не е направил
разходи на тази стойност, че да подлежат тези разходи на възстановяване. Същият
е ползвал подизпълнители без съгласието на възложителя по чл. 31 от договора.
Излага се, че на възстановяване подлежи само инвестицията направена от
изпълнителя и само до този размер. Твърди се, че не са поставени надлежни
измервателни уреди за отчитане на потребената енергия след енергоспестяващи
мерки с оглед определяне на реализираните икономии на енергия, като липсвали и
протоколи по чл. 27 от договора за установяване на достигане на гарантирания
резултат. Оспорва се начина на плащане – чрез погасителни анюитетни вноски,
като се твърди, че същото е следвало да се осъществява за сметка на
реализираните икономии, чийто размер се установява в бъдещ момент. Предвид
изложеното на ищеца били прехвърлени вземания, които не са ликвидни и
изискуеми.
Изрично се прави възражение за нищожност на цесиите,
поради невъзникнали вземания, т. е. поради липса на предмет – чл. 26, ал. 2,
пр. 1 ЗЗД. Методиката, посочена като приложение № 3 към договора от 13.06.2011
г., не съответствал на нормативните изисквания – наредбата по чл. 9, ал. 2 от
ЗЕЕ 2008 г. (отм.). С оглед оспорване дължимостта на вземанията по основния
договор, се оспорват и акцесорните вземания за неустойка. Ответникът излага, че
е било образувано досъдебно производство № 196/2014 г., нов № 312МЗМ-33/2015 г.
по описа на ОДМВР-Пазарджик за извършено престъпление по чл. 219, ал. 3 от НК
във връзка със сключването на процесния договор от 13.06.2011 г.Развити са
подробни съображения в този смисъл.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, в която ищецът оспорва всички възражения на
ответника изложени
в отговора.
Твърди се, че с решението от
15.03.2019 г. на ПАС е разрешен спора относно правопораждащите факти и след
като са съдебно установени не подлежат на оспорване от ответника.
Отделно се твърди, че основният
договор е търговска сделка, характеризираща се като
договор за ИНЖЕНЕРИНГ, включващ в себе си елементи на договор с гарантиран
резултат /ЕСКО договор/. Поддържа се , че
договорът
от 13.06.2011 г. е сключен в резултат на проведена от Възложителя „МБАЛ - ПАЗАРДЖИК” АД открита
процедура за възлагане на обществена поръчка за СТРОИТЕЛСТВО, по реда на НВМОП,
приета на основание чл. 14 ал.5 ЗОП, (отм. с ДВ бр.17/28.02.2012 г.).
Оспорва
се и твърдението на ответника, че не е било необходимо
възложителят по основния договор да инвестира собствени парични средства, тъй
като изпълнителят финансирал инвестицията и цената на енергоефективните мерки
се възстановявала единствено от гарантираните спестявания.
Оспорват се като неоснователни и недоказани
твърденията на ответника за нищожност на клаузите от чл.12 до чл.18 от Основния
договор, като
се излагат подробни съображения в тази посока. Освен това се поддържа , че ответникът не може да се освободи от
задължението за престация, позовавайки се на нищожност, след като е приел
престацията на изправната страна без възражения, респ., ответникът е престирал частично, както по действителен договор и
възражението му касае част от остатъка, за който е бил неизправен и е сезиран с настоящия иск. Позоваването на нищожен договор от
страна на възложителя по него е недобросъвестно действие по смисъла на чл. 12
от ЗЗД. Счита се, че отговорността за
оспорените текстове от Основния договор е изцяло и за сметка на Възложителя -
ответник в настоящото производство. В тази връзка се поддържа , че последният не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение, тъй като той е страната, която е заложила в обявената
процедура за възлагане на обществената поръчка условията за участие и
изискванията към кандидатите и участниците и е страната, която е нарушила
цитираните в писмения отговор разпоредби.
Отделно от това се
поддържа, че оспорените членове и текстове от Основния договор са преодолени по
силата на конверсия. Твърди се, че със сключването на
основния договор и конкретно оспорените в него текстове, страните са
удовлетворили търсените от тях определени икономически резултати и интереси,
тъй като за възложителя на поръчката е било ясно още с обявяване на процедурата,
че изплащането на инвестицията няма как да стане на база единствено парична
равностойност на достигнатата годишна икономия на енергия по арг. от чл.9 от
основния договор.
Относно възраженията на ответника, че „Е.” АД не е изпълнило точно договорните
си задължения по Етап 1 и Етап 2 от Основния договор, ищецът поддържа, че същите
са ирелевантни
към настоящия правен спор, отделно същите са
неоснователни, недоказани и погасени по давност съгласно нормата на чл. 264 ЗЗД. В допълнение се заявява, че гарантираният с
договора резултат е изпълнен, тъй като са
налице
основанията, визирани в чл.4, ал.4 от Основния договор. Съгласно цитираната
разпоредба при изчислена стойност на средната денонощна температура на външния
въздух през отоплителния сезон, по-ниска с 1,0 градуса по С от средната
денонощна температура на външния въздух за Климатична зона №6, страните
приемат, че достигнатото годишно потребление на енергия от обектите в пакет е
равно на гарантираното годишно потребление на енергия от обектите в пакет.
Оспорва се изцяло и възражението на ответника за
неоснователност на ищцовите претенции поради липса на ликвидност и изискуемост
на претендираното вземане и твърденията
за нищожност на договорите за покупко-продажба на вземания – цесия. Твърди се, че с депозирания
отговор ответникът неоснователно
изкривявал смисъла на понятието финансов
и технически риск заложено в чл.5 и чл. 6 от Основния договор - този риск не
означавал недължимост на цената по
основния договор и отпадане на задълженията на ответника, а означавал, че изпълнителя поема задължението да плати
съответната компенсация за непостигнат гарантиран резултат.
Към датата на
прехвърляне на процесните вземания се твърди , че е налице явно неизпълнение на
задълженията по основния договор и основанията по чл.4, ал.4, даващи основания
на Изпълнителя да счита гарантирания резултат за изпълнен. Прехвърлените
вземания са възникнали на валидно правно основание и последните са определяеми
по размер. Поддържа се , че правото на цесионера
да иска от цедента установяващите вземането документи, ако такива последният
има в свое държане, е помощно, а не основно. Това право не е за пораждане на
правните последици на извършената цесия, както по отношение на договарящите
страни, така и на третите лица, сред които и цедирания длъжник след получаване
на съобщението, а е конкретно проявление на дължимата в облигациите
добросъвестност на страните.
Оспорват се и всички възраженията срещу иска и
обстоятелствата, на които се основават. Счита се за ирелевантно към настоящия спор наведеното
обстоятелство за образувано досъдебно производство във връзка със сключването
на основния договор.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен
отговор от ответника. В същият са допълнени възраженията съдържащи се в
отговора на исковата молба като нови такива не са наведени.
В съдебно заседание страните подържат изложените от
тях доводи и възражения. Ответната МБАЛ – Пазарджик уточнява, че наред с
останалите си възражения за нищожност на договора, същият е нищожен и като
такъв, противоречащ на разпоредбата на чл.49 ал.2 т. 2 и 4 от ЗЕЕ, отм. 2008 г.
( в редакцията му от 2009 г.) – липса на задължително съдържание на договора
относно гарантираните икономии на енергия и договорено възнаграждение.
Третите лица – помагачи в процеса не са изразили
становище по така предявените искове в указаните им срокове.
Съдът като
съобрази наведените от страните доводи и възражения, както и прецени поотделно
и в съвкупност събраните по делото доказателства прие от фактическа страна
следното:
Прието е за
безспорно в процеса, че в резултат на проведена открита процедура по възлагане
на обществена поръчка и въз основа на решение №12 от 02.06.2011г. за определяне
на изпълнител, на 13.06.2011 г., на основание чл. 41 от ЗОП (отм.), между „МБАЛ
– Пазарджик“ АД, като възложител и „Е.“ АД, като изпълнител, е сключен Договор
за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран
резултат за сградите на „МБАЛ – Пазарджик“ АД обединени в пакет и съпътстващи
ремонтни работи. Приети в процеса са и писмени доказателства – документите от
проведената обществена поръчка (л.374-437) установяващи сочените факти.
Видно от договора, в чл.1 е очертан предмета му, който
възмездно изпълнение на инженеринг за
подобряване на енергийната ефективност на обектите: сграда на Основен болничен
корпус и сграда на Първо и Второ ***** отделение. Съгласно чл.1, ал. 2 от
договора предметът му включва изпълнение на дейности, обособени в два етапа,
както следва: Етап 1: Анализ на енергоефективните мерки от докладите за
обследване (подетап 1.1); Изготвяне на технически проект за изпълнение на
набелязаните енергоефективни мерки и необходимите за това съпътстващи ремонтни
работи, които да гарантират експлоатационната годност на
сградите,вкл.съгласуване на проектите и набавяне на необходимите разрешителни
за изпълнение на СМР (подетап 1.2); Осигуряване на финансиране и съответно
изпълнение на необходимите СМР (подетап 1.3) и Етап 2: Мониторинг на
енергийното потребление на обектите с отчитане на гарантирания енергоефективен
резултат и изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя инвестиция.
Дефинициите на използваните в договора понятия се
съдържат в чл.2.
В чл.4 ал.2 страните са посочили базисното годишно
потребление на енергия от обектите (представляващо потреблението преди
изпълнение на планираните енергоефективни мерки) – т. 1-3 и гарантираното
годишно потребление на енергия от обектите (представляващо гарантираното от
изпълнителя потребление след изпълнение на планираните мерки) – т. 4-6. За
постигането на числената стойност на гарантирания резултат, договорен в чл.4
ал.2 т.6, изпълнителят е поел изцяло финансовия, търговски и технически риск –
чл.5, което означава, че той поема задължението да заплати компенсация на
възложителя за непостигнат гарантиран резултат по чл.4 ал.2 т.6 през някоя от
годините на изплащане на инвестицията – чл.6. Страните са постигнали съгласие
изпълнителят да финансира с осигурени от него средства инвестицията от 2 949
947.22 лв. без ДДС, която включва: 1/ изпълнението на енергоефективните
мероприятия на обектите: сграда на Основен болничен корпус и сграда на Първи и
Второ ***** отделение и 2/ изпълнението на съпътстващите ремонтни работи,
гарантиращи експлоатационната годност на сградите и енергоефективните мерки –
чл.7, ал.1, т. 1 и 2. Срокът за изплащане на инвестицията е определен на 7
години – чл.7,ал.2. В чл.9 е договорено, че осигурената от изпълнителя
инвестиция ще бъде възстановена от възложителя с планирани в неговия бюджет
финансови средства, като в изплащането на инвестицията участие следва да вземе
и реализираната през периода на изплащане парична равностойност на достигнатата
годишна икономия на енергия от сградата. В чл.11,ал.1 е посочена цената на
изпълнение на енергоефективните мероприятия на обектите в общ размер на 2 259 619.69 лева, която включва
стойността на инвестиционните разходи, оскъпяване за разсрочване на плащането
за периода от 7 години (в размер на 7.5 % на годишна база) и ДДС, а в чл. 11 ал.
2 е посочена цената на изпълнение на съпътстващите ремонтни работи на обектите
в размер общо на 2 301 288.23 лева, включваща също стойността на
инвестиционните разходи, оскъпяване за разсрочване на плащането за периода от 7
години (също в размер на 7.5 % на годишна база) и ДДС. В чл. 12 е уговорен
начинът на плащане – 84 броя месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 26
900.29 лева – за цената по чл.11 ал.1 и 27 396.29 лева – за цената по
чл.11,ал.2 от договора. Уговорено е след изпълнението на първия етап (Етап 1)
от договора и оформянето на приемо-предавателен протокол по реда на чл.26 от
договора, изпълнителят да издаде фактура на възложителя за цялата цена по
чл.11. За падеж на плащане на съответната анюитетна вноска страните са се
споразумели това да е не по-късно от 10-то число на текущия месец, като е
предвидено, че първото плащане следва да бъде извършено до десето число на
месеца, следващ 3-те месеца от завършване на дейностите по Етап 1 на договора
,или предвиден е три месечен гратисен период – чл. 15 от договора. В чл. 16
страните са приели да извършват годишно изравняване на плащанията в зависимост
от получената за съответната мониторингова година парична равностойност на
достигнатото годишно потребление на енергия, като при положителна разлика
между: паричната равностойност на 1/ гарантираното и 2/ достигнато (реално)
годишно потребление на обектите, сумата се разпределя по равно между
възложителя и изпълнителя, а при отрицателна разлика, сумата остава за сметка
на изпълнителя – чл. 17 и чл.18.
Страните са се съгласили в чл.22 ал.2 от договора да
подпишат констативен протокол за одобряване и приемане от страна на възложителя
на анализа на енергоефективните мерки от докладите за обследване за енергийна
ефективност, след което и да пристъпят към следващите дейности от подетапите на
строителството – 1, 2 и 3. Финализирането им е с подписването на
приемо-предавателен протокол, с който удостоверяват постигнатите резултати от
изпълнението на целия първи етап, което поставя началото на Етап 2 – чл. 26 от
договора.
В чл.27 страните са постигнали съгласие относно
обстоятелството как и кога е постигнат гарантираният резултат и кога не е.
Неразделна част от договора са приложения: „Структура
на инвестиционните разходи за изпълнение на енергоефективните мероприятия на
обектите“, „Структура на инвестиционните разходи за изпълнение на съпътстващите
ремонтни работи на обектите“, Методика за отчитане на гарантирания резултат,
Погасителни планове и други.
От приетия по делото Приемо-предавателен протокол от
01.12.2011г., съставен на основание чл.26 от процесния договора се
установява, че страните по него са приели дейностите от Етап 1 за завършени.
Така, изпълнителят като е изпълнил всички енергоефективни мерки от докладите, които
гарантират получаването на сертификат за енергийна ефективност за сградите,
категория „А“, клас „В“, е пристъпил към реализация на Етап 2 от договора –
мониторинг на енергийното потребление с отчитане на гарантирания резултат. В
тази връзка са приети по делото и издадените от изпълнителя два броя фактури
№19893/07.12.2011г.и №19894/07.12.2011, съответно за сумите от 2 259 619.69
лв. с вкл. ДДС и сумата от 2 301 288.23 лв. с вкл. ДДС.
Не е спорно
между страните в процеса, а и от приетите писмени доказателства се установява,
че с Договор от 26.04.2012 г. за покупко-продажба на вземане, цедентът „Е.“ АД,
е прехвърлил на цесионера „Фонд за енергетика и енергийни икономии -
ФЕИИ“ АДСИЦ“ своето вземане от „МБАЛ –
Пазарджик“ АД, възникнало на основание процесния договор от 13.06.2011 г. в
размер на 1 838 182.67 лева за изпълнението на енергоефективните
мероприятия по чл. 11, ал. 1 от договора от 13.06.2011 г. и представляващо
остатък от задължението на длъжника, цялото в размер на 1 883 016.41
лева, като е посочено, че се касае до платимо на 82 равни месечни вноски
вземане (81 в размер на 22 416.87 лева и последна изравнителна от
22 416.20 лева), считано от 10.06.2012 г. до 10.03.2019 г. Цедираното
вземане се прехвърля заедно с привилегиите, обезпеченията, лихвите така както
са описани. Срещу прехвърляне на вземането, цесионерът се задължава да заплати
цена в размер на 1 250 347.04 лева.
С втори
Договор от 26.04.2012 г. за покупко-продажба на вземане, цедентът „Е.“ АД, е
прехвърлил на цесионера „Фонд за енергетика и енергийни икономии -
ФЕИИ“ АДСИЦ“ своето вземане от „МБАЛ –
Пазарджик“ АД, възникнало на основание процесния договор от 13.06.2011 г. в
размер на 1 872 079.71 лева за изпълнението на съпътстващи ремонтни
работи по чл. 11, ал. 2 от договора от 13.06.2011 г. и представляващо остатък
от задължението на длъжника, цялото в размер на 1 917 740.19 лева,
като е посочено, че се касае до платимо на 82 равни месечни вноски вземане (81
в размер на 22 830.24 лева и последна изравнителна от 22 830.27 лева),
считано от 10.06.2012 г. до 10.03.2019 г. Цедираното вземане се прехвърля
заедно с привилегиите, обезпеченията, лихвите така както са описани. Срещу
прехвърляне на вземането, цесионерът се задължава да заплати цена в размер на
1 250 347.04 лева.
С последващ
договор за прехвърляне на вземане сключен между „Е.“ АД и „Е. К.“ ООД на
26.05.2015г. изпълнителят цедира вземането си по договора с ответника в полза
на „Е. К.“ ООД в размер на 470600,88 лв. В договора е посочено, че сумата представлява
остатък за плащане съгласно Приложение 4.1 „Погасителен план-график за цената
на договора за енергоефективните мероприятия“ и Приложение 4.2 „Погасителен
план-график за цената на договора за съпътстващите ремонтни работи“.
С договор от
06.11.2015г. „Е. К.“ ООД прехвърля вземането си против МБАЛ Пазарджик в полза
на ищцовата банка, за което болницата е надлежно уведомена. Вземането по
договора от 13.06.2011 г. е посочено в приложение №1 към договора и е
конкретизирано по размер на 566855,76 лв. в Декларация изходяща от управителя
на „Е. К.“ ООД Д Т-Приложение №2 по чл.6
ал.2 от Договора.
Със следващ
договор от 06.11.2015 г. за покупко - продажба на вземания „Е. К.” ООД е прехвърлило на „И. А. Б.” АД пакет от вземания, в общ размер на 1 701
810,10 лв., част
от които е и придобитото вземане от „МБАЛ ПАЗАРДЖИК” АД, посочено по - горе. Вземането е прехвърлено ведно с
привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности
по Основния договор.
По делото не
се спори, а и е видно от представените уведомления, че цедентите са уведомили
длъжника за прехвърлените вземания, на основание чл. 99 ал. 3 от ЗЗД.
От приетата
по делото СИЕ, която като компетентно изготвена и неоспорена от страните съдът
изцяло кредитира, както и от обясненията на в.л. Я.-Т. дадени в с.з. се
установява, че задължението на „МБАЛ - Пазарджик“ АД за неплатени 20 месечни вноски
в размер на 4483,37 лв всяка една, за част от цената на договора по чл.11 ал.1,
с падежи всяко десето число на месеца, за който се отнасят, за периода от
10.8.2017 г. до 10 03.2019 г. възлиза общо на 89 667,40 лв. Задължението на
„МБАЛ - Пазарджик“ АД за неплатени месечни вноски в размер на 4566,05 лв всяка
една, за част от цената на договора по чл.11,ал.2, с падежи всяко десето число
на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г.
възлиза общо на 91 321,00 лв. Вещото лице е изчислило и размер на законните
лихви за всяка една месечна неплатена вноска в размер на 4483,37 лв, с падежи
всяко десето число на месеца, за който се отнасят, за периода от падежа им до
датата на предявяване на иска- 24 07.2020 г., който е 19 696,85 лв. За втората
месечна неплатена вноска в размер на 4566,05 лв, с падежи всяко десето число на
месеца, за който се отнасят, за периода от падежа им до датата на предявяване
на иска- 24 07.2020 г., е 20 060,25 лв.
Относно направените разходи на ответната болница, вещото лице е установило, че
не е в състояние да посочи размера им, тъй като осчетоводените разходи за
ел.енергия на сграда – основен корпуси сграда на 1-во и 2-ро вътрешни отделения
на Болницата, съгласно отчетните фактури са със записи на различни номера на
електроимервателните уреди, за които не е налична информация в кои сгради и
помещения са монтирани. Не по различно е и отчитането на изразходваните
количества природен газ. Установено е от вещото лице, че потреблението му се
отчита по две аналитични партиди – потребление за собствени нужди на цялата
болница и потребления на чужди потребители.
Експерта е установил и още, че
данъчните фактури № ********** от 07.12.2011 г и № ********** от 07.12.2011 г.
са осчетоводени в счетоводните регистри на Болницата и са включени в дневника
на покупките на ответното дружество за м. декември 2011 г. и в
справката-декларация по ЗДДС за същия период, като сделки без право на данъчен
кредит, което е съобразено с чл. 70 ал.1 от ЗДДС - правото на приспадане на
данъчен кредит не е налице, когато стоките или услугите са предназначени за
извършване на освободени доставки по Глава Четвърта от ЗДДС, а именно
извършването на здравни (медицински) услуги и пряко свързаните с тях услуги,
оказвани от здравни заведения и детски ясли по Закона за здравето и от лечебни
заведения по Закона за лечебните заведения/чл.39 т.1/.
Приета по делото е и СТЕ,
заключението, по която е изготвено от в.л. инж. И.К. – Г.. Съдът приема, че
следва да кредитира същото изцяло като компетентно изготвено и неоспорено от
страните. Така от СТЕ и обясненията дадени от вещото лице в съдебно заседание
се установява, че приложената към процесния договор Методика не отговаря на
изискванията на Наредба №РД-16-1058/10.12.2009 г., Наредба №7/2004 г. и Наредба
за определяне на националните индикативни цели, реда за разпределяне на тези
цели като индивидуални цели за енергийни спестявания между лицата по чл.10 ал.1
от ЗЕЕ, допустимите мерки по ЕЕ, методиките за оценяване и начините за
потвърждаване на енергийните спестявания. Ето защо вещото лице заключава, че на
база тази методика, както и при липса на отделно отчитане за двата обекта –
основен корпус и първо и второ ***** отделения на изразходвана ел. енергия и
топлинна енергия, както и влиянието на външната температура, предложения начин
за изчисляване на гарантирания резултат за получени енергийни спестявания не
може да се оцени, измери и провери.
От приетите по делото гласни
доказателства – разпит на св. я. Я. се установява, че след изпълнението на
енергоефективните мероприятия по процесния договор са установени определени
недостатъци в някои от отделенията на болницата. Така в Детско отделение и Отделението
по физиотерапия датчиците за отчитане на температурата в помещенията били
поставени на неудачни места, което водело до неефективно отчитане на
температурата в различните помещения – лекарски кабинети и болнични стаи и
създавало особено големи трудности при отопляването им.
При така установеното по делото,
съдът от правна страна приема следното:
Предявените обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.99 от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД са допустими, но по съществото си неоснователни.
Предвид наведените от ищеца доводи
и направените от ответника възражение за наличието на СПН по отношение на
спорното право съдът приема, че следва да се произнесе най - напред досежно
основателността на това твърдение доколкото същото е решаващо за изхода на
спора. В този смисъл съобрази, че на разглеждане пред Пз ОС са били две искови
производства по т.д.№139/2016 г. и по т.д.№128/2017г. и двете по описа на Пз
ОС, които са приключили с влязъл в сила съдебен акт по същество, като
претенциите се основават на проотношенията възникнали въз основа на процесния
Договор за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран
резултат за сградите на „МБАЛ – Пазарджик“ АД обединени в пакет и съпътстващи
ремонтни работи, сключен на 13.06.2011 г.
Служебно известно на съда е, че ищец в посоченото производство по
т.д.№139/2016 г. по описа на ПзОС е „Фонд за енергетика и енергийни икономии –
ФЕИИ“ АДСИЦ, в качеството му на цесионер, а ответник е „МБАЛ-Пазарджик“ АД. В
това производството исковете са предявени частично, като същото е приключило с
влязъл в сила съдебен акт, с който същите са отхвърлени като неоснователни. За
да отхвърли частичните искове съдът е приел, че Договор за изпълнение на
инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат за сградите на
„МБАЛ – Пазарджик“ АД обединени в пакет и съпътстващи ремонтни работи, сключен
на 13.06.2011 г. е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД във връзка с
чл.48 ал.1 от ЗЕЕ от 2008 г. (отм.), като сключен в противоречие със закона,
респективно такав е и договора за цесията, по силата на която ищецът е придобил
вземането. Предвид, че това решение е между различни страни от процесните , то
в случая не намира приложение разпоредбата на чл.298 ал.1 от ГПК, която
очертава субективните и обективни предели на силата на пресъдено нещо на
влязлото в сила решение: решението влиза в сила между същите страни, за същото
искане и на същото основание. Второто т.д.№128/2017 г. по описа на ПзОС е със
страни „И. А. Б.” АД и МБАЛ-Пазарджик, като исковете не
са предявени частично, същите са изцяло уважени като основателни. При тези
данни и при спазване разпореденото в чл.298 ал.1 от ГПК съдът приема, че решението
по последно посоченото дело, като не е постановено по частичен иск, не води до
преклудиране на спорните факти и обстоятелство относно настоящия спор, а
пределите на силата на присъдено нещо са ограничени до конкретния предмет, страни
и основание. И още нещо, дори и да се приеме, че исковете са частично
предявени, то следва да се съобрази приетото от ВКС в негово ТР № 3 от
22.04.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2016 г., ОСГТК, т.2, а именно, че в
хипотезата на уважен изцяло частичен иск останалата част от вземането също може
да съществува, но е възможно и да не съществува и затова и обективните предели
на СПН на положителното съдебно решение по частичния иск се изчерпват с
предмета на делото, а по останалата част може да се формира нова - различна
СПН.
Изложените до тук съображения
мотивират съда да приеме, че доводите на ищцовото дружество, че наведените в
настоящия процес факти и обстоятелства, които са спорни между страните са
съдебно установени, са неоснователни и затова и се дължи произнасяне по тях, а
именно:
Основното решаващо възражение на
ответника е за нищожност на Договора за изпълнение на инженеринг за
енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат за сградите на „МБАЛ –
Пазарджик“ АД обединени в пакет и съпътстващи ремонтни работи, на основание
чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД във връзка с чл. 48 ал.1, чл.49 ал.2 т.2 и т.4 от ЗЕЕ от
2008 (отм., в редакцията му от 2009 г.), която нищожност води до такава и на
договора за цесия, от който ищецът черпи твърдяните в процеса права. В тази
връзка настоящият съдебен състав, на първо място, дължи произнасяне относно
характера на процесния договор с цел преценка на приложимите в случая законови
норми.
След анализ на изразената в процесния договор воля от
страните, както и на специфичните изисквания към конкретната поръчка проведена
по ЗОП и въз основа, на която същият е сключен, съдът приема, че като има за предмет изпълнение на мерки за
повишаване на енергийната ефективност в сгради, предприятия и промишлени
системи, като възстановяването на направените инвестиции и изплащането на
дължимото на изпълнителя възнаграждение
ще се извършват за сметка на реализираните икономии на енергия, то тогава е
договор с гарантиран резултат или т.нар. ЕСКО договор. Основната цел на тези
договори е да се инвестира в енергоспестяващи мероприятия и дейности, като
направената инвестиция се изплаща на 100% от гарантираните спестявания, а
инвестиционния риск се поема от ЕСКО дружеството. Именно тези специфични характеристики
и цели отличават ЕСКО договорите от договора за изработка. В случаят е вярно,
че стойността на инвестицията включва и стойността на различните видове
дейности, включени в инженеринга – проучване, проектиране, СМР т.е. на
извършените услуги и изработеното, както е при изработката. От това обаче не
следва, че основанието за заплащане на възнаграждението възниква само и
единствено по правилата на изработката – след приемане от възложителя на
извършената работа. Доколкото дължимото възнаграждение е обусловено от
ефективността на изпълнението, размерът на инвестицията и срокът за нейното
изплащане се определят след задълбочен анализ на съществуващото енергийно
потребление от възложителя и
определяне на обем от енергийно ефективни мероприятия /ЕЕМ/, водещи до
реализиране на икономии – гарантиран резултат. Следователно, ако вследствие на
извършените енергоспестяващи мероприятия и дейности не се постигне
гарантираната икономия на енергия, разходите остават за сметка на инвеститора,
дори работата във връзка с изпълнението на тези мероприятия и дейности да е
призната и приета от възложителя. Поради изложеното до тук настоящият съдебен
състав приема, че страните в процеса са сключили договор с гарантиран резултат
по смисъла на чл.48 ЗЗЕ /отм./, което на свой ред означава, че този договор
трябва да бъде съобразен с императивните изисквания на специалния закон.
В случаят след
преценка на установеното по делото от фактическа страна се налага извод, че клаузите
на договора от 13.06.2011 г., сключен между „Е.“ АД и „МБАЛ – Пазарджик“ АД не
отговарят на императивните изисквания на специалния закон и подзаконовите
актове поради следното:
Възложителят на
обществената поръчка, въз основа на която е определен изпълнителя и е сключен
процесният договор с гарантиран резултат - „МБАЛ – Пазарджик“ АД е търговско
дружество, 100 % от капитала на което е държавна и общинска собственост, факт
установен след проверка в ТРРЮЛНЦ. Между страните няма спор, а и от приетите по
делото документи във връзка с проведената обществена поръчка, се установява, че
сградите, по отношение на които са проведени енергийните мероприятия, са частна
общинска собственост. Следователно правилата за определяне, планиране и
изплащане на средствата по процесния договор се определят по реда и начина,
регламентиран в Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009
г. за условията и реда за определяне размера и изплащане
на планираните средства по договори с гарантиран резултат,
водещи до енергийни
спестявания в сгради - държавна и/или общинска собственост, издадена
от министъра на икономиката и енергетиката и
министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 28 от
14.04.2009 г., в сила от 14.04.2009 г.
В чл.1 от Наредбата е възприет
принципа, съдържащ се в чл.48 ЗЕЕ /отм./, че изплащането
на средства по договори с гарантиран резултат, се извършва при
достигане на определено в договора с гарантиран
резултат ниво на енергийно потребление на сградите в съответствие с наредбата
по чл. 15, ал. 3 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ) с цел сертифициране
на сградите,
като същият е отнесен към сградите, представляващи държавна и/или общинска собственост.
Предвид, че инвестицията подлежи на
възстановяване от бюджетите на първостепенни разпоредители с бюджетни кредити средства, в чл. 19 от Наредбата е предвидено
минималното изискуемо съдържание на договорите с гарантиран резултат, а в чл.20-26
- реда за възстановяване на инвестициите и изплащане на възнагражденията.
Въпреки, че формално
следва структурата на договорите с гарантиран резултат, процесният договор не
отговаря на задължителните изисквания на
Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009
г.
На първо място не е изпълнено
изискването на чл.19, т.1, б.“д“ от
описаната наредба, тъй като, макар да са отбелязани стойностите на актуалното енергопотребление преди изпълнение на мерки за повишаване на
енергийната ефективност; на нормализираното
енергопотребление и на енергопотреблението след въвеждане на мерките за повишаване на енергийната ефективност, липсва уговорка
относно параметрите на гарантираната
икономия на енергия за сградите, повишаването на чиято
енергийната ефективност е предмет на обещаната инвестиция. Това
означава, че липсва задължителна по смисъла на Наредбата уговорка, релевантна
за определянето на гарантирания резултат, съответно – за определяне размера на
насрещната престация.
По-нататък следва да
се отбележи, че съдържанието на договора не отговаря в пълна степен и на други
изисквания от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009
г. Макар в чл.9 страните да са уговорили, че обемът на инвестицията ще бъде
възстановяван и изплащан от възложителя с планирани в неговия бюджет бюджетни
средства, като в изплащането на инвестицията участие ще вземе и реализираната
през периода на изплащане парична равностойност на икономисаната енергия, не е
отбелязано каква част от инвестицията ще бъде изплащана за сметка на
гарантирания резултат, каквото е изискването на чл.10, ал.3, чл.19, т.4 от
посочената наредба.
Яснота по този важен за съществените
условия на договора въпрос не внасят и уговорките, съдържащи се в чл.16, чл.17
и чл.18 от договора. В посочените уговорки е постигнато съгласие страните да
извършват годишно изравняване на плащанията в зависимост от получената за
съответната мониторингова година парична равностойност на достигнатото годишно
потребление. Когато разликата между паричната равностойност на гарантираното
годишно потребление на енергия от процесните обекти и паричната равностойност
на достигнатото годишното потребление е положителна, предвидено е тази разлика
да се разпределя поравно между възложителя и изпълнителя, а когато е
отрицателна – да бъде за сметка на изпълнителя.
Задължението на възложителя за
възстановяване на инвестицията, съдържащо в чл.11 от Договора е формирано на
база стойността на изпълнените енергоефективни мероприятия и съпътстващи
ремонтни работи, с добавено годишно оскъпяване от 7,5 % и разделена на 84 равни
месечни вноски. Това означава, че задължението не е обвързано с гарантирания
резултат, което безспорно е в нарушение на изискванията на закона – чл.48 ЗЕЕ
/отм./, чл.21 и чл.22 от Наредба №
РД-16-347 от 2.04.2009 г.
Наред с това в договора липсва уговорен годен механизъм
за определяне на гарантирания резултат, което е изискване на чл.49 ал.2 т.2 от
ЗЕЕ 2008 г. (отм.) в ред. му от 2009 г. В тази насока от приетата по делото
СТЕ, както и дадените от експерта инж. И.К. – Г. разяснения се установява, че приложената към процесния договор Методика не отговаря
на изискванията на Наредба №РД-16-1058/10.12.2009 г., Наредба №7/2004 г. и
Наредба за определяне на националните индикативни цели, реда за разпределяне на
тези цели като индивидуални цели за енергийни спестявания между лицата по чл.10
ал.1 от ЗЕЕ, допустимите мерки по ЕЕ, методиките за оценяване и начините за
потвърждаване на енергийните спестявания. Ето защо вещото лице заключава, че на
база тази методика, както и при липса на отделно отчитане за двата обекта –
основен корпус и първо и второ ***** отделения на изразходвана ел. енергия и
топлинна енергия, както и влиянието на външната температура (денградуса),
предложения начин за изчисляване на гарантирания резултат за получени енергийни
спестявания не може да се оцени, измери и провери.
Освен изложеното, уговореният
в чл.16, чл.17 и чл.18 механизъм за „изравняване“ на плащанията, освен, че не е
конкретизиран, е в пълно противоречие със задължително предвидения в
разпоредбите на Глава четвърта от Наредба
№ РД-16-347 от 2.04.2009 г. ред за възстановяване на
инвестициите и изплащане на възнагражденията по договорите с гарантиран
резултат.
Според наредбата, инвестициите и възнагражденията за ЕСКО услуги по договори с гарантиран
резултат, извършени от изпълнителите на ЕСКО услуги, се възстановяват,
съответно изплащат, за сметка на реализираните икономии на енергия, която се
остойностява, измерва и доказва от изпълнителите на
ЕСКО услуги.
Остойностяването й се извършва ежегодно по ред,
предвиден в методиката за отчитане на гарантирания резултат – чл.21 и чл.22.
Според договора, инвестицията и
възнагражденията се изплащат на уговорени месечни вноски, независимо от
наличието на гарантирания резултат. Липсва изрична уговорка относно начина на
плащане на възнаграждението по договора, което безспорно е различно от
вложената инвестиция. В този смисъл процесния договор е сключен в противоречие
освен с цитираната наредба и с изискванията на чл.49 ал.2 т.4 от ЗЕЕ 2008 г.
(отм.), която норма императивно визира съдържанието на договорите с гарантиран
резултат.
В договора, за
разлика от наредбата, изобщо не е предвиден механизъм на възстановяване на
инвестицията, а е предвидено „годишно изравняване“, при това частично, на вече
извършени плащания, без да е уговорен конкретен механизъм и за това
изравняване. Различна е и величината, чрез която се извършва „изравняването“ –
това е
разликата между паричната равностойност на гарантираното годишно потребление на
енергия от процесните обекти и паричната равностойност на достигнатото
годишното потребление, а не на базисното годишно потребление преди сключване на
договора, каквото е изискването на чл.21 от Наредба
№ РД-16-347 от 2.04.2009 г.
От изложеното се
налага изводът, че уговорките относно същественото съдържание на договора от
13.06.2011 г., сключен между праводателя на ищеца - „Е.“ АД и ответника,
противоречат на императивни разпоредби на действащия при сключването на
сделката Закон за енергийната ефективност /отм./, както и на Наредба №
РД-16-347 от 2.04.2009 г. за условията
и реда за определяне
размера и изплащане
на планираните средства по договори с гарантиран резултат,
водещи до енергийни
спестявания в сгради - държавна и/или общинска собственост.
Този противоречия обуславят нищожността на процесния договор, съгласно чл.26,
ал.1, пр.1 ЗЗД, поради което този договор не е породил желаните от страните
правни последици, съответно - в полза на изпълнителя – цедент „Е.“ АД не са
възникнали процесните вземания и същите не са преминали в патримониума на ищеца
- цесионер чрез договорите за покупко – продажба, тъй като договорът за цесия винаги предполага съществуващо
вземане, произтичащо от друго правно основание. При липса на такова договорът за цесия се явява нищожен поради липса на предмет – чл. 26, ал. 2
пр.1 от ЗЗД. Предвид
тези си изводи решаващият състав счита, че не дължи произнасяне досежно
изпълнението на процесния договор, респективно неизпълнението съобразно
възраженията на ответната болница.
От изложеното следва,
че предявеният главен иск по чл.79 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.99 от ЗЗД е
неоснователен, което обуславя неоснователността и на акцесорния иск за лихви за
забава по чл.86 от ЗЗД, доколкото същият се основава на забавено плащане на
недължима на заявеното договорно основание главница.
По разноските:
Съгласно
чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените
от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В случая е установено, че
ответната болница е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 9 900
лева и възнаграждение за вещо лица в размер на 575 лева или общо е сторила
разноски в размер на 10 475 лева, които следва да се платят от ищеца.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И
ОТХЪРЛЯ предявените от „И. А. Б.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., СО - Район „В.”, бул. „Т. А.”
№ 81-83, срещу „М. Б. А. Л. - П.”
АД, /МБАЛ- ПАЗАРДЖИК” АД/, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, п.к.4400, ул.„Болнична”
15, искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.99 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на следните суми:
89 667,27лв., от цената за изпълнение на енергоефективни
мероприятия (чл.11, ал.1 от Договора) за неплатени изискуеми 20 месечни вноски в размер на 4 483,37 лв. всяка една с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят за периода от 10.08.2017
г.
до 10.03.2019 г. вкл.;
91 321 лв., за цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи (чл. 11, ал.2 от Договора) за неплатени изискуеми 20 месечни вноски в размер на 4 566,05 лв. всяка една с
падежи всяко 10-то число на месеца
за който се отнасят за периода от 10.08.2017
г.
до 10.03.2019 г. вкл.;
19 696,85 лв., представляваща законната лихва на основание чл.86
от ЗЗД и чл.309а от ТЗ
за забавени и неплатени в срок 20 месечни вноски в
размер на 4 483,37 лв. всяка една от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия, които са с падежи
всяко 10-то число на месеца
за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл.;
20 060,25 лв., представляваща
законната лихва за забавени и
неплатени 20 месечни вноски в
размер на 4 566,05 лв. от цената за изпълнение на съпътстващи
ремонтни работи, които са с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.08.2017
г.
до 10.03.2019 г. вкл., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „И. А. Б.” АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: град С., СО - Район „В.”, бул. „Т. А.” № 81-83,
ДА ЗАПЛАТИ НА „М. Б. А. Л. - П.”
АД, /МБАЛ- ПАЗАРДЖИК” АД/, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, п.к.4400, ул.„Болнична”
15, сумата 10 475 лева, представляваща сторените от
последната съдебни разноски в процеса – платено адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице.
Решението е постановено при участието на трето лице
помагач - „Е.“АД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
„Слатина“, ж.к.“Гео Милев“, ул. „Коста Лулчев“ № 20 и „Е. К.“ ЕООД (н), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Слатина“,
ж.к.“Гео Милев“, ул. „Коста Лулчев“ № 20
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: