Решение по дело №947/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба подадена от „Хриси – М - 75“ ЕООД, ЕИК200383390, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 34, вх. 2, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя М.Х.Й.против решение № 62/29.03.2023 г., постановено по АНД № 85/2023 г. по описа на Районен съд - Несебър, с което е потвърдено наказателно постановление № 660756-F671797/18.10.2022 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на НАП), с което на дружеството касатор за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 (седемстотин) лв.

Касаторът изцяло оспорва решението, като твърди, че същото е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Твърди още, липсата на мотиви относно вида и размера на наложената му над минимума санкция, предвидена в посочената санкционна разпоредба. Счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружество следва да бъде тълкувано като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска отмяна на оспорвания съдебен акт и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касация – началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не изпраща представител.

Прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С оспореното пред РС – Несебър наказателно постановление на „Хриси - М-75“ ЕООД, е наложена имуществена санкция, за това, че на 16.08.2022 г., в 10.00 часа, при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС на магазин – плод и зеленчук, находящ се в к.к. „Слънчев бряг“ – Запад, УПИ ІІ - 689, кв. 404, стопанисван от касатора е установено, че разчетената касова наличност от дневния оборот от монтирания в обекта и функциониращ ЕКАФП, съгласно дневен финансов отчет (ДФО) с № 0009850/16.08.2022 г. е в размер на 24.02 лв., а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 146.60 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Посочено е, че фискалното устройство (ФУ) модел „Датекс ДП-150“ с идентификационен номер (ИН) на ФУ DT755118 и фискална памет (ФП) № 02755118 притежават и са с активирани функции - „служебно въведени“. Сочи се, че установената промяна в касовата наличност е в размер на (+) 122.40 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство. Или дружеството „Хриси – М - 75“ ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми. За резултатите от проверката е съставен протокол сер. АА № 0125884/16.08.2022 г. За установеното нарушение на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е съставен АУАН № F671797/17.08.2022 г. за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът е връчен на управителя на дружеството на датата на съставянето, като в него няма вписани възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са постъпили възражения. Въз основа на установеното в АУАН било издадено процесното НП за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на касатора е наложено наказание „имуществена санкция” в размер от 700 лв. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 14.11.2022 г. Жалбата сезираща съда е подадена на 28.11.2022г. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Горната фактическа обстановка е установена по делото въз основа на събраните от районния съд писмени доказателства и разпита на свидетеля Г.

Въз основа на така изяснените по делото обстоятелства и след извършване на проверка по отношение формалната законосъобразност на АУАН и НП, районният съд е формирал краен извод за неоснователност на разглежданата от него жалба. Преценил е, че извършеното от „Хриси – М - 75“ ЕООД деяние осъществява от обективна страна признаците на нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и е формирал извод за законосъобразност на проведената процедура по издаването на АУАН и на НП, установяваща и санкционираща посоченото деяние, както и съответствие на същата с установените в ЗАНН формални изисквания, правилност на дадената от административнонаказващия орган квалификация на извършеното нарушение и законосъобразност на дейността по индивидуализация на наложеното наказание. Решаващия състав е изложил мотиви и за неприложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Настоящият състав намира решението на РС-Несебър за правилно по отношение на осъществяване на състава на административното нарушение, по изложените в него мотиви. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в нея, е частично основателна само относно размера на определената имуществена санкция.

Касаторът не оспорва извършеното нарушение, но твърди, че при издаване на наказателното постановление не е спазено изискването на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, както и че липсват мотиви по отношение на определяне размера на наложеното наказание, съгласно изискването на чл.27 от ЗАНН, и че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството следва да бъде определено като „маловажен случай” по чл.28 от ЗАНН.

Настоящият състав не констатира наличието на основания и предпоставки за определянето на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата използващи фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Отделно от това нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е формално и не изисква като елемент от състава настъпването на вредни последици, поради което липсата им също не представлява основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, и с оглед значимостта на обществените отношения, защитата на които се гарантира.

Извън това, настоящия касационен състав на АдмС-Бургас намира, че следва да измени НП в частта за наложеното наказание. Безспорно нарушението е съставомерно и не представлява маловажен случай, за който следва да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН. Санкционната норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС, към която препраща чл.185, ал.2 от същия закон, предвижда за подобно нарушение имуществена санкция от 500 лв. до 2000 лв. Липсата на мотиви от страна на наказващия орган при извършената индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителя и какво налага наказанието да бъде определено над минималния размер, предвиден в закона, мотивира съда, при преценка на същото, в съответствие с чл.27 от ЗАНН, да намали размера на така наложеното наказание. Съгласно посочената разпоредба на чл. 27 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН от своя страна предвижда, че наказателното постановление трябва да съдържа отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. В настоящият случай обаче никъде в НП административнонаказващият орган не е посочил как е определил размера на наложеното наказание, нито кои обстоятелства е приел за смекчаващи, кои за отегчаващи и как те се съотнасят.

Налагането на наказание за така извършеното нарушение, с оглед установената сума от оборотни средства, която е била въведена във фискалното устройство, липсата на данни в административнонаказателната преписка за отегчаващи отговорността обстоятелства, дават основание на касационната инстанция да счита, че наказание над 500 лв., би било несъразмерно тежко и явно несправедливо. Налагането на наказание в размер на 500 лв. би постигнало целите на наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН и би постигнало своя предупредителен, възпиращ и санкциониращ ефект. Ето защо съдът следва да измени обжалваното наказателно постановление, като на дружеството бъде наложено наказание в минимално предвидения в закона размер от 500 лв.

С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд - Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 62/29.03.2023г., постановено по АНД № 85/2023 г. по описа на Районен съд – Несебър, в частта, с която е потвърдено наказателно постановление № 660756-F671797/18.10.2022 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „Хриси-М-75“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 лв., относно размера на наложената имуществена санкция над 500 лв. и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 660756-F671797/18.10.2022 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „Хриси-М-75“ ЕООД е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лв., като намалява размера на имуществената санкция на 500 лв. Потвърждава решението на РС - Несебър в останалата му част.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: