Р Е
Ш Е Н
И Е
№
43
Гр. Русе, 17 март 2015г.
Русенският
окръжен съд, търговско отделение, в откритото
заседание на 17 февруари 2015г. в
състав:
Председател: Йордан Дамаскинов
с участието на секретаря Г.И., като разгледа търговско
дело № 263 по описа за 2013 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът
И.С.Т. в качеството на синдик на „Боник“ ЕООД ЕИК *********
предявява иск срещу Ц.Б.Я. ЕГН ********** бивш у........ на „Боник“ ЕООД да предаде държането на: 1. 9040кг. Хибридна
царевица с единична цена 2,80лв. на обща стойност 25312лв.; 2. Материали за
производство на стойност 432 лв.; 3. Мобилен апарат с равностойност 1166,67 лв.
и да възстанови сумата 1834,73 лв. неотчетен аванс по особената сметка на
несъстоятелността в „Юробанк България“ АД IBAN ***с
законната лихва от деня на завеждане на делото и направените разноски ЕВЕНТУАЛНО
в случай, че стоката и мобилния апарат не съществуват, Ц.Б.Я. да бъде осъдена
да възстанови сумата 28615,40лв. равностойност на 9040 кг. Хибридна царевица
25312лв., материали за производство 432 лв., мобилен апарат 1166,67лв. и
неотчетен аванс 1834,73 лв. със законната лихва от деня на завеждане на делото
и разноските.
Ищецът
твърди, че описаните вещи и стойност на неотчетен аванс са изведени от счетоводните регистри на „Боник“ ЕООД и все още не се върнати в масата на
несъстоятелността въпреки нотариалната покана до ответника като материално
отговорно лице.
Ответникът
Ц.Б.Я. ЕГН ********** бивш у........ на „Боник“ ЕООД
чрез а...... Н.Г. и а...... Д.Н. взема становище, че искът е недопустим. По
същество искът се оспорва по основание и размер. Претенцията за мобилен телефон
не е уточнение с характеристики на вещта, няма доказателства, че е предаван
такъв телефон на бившия у......... Евентуално такъв телефон е останал в
сградата на дружеството, но не е описан. Хибридна царевица – семена за посев се
намират в складовете на „Боник“ ЕООД, владението
върху които е предадено на синдика. Стойността 432 лв. за материали се отнася
за скрап, който също се намира в складовете и е предаден на синдика. Служебният
аванс е записан в сметка 422 лв. „подотчетни лица“ без да е посочено конкретно
лице. Ответницата е извършал разход в размер на 2000 лв. за консултантска
услуга за изготвяне на оздравителен план, което означава, че паричният аванс е
изразходван в полза на дружеството.
Окръжният съд прецени събраните
доказателства и доводите на страните и достигна до следните фактически изводи:
„Боник“ ЕООД ЕИК ********* е с едноличен собственик на
капитала Р. Н. Я. и у........ Ц.Б.Я.. Открито е производство по несъстоятелност
с решение № 1132 от 19.10.2011г. на Софийски градски съд, постановено по т.д. №
171/2011г. Дружеството е обявено в несъстоятелност и правомощията на органите
му са прекратени с решение № 287 от 8.02.2013г. по същото дело. Синдик в
производството по несъстоятелност е И.С.Т..
Синдикът
е изпратил покана за доброволно изпълнение до Ц.Я., получена на 22.02.2013г. с
писмо с обратна разписка, за възстановяване на сумата 1834,73 лв. неотчетен
служебен аванс и връщане на мобилен телефонен апарат с отчетна стойност
1166,67лв. Синдикът е изпратил и нотариална покана от 12.08.2013г. /рег. № 2504
на н....... рег. № 220/ до Ц.Я., връчена чрез залепване на уведомление по чл.
47 на вратата на двора, в седемдневен срок да възстанови сумата 1834,73 лв.
неотчетен служебен аванс по авансов отчет
№ 4/7.11.2012г., да върне в масата на несъстоятелността материали на
стойност 432 лв., водени по счетоводна сметка 302, да върне в масата на
несъстоятелността стоки на стойност 25312лв., водени по същата счетоводна
сметка, да върне дълготраен актив /стопански инвентар/ мобилен телефон с
отчетна стойност 1166,67 лв., воден по инвентарна книга.
В
оборотна ведомост с натрупване, съставена на 8 януари 2013г. от главен
счетоводител Н. П., и отнасяща се до месец ноември 2012г. действително са
записани като стойности активите, посочени в нотариалната покана: с-ка 206 стопански инвентар 1166,67лв.; с-ка
302 материали 432лв., с-ка 304 стоки 25312.
В
аналитични салда за период 1.01.2012г. – 31.12.2012г. с-ка
4221 „Подотчетни лица в лева“ 001 „Подотчетни лица обороти“ е посочена сума
крайно салдо дебит 1834,73 лв. Не е посочено име на подотчетно лице.
Синдикът
в изпълнение на определение на Софийски апелативен съд от 23 април 2012г.,
вписано в търговския регистър на 3 май 2012г., за лишаване на длъжника от право
да управлява и да се разпорежда с имуществото си, е уведомил Ц.Я. да предаде с
протокол движимото и недвижимо имущество на дружеството, парите в брой в касата
на дружеството, търговската и счетоводната документация. Уведомлението е
получено от Я. лично на 9 май 2012г.
Съществува
инвентаризационен опис на сметка 304 „стоки“ към 30.12.2009г., подписан от Ц.Я.,
Й. И. и Н. П., в който е записана хибридна царевица 9040 кг. с единична цена
2,80 лв. и обща стойност 25312 лв.
На 2
юни 2011г. временния синдик И.Т. и у........я Ц.Я. са съставили и подписали
опис на дълготрайните активи на „Боник“ ЕООД на
територията на зърнобаза „Боник“ДЗС
Русе. От процесните вещи в описа е включен само мобилен апарат на стойност 1166,67 – група „Стопански
инвентар“.
На 21
януари 2013г. с протокол по изпълнително дело № 20128320405156, образувано на
основание изпълнителен лист от 18 декември 2012г., издаден по търговско дело №
8207/2012г. на Софийски градски съд, е отнето от длъжника „Бумеранг 2009“ ЕООД
ЕИК ********* гр.София, представлявано от Ростислав Д., и предадено на
взискателя „Боник“ ЕООД ЕИК ********* гр. София,
представлявано от синдик И.Т., владението на недвижими имоти в кв. „Средна
кула“ на гр.Русе, местност „Гърков дол“, имот № 260. Присъсвала
е Й. И. – пълномощник на „Бумеранг 2009“ ЕООД. Констатирано е добро общо
състояние на сградите. В някои от тях са намерени движими вещи – готова
продукция и машини, които длъжникът „Бумеранг 2009“ ЕООД обявил за свои
собствени и представил опис. По взаимно съгласие вещите били оставени на място.
Описът е приложен с печат на частен съдебен изпълнител и ръкописна забележка от
синдик Т., че не е установена изцяло наличността на активите по описа, поради
което той не поема отговорност за опазването им. Т.80 от описа е „произв. отпадъци-утайки, развалено зърно, отсевки“. Т.97 са
лични вещи на собственика на „Боник“, различни от
процесните.
На 1
ноември 2013г. Н. Е. – п....... н....... при н....... П. Т. рег. № 220 е
съставила протокол за установяване на вещи, намиращи се в имота – бивша зърнобаза „Боник“, за които
„Бумеранг 2009“ЕООД има претенции за собственост. В протокола са посочени поименно
присъствалите осем заинтересовани лица. В склад РМЦ са открити вещи, за които Р.
Я. заявил, че са негова лична собственост, между които чували с царевица за
посев. Поради липса на техническа възможност не е определено точно вида и
количеството. Всички описани вещи са предадени на „Имо
Пропърти Инвестмънт“ ЕАД за съхранение и отговорно
пазене.
Р. Я.
с писмо от 24 февруари 2014г. до н....... П. Т., получено на 26 февруари 2014г., уточнява, че
намерените чували с царевица са собственост на „Боник“
ЕООД и за тях синдикът е предявил иск срещу у........я. Не отговаря на истината
записаното в констативния протокол на п....... н.......а, че царевицата е част
от личните вещи на Р. Я..
„Имо Пропърти Инвестмънтс София“ ЕАД
ЕИК *********, представлявано от К. Й., е настоящият собственик на зърнобазата по силата на постановление за възлагане от 25
април 2013г., издадено от Софийски градски съд по делото за несъстоятелност на
„Боник“ ЕООД № 171/2011. Новият собственик е въведен
във владение с протокол от 31 октомври 2013г. В протокола е записано, че
собственикът става пазач на движими вещи-машини, съоръжения и оборудване по
протокол-опис на н....... П. Т., които вещи са предмет на особен залог и съдебни
спорове са собствеността.
„Имо Пропърти Инвестмънтс София“ ЕАД с
уведомление вх. № 641/16.01.2015г. по повод посещението на вещите лица Л.Д. и
Жельо Желев, назначени по настоящото дело, съобщава на съда, че посочените в
искането на вещите лица движими вещи не са предавани от продавача „Боник“ ЕООД при въвода във
владение и на собственика не му е известно на територията на имота да се
съхраняват такива вещи, поради което е бил отказан достъп на вещите лица.
Царевица за семе 9040 кг. на стойност
25312лв. и скрап от отпадъчно желязо на стойност 432 лв. са описани в
приемо-предавателен протокол от 17.11.2010г., с който „Бумеранг 2009“ ЕООД,
представлявано от Ростислав Д., е приел от собственика „Боник“
ЕООД, представлявано от Ц.Я., за съхранение и отговорно пазене в зърнобаза „Боник“, кв. ДЗС
/Гърков дол/ гр.Русе.
Представена е фактура №
8/27.11.2007г. за покупка от „Боник“ ЕООД на царевица
хибридна РК 555 количество 15000 кг. при единична цена 2,80лв., общо 42000лв.,
с ДДС 50400лв. Фактурата е подписана от получателя Ц.Я.. Има
приемо-предавателен протокол за царевицата от 29.11.2007г. Представени са два
сертификата за годност на царевица FAO 500-599
Русе 555 СХ №№ 9-08010113 и 9-0801014, издадени на 25.02.2009г. от Изпълнителна
агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол. Всеки
сертификат е за количество 1920 кг. В документите е записано, че предходните
сертификати са от 23.04.2007г. /преди датата на фактурата за покупка/.
В последното съдебно заседание са
разпитани двама свидетели. Й.А.И. е работила като секретар в „Боник“ ЕООД и от края на 2010г. до декември 2013г. като
офис мениджър в „Бумеранг 2009“ ЕООД. Тя посочва, че при наемане на зърнобазата от „Бумеранг 2009“ ЕООД в склад в съседство с
ремонтната работилница се намирали чували семена за посев царевица, подредени
на палети и загърнати с найлони. Свидетелката е присъствала на предаването на зърнобазата от „Бумеранг 2009“ ЕООД на синдика И.Т..
Царевицата не е била включена в описа, тъй като е била собственост на „Боник“ ЕООД. Свидетелката е присъствала и на предаването на
имота на новия собственик „Имо Пропърти
Инвестмънтс София“ ЕАД. Царевицата вече била в лощо състояние – разпокъсани чували, разпилени семена.
Свидетелят В.Я.Н. е работил като
механик до 21 януари 2013г. в „Бумеранг 2009“ ЕООД, а преди това – в „Боник“ ЕООД от 2004г. Виждал е царевица за посев в чували,
подредени на палети. Минавал е покрай тези палети на път за помещенията, където
се намирали машините, за които отговарял. До 21 януари 2013г. не е имало
разпиляна царевица Когато на 1.11.2013г. видял царевицата, тя била разпиляна на
земята. Вратите на помещението били отворени.
Правни изводи:
Процесните движими вещи: 1. 9040кг. хибридна царевица с единична
цена 2,80лв. на обща стойност 25312лв.; 2. Материали за производство на стойност
432 лв.; 3. Мобилен апарат с равностойност 1166,67 лв. съществуват в
търговските книги на „Боник“ ЕООД като част от
имуществото на дружеството – длъжник в производството по несъстоятелност.
Същите не са предадани от у........я Ц.Я. на синдика И.Т..
Не е съставен писмен приемо-предавателен протокол за предаването им. у........ят
не е предоставил на синдика необходимата информация къде се намира имуществото
/задължение по силата на чл. 640, ал.1 от ТЗ/. Липсата на съдействие от страна
на длъжника в производството по несъстоятелност в лицето на у........я Ц.Я. е
попречило на синдика да извърши опис на тези вещи, което правно действие представлява
инвентаризация на масата на несъстоятелността и организиране на пазенето й от
синдика до осребряване. Съгласно чл. 652 и 653 ТЗ синдикът може да извърши опис
дори на вещи, принадлежащи на длъжника, но намиращи се във владение на трети
лица, стига последните да му позволят.
Ответницата
твърди, че процесните вещи се намират в зърнобаза „Боник“ – мястото на основната стопанска дейност на „Боник“ ЕООД в несъстоятелност до прекратяването й от съда
по несъстоятелността. По делото не се установи процесните вещи да се намират в
този недвижим имот. Синдикът е водил съдебно дело, за да получи държането на
имота от наемателя „Бумеранг 2009“ ЕООД, но при предаването на имота процесните
движими вещи не са описани като собствени на „Боник“
ЕООД. Липсва такова описание и в
протокола за въвод във владение на последния
собственик на имота „Имо Пропърти
Инвестмънтс София“ ЕАД, който отрича да съществуват вещите
по определението за назначаване на експертиза.
Разпитаните
свидетели установяват, че в едно помещение е имало царевица за посев в чували.
Свидетелските показания не са точни по отношение вида на царевицата и
количеството и не могат да заместят писмените доказателства. Свидетелските
показания са и недопустими като доказателствено
средство за „допълване съдържанието“ на официални удостоверителни документи каквито
са констативен протокол на н....... и протокол за въвод
във владение.
Страните
по делото са насочили доказателствените си усилия
основно към хибридната царевица, която е най-скъпата от процесните вещи. Не
може да се установи идентичност на царевицата по количество, качество и
местонахождение като се сравняват
счетоводните записвания и представените писмени доказателства /фактура,
сертификати, протоколи за опис и предаване/.
По делото е предявен главен ревандикационен иск за попълване на масата на
несъстоятелността с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността по
отношение на три движими вещи. Не е установено същите да се намират във
владение на ответника Ц.Б.Я. или във владение на други известни лица / например
Бумеранг 2009“ ЕООД или „Имо Пропърти
Инвестмънтс София“ ЕАД/. Ако у длъжника не се намери
движимата вещ, който той трябва да предаде на собственика, ищецът може да
предяви иск за събиране принудително на равностойността на вещта. Тази
възможност е предвидена в чл. 521, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс в
рамките на изпълнителния процес. В съдебната практика се приема за допустимо с
цел процесуална икономия осъдителният иск за връщане на равностойността да се
предяви в исковото производство. Такъв иск е предявен като евентуален.
Невърнатият
аванс в размер на 1834,73 лв. е
отговорност на у........я на дружеството, доколкото същият не е предоставил
информация на синдика кой конкретен служител е получил тази сума и с каква цел,
за да може синдика да събере сумата от лице, различно от б…… у.........
Мотивиран
така Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Т. в качеството
на синдик на „Боник“ ЕООД ЕИК ********* срещу Ц.Б.Я. ЕГН
********** - б… у........ на „Боник“ ЕООД иск да предаде
държането на: 1. 9040кг. хибридна царевица с единична цена 2,80лв. на обща стойност
25312лв.; 2. Материали за производство на стойност 432 лв.; 3. Мобилен апарат с
равностойност 1166,67 лв.
ОСЪЖДА Ц.Б.Я. ЕГН ********** ***
да ЗАПЛАТИ на И.С.Т. в качеството на синдик
на „Боник“ ЕООД ЕИК ********* сумата 28615,40лв.
/двадесет и осем хиляди шестстотин и петнадесет лева и четиридесет стотинки/, която
включва равностойност на 9040 кг. хибридна царевица 25312лв., материали за
производство 432 лв., мобилен апарат 1166,67лв.
и неотчетен аванс 1834,73 лв., ведно със законната лихва
от деня на завеждане на делото 8 октомври 2013г. до окончателното изплащане,
както и да заплати сумата 1226,77
лв. /хиляда двеста двадесет и шест лева и седемдесет и седем стотинки/ разноски
за а...... в…..
ОСЪЖДА Ц.Б.Я. ЕГН ********** *** да
ЗАПЛАТИ по сметка на Русенски окръжен съд сумата 1144,62
лв. /хиляда сто четиридесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/ държавна
такса.
Решението може да се обжалва пред
Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на всяка
страна.
Съдия: