РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. , 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200405 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ю. А.
А. , ЕГН**********, с постоянен адрес в село В., улица Л. № **, община С.,
област Бл. против Наказателно постановление № ********* година на
Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д.в, с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 750 лева , лишаване от право да управлявам
МПС за срок от 3 месеца и отнемане на 12 контролни точки за това, че на
****** година около 10:32 часа село Д., по път Ш-*** км 7+300 в посока с.С.а
е управлявал собственият си лек автомобил „А. А*“ с Per. № Е******със
скорост 108 КМ/Ч при ограничение за населено място сигнА.зирано с пътен
знак Д-11 - 50 КМ/Ч, след отчетен толеранс в полза на водача,скороста е 105
км/ч, а нарушението е установено с АТСС - TFR1-M № ***, монтирано в
служебен автомобил на МВР, заснемащо нарушението с точна дата, час,
място и Per. № на МПС. АУАН е съставен по снимков материал на КЛИП №
27213 .
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
1
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. П. и Д. Д. ,
двамата служители на РУ на МВР гр.Г. Д.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля Г. П. е служител на РУ Г. Д.. На *****г. за времето от 09:00 до
11:20 часа работел за скорост с техническо средство ATCC – TFR1-M №
***** в с.Д. по път III-****, км. 7+300. Пристигайки на пункта за контрол П.
включил GPS координатите и техническото средство започнало да заснема
автомобили с превишена скорост. След приключване на работа, на място
свидетеля изготвил протокол по образец и заснетите нарушения изпратил в
Единен център за обработка на нарушенията (ЕЦОН) за верифициране и
издаване на електронен фиш. Два дни по-късно, на ****. в страницата на
Единния център на полицай П. е изпратено решение за лек автомобил „А.
А*“, с рег. № Е *****НВ, като след верификация се установява, че въпросния
автомобил е управляван със скорост от 108 км/ч., при ограничение за
населеното място с 50км/ч. .Служителя на РУ Г. Д. направил справка и
установил собственика на автомобила - Ю. А. А. от с.В.. Чрез полицейския
служител, отговарящ за с.В. нарушителя е призован да се яви в сградата на
„Пътна полиция“ Г. Д. за попълване на декларация по реда на чл.188 от ЗДвП.
На ******г. жалбоподателя се явил в сградата на „Пътна полиция“ и
собственоръчно попълнил декларация, в която декларира , че той лично е
управлявал автомобила на инкриминираната в НП дата. П. запознал
нарушителя със снимковия материал и съставил АУАН, в негово присъствие
и в присъствието на свидетеля Д. Д.,А. подписал АУАН без възражения и
получил препис . В последствие в правния мир е намерило проявление
атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер глоба в размер на 750 лева, лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 месеца и отнемане на 12 контролни точки за нарушение на чл.182
ал.6 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
2
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Г. П. и Д. Д. , двамата служители на РУ Гоце Делчев. Съдът
кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и
кореспонидрат с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва нА.чието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. Съдът приема, че са нА.це всички елементи
от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение визирано
в чл.182 ал.6 от ЗДВ . Описаната за нарушена правна норма предвижда :
Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5
km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв . Нарушението на
жалбоподателя е било заснето с АТСС, като доколкото се касае за
превишение над 50 км. /ч., което предполага лишаване от правоуправление,
правилно в случая е пристъпено към съставяне на АУАН и НП, вместо към
издаване на ел. фиш, доколкото с последния не може да се налага кумулатино
предвиденото наказание за този вид нарушение - лишаване от
правоуправление. По преписката е приложена и снимка, съдържаща
измерената скорост, посока: приближаване, вида на АТСС и точните
координати от земната повърхност. На самата снимка ясно и недвусмислено
се съдържа заснемане на регистрационният номер на МПС, с което е
извършено нарушението. На следващо място нарушителя саморъчно е
попълнил и подписал Декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която декларира , че
той е управлявал процесния автомобил към момента на заснемане на
нарушението.
Предвид на горното съдът приема , че А. е извършил цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение по Закона за движение по пътищата
, той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна
3
отговорност по този закон , както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите
на закона административно наказание.Въз основа на така установеното от
правна страна съдът намира следното: Носителят на административно
наказателната власт ,в случая –Началника на РУ Полиция гр.Г. Д. е издал
наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин
извършването на нарушението по чл.182 ал.6 от ЗДП, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля П. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетеля П. може да се
направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна
страна е извършил вмененото му нарушение по чл.182 ал.6 от ЗДП .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реА.зира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу
него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото
му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квА.фикация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията същата е единствено възможната за налагане съгласно
4
нормата на чл.182 ал.6 от ЗДП и не подлежи на изменение.
Спрямо установеното нарушение не намира приложение разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случаят, дори разкрива по-висока степен на обществена
опасност от типичните случаи на този вид нарушение. Отчетено е
недопустимо управление на МПС с превишена скорост над разрешените 50
км/ч в населоно място .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление №
*******/****** година на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5