О П
Р Р Е Д Е Л Е
Н И Е №
187
гр. Шумен 21.06.2018 г.
Шуменски окръжен съд, търговско
отделение в закрито заседание на дваде- сет и първи юни две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Окръжен
съдия: Константин
Моллов
като разгледа
докладваното от съдия Константин Моллов ч. т. дело № 76 по описа за 2018 г. за да се
произнесе, взе предвид:
Производството по чл.618а и сл. от ГПК.
Производството е образувано по подадена молба вх. № 2511 от 14.05.2018 г. от „Спринг форс” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, 9900, ул. „...”, № 16, чрез процесуалния си представител адвокат Ц.П. *** срещу Д.К.с адрес Кралство Белгия, Моленбек – Сейнт Жан 1080, ул. „...№ 92 , с която се иска съдът да издаде европейска заповед за запор на банкови сметки на длъжника.
С разпореждане № 300 от 12.06.2018 г. молбата е оставена без движение, като на „Спринг форс” ЕООД е указано в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да представи доказателства за надлежно упълномощаване на про- цесуалния представител ад. Ц.Д.П. към момента на из- вършване на процесуалните действия или изрично да потвърди извършените от нея действия. В указания от съда срок, търговското дружество е отстранило констати- раната нередовност, поради което молбата му следва да бъде разгледана по същест- во.
Съдът след като се запозна с молбата и приложените към нея писмени доказателства намира молбата за неоснователна, поради следното:
Искането се основава на твърдението за сключена между страните търговска сделка, обективирана в приложената към молбата фактура № ********** от 01.12. 2016 г., по която длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати закупените от него стоки, описани във фактурата. Фактурата е издадена от „Ла-роз 4” ЕООД, ЕИК ********* в качество на доставчик на описаните в нея стоки. Получател на стоките е Д.К.. От направената служебна справка в ТР при АВп се уста- новява, че фирменото наименование на молителя до 09.02.2017 г. е било „Ла-роз 4” ЕООД.
В подадената молба не е посочена банковата сметка, която кредиторът иска да бъде запорирана, въприки изискването на чл.8, пр.2, б.б „г” и „д” от Регламент (ЕС) № 655/2014., нито декларация, че е подадено искане за получаване на инфор- мация относно сметка по чл.14 от Регламент (ЕС) № 655/2014. С оглед на това съ- дът счита, че не са представени доказателства, установяващи наличието на транс- гранично дело по смисъла на чл.3, пр.1 от Регламент (ЕС) № 655/2014.
Молителят обосновава компетентността на ШОС с факта, че се претендира да се плати цената на продадени стоки. Паричните задължения са от типа на носи- мите и мястото на изпълнение е седалището на кредитора, ако не е уговорено дру- го, а в случая липсвала друга уговорка. Доводът не кореспондира с приложимите в случая права за компетентност.
В конкретния случай молителят не е получил в държава членка съдебно ре- шение, съдебна спогодба или автентичен акт, който изисква длъжникът да заплати сумата по иска на кредитора – чл.5, пр.2 от Регламент (ЕС) № 655/2014. В тази хи- потеза, съгл. чл.6, пр.1 от Регламент (ЕС) № 655/2014 когато кредиторът все още не е получил съдебно решение, съдебна спогодба или автентичен акт, компетентни да издават заповед за запор са съдилищата на държавата членка, които са компетентни да се произнесат по същество съгласно съответните приложими правила за компе- тентност. Следователно в този случай е приложим Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламенти на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Съгласно чл.7, пр.1, б. „а” от Регламент (ЕС) № 1215/2012 срещу лице, което има местоживеене в държава членка, могат да бъдат предявявани искове в друга държава членка по де- ла свързани с договор – в съдилищата по мястото на изпълнение на въпросното за- дължение. За целите на разпоредбата и ако не е уговорено друго, мястото на изпъл- нение на въпросното задължение в случая на продажба на стоки е мястото където са доставени стоките или е трябвало да бъдат доставени – чл.7, пр.1, б. „б” от Рег- ламент (ЕС) № 1215/2012. В конкретния случай е налице търговска продажба на стоки, като в представената фактура липсва уговорка относно мястото на изпълне- ние. С оглед на това, съдът след като съобрази че купувача има местоживеене в Кралство Белгия и във фактурата е посочен конкретния му адрес: Моленбек – Сейнт Жан 1080, Белгия, ул. „...№ 92, приема че този адрес е мястото на което са доставени стоките, т.е. това е мястото на изпълнение, предвид горепосоче- ната разпоредба на чл.7, пр.1, б. „б” от Регламент (ЕС) № 1215/2012. Следователно след като мястото на изпълнение на задължението да се доставят стоките е в Крал- ство Белгия, то съгласно чл.7, пр.1, б. „а” от Регламент (ЕС) № 1215/2012, компе- тентен да разгледа и да се произнесе по молбата за издаване на европейска запо- вед е съответния белгийски съд, а не Окръжен съд – Шумен.
Предвид гореизложеното молбата на „Спринг форс” ЕООД за издаване на европейска заповед за запор на банкови сметки на Д.К.е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
Оставя без уважение молбата за издаване на европейска заповед за запор на банкови сметки подадена от „Спринг форс” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, 9900, ул. „...”, № 16 срещу Д.К.с адрес: Кралство Белгия, Моленбек – Сейнт Жан 1080, ул. „...№ 92 , с която се иска съдът да издаде европейска заповед за запор на банкови сметки на длъжника.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд - Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Окръжен
съдия: