№ 82
гр. Г.О., 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Николова
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20254120200323 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ХЕЛИ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Р., бул. „***“ № 123 обжалва чрез своя управител и
законен представител Л. Н. Е., ЕГН: **********, Електронен фиш, серия Г №
0073972 на ОД на МВР – В.Т., с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.
638, 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000, 00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ. Счита, че в електронния фиш липсва надлежно описание на
нарушението по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ.
Според него не е посочено в изискуемата пълнота в какво точно се изразява
конкретното изпълнително деяние, поради което е налице неяснота за кое
точно действие или бездействие е санкциониран. Излага подробни доводи в
тази насока. Освен това твърди, че на процесните дата и час – 11.03.2025 г.,
11,59 часа, е засечено едно и също нарушение, като са издадени два
електронни фиша за него –серия Г № 0073972 и серия Г 0074063. С това
смята, че е нарушен основен принцип, възприет в чл. 17 ЗАНН, постановяващ
забрана за налагане на наказание два пъти за едно и също. По всички
изложени съображения моли съда да отмени електронния фиш като
1
незаконосъобразен, неправилен и в нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
процесуален представител. Депозирал е писмена молба с вх. №
7760/30.05.2025 г., в която моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Заявява, че поддържа подадената жалба.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – В.Т., редовно призована
страна, не изпраща представител и не взема становище по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – В.Т., ТО –
Г.О., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 11.03.2025 г., в 11,59 ч.
в обл. В.Т., общ. Л., на ПП І-4 (С. – В.) км 153+343, в посока към гр. В., при
ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с ПЗ В-26, с
автоматизирано техническо средство „Multaradar SD580” и отчетен толеранс в
полза на водача, е установено управление на МПС, което е регистрирано в
Република *** и не е спряно от движение – полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с
рег. № ***, за който не е сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ и квалифицирано от административнонаказващия орган като
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на „ХЕЛИ“ ООД със законен
представител Л. Н. Е. е наложено наказание имуществена санкция в размер на
2000,00 лв. на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.
461, т. 1 от КЗ.
По делото е представена справка от Централна база – КАТ, от която е
видно, че процесното полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № *** е в
движение и е собственост на „ХЕЛИ“ ООД.
Направени са справки в интернет страницата на Гаранционен фонд по
регистрационен номер и по номер на рама, от които е видно, че към дата
11.03.2025 г. за процесното полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № *** няма
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Фишът е връчен на законния представител на жалбоподателя на
16.04.2025 г. На 28.04.2025 г. Л. Н. Е. в качеството си на управител на „Хели“
ООД е депозирал жалбата си срещу него чрез наказващия орган до съда.
2
Към материалите на делото е приложена снимка № 048 от 11.03.2025 г.,
на който се вижда превозното средство „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № ***.
По делото е приложен преглед на фиш, от който се установява, че
процесният ЕФ е издаден на 13.03.2025 г.
Приложено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.12.4888, от което се установява, че видеорадарната система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения „Multaradar SD580” е одобрен тип за
използване, вписана под № 4888 и е със срок на валидност до 08.12.2020 г.
Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност
на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. От протокол №
004-СГ-ИСИС/23.01.2025 г. на БИМ, се установява че същата съответства на
одобрения тип.
Във връзка с възражението на жалбоподателя, че за същото нарушение,
на същата дата и час, е издаден и друг електронен фиш (копие на който е
приложил към жалбата), съдът служебно е изискал справка от ОД на МВР
относно електронен фиш серия Г № 0074063. Съгласно получения отговор
последният е анулиран на основание допусната техническа грешка – АТСС е
заснело два пъти ППС с рег. № *** в рамките на няколко метра, като
впоследствие действително са издадени два електронни фиша. По тази
причина вторият е бил анулиран.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок, предвид което е процесуално допустима, а разгледана
по същество е основателна, по следните съображения:
Застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е една от
задължителните застраховки, които българското застрахователно право
предвижда в чл. 461, т. 1 от КЗ. Същевременно, нормата на чл. 483, ал. 1 от
КЗ посочва субектите, които имат това законово задължение, т. е. тези, които
трябва да сключат такава застраховка, а именно: на първо място, всяко лице,
което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р *** и не е
било спряно от движение (т. 1 на чл. 483, ал. 1 от КЗ), и на следващо място –
всяко лице, което управлява МПС при влизане на територията на РБ, когато
3
няма валидна за територията на страната. Съответно за неизпълнението на
това задължение са предвидени санкции с разпоредбите на чл. 638, ал. 1, т.
1 и т. 2 от КЗ.
Същевременно в чл. 481, ал. 1, изр. 2 от КЗ е посочено, че „За моторни
превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за
движението по пътищата, включително къмпинг-ремаркетата“.
От изложеното е видно, че жалбоподателят е бил длъжен в качеството си
на собственик на превозно средство полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с рег. №
*** да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. В разглеждания случай, от събраните по делото
доказателства, се установи, че към момента на установяване на нарушението
за горепосоченото полуремарке не е имало валидно сключена такава
застраховка.
От друга страна, обаче, в словесното описание на нарушението в ЕФ
Серия Г № 0073972 е посочено установено с АТСС управление на
полуремарке КРОНЕ СДП 27 с рег. № ***, регистрирано в *** и не е спряно
от движение, за което собственикът му не е сключил застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Същевременно е
вписано, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл.
638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
Както вече бе отбелязано, разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република *** и не е спряно от движение. Това нарушение се
осъществява с бездействие и за определяне кога то е извършено във времето е
необходимо да се установи към кой момент е възникнало задължението – след
придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка
или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Това нарушение
ще продължи да съществува до момента, в който по отношение на МПС бъде
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и тя бъде
заплатена.
За извършеното нарушение на Кодекса на застраховането срещу
жалбоподателят е издаден електронен фиш, което е състав на нарушение по
чл. 638, ал. 4 от КЗ. Това е нарушение, което се извършва с действие и се
4
явява довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща
на собственика на автомобила.
Посочените по-горе законови разпоредби са самостоятелни основания за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя,
тоест в случая са налице две различни административни нарушения.
Формулирайки нарушението едновременно като нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, издателят на
фиша е нарушил правото на защита на наказваното лице, тъй като то е лишено
от възможността да разбере за кое точно от посочените две административни
нарушения е наказано.
Действителната воля на наказващия орган не може да бъде изведена и от
словесното описание на нарушението. В него са посочени ограничение на
скоростта – 60 км/ч за извън населено място, въведена с ПЗ В-26 …. и отчетен
толеранс в полза на водача. С АТСС е установено действието - „управление на
МПС“ (чл. 638, ал. 4 от КЗ - ) и бездействието „несключване на
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, което е изпълнителното (чл. 638, ал. 1, т. 2 , във вр. с чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ).
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че
издаденият срещу „ХЕЛИ“ ООД електронен фиш е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН право на обезщетение за разноските, направени в съдебното
производството пред районния съд има жалбоподателят. Такава претенция за
присъждане на разноски не е направена от него, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0073972 на ОД на МВР – В.Т., с
5
който на „ХЕЛИ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр. Р., бул. „***“ № 123, представлявано от Л. Н. Е., ЕГН: **********, за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, във
вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, му
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000,00 лв. (две хиляди лева) като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – В.Т. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
6