№ 478
гр. Перник, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело №
20221700100378 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано, след изпращането му по родова подсъдност
на Окръжен съд- Перник, съгласно влязло в сила протоколно определение, постановено в
открито съдебно заседание на ПРС от 15.11.2021г. по гр. д. № 1549/2020г. на ПРС, с което е
прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Пернишки
окръжен съд с оглед цена на иска увеличен до 50 000лв.
Предявен е иск от „Палавра“ ЕООД срещу Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/ за заплащане: 1/ на осн. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие непозволено
увреждане в резултат от принудителното изпълнение на заповед № ДК-02_ЮЗР-154 от
28.04.2011 г. за премахване на незаконен строеж, изразяващо се в незаконосъобразно
разрушаване на законосъобразно изградени части от сграда, находящ се в ПИ № ***,
местност ***, с. К. община Перник - разрушаването на част от втория етаж, както и е
нанесъл щети и на законосъобразно построените части на сградата, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на деликта до окончателното изплащане на
обезщетението.
В исковата молба се твърди, че с влязла в сила на 13.02.2012 г. заповед № ДК-
02_ЮЗР-154 от 28.04.2011 г., издадена от началник на РДНСК към ДНСК, било
констатирано отклонение от одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение
за строеж: „Реконструкция на масивна сграда“ /семеен хотел/, в поземлени имот № ***,
находящ се в местността „*** с. К. общ. Перник,, което отклонение представлявало масивна
надстройка на масивна сграда /семеен хотел/, изпълнена на кота +6,6 м., размери 24 м./20 м.
и височина 2,8 м., която надстройка била квалифицирана като незаконен строеж, респ.
подлежаща на премахване. Твърди, че поради липса на доброволно изпълнение на
заповедта, същата била приведена в изпълнение по реда на чл.225, ал.4 от ЗУТ, като
1
изпълнението по принудителното премахване на незаконния строеж било възложено от
ответника на „Жилфонд“ ЕООД, въз основа на сключен по между им договор № ФО-13-444
от 15.07.2015 г. Поддържа, че при изпълнение на възложената работа дружеството -
изпълнител причинило вреди, изразяващи се в материални щети от разрушаването на част от
втория етаж, както и е нанесъл щети и на законосъобразно построените части на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът изцяло оспорва иска по основание и размер по
подробно изложени съображения. Поискано е и е допуснато от ПРС конституиране на трето
лице помагач – „Жилфонд“ ЕООД, срещу което е предявен и приет за разглеждане обратен
иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК с пр. осн. чл. 54, вр.- чл. 49 ЗЗД за сумата предмет на
главния иск в размер на 50 000 лв.- ако и за колкото ДНСК като първоначален ответник
бъде осъден да заплати на ищеца, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат от принудителното изпълнение на заповед № ДК-02_ЮЗР-154 от
28.04.2011 г.
Конституираният по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК ответник по обратния иск „Жилфонд“
ЕООД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който изцяло оспорва главния и
обратния иск по основание и размер по подробно изложени съображения, включително и
релевира възражение за съпричиняване, както от страна на ищеца Палавра“ ЕООД, така и от
страна на ответника ДНСК.
С определение № 261526/21.04.2021г. по гр. д. № 1549/2020г. на ПРС по реда на чл.
140 ГПК са приети като доказателства по делото документите, представени с исковата молба
и с отговора на искова молба, подробно описани в същите. Със същото определение е
изготвен проект за доклад по делото по чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК; допуснати са исканите
от страните относими, допустими и необходими доказателства, като в следващите с.з. съдът
е докладвал делото по реда на чл. 146 ГПК, включително и е указал на страните по главния
и обратния иск за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства и е обявен за
окончателен изготвеният проект за доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК,
обективиран в определение № 261526/21.04.2021г. и допълнен съгласно протоколно
определение от 15.11.2021г., включително са приети като доказателства по делото
документите, представени с отговора и становището на ответника по обратния иск
„Жилфонд“ ЕООД, събрани са писмени доказателства включително е допусната техническа
експертиза.
Когато поради изменение размера на иска в хода на процеса делото е изпратено от РС
на ОС, извършените от първоначалния съд действия, включително и по доказателствата
изцяло запазват силата си, тъй като към момента на извършването им съответният РС е бил
компетентен по спора. Ето защо, съдът намира, че не е налице основание и не се налага
повторното изготвяне на проект за доклад по делото по чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
съответно докладване на делото по реда на чл. 146 ГПК и обявяването му за окончателен,
както и по същите причини не се налага повторното допускане, респ.приемане и прилагане
като доказателства по делото на вече допуснатите и приобщени по делото от първоначалния
съд доказателства.
2
Следва да се уважи от настоящия съд док. искане на „Жилфонд“ ЕООД по чл. 190 ГПК,
направено в становището от 30.07.2021г., доколкото в проведеното на 15.11.2021г. по гр. д.
№ 1549/2020г. на ПРС о.с.з. липсва изрично постановено определение на съда за това.
В о.с.з., проведеното на 15.11.2021г. по гр. д. № 1549/2020г. на ПРС, ПРС е
констатирал, че е постъпило писмо от МВР – 2-ро РУ- Перник, с приложени към него
докладна записка и писмо до съда, като е обявил, че не следва да бъдат приемани от същия
съд, доколкото с оглед увеличеното на иска и изпращането на делото по подсъдност
преценката за това е на ОС – Перник. От прегледа на гр. д. № 1549/2020г. на ПРС
настоящият съд констатира, че горепосоченото писмо от МВР – 2-ро РУ- Перник с
приложенията не се намират по делото, нито са прикачени към корицата на делото, поради
което следва да даде възможност на ответника Дирекция за национален строителен контрол
да представи горепосочените документи, които липсват по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК Дирекция за национален строителен контрол най-
късно в 1-седмичен срок преди съдебно заседание да представи по делото заверени копия от
съставени документи във връзка с неизпълнение на договор ФО-13-444/15.07.2015г., относно
изпълнението на процесната заповед за премахване на незаконен строеж -/документите,
посочени в становището от 30.07.2021г. на „Жилфонд“ ЕООД– раздел „Доказателствено
искане“/.
УКАЗВА на Дирекция за национален строителен контрол, че непредставянето на
документа се преценява съгласно чл. 161 ГПК, като с оглед на обстоятелствата по делото
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника Дирекция за национален строителен
контрол за представяне в настоящото производство на писмо от МВР – 2-ро РУ- Перник, с
приложени към него докладна записка и писмо до съда, съдържащи изисканата информация,
съгласно определение № 261526/21.04.2021г. по гр. д. № 1549/2020г. на ПРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.09.2022 г. от 14,00 часа,
за когато да се призоват страните и вещото лице Р. Н. Н., като на страните им се връчи
препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3