№ 311
гр. Русе, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на четвърти ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Търговско дело №
20214500900013 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Б. С. К. ЕГН ********** гр. Ветово, ул. „И.“
№ 8 чрез пълномощник адвокат В.Г. Д. гр. Ветово, ул. „Й.Й.“ ***, срещу С. ЮС. П. ЕГН
********** като досегашен представител и управител на „Интертранс-21“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Ветово, ул. „С.“ № ***.
С допълнителна молба ищецът уточнява, че насочва исковете си срещу двама
ответници: физическото лице С. ЮС. П. ЕГН ********** и юридическото лице „Интертранс
-21“ ООД ЕИК *********.
В първоначалната искова молба петитумите на предявените искове са формулирани
така:
На основание чл. 71 от ТЗ съдът да постанови решение, с което да установи,
че С. ЮС. П. няма качеството на съдружник и управител на дружеството
„Интертранс -21“ ООД.
На основание чл. 71 от ТЗ съдът да постанови конститутивно съдебно
решение, с което да отмени актовете на досегашния управител С. ЮС. П.,
като установи тяхната нищожност или ги обявите за унищожени, като
издадени без правно основание, без правомощия и/ или с отпаднало такова,
при неправило прилагане на закона, издадени в противоречие с чл.123 , чл.
125, чл. 126, чл. 138 и чл. 141 от ТЗ или заобикалянето на чл.123 , чл. 125, чл.
126, чл. 138 и чл. 141 от ТЗ, от орган на дружеството - досегашен управител
постановил актовете, които игнорират право на съдружника Б. С. К. и го
ограничава, като го предупреждава за изключване от дружеството и покана за
свикване на общо събрание с дневен ред изключване на Б. С. К..
В условията на евентуалност ако съдът приеме, че исковата защита по чл. 71
от ТЗ е неприложима и/или недопустима, да постанови горните решения на
основание чл.74 от ТЗ.
С уточняваща молба ищецът конкретизира петитумите и исканията си така:
1
По втория иск търси:
2.1. Установителна защита за установяване нищожност на актове на органа за
управление: 1. Покана за предупреждение за изключване и 2. Покана за извънредно общо
събрание на съдружниците в дружеството „Интертранс-21“ ООД , ЕИК *********.
Нищожните актове на привиден управител на дружеството целят накърняване
реализирането в пълен обем правата на съдружника да иска свикване на общо събрание, да
иска търсене отговорност за вреди на дружеството от управителя, да иска изключване на
съдружник - управител извършващ нелоялна конкурентна дейност в нарушение на чл. 142 от
ТЗ и устава на дружеството.
2.2. Конститутивна защита за отмяна на актове на органа за управление: 1. Покана за
предупреждение за изключване и 2. Покана за извънредно общо събрание на съдружниците
в дружеството „Интертранс - 21“ ООД ЕИК *********, тъй като постановените актове на
органа на дружеството - управител игнорират право на съдружника и го ограничават, а
именно правата на съдружника да иска свикване на общо събрание, да иска търсене
отговорност за вреди на дружеството от управителя, да иска изключване на съдружник -
управител извършващ нелоялна конкурентна дейност в нарушение на чл. 142 от ТЗ и устава
на дружеството.
С третия евентуален иск по чл. 74 от ТЗ, ако е свикано и проведено общо събрание на
дружеството на 25.01.2021 г., ищецът иска от съда с конститутивно решение да отмените
решението/ решенията на ОС от 25.01.2021г., като нищожно или недопустимо или да
установите липса на взети решения на ОС от 25.01.2021г., поради: нередовност на свикване
на ОС, както и поради нищожност на актове на управителя 1. Покана за предупреждение за
изключване и 2. Покана за извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството
„Интертранс — 21“ ООД , ЕИК ********* или отменени актове на управителя негодни да
породят правни последици, както и поради нередовност на кворума на общото събрание,
нередовност на гласуването в общото събрание и нередовност на провеждането на общото
събрание, както и липса на проведена законосъобразна процедура за изключване на
съдружника К., както и липса на основание за изключване на съдружника К., като тези
факти установяват, че решенията на общото събрание са такива взети в противоречие на
закона и устава на дружеството. Срокът за иск по чл. 74 ал.2 от ТЗ е 14 дневен и изтича на
09.02.2021г., тоест искът срещу решение на общо събрание на съдружниците от 25.01.2021г
и неговите уточнения са предявени изцяло в срок.
По делото е извършена двойна размяна на книжа.
Съдът при подготовката на делото в закрито заседание по реда на чл. 374 от ГПК
провери редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове. След
служебна справка по висящи пред Окръжен съд Русе дела между същите страни: т.д. №
1/2021г., т.д. № 41/2021г. и т. д. № 94/2021г., съдът приема, че предявените искове са
НЕДОПУСТИМИ.
С решение на Русенски окръжен съд № 63 от 31.07.2021г. по т. д. № 94 по описа за
2
2021г. съдът потвърждава отказ № 20210320040715/23.03.2021г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, търговски регистър, постановен по повод на
заявление вх. № 20210320040715/20.03.2021г. по партидата на „Интертранс -21“ ООД ЕИК
********* да бъдат вписани: изключване на съдружника С. ЮС. П. от дружеството и
промяна в представителството на търговеца – вписване на Б. С. К. като управител и
представляващ дружеството. Решението не е влязло в сила. Предстои разглеждане на
въззивна жалба от Великотърновски апелативен съд.
Недопустимостта на първия установителен иск по чл.71 от ТЗ за установяване липсата
на качество съдружник и управител на С.П. се дължи на невъзможността с иск по чл. 71 от
ТЗ да се търси предоставяне на правна зашита, попадаща в обхвата на специалния иск по чл.
74 от ТЗ. Исков по чл. 71 от ТЗ се предявява срещу решения на органи на дружеството,
различни от неговото общо събрание, а иск по чл. 74 от ТЗ е предоставен на съдружника за
защита срещу незаконосъобразни решение, взети от общото събрание. Искът по чл. 74 от ТЗ
е специален конститутивен иск, предявява се в преклузивните законови срокове и търсената
с него защита не може да бъде предмет на иск с правно основание чл. 71 от ТЗ. В случая за
да се установи липсата на качеството на съдружник и законен управител на С.П., е
необходимо съдът да се произнесе по законосъобразността на взетите решения на ОС,
проведено на 21.12.2020г. Всички решения на общото събрание на съдружниците от
21.12.2020г. са оспорени и е образувано т.д. № 1/2021, по описа на ОС-Русе, което към
настоящия момент е висящо. С оглед на този факт и доколкото установяване на
съществуването на членствено правоотношение и на качеството на управител на П. са
изцяло поставени в зависимост от законосъобразността на взетите решения на 21.12.2020г.,
то установителният иск по чл. 71 от ТЗ на практика има за предмет същите правоотношения,
като исковете по чл. 74 от ТЗ по т.д. № 1 /2021, което го прави недопустим.
Ищецът Б. С. К. е подал иск по чл. 74 от ТЗ срещу решения на общо събрание на
съдружниците от 25.01.2021г, по която е образувано т. д. № 41/2021г. на Русенски окръжен
съд. Следователно третият иск съвпада с предмета на т. д. № 41/2021г. Русенски окръжен
съд. Освен това искът е предявен предварително и условно: „ако е свикано и проведено
общо събрание на дружеството на 25.01.2021 г.“
Вторият иск се отнася до документи, изпратени до Б. С. К. – предупреждение за
изключване и покана за общо събрание, които също трябва да бъдат преценявани при
разглеждане на иска по чл. 74 от ТЗ срещу решения на общото събрание на съдружниците
от 25.01.2021г. Освен това, ответникът твърди, че такова събрание не е проведено и не са
били взети валидни решения.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 13 по описа за 2021г. на
3
Русенски окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Великотърновския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
всяка страна.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
4