Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/………………………….., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Иванова-Даскалова
при секретаря Оля
Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2666/2021г. по
описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.27, вр. чл.38, т.3, предл. ІІ от Закон за управление на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), понастоящем с наименование Закон за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление –
изм. ДВ бр. 51/2022г., в сила от 01.07.2022г. (ЗУСЕФСУ), вр. чл.145 и сл. от АПК.
Производството по делото е
образувано по постъпила в съда с вх.№18093/08.12.2021г. жалба от „М.“ ООД, гр.
Варна срещу Решение №РД-11-1541/25.11.2021г. на Ръководителя на УО на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което е отказано предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ в размер на 50 000лв. на дружеството по
проектно предложение с реф. № BG16RFOP002-2.089-5520 с наименование „Подкрепа
за малки предприятия с оборот над 500 000лв. за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19“ по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лв. за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ в рамките на
Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“ на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г.
Жалбоподателят
твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен и неправилен. Излага подробни доводи, че формално е
спазена процедурата по условията за кандидатстване и опростените правила, като
се твърди, че в акта не е прецизирана формата и начина на предоставяне на тези
доказателства, заради което е постановен отказа. Счита, че в случая е отказано
съдействие от администрацията и е нарушен принципа на служебното начало за
отстраняване на допуснатите грешки от бенефициента. Това довело до неправилен и
незаконосъобразен отказ, който е постановен и в противоречие с целта на закона.
Изтъква се, че документите са подадени чрез КЕП притежаван от пълномощник,
който е упълномощен с нотариално заверено пълномощно от представляващ
дружеството, поради което лицето подало документите с валиден КЕП се явява
официален представител на дружеството, упълномощен от физическо лице, което е
вписано като представител на „М.“ ООД в публичния търговски регистър.
Претендира се отмяна на отказа и връщане на преписката за ново произнасяне на
органа, както и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. В съдебно
заседание чрез порц. представител мл. адв. Т. В. – ВАК сочи, че материалният
закон е приложен неправилно, тъй като на кандидата не е дадена възможност да
отстрани нередовностите в срок и кандидатът е бил обективно лишен от
възможността да докаже, че отговаря на изискванията съгласно условията за
кандидатстване.
В депозирани писмени бележки се излагат доводи за
несъответствие на Решението на управляващият орган с целта на закона и на
процедурата. Поддържа се жалбата и се моли да бъде уважена.
Ответникът - Ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 чрез пълномощник в съпроводително
писмо с.д. 18648 от 17.12.2021г. изразява становище, че проектното предложение
на кандидата е преминало успешно етап административно съответствие и допустимост, техническа и
финансова оценка и дружеството е предложено за финансиране. Сочи, че на 14.10.2021г.
е изпратена покана до кандидата за предоставяне на доказателства, че отговаря
на изисквания за бенефициент по програмата със срок 30 дни, като е посочено изрично,
че същите следва да се предоставят от жалбоподателя чрез модула му в ИСУН,
подписани с електронен подпис от представляващия дружеството, вписан в
Търговския регистър. Кандидатът представя документите на 15.11.2021г., при което е констатирано некоректно подписване на изисканите документи, тъй като
подписа е положен от А. А. А.-Д., пълномощник на дружеството, с оглед на което
и поради липсата на саниране на нарушението, поради представянето на
документите в последния ден на 30-дневния срок, УО е преценил, че е налице
несъответствие с изискванията на условията за кандидатстване, водещо до отказ
от предоставянето на финансиране, като е издал решението за отказ по проектното
предложение. Моли да се отхвърли подадената жалба срещу решението за отказ от
предоставяне на БФП по проектно предложение
№ BG16RFOP002-2.089-5520 като
неоснователна и да се потвърди издадения административен акт. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в размер съгласно Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на основание чл.78, ал.5 от ГПК.
В писмена
защита оспорва твърдението на жалбоподателя, че РУО е следвало да даде
допълнителен срок за отстраняване на несъответствията по арг. от чл.22 от АПК и
специалния ред по ЗУСЕСИФ. Сочи, че е налице облекчен ред за кандидатстване и
разглеждане на проектните предложения по процедура № BG16RFOP002-2.089, който
цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти. Срокът
посочен в чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ има преклузивен характер и доколкото
документите са представени в последния ден на срока, т.е. същия е изтекъл на
15.11.2021г. не е била налице възможност за допълнително искане и коригиране на
несъответствието.
Като взе предвид твърденията и становищата на страните, прецени по
отделно и в съвкупност писмените доказателства и приложимите правни норми, при
съобразяване на разпределението на доказателствената тежест, съдът достигна до следните фактически установявания
и изводи:
Със Заповед №РД-16-270/19.02.2021г.
на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и
ръководител на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020г., публикувана на https://opic.bg/uploads/2021/02/bg16rfop002-2089-podkrepa-za-malki-predpriyatiya-s-oborot-nad-500-000-lv-za-preodolyavane-na-ikonomicheskite-posledstviya-ot-pandemiyata-covid-19-1.pdf, е утвърден пакет от документи за провеждане на
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за
преодоляване на икономическите последствия
от пандемията COVID-19“, по приоритетна ос „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП“, Инвестиционен приоритет 2.2 „Капацитет
за растеж на МСП“ на ОПИК. Утвърдени са условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата, обявено е откриване на процедура на подбор на проекти. Разпоредено е документите да се публикуват на
интернет страницата на Оперативната програма, както и в Информационната система
за управление и наблюдение „ИСУН 2020“.
Със Заповед №РД-16-1091/16.07.2021г.
/л.70-73/ същият орган изменил
условията за кандидатстване поради увеличаване на бюджета на процедурата за
приоритетно финансиране на проектни предложения, подадени от кандидати от
Сектор С Преработваща промишленост, Сектор I Хотелиерство и ресторантьорство и Сектор G Търговия; ремонт на автомобили и
мотоциклети.
Със Заповед №РД-16-1103/20.07.2021г.
/л.43-49/ същият орган определил състав на екип по договаряне – ръководител и членове, който да извърши проверка
на документалната допустимост и сключване на административни договори за
предоставяне на безвъзмездна помощ по проекта. Състава на екипа е изменен със Заповед
№РД-16-1320/15.09.2021г./л.50/, Заповед №РД-16-1429/11.10.2021г./л.57/ и Заповед
№РД-16-1552/08.11.2021г./л.63/.
Всички изисквания към кандидатите по процедурата във връзка с
подаваните от тях проектни предложения са разписани в одобрените Условия за
кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, по процедура за подбор на
проекти - BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000
лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ /л.76-94/.
В изпълнение на заповедта от 19.02.2021г. на главния директор на ГД „Европейски фондове за конкуретноспособност и ръководител на УО
на оперативната програма всички документи с информация за Условията за
кандидатстване, оценката и т.н. са публикувани на интернет страницата на
Оперативната програма, както и в Информационната система за управление и
наблюдение „ИСУН 2020“.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
дружеството-жалбоподател е кандидатствало по процедура BG16RFOP002-2.089
"Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лева за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19" като е подало
проектно предложение BG16RFOP002-2.089-5520, което след проведена оценка и одобрение на оценителния
доклад от РУО е получило общо 14
точки е било включено в списъка на резервните проектни предложения от сектор I,
които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране
/л.74-75/.
В етапа преди сключване на
административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на
14.10.2021г. чрез системата ИСУН 2020 ръководителят на екип по договаряне е изпратил
на дружеството съобщение /л.34-42/, че във връзка с
приключилата оценка и одобрение на оценителния доклад дружеството следва да
представи допълнителни доказателства, че отговаря на изискванията за
бенефициер, изчерпателно изброени в поканата. Срокът, който е бил даден на
жалбоподателя е до 30 календарни дни, считано от 14.10.2021 г, т.е. до 15.11.2021г.
Дружеството е подало изисканите документи и декларации като отговора е
приет на 15.11.2021г. /л.11-34/.
На 25.11.2021г. ръководителят на УО на ОПИК е издал
оспореното решение № РД-11-1541 – предмет на
настоящото съдебно производство, с което е отказал предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ на „М.“ ООД на основание чл.38, т. 3 /хипотеза
втора/ от ЗУСЕСИФ и т. 27.1 от Условията за кандидатстване по
процедура BG16RFOP002-2.089 "Подкрепа за малки предприятия с оборот над
500 000 лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19",
тъй като до изтичане на 30-дневният срок на 15.11.2021г.
кандидатът не е представил изисканите му годни доказателства посочени в
поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова
помощ.
Въз основа на така установените факти настоящият съдебен състав, като
извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ
цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима. Подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съда акт, от лице с
правен интерес и активна легитимация за оспорването му, тъй като засяга
неблагоприятно правата и интереси му в частта относно заявлението на
дружеството.
Депозирана е на 08.12.2021г. в законоустановения 14-дневен срок, считано от датата на връчване на акта – 26.11.2021г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно
чл.38 т.3 в приложимата редакция от ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от одобряването на
оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ,
ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на
изискванията за бенефициент или не е представил в срок доказателства за това.
Съгласно чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ РУО е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващия орган или оправомощено
от него лице. С Решение № 574/13.07.2016г. на Министерски съвет (по данни от Заповед
№РД-16-1347/27.09.2021г. на л.95) е определен за управляващ орган Министерство
на икономиката, съответно за ръководител на УО – Министъра на икономиката. Със
Заповед № РД-16-1347/27.09.2021г. той определил И. П. – зам. министър на
икономиката за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на УО по приоритетни
оси 1,2,3,4 и 6 на ОПИК 2014-2020г., с всички произтичащи от това права,
отговорности и задължения /л. 95/.
С оглед съдържанието на оспорения акт от 25.11.2021г., който е
подписан от И. П. именно в изпълнение на правомощията възложени й със Заповед №
РД-16-1347/27.09.2021г. и която е посочена след подписа й се налага извода, че обжалвания
отказ е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и с
необходимото съдържание. Той съдържа конкретни мотиви с фактическите и правни
основания за отказа по проектното предложение на дружеството, разпоредителна
част, дата, подпис на издателя му и др. Поради горното, оспореният акт не е
засегнат от пороци, които да обосноват извод за наличие на основание по чл.146,
т.1 и т.2 от АПК за обявяването му за нищожен, респ. за неговата отмяна.
По отношение съответствие на решението с материалноправните разпоредби:
Приложимият закон в производството по издаване на процесното решение е глава
трета, Раздел II "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез
подбор" от ЗУСЕСИФ, както и Постановление №162 на Министерски съвет за
определяне на детайлните правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни
фондове за периода 2014 – 2020г. (ПМС № 162).
Утвърдените
по реда на чл.26, ал.1 от
ЗУСЕСИФ от Управляващият орган, Условия за кандидатстване
с проектни предложения за предоставяне на БФП по оперативна програма
"Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020", по процедура на подбор
на проекти BG16RFOP002-2.089 "Подкрепа
за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19" представляват по своята същност общ
административен акт по смисъла на чл.65 от АПК – имат
еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят,
създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в
сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за
водещия административното производство орган.
В случая в приетите условия за кандидатстване по процедурата в т.27.1. „Процедура за уведомяване на неуспелите и одобрените кандидати и сключване на административни договори за безвъзмездна финансова помощ" са разписани изчерпателно обстоятелствата, които ще бъдат предмет на проверка от страна на управляващия орган след одобряване на оценителния доклад и преди предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Тези обстоятелства са групирани в две категории съобразно начина, по който УО ще получава достъп до доказателствата за тяхното удостоверяване, а именно - такива, за които доказателствата се събират по служебен път и доказателства, за чието предоставяне е отговорен съответният кандидат. Съобразно разпоредбата на чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ доказателствената тежест по отношение на съответствието с изискванията за бенефициент пада върху кандидата, който следва в законоустановения срок да представи всички доказателства, посочени в документа по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ, че отговаря на изискванията за бенефициент.
Административният орган е изпълнил задължението си да укаже на дружеството кои са необходимите документи,
които следва да представи, за да се сключи договорът за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. В съответствие с т. 27. 1 от Условията за
кандидатстване в поканата се съдържат детайлни указания по отношение на
подписването с КЕП и прикачването на документите в ИСУН 2020. Условията за кандидатстване по процедура ВG16RFОР002-2.089 предвиждат посочените доказателства да
бъдат допълнително изисквани чрез персонално адресирана до всеки кандидата
покана, изпращана на основание чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ. С това за кандидатите
започва да тече законово предоставеният 30-дневен срок да изпълнят задължението
си да докажат по същество, че отговарят на изискванията за бенефициент.
Допълнително е уточнено, че изисканите с поканата по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ доказателства
следва да се представят по електронен път като: „Документите, изискани с
поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова
помощ, следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден
КЕП от лицата с право да представляват кандидата и прикачени в ИСУН 2020. ...
Детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на
документите в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ".
В поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна
финансова помощ на кандидатите е указан начинът, по който следва да представят
изисканите от тях доказателства и условията, на които трябва да отговарят тези
доказателства, за да бъдат приети за валидни. По отношение на всеки един от
изисканите документи, предвид електронния начин на представяне е посочено
изискването за КЕП при подписване/заверяване на документите, за да
представляват те годно доказателство за удостоверяване на съответствието на
кандидата с изискванията за бенефициент. Последното изискване се аргументира с
електронния начин на провеждане на проверката по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ през
системата ИСУН 2020 като последица и мярка по чл.21, ал.1, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредно положение. Във връзка с това от
кандидатите се изисква съставяне на електронни документи по реда на Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги и които са
приложение към електронно подписания административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (декларациите по Приложение № 1, Приложение № 10 и
Приложение № 13 към Условията за кандидатстване по процедурата).
Следователно за да се приеме, че допълнителните документи,
подавани за нуждите на проверката по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ са валидни, трябва същите
да се подадат по начина указан в поканата на стр. 10 абзац ВАЖНО, т.е. да бъдат
подписани с КЕП, чийто титуляр и автор е лицето с право да представлява
кандидата (официален представляващ кандидата, вписан в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ)
или с титуляр предприятието-кандидат и автор лицето официален представляващ на
кандидата.
В случая жалбоподателят е бил запознат с даденото определение за
валиден КЕП според Условията за кандидатстване, стр. 25, забележка под линия, а
именно: „Валиден КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор -
физическото лице, което е официален представител на кандидата или КЕП с титуляр
юридическото лице-кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е
официалния представител на предприятието-кандидат". Пак там в забележка
под линия на стр. 25 е описано, че „За целите на настоящите Условия под „лице,
което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и
Регистъра на ЮЛНЦ" следва да се разбира официален представител на
предприятието, който е вписан като такъв в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ“.
В поканата повторно в точки от 1 до 9 на кандидатът е указан
начинът, по който следва да представи изисканите от него доказателства и
условията, на които трябва да отговарят тези доказателства, за да бъдат приети
за валидни. Допълнително е уточнено в каре „важно“ от заключителните забележки
на поканата, че „квалифицираният електронен подпис, с който се подписват
документите следва да е с титуляр и автор – лицето, официален представляващ на кандидата
или с титуляр - предприятието-кандидат и автор – лицето, официален представляващ
на кандидата". Посочената забележка следва да се разбира в светлината на
определението за „лице с право да представлява кандидата" от Условията за
кандидатстване.
Допълнително в поканата до кандидата повторно е уточнено в каре „важно“
на стр. 2: „Упълномощеното лице не е допустимо да подписва (вкл. собственоръчно
или чрез КЕП) следните документи: Заявление за профил за достъп на ръководител
на бенефициента до ИСУН 2020 (Приложение 11 към Условията за изпълнение) и/или
Заявление за профил за достъп на упълномощени от бенефициента лица до ИСУН 2020
(Приложение 12 към Условията за изпълнение), Декларация за обстоятелствата по чл.3
и чл, 4 от Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) - Приложение 10 към
Условията за изпълнение, Разяснения в свободен текст относно наличие/липса на
свързаност, Декларация за нередности (Приложение 13 към Условията за
изпълнение) и Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за
кандидатстване и Условията за изпълнение (Приложение 1 към Условията за
кандидатстване). Посочените документи се изготвят (респ. подписват), единствено
от физическото лице/лица, което/които е/са официален/и представляващ/и на
кандидата, вписан/и като такъв/такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ“.
Кандидат в процесната процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ е "М." ООД, което се представлява заедно и поотделно от двама управители – П.Г.Н. и С. Б. М., вписани в Търговския
регистър към Агенция по вписванията. Постъпилите документи в отговор на изпратената
покана е подписан с КЕП от А. А. А.-Д., нотариално упълномощена от П.Г.Н..
Във връзка с горното не могат да бъда споделени възраженията в
жалбата, че документите са подадени от официалния представител на дружеството –
в случая това е лице, редовно упълномощено от представляващия търговеца с
нотариално /официално/ отразяване на това обстоятелство. Това е така, тъй като
Законът за електронния документ и електронните удостоверителни услуги в чл.4
прави разграничение между автор и титуляр на електронното изявление. „Автор“ е
физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител, а
„титуляр“ на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено
електронното изявление. Т.е. „авторът“ на електронното изявление е лицето,
което фактически го извършва. Може да е налице съвпадение на двете качества, в
случаите когато физическото лице прави изявление от собствено име и за
собствена сметка. В случаите обаче, когато физическото лице прави изявление от
името на представлявано от него юридическо лице, то не е налице такова
съвпадение. „Автор“ може да бъде само физическо лице, тъй като юридическото
лице няма собствена психическа дейност и не може да формира воля. „Титулярът“
на изявлението обаче е обвързан с правните последици, защото изявлението се
извършва от негово име. Именно той, а не „авторът“ черпи права и поема
задължения по него, т.е. правните последици от изявлението, подписана с
електронен подпис настъпват в неговата правна сфера. Правоотношенията между „автора“ и „титуляра“
може да почиват на различни правни основания, но в конкретната хипотеза УО
изрично е задал като условие, че автор и титуляр може да е само лице – законен
представител/и на кандидата, съгласно ТР и РЮЛНЦ.
От съдържанието на поканата следва да се направи единствено
възможния извод, че упълномощаване на лице, различно от представляващия
кандидата е допустимо само в два случая в хода на цялата процедура – при
подаване на проектното предложение на етап „договаряне" и вече
при подписване на административния договор. На този етап от процедурата,
изисканите с поканата документи следва да са
подписани с валиден КЕП на представляващия дружеството по данни от ТР.
Такъв е принципа за цялата процедура, като изключенията са посочени по-горе. И
този принцип е оповестен както с Условията за кандидатстване, така и в поканата.
Видно от отговора на изпратената покана през профила на жалбоподателя
постъпилият файл с наименование: „Декларации – М. ООД" и формат „rar.p7s", е подписан с КЕП от
лицето А. А. А.-Д., за което е представено нотариално заверено пълномощно,
издадено от управителя П.Г.Н..
Видно от файл „Декларации - М. ООД.rar.р7s" същият
съдържа сканирани декларации, които са подписани на хартиен носител от лице с
право да представлява кандидата: Заявление за профил за достъп на ръководител
на бенефициента до ИСУН 2020 (Приложение 11 към Условията за изпълнение),
Декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и средните
предприятия (Приложение 10 към Условията за изпълнение), Декларация за
нередности - попълнена по образец (Приложение 13 към Условията за изпълнение). Следователно
правилен е извода на РУО, че цитираните декларации не са подписани с валиден
КЕП от декларатора - представляващ кандидата, вписан в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ -
П.Г.Н., така както е посочено под т. 2, 3 и 8 от изпратената покана до
кандидата.
Представения файл с наименования: „Разяснение за свързаност на
фирмите" и формат „pdf.р7s" е подписан с КЕП от лицето А. А. А.-Д.
и съдържа документ по т. 5 от поканата, а именно разяснения в свободен текст
относно наличие на свързаност. Видно от горното документът не е подписан с
валиден КЕП от декларатора, представляващ кандидата, вписан в ТР и Регистъра на
ЮЛНЦ - П.Г.Н., така както е посочено в поканата.
Съдът изцяло споделя извода на РУО, че така представените файлове
не представляват електронни документи, тъй като липсва авторство на съдържащото
се в тях волеизявление и не са подписани по указания начин, поради което не
могат да послужат за доказване на съответствието на кандидата с изискванията за
бенефициент, заложени в Условията за кандидатстване и поканата по чл.36, ал.2
от ЗУСЕСИФ.
Независимо, че представеният файл с наименование „Пълномощно
КЕП" и формат „pdf“ съдържа
нотариално заверено пълномощно, издадено в полза на лицето А. А. А.-Д., тъй
като пълномощното не е подписано с валиден КЕП от упълномощеното лице, така както
е изискването по т. 1 от поканата, същото пълномощно не предоставя права на
упълномощеното лице да представлява кандидата според изискванията на УК и
поканата на основанията, посочени по-горе.
Жалбоподателят не оспорва и факта, че в последния ден на 15.11.2021г.
е представил изисканите му доказателства, посочени в поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ, а релевира единствено
доводи за неспазена процедура по чл.35 от АПК поради непредоставен допълнителен
срок за отстраняване на допуснатия пропуск.
Съдът не споделя горното възражение. Изрично в поканата е
посочено, че в случай, че констатира нередности при извършване на
документалната проверка на представените документи, УО на ОПИК може да изисква
представяне на допълнителни документи само и единствено в рамките на срока от
30 (тридесет) календарни дни, посочен в поканата, като в тази връзка препоръчва
при възможност изисканите документи да се изпращат своевременно в ИСУН 2020,
без да се чака крайния срок за представянето им. Направено е и изрично
уточнение, че УО на ОПИК не може да отпуска на кандидатите допълнителен срок за
предоставяне на коригирани документи извън 30-те календарни дни, посочени в
поканата. В случая се касае за нередовности на етап проверка преди сключване на
договор за БФП по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, а не на етап подаване на формулярите
за кандидатстване, където, както в ЗУСЕСИФ, така и в самите Указания за
кандидатстване такава възможност вече не е предвидена. За разлика от нормата на
чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ, която предвижда, че на етап допустимост на
предложението "когато при проверката по ал.1 се установи липса на
документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление
за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване,
който не може да бъде по-кратък от една седмица“, на етап след оценителен
доклад по чл.36 от ЗУСЕСИФ, такава възможност за изправяне на нередовности не е
предвидена. Следователно окончателната преценка дали кандидата отговаря на условията
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ се извършва въз основа на
представените в 30–дневния преклузивен срок документи, като за характера на
този срок се съди по предмета на действието, което следва да се извърши и
последиците от неизвършването или пропускането му. Действието е процесуално, а
негов предмет е доказване на изискванията за сключване на административен
договор по отношение на кандидата – предприятие в настоящия случай, доколкото
за проектното предложение това се установява от списъка по чл.35, т. 2 от
ЗУСЕСИФ тоест от акта, който е обуславящ за приключване на производството със
сключване на договор. Всички процесуални срокове за извършване на действия имат
преклузивен характер, като няма основание срокът по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ да
се приравнява на срока за подаване на проектно предложение и оттук по аналогия
да се прилага закона. Аналогия се прилага, когато законът е непълен, но в
случая непълнота не се установява, за да се приеме, че с подаването на файла, в
който се съдържат сканирани копия на хартиените документи, изискани с поканата,
за органа е възникнало задължението да осигури още една възможност да се
повтори пропуснатото действие. В тази връзка съдът не споделя доводите в
писмените бележки, че в случая може да се приложат т. 23 и т. 24 от УК, тъй
като 3-дневния срок, предвиден в тях за отстраняване на нередности се прилага
единствено на етап кандидатстване.
В случая не могат да се приложат и общите разпоредби на АПК, тъй
като има изрично уредена процедура по издаване на акта в специалния закон
ЗУСЕСИФ и подзаконовите актове по прилагането му. Отделно от
горното е налице облекчен ред за кандидатстване и разглеждане на проектните
предложения по процедура № BG16RFOP002-2.089, който цели своевременно
предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила,
при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е
оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на
последиците от пандемията. Доколкото жалбоподателят е представил изисканите
документи в последния ден, то не са били налице и основания за даване на
допълнителни указания, още по-малко за продължаване срока на изпълнение.
Неоснователно е и оплакването за неспазването на целта на закона. В
случая е спазена целта преследвана от специалните разпоредби, съдържащи се в чл.21
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19
. Получаването на безвъзмездно финансиране по тази бърза и
диференцирана процедура въвежда по – строги формални правила преди сключване на
административния договор именно, за да се постигне целената бързина и
навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга - доколкото
се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на
принципите на равно третиране и свободна конкуренция – чл.29, ал.1, т. 1 и 2 от
ЗУСЕСИФ. В случая не само, че не е допуснато нарушение от РУО, а са спазени
процедурните правила и изисквания, които са били публично оповестени на всички
кандидати, вкл. на дружеството-жалбоподател още при стартиране на процедурата,
а в последствие и с изпратената покана.
Видно от гореизложеното Решението е издадено при правилно
приложение на материалния закон и неговата цел и не са налице основанията за отмяна
по чл.146 от АПК. Поради това жалбата следва да бъде отхвърлена изцяло като
неоснователна.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
представителя на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На
основание чл.143 ал.4 от АПК на Министерство на икономиката, в структурата на
което е ръководителя на УО издал оспорения акт следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв., определено съгласно чл.78, ал.8 от ГПК вр. с
чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приложими
на основание чл.144 от АПК.
Воден от това и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
с жалбата на „М.“ ООД-гр.
Варна с ЕИК *********
срещу Решение №РД-11-1541/25.11.2021г. на
Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което
е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 50000лв. на
дружеството по проектно предложение с реф. № BG16RFOP002-2.089-5520 с
наименование „Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лв. за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по процедура
за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот
над 500000лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19“ в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж
на МСП“ на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г.
ОСЪЖДА „М.“ООД-гр.Варна с ЕИК ********* да заплати на Министерство на икономиката
сумата в размер на 100лв./сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните по реда на глава ХII от АПК.
СЪДИЯ: