Номер 3816.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 16.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
Секретар:Катя К. Апостолова
Прокурор:Владислав Димитров Томов (10065 РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Частно наказателно дело №
20203100200731 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА Е.К. – явява се лично, воден от
органите на РД „Охрана“ - Варна и с адв. Панайотов- АК-Добрич 0– редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПАНАЙОТОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът разяснява на лицето чието задържане се иска разпоредбата на чл.43 ал.5 от
ЗЕЕЗА.
АДВ. ПАНАЙОТОВ: На този етап не правим такова искане за назначаване
служебен защитник в РПолша.
Моля да се приобщят по делото легализирани преводи за адресната регистрация на
лицето във ФРГ за определен период, както и информация, че същия получава
помощи в Германия и е заявил това, че ще отсъства от страна за определен период от
време, който съвпада и с настоящия преиод, а именно от 12.07. до 02..08.2020 г.
ПРОКУРОРЪТ: Относими са, да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи, са относими и допустими и
следва да бъдат приети като док-во по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА легализирани преводи за адресната регистрация на лицето
Е.К. във ФРГ за определен период, както и информация, че същия получава помощи
в Германия.
Съдът счете делото за изяснено и даде ход
П О С Ъ Щ Е С Т В О
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, внесли сме искане по реда на чл.43 ал.2 вр. чл.42
ал.2 от ЗЕЕЗА и чл.64 ал.1 от НПК. Искаме да вземете мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на Е. Х. К. на основание ЕЗА издадена от ОС
в Радом, РПолша. Поддържаме искането си и считаме, че следва да се вземе такава
мярка.
АДВ. ПАНАЙОТОВ: Искането за налагане на постоянна мярка „Задържане под
стража“ е допустимо, но аз считам, че същото е неоснователно с оглед изложеното в
самата ЕЗА.
На първо място бих искал да отбележа, че се касае за деяние извършено през 2002 г.,
по дело което е разгледоно 2003 г., а в последствие при разглеждане на същото дело
през 2014 г., в което моя подзащитен не е участвал, е изменена така наложената
присъда.
На следващо място бих искал да кажа, че моя подзащитен в нито един момент от
периода в който е изтърпял част от присъдата в РПолша, до настоящия момент не се
е укривал от правосъдието, не е бил известен, че срещу него се води нов процес в
Полша, няма информация за така наложената присъда и същият, видно от
представените в днешното с.з. документи, не само, че не се укрива, той уведомява
органите, че на мястото където постоянно пребивава, ще отсъства за определен
период от време и той съвпада и с периода който той влиза в България.
Не на последно място бих искал да посоча, че мярката по чл.64 „Задържане под
стража“, като най-тежката мярка, би следвало да се разгледа в 72-часовия час от
задържането на лицето, същата изтече в 9.30 часа тази сутрин и разглеждането й в
момента е няколко часа по-късно.
Ако решите, че са основание за насрочване на производството по екстрадация, аз
моля да наложите по-леката мярка „Домашен адрес“, т.к. клиента ми няма никакви
признаци, че може да се укрие, същия ще спазва такава мярка и ще се яви доброволно
в един такъв последващ процес.
ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА Е.К.: В своя защита бих искал да
кажа, че съм съгласен с казаното от адвоката ми и моля да ме пуснете в „Домашен
арест“.
Производството е по чл.43 ЗЕЕЗА, инициирано от ВОП с искане за вземате по
отношение на Е.К. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ мотивирано с
оглед депозирана ЕЗА от РПолша. По делото са представени разглежданата ЕЗА,
ведно с превод на български език.
Защитата счита, че няма основание Куртев да търпи най-тежката мярка за
процесуална принуда, адекватна на неговото процесуално поведение може да бъде и
„Домашен арест“. Представени са и писмени док-ва по отношение адресна
регистрация на лицето във ФРГермания.
По същество настоящото производството се ръководи от разпоредбите на чл.64 НПК,
но така или иначе следва да бъдат обсъдени обстоятелствата, а именно какво
обезпечава настоящата мярка за процесуална принуда. Повечето аргументи наведени
от защитата касаят делото по същество, каквото тепърва ще се провежда по
отношение на Куртев, а настоящата мярка единствено обезпечава това производство
и нищо друго.
В този смисъл съдът намира, че формално ЕЗА отговаря на изискванията на чл.37,
преведена е ясно и недвусмислено, също и на чл.36 от ЕЗА, респективно съдът
намира, че няма основание към настоящия момент мярка различна от „Задържане под
стража“ по отношение на Куртев. На същия е гарантирано производство по ЕЗА в
най-кратки срокове, респективно приключване на цялото производство в рамките на
два месеца.
Поради горното съдът намира, че предложената мярка към настоящия момент е
адекватна и следва да бъде взета по отношение на Куртев, а относно
обстоятелството, че срока на задържане е изтекъл, същия няма отношение към
производството и следва ако има някакви претенции, те да бъдат реализирани по
съответния гражданско правен ред.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" по отношение на
Е. Х. К. – ЕГН ********** с цел осигуряване участието на лицето в производството
по екстрадиция.
Определението може да се обжалва или протестира в 3-дневен срок от днес пред
Апелативен съд Варна, като при обжалване насрочва делото за разглеждане на
21.07.2020 г. в 10:00 ч., за която дата и час да се призове лицето, чието задържане се
иска.
НАСТАНЯВА лицето чието задържане се иска в Затвора-Варна, където да бъдат
представени и личните му документи за самоличност.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________