Производството по делото е по търговски спор и се движи по реда на Глава ХХХІІ ГПК. Образувано е по постъпила искова молба от „Солак Ойл” ООД- гр. Кърджали, представлявано от управителя си Валентин Руменов Солакчиев срещу „АРЗ - Капитан Петко Войвода” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, представлявано от изпълнителния директор Митко Христов Аладжов. Сопределение № 76/04.11.2009 година исковата молба на „Солак ойл” ООД гр.Кърджали е оставена без движение като нередовна, като е даден едноседмичен срок на ищеца да внесе по сметка на Окръжен съд – Кърджали допълнително държавна такса в размер на 371.12 лева за иска по чл. 19, ал.3 ЗЗД; да конкретизира петитума на исковата си молба, като уточни в какво се състои искането му, като му е указал, че ако с искането за осъждане на ответника да заплати сумата от 73 520 лева предявява самостоятелен иск, следва да внесе държавна такса по чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и чл. 72, ал.1 ГПК, в размер на 2 940.80 лева. В изпълнение на определението е постъпила молба вх. № 3167/16.11.2009 година от ищеца, с която сочи следния петитум: моли да бъде обявен на основание чл. 19, ал.3 ЗЗД сключения на 09.01.2008 година между страните предварителен договор за покупко - продажба на МПС - самосвал, марка „Мерцедес”, модел 3234, с рег. № К 94 99 АН за окончателен, при посочените в договора условия, като осъди ответника „АРЗ - Капитан Петко войвода” АД гр. Кърджали, представлявано от изпълнителния директор Митко Христов Аладжов да заплати остатъка в размер на 73 520.00 лв. с ДДС от договорената в чл.2, ал.1 от договора сума, както и на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение за забавата на изпълнението върху остатъка от дължимата сума от 73 520.00 лева с ДДС, за периода от 27.09.2008 година до завеждане на иска, в размер на 8 328.19 лева. Внесена по иска по чл. 19, ал.3 ЗЗД е допълнително държавна такса по сметка на Окръжен съд-Кърджали в размер на 371.20 лева, съгласно указанията на съда, за което е представена вносна бележка. При тези данни, съдът счита, че с искането да бъде осъден ответникът „АРЗ - Капитан Петко войвода” АД гр. Кърджали да заплати сумата в размер на 73 520.00 лв. с ДДС от договорената в чл.2, ал.1 от предварителния договор цена, ищецът е предявил наред с исковете по чл. 19, ал.3 ЗЗД и по чл. 86, ал.1 ЗЗД, иск за реално изпълнение на предварителния договор с цена 73 520.00 лева. В случая, тъй като се касае за предявени три кумулативно съединени искове, съобразно разпоредбата на чл. 72, ал.1 ГПК, държавна такса се събира за всеки от тях, т.е. включително за иска за реално изпълнение. Ищецът изрично е заявил, че е предявил искове по чл. 19, ал.3 ЗЗД и по чл. 86, ал.1 ЗЗД, за които е внесъл дължимата държавна такса. Не се споделя становището, че с искането за плащане на останалата сума по предварителния договор от 73 520.00 лева не е предявен самостоятелен иск, поради което не се внася държавна такса за разглеждането му. При това положение, следва производството по делото да бъде прекратено в частта му, с която се иска ответникът „АРЗ - Капитан Петко Войвода” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали да бъде осъден да заплати на „Солак ойл” ООД гр.Кърджали сумата в размер на 73 520.00 лв. с ДДС, представляваща остатъка от договорената в чл.2, ал.1 от предварителния договор цена, поради невнасяне на дължимата държавна такса. Производството по делото следва да продължи по отношение на исковете по чл. 19, ал. ЗЗД и по чл. 86, ал.1 ЗЗД. Мотивиран от горното Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 226/2009 година по описа на Окръжен съд-Кърджали в частта му, с която се иска ответникът „АРЗ - Капитан Петко Войвода” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали да бъде осъден да заплати на „Солак ойл” ООД гр.Кърджали сумата в размер на 73 520.00 лв. с ДДС, представляваща остатъка от договорената в чл.2, ал.1 от предварителен договор 09.01.2008 година за покупко-продажба на МПС - самосвал, марка „Мерцедес”, модел 3234, с рег. № К 94 99 АН цена, поради невнасяне на дължимата държавна такса, като производството по делото продължи да се движи по отношение на исковете по чл. 19, ал. ЗЗД и по чл. 86, ал.1 ЗЗД. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщÓването му на ищеца пред Апелативен съд- Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|