Р Е Ш Е Н И Е
гр.Ловеч,
09.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на десети
април, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №1490 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази :
Облигационен
иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за
сумата 6 099,62 лева.
Настоящият
съдебен състав е сезиран с искова молба от „Алко-А-Во”ООД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : с.Александрово, Община-гр.Ловеч, ул.”Христо
Смирненски”№4, представлявано от К.А.А., чрез пълномощника си адв.С. *** против
“ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС,
заедно, в която изтъква, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ
сушилня, находящ се в с.Александрово, Община-гр.Ловеч.
С писмо изх.№NTZ82765 от 11.11.2017 год., ищецът е уведомен от „ЧЕЗ
Разпределение България"АД, че във връзка с извършена на 10.11.2017 год. проверка на обект със средство
за търговско измерване /електромер/ с фабричен №1733690, обект - сушилня,
находящ се в с.Александрово, Община-гр.Ловеч, е съставен Констативен протокол №3021165/10.11.2017 год. В същото писмо се посочва, че
ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия, за което
ще бъде уведомен от съответния търговец.
С друго писмо изх.№********** от 15.11.2017 год., „ЧЕЗ Разпределение
България"АД уведомява ищеца, че въз основа на съставен от същото
електроразпределително дружество Констативен протокол №3021165/10.11.2017 год., е коригирало вече платените
му сметки за ел. енергия по партидата му и е начислило сума в размер на 6 099,62
лв., като му се указва, че в случай на неплащане на дължимата
сума по издадената фактура, ще следва прекъсване на електрозахранването в
обекта, в който се доставя. Към писмото е приложена Фактура №********** от
14.11.2017 год.
Счита, че не дължи процесната сума, поради което възразил срещу
начисляването й, твърдейки, че е заплатил в съответните срокове сметките си за
потребена ел. енергия. От ответното дружество са му отговорили, че не се касае
за реално потребена ел. енергия, а за извършена от корекция на сметките му въз
основа на съставен констативен протокол.
В цитираната по-горе фактура е посочен срок на плащане -
от 14.11.2017 год. до 04.12.2017 год. и въпреки направеното оспорване от страна на ищеца за
недължимост на сумите, единствено под
страх, че снабдяването с ел. енергия в имота му ще бъде преустановено, ищеца заплатил начислената сума, видно от
приложеното към настоящата искова молба Платежно нареждане от 04.12.2018 год., издадено от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК"АД.
При така изложената фактическа обстановка ищеца навежда твърдения, че той като потребител не дължи процесната сума на ответника, а ответникът
съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да продава ел. енергия
- да бъде краен снабдител, но не и да принуждава потребителите да поемат
задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Недопустимо
е ответникът да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи,
изходящи от трето лице - „Чез Разпределение България"АД, съставени в
отсъствие на абоната и без негово знание и съгласие. За него не съществува обвързваща
действителна клауза, по силата на която да дължи процесната сума. Като потребител той не се е
съгласявал с процедура за преизчисляване - едностранно и без негово участие на
сметките му за месечно
доставената и отчетена посредством средството за търговско измерване ел.
енергия. Освен това - потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач,
само стойността на месечно доставена, месечно потребена и
месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран
електромер.
Освен това счита,
че от потребителят не може да бъде търсена каквато и да било отговорност
по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като последният
няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. С оглед на това всяко
претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение. Още повече в конкретният случай измерването на ел.
енергия се е осъществявало от измервателно средство, монтирано в заключено ел.
табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен
от възможността за механични въздействие върху него, респективно върху
контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/, както и за лично и
непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния адрес.
С оглед на изложеното ищецът счита, че не дължи сумата в размер на 6 099,62
лв. за електрическа енергия, поради което я оспорва по основание и размер. Оспорва начина и
методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Същите са
неправилни и незаконни. Според него не
се касае за просрочени, нито нарушени
задължения на потребителя на ел. енергия. Всички начислени по партидата му за
периода преди месец ноември 2017 год. периодични месечни сметки са изцяло изплатени в
съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на
ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата
енергия се измерва от законно монтирано и сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване (СТИ) -
електромер.
Моли да бъдат призовани на съд и след като се увери в
основателността на твърденията му, да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да му заплати сумата в размер на 6 099,62 лена,
представляваща платена от ищеца цена за ел. енергия,
консумирана на адрес в с.Александрово, Община-гр.Ловеч
за периода от 13.08.2017 год. до 10.11.2017 год., начислена въз основа на
съставен Констативен протокол, като получена без правно основание, както и да
му присъди законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумата от ответника.
Моли, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, съда да осъди ответното дружество да заплати на
ищеца направените по делото разноски.
В законният срок по чл.131
от ГПК, е представен писмен отговор на исковата молба от
юрисконсулт С..... Т...., в качеството му на пълномощник на ответното
дружество, в който от името на доверителя си моли съда да отхвърли изцяло
исковата претенция на „Алко-А-Во”ООД по подборно изложени мотиви и
съображения, позовавайки се на нормативната уредба, уреждаща процесните
отношения, включително и чрез цитиране на съдебна практика по идентични казуси.
По искане на пълномощника на
ответника, съдът с определение №1271/11.09.2018 год. е привлякъл, на основание
чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице помагач на страната на ответника „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, на който е връчен препис от исковата молба и
доказателствата, за да се запознае с тях и да изрази становище в срока по
чл.131 от ГПК. С вх.№11219/29.10.2018 год. е представено становище от
конституираното трето лице помагач по делото, чрез пълномощника му юрисконсулт
Топалова, която от името на доверителя си изтъква, че в хипотезата на
установена промяна в схемата на свързване на измервателната система в
ПИКЕЕ предвидено изискването
констативният протокол да бъде подписан и от полицай, като в случаятова
изискване е изпълнено. Счита, че съставения по реда на чл.47 от ПИКЕЕ
констативен протокол представлява официален свидетелстващ документ, ползващ се
с материална доказателствена сила, в кото смисъл цитира и Р №104/16.08.2016
год. по т.д.№1671/2015 год. на ВКС, I ТО. По тези и други подробно изложени
съображения, включително и като съобрази съображенията, изложени в отговора на
ответника, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
В хода на процеса ищеца се представлява от пълномощника си адв.С.,
която от името на доверителя си поддържа исковата молба и я намира основателна
и доказана с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Моли
съда да я уважи, излагайки подробни аргументи затова в писмени бележки, Прави
възражение по отношение претендираното от юрисконсулт Т. възнаграждение в
размер на сумата 300 лева, тъй като според нея му се дължи сума в размер на 100
лева, защото по делото нямало представено доказателство да му е заплатена
по-голяма сума от предвидената.
Ответникът
чрез юрисконсулт Т. поддържа отговора на исковата молба и моли съда да отхвърли
предявеният срещу доверителя му иск като неоснователен и недоказан. Претендира
за заплащане на сторените по делото разноски, включително и 300 лева
възнаграждение за юрисконсулт.
Третото
лице помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Разпределение България”АД, редовно
призован, не изпраща представител в хода на процеса.
Съдът
като прецени представените по делото писмени и гласни доказателства, както и
доводите на пълномощниците на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК, и
съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за
установени следните факти :
Като
доказателство по делото са представени два броя лицензии : едната е за
разпределение на ел.енергия №Л-135-07/13.08.2004 год. на “ЧЕЗ Разпределение
България”АД за дейността “разпределение на ел.енергия” на обособената
територия, определена в приложение №1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която
да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на
тази лицензия и приложенията към нея, а другата лиценция е за обществено
снабдяване с ел.енергия №Л-135-11/29.11.2006 год. на “ЧЕЗ Електро
България”АД-гр.София за дейността „Обществено снабдяване с електрическа
енергия” на обособената територия, определена в Приложение №1 към тази лицензия
за срок до 13.08.2039 год., която да бъде осъществявана съгласно условията,
посочени в разпоредителната част на тази лицензия и приложенията към нея. И
двете лицензии са подписани от Председателя на ДКЕВР.
Като
доказателство по делото е представено Решение №ОУ-059/07.11.2007 год. на
Председателя на ДКЕВР, с което на основание чл.21, ал.1, т.4 във връзка с
чл.98а от ЗЕ, са одобрени на „ЧЕЗ Електро България”АД Общи условия на
договорите за продажба на ел.енергия, представляващи неразделна част от
настоящото решение.
В
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД са посочени конкретните права и задължения на страните, редът за
заплащане на ел.енергия, отговорностите на страните при неизпълнение на
задълженията им. В чл.13, ал.3 на Общите условия изрично е предвидено, че
потребителят няма право да променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на СТИ, да не
снема самоволно или поврежда СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от овластено лице.
В
чл.22, ал.3 на Общите условия е регламентирана и възможността на ответното
дружество, в случай на установяване на несъответствие с метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ с нормираните и/или при установени
несъответствия и/или нарушения на пломбите, знаците, стикерите за проверка, да
се състави констативен протокол по реда на тези Общи условия. СТИ се демонтират
и на тяхно място електроразпределителното предприятие монтира изправни СТИ.
Съставен
е констативен протокол №3021165/10.11.2017 год. от служители на “ЧЕЗ
Разпределение България”АД – З.В.П.и П.Л.Й., в присъствието на свидетелите М.Т.Г.и
В.Й.Д., двамата от Федерацията на потребителите в РБългария, на обект,
представляващ база - сеносушилня, находящ се в с.Александрово, Община-гр.Ловеч,
собственост на „Алко-А-Во”ООД. При проверката на електромер с фабричен №01733690
е констатирана промяна на схемата на свързване като електромера се захранва от шинна
система, която в единия си край е захранена от главна шинна система на
трофопоста, а в другия си край е свързана към основите на три броя В.П. Изхода
на електромера е присъединен към изхода на основите на В.П. В основите са
поставени високомощни предпазители с амперажи, както следва : за фаза R 400 А,
за фаза S 250 А, за фаза Т 200 А. В изхода на тези основи, където са присъединени изходящите проводници на
СТИ ПВА - 10 кв.мм са присъединени 3 броя кабели, както следва : 2 бр.x70 + 35 кв.мм
за нула, САВТ 1x10+6 кв.мм за нула. При измерване с
еталон е установена грешка от минус 96,51% като част от консумираната ел.енергия
не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Трите броя високомощни
предпазители шунтират измерването - служат за мостове. След възстановяване на
схемата СТИ е измерено с еталон и мери в класа си на точност. Констативният
протокол е подписан от К.А.А.- Управител на „Алко-А-Во”ООД, от служителите на
ЧЕЗ, извършили проверката на обекта, от свидетелите и от Х.И.П.- представител
на РУ-гр.Ловеч.
Това,
което е описано в констативния протокол се установява и от ангажираните в
настоящото исково производство гласни доказателства на св.З.В.П., който работи
като техник ел.системи/контрол НТС към „ЧЕЗ Разпределение България”АД и
длъжността му изисква да прави проверки за нерегламентирано ползване на ел.енергия
в ел.табла и съоръжения. Свидетелят си спомни за въпросната проверка, извършена
съвместно от него и колегата му П.Й., в присъствието на свидетели от
Федерацията на потребителите, направили проверка на обект „Алко-А-Во”ООД в
с.Александрово. Поясни, че след като влязли в обекта имало едно обособено
помещение на портала, като човека на портала ги пуснал, за да стигнат до
електромера. Влизайки му направило впечатление, че работел климатик в това
обособено помещение, но като стигнало до електромера, това не се отчитало. След
това накарали служителя на фирмата да пусне няколко доста мощни аграгати и
отново установили, че не се отчита ел.енергията от агрегатите. След внимателен
оглед от тяхна страна установили, че са поставени неправомерно три броя
предпазители, които играят ролята на мост. Измерили електромера и установили,
че измерената ел.енергия, която се консумира е с грешка от 96%. Служителя,
който е на портала се обадил на Управителя на дружеството, който дошъл на място
и подписал констативния протокол без възражение. За целта демонтирали
електромера и обяснили на енергетика, че електромера отчита грешка. Енергетика
и той се съгласил с тятната констатация, че е налице отчитан на електромера с
грешка. След като установили тази грешка, веднага уведомили служители на МВР и
извикали техен колега, който да свърже правилно ел.таблото. Колегите му
възстановили схемата и впоследствие измерили електромера, като след
възстановяване на схемата, електромера работел без грешка.
В
тази връзка съдът кредитира с доверие и показанията на св.П.Л.Й., който работи
като техник контрол нетехнически загуби в „ЧЕЗ Разпределение България”АД от 3
години. Длъжностната му характеристика се изразява в това да откриват
нерегламентирано ползване на електромери и ел.съоръжения. На въпросния ден, с
колегата му З.П.и с двама представители на Федерацията на потребителите в
България, извършили проверка на сушилня, находяща се в с.Александрово. И този
свидетел поясни пред съда, че при извърше първоначален поглед на електромера,
същият не реагирал за това количество, за което се употребявал, като ел.енергия
от пуснат климатик. Направило им впечатление, че електромера не индекира ток. Направили проба
с пускането на два-три мотора, които разходват голява консумация на ток, но
отново електромера не реагирал за това, което трябвало да отчете. Помолили
служигеля на портала да отвори трафопоста, който е на фирмата. Той взел ключ,
отворил катинара, те влязли в трапето, в приссъствието на портиера.
Констатирали, че електромера е захранен, трите жила за трите фази са захранени
и трите жила са захранени от три основи на високомощни представители. Изходите
на електромера били свързани с долната част на основите, за високомощни
предпазители, които по нататък свързвали с други кабели, захранващи
съоражението. На симите основи били сложени на всяка една съответно три
високомощни предпазители, като мощностите им съответно са описани в
констативния протокол. По този начин свидетелят уточни, че е направена промяна
на схемата на свързването им, като реално са свързани трите начала и трите
краища с въпросните високомощни предпазители. По същото време дошъл и един от
служителите на базата, който е енергетик, по образование инженер, а малко след
него дошъл и Управителя на ищцовото дружество. В тяхно присъствие измерили с
еталонен уред ЕМСИСТ с фобричен №0805147 и със свидетелство за калибриране,
което е сертифицирано Е 375 от 05.07.2016 год. Електромерът отчел грешка над
95%, които реално не се измерват от СТИ. За целта колегата му звъннал на
телефон 112, за да дойде екип на МВР, а той звъннал на колегите си от
пъддръжката /Дирекция експлоатация/, тъй като трябвало да променят самата шина,
система на свързване на електромера. Дошъл на място екип на МВР и той и
неговият колега им обяснили за направената промяна и в какво се изразявала тя.
Служителите на полицията се запознали и подписали констативният протокол.
Свидетелят уточни, че обяснили всичко на Управителя на ищцовата фирма, а
именно, че е свързан електромера и тази промяна се дължи на трите поставени
високомощни предпазителя, които като се извадят, не се отчита мощност на
електромера. Той се съгласил с техните констатации, както и главният енергетик,
като Управителя подписал констативният протокол.
С
писмо изх.№NTZ82765/11.11.2017 год. ръководител отдел “Нетехнически загуби”
към “ЧЕЗ Разпределение България”АД уведомил „Алко-А-Во”ООД-с.Александрово за
извършената на 10.11.2017 год. проверка на обект със средство за търговско
измерване /електромер/ фабр.№1733690, обект : Сушилня, находящ се на адрес : с.Александрово,
Община-гр.Ловеч, за което е съставен констативен протокол №3021165/10.11.2017
год. на отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ Разпределение България”АД.
Посочено е, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, ще бъде извършена корекция на сметката му за консуимрана ел.енергия,
за което ще бъде уведомен от неговия търговец.
На
13.11.2017 год. Ръководителят на отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ
Разпределение България”АД е направил предложение за корекция на сметка, на основание на Раздел IX от
Правилата за измерване на количеството ел.енергия, а именно съгласно чл.48,
ал.1, т.2, б.”а”, КП на НТЗ 3021165/10.11.2017 год. на бизнес партньор
„Алко-А-Во”ООД, аб.№**********, инсталация №**********, като е посочено да се
доначисли от потребителя ел.енергия на база отчетена грешка - /минус/ - 96.51%;
клас на точност 2.0 на СТИ, период - 90 дни или общо 34 361 кWh.
Видно
от представената като доказателство по делото с исковата молба фактура №**********/14.11.2017
год., с предмет на сделката : дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ е начислена сума от доставчика “ЧЕЗ Електро България”АД до получателя „Алко-А-Во”ООД
в размер общо на сумата 6 099,62 лева с включен 20% ДДС.
С
писмо изх.№**********/15.11.2017 год. “ЧЕЗ България”АД е уведомило „Алко-А-Во”ООД,
че на основание и по реда на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл.17, ал.2 от Общите
условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД го
уведомява за следното : Въз основа на предоставен им от “ЧЕЗ Разпределение
България”АД констативен протокол №3021165/10.11.2017 год., след извършена
проверка, е начислена сума в размер на 6 099,62 лева за консумирана, но
незаплатена на „ЧЕЗ Електро България”АД ел.енергия, като прилагат издадената в
тази връзка фактура, ведно с приложение-справка към нея. На абоната се напомня,
че при невнасяне на дължимата сума, “ЧЕЗ Електро България”АД има основание да
направи искане към „ЧЕЗ Разпределение България”АЗ за преустановяване на
снабдяването с ел.енергия на обекта, в който се доставя.
Затова
и въз основа на така цитираното по-горе писмо с преводно нареждане от
04.12.2017 год. „Алко-А-Во”ООД е заплатил по банковата сметка на “ЧЕЗ Електро България”АД сумата 6 099,62
лева., въз основа на фактура №№*********/14.11.2017год. по констативен протокол
3021165/10.11.2017 год.
От
заключението на вещото лице инж.Б. по съдебно-техническата експертиза, което
след обстойно запознаване с материалите по делото, извършване на необходимите
справки, изследвания и анализи, е дало заключение, че посоченото в констативния
протокол №3021165/10.11.2017 год. представлява промяна на електрическата схема
на свързване на СТИ. Констатациите в този констативен протокол дават основание
да се направи извод, че електромера отчита част от консумираната ел.енергия от
потребителя. Според експерта математическа правилно е изчислено количеството
ел.енергия в предложението за корекция на сметка от 13.11.2017 год., но при
условието на чл.48, ал.1, т.2, б.”а” от ПИКЕЕ, при наличие на точен измерител.
Еталона, отчел грешка не е точен измерител и според експерта изчислението не е
правилно. То трябва да се извърши при условието на чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от
ПИКЕЕ. В тази връзка е посочила и че остойностените количества ел.енергия по
фактура №**********/14.11.2017 год. са неправилно изчислени на основание чл.48,
ал.1, т.2, б.”а” от ПИКЕЕ при наличие на точен измерител. Във фактурата е
отразена цената на ел.енергията съгласно Решение Ц-19/01.07.2017 год. на КЕВР.
Вещото лице е отразило още, че СТИ е от одобрен тип и отговоря на техническите
и метрологичните изисквания, определени в наредбата за средства за измерване,
подлежащи на метрологичен контрол към Закона за измерванията. Към датата на
проверката - 10.11.2017 год., СТИ е в метрологична годност.
Съдът
по искане на представителя на ответника е допуснал назначаването на повторна
съдебно-техническа експертиза, на основание чл.201 от ГПК, като вещото лице А.Й.
е посочило в констативно съобразителната част на заключението си, че
електромерът на потребителя с аб.№********** е трифазен с напрежение 3x230/400 V и ток 5/100
А. Схемата на свързване на електромера се намира на обратната страна на
защитния капак на клемореда. При правилно свързване - отчита правилно,
съответно при неправилно свързване - не се отчита цялата преминала
електроенергия. В случая електромера е отчитал частично преминаващата
електроенергия и причина затова е пътя на най-краткото съпротивление. Два от
монтираните високомощни предпазители са с ампераж 400 А и 250 А, при максимално
допустим ток на електромера 100 А. Експертът е посочил, че при проектиране и
изграждане на електрическите инсталации товара в сградата се разпределя
равномерно на трите фази, оразмеряване на прекъсвачите е по максимален ток и комутационната
апаратура за обекта не би следвало да е 250 и 400 А. Въз основа на посоченото в
констативен протокол №3021165/10.11.2017 год., експерта е уточнил, че схемата
на свързване на електромера е променена и същото води до непълно отчитане на
ел.енергия. По нейно мнение неточното измерване на електрическата енергия не се
дължи на производствен дефект на електромера, а на неправилно свързване на
входящите и изходящи клеми. С оглед обстоятелството, че електромера е измервал
частично електроенергия, измерена е грешка 96,51% и след правилно свързване на
електромера, той е измервал вярно, вещото лице счита, че следва да се използва
б.”а” на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ - при промяна в схемата на свързване и
констативен протокол. Счела е, че изчислението по б.”а” на цитирания по-горе
текст от ПИКЕЕ, приложено към фактура №**********/14.11.2017 год. е извършено
математически правилно като крайната стойност от 34 361 квтч е изчислена
за трите фази от реални отчети на потребителя в предходен месец.
Преизчислението на сметката е извършено съгласно цени, определени от КЕВР,
определени в Решение №Ц-19/01.07.2017 год. на закрито заседание, проведено на
01.07.2017 год. Изчисленито по конставния протокол за посочените 34 361
квтч е на цена, по която „НЕК”ЕАД, в качеството на обществен доставчик, провада
е.енергия на електропреносното и електроразпределителните предприятие за
покриване на технологични разходи - 70,46 лв./МWh, без ДДС. Изчислението за
пренос и достъп през електроразпределителната и електропреносната мрежа е
извършено съгласно утвърдените от ДЕКЕВР цени за достъп и пренос на битови
потребители. Експертът е пояснил и че електромер с фабр.№01733690 е произведен
през 2006 год., проверен е на 28.10.2016 год. и съгласно протокол на НЕК /на
стр.52 от делото/ отговаря на изискванията за годно техническо средство.
Изчислението е извършено коректно в съответствие с действащият чл.48, ал.1,
б.”а” от ПИКЕЕ.
При
наличието на тези писмени и гласни доказателства, съдът приема, че е сезиран с облигационен
иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.55, ал.1, предложение 1
от ЗЗД, с който се защитава правото на едно лице да получи обратно някаква
имуществена ценност, която е дало на друго лице без въобще да съществува правно
основание за това.
Тежестта
на доказване в настоящият исков процес е на ищеца, като негово е задължението
да докаже при условията на пълно и главно доказване, както основанието, така и
размера на съответния иск. Конкретно при иска с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже : наличието на имуществено разместване
между страните, т.е. фактическото предаване от страна на ищеца, респективно
получаване от ответника на някаква имотна облага; неоснователността на
имущественото разместване и то при начална липса на правно основание.
В
конкретният казус е безпорно доказано, че между страните са възникнали
договорни отношения за продажба на ел.енергия при Общи условия на договорите на
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”, одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-059/07.11.2007 год., при които ищеца има качеството на потребител, а
ответното дружество на доставчик на ел.енергия, съгласно лизенция за обществено
снабдяване с ел.енергия №Л-135-11/29.11.2006 год. на ДКЕВР за срок до
13.08.2039 год. При наличието на така възникналите между страните облигационни
отношения, съдът приема, че ответникът „ЧЕЗ Електро България”АД се явява
изправна страна, предвид факта, че е доставял ел.енергия в обект, представляващ
сушилня, собственост на ищеца, находящ се в с.Александрово, Община-гр.Ловеч.
Ищецът от своя страна се явява неизправна страна, защото при извършена проверка
на електромер с фабр.№01733690 е констатирана промяна на схемата за свързване,
за което е съставен констативен протокол №3021165/10.11.2017 год., подписан от
Управителя на ищцовото дружество без каквото й да е възражение от негова страна,
от съставителите, от свидетелите и от представител на РУ-гр.Ловеч. Следователно
наличието на този констативен протокол доказва, че е налице нарушение на чл.13,
ал.3 на Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД, в който изрично е предвидено, че потребителят няма право да
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения. В случая според съда
ответното дружество е действало в съответствие с действащата нормативна уребда
и най-вече съобразно чл.22, ал.3 на цитираните по-горе Общи условия, тъй като
след като служителите му са установили несъответствие с метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ с нормираните и/или при установени
несъответствия са съставили констативен протокол по реда на същите тези Общи
условия. Освен това са демонтирали СТИ и на негово място са монтирали изправно
СТИ, който факт се установи и от показанията на св.П….. и Й….. Истинността на
представеният като доказателство по делото констативен протокол
№3021165/10.11.2017 год., не бе оспорен от страна на ищеца и неговия
пълномощник в производство по чл.193, ал.1 от ГПК, което дава основание на съда
да го приеме за официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата
му по установените форма и ред, поради което и същият съставлява доказателство
за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия -
чл.179, ал.1 от ГПК, като документ ползващ се с материална доказателствена
сила.
Затова
и според съда в конкретният казус ищеца доказа само и единствено наличието на
имуществено разместване между страните, т.е. фактическо предаване от страна на
ищеца, респективно получаване от оветника на някаква имотна облага, но не и че
това имуществено разместване е неоснователно извършено при начална липса на
правно основание. Напротив установи се по безпорен начин, че „ЧЕЗ Електро
България”АД е действало законосъобразно и правилно, след като е установило
некоректно поведение от страна на потребителя. Законоъсобразно е съставен
констативен протокол, в който подробно е посочено констатираното нарушение,
направено е всичко необходимо да се демонтира СТИ и на негово място да се
монтира изправно СТИ, в съответствие с чл.22, ал.3 на Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, като дори е
извика служител на РУ-гр.Ловеч. Законосъобразно е направено и предложение за
корекция на сметка и издадена фактура №**********/14.11.2017 год. за сумата
6 099,62 лева, за което Управителя на „Алко-А-Во”ООД е бил надлежно
уведомен с писмо изх.№**********/15.11.2017 год. В тази връзка позоваването на
пълномощника на ищеца на практика на ВАС за незаконосъобразност на конкретно
цитирани текстовете на ПИКЕЕ относно възможността на извършване на корекция на сметките
на ищеца от страна на електроразпределителното дружество, съдът намира за
изцяло ирелевантни и не намира за необходимо да обсъжда в настоящото решение, тъй
като в случая той се позовава само и единствено на възникналите между страните договорни
отношения във връзка с извършването на определен вид услуга - доставка на
ел.енергия, при които както бе посочено вече се доказа безпорно, че именно
„Алко-А-Во”ООД е извършил нарушение на чл.13, ал.3 на Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД.
Изложеното
дотук дава основание на съда да счете, че исковата претенция, с която е сезиран
от страна на ищеца „Алко-А-Во”ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : с.Александрово, Община-гр.Ловеч, ул.”Христо Смирненски”№4,
представлявано от К.А.А., чрез пълномощника си адв.С. *** против ответника “ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС,
заедно и третото лице помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Разпределение
България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784,
бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк, Бизнес център, с която иска, на
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, заплащане на сумата в размер на
6 099,62 лева, представляваща платена
от ищеца цена за ел. енергия,
консумирана на адрес в с.Александрово, Община-гр.Ловеч
за периода от 13.08.2017 год. до 10.11.2017 год., начислена въз основа на
съставен Констативен протокол, като получена без правно основание, е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на процеса неоснователна и недоказана се явяваа и ищцовата претенция
за заплащане на сторените по делото разноски в размер на сумата 949,20 лева,
съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските, възлизащи в размер на
сумата 450 лева, представляващи депозит за вещи лица по съдебно-техническите
експертизи, както и 300 лева, възнаграждение за юрисконсулт или общо сумата 750
лева. Пълномощникът на ищеца направи възражение по отношение възнаграждението
за юрисконсулт в размер на 300 лева, което бе претендирано от юрисконсулт Т.,
но съдът намира това възражение за изцяло неоснователно, защото в конкретия
казус е приложима хипотезата на чл.25, ал.2 във връзка с ал.1 от Наредбата за
заплащане на правна помощ /НЗПП/, предвиждаща възможност за увеличаване на
възнаграждението с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал.1 на
чл.25 от НЗПП, когато се касае за дела с материален интерес, продължили повече
от три съдебни заседания. Настоящото гр.дело №1490/2018 год. по описа на
РС-гр.Ловеч е образувано на 23.07.2018 год., като са проведени пет открити
съдебни заседания. То е отлагано по различни причини, както по искане на
ищцовата, така и на ответната страна, поради което и съдът счита, че не следва
да увеличава възнаграждението за юрисконсулта на пълномощника на ответника
съгласно чл.25, ал.2 от НЗПП с до 50 на сто от максимално предвидения размер по
ал.1 в размер на 300 лева, а да присъди сумата 300 лева, колкото е претендирал
юрисконсулт Т., колкото е е максимално дължимото възнаграждение по чл.25, ал.1
на НЗПП.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищеца „Алко-А-Во”ООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : с.Александрово,
Община-гр.Ловеч, ул.”Христо Смирненски”№4, представлявано от К.А.А., чрез
пълномощника си адв.С. *** против ответника “ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична община,
район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център,
представлявано от всеки двама от членовете на УС, заедно и третото лице помагач
на страната на ответника „ЧЕЗ Разпределение България”АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк, Бизнес център, иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, да
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6 099,62
лева, представляваща платена от ищеца цена за ел. енергия,
консумирана на адрес в с.Александрово, Община-гр.Ловеч
за периода от 13.08.2017 год. до 10.11.2017 год., начислена въз основа на
съставен Констативен протокол, като получена без правно основание, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на ищеца „Алко-А-Во”ООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : с.Александрово,
Община-гр.Ловеч, ул.”Христо Смирненски”№4, представлявано от К.А.А., чрез
пълномощника си адв.С. *** против ответника “ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична община,
район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център,
представлявано от всеки двама от членовете на УС, заедно и третото лице помагач
на страната на ответника „ЧЕЗ Разпределение България”АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк, Бизнес център, за заплащане на съдебно-деловодните разноски в размер
на сумата 949,20 лева, съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК,
като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА ищеца
„Алко-А-Во”ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
с.Александрово, Община-гр.Ловеч, ул.”Христо Смирненски”№4, представлявано от К.А.А.,
чрез пълномощника си адв.С. *** да заплати на ответника “ЧЕЗ Електро
България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС,
заедно общо сумата 750 /седемстотин и петдесет/ лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.8 във връзка с чл.78, ал.3
от ГПК, от които 450 лева, представляваща депозит за вещи лица и 300 лева
възнаграждение за юрисконсулт, определено съгласно чл.25, ал.1 от НЗПП.
Настоящото
решение има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната
страна, като това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е
задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която помага или
която го е привлякла. То не може да го оспорва под предлог, че страната зле е
водила делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е
пропуснала да предяви неизвестни на третото лице обстоятелства или
доказателства - чл.223, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Решението
може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :