ПРОТОКОЛ
№ 325
гр. Смолян, 18.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *А.а
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от *Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.50 ч. се явиха:………………………………
*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Подсъдимият А. Е., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Ч. П., редовно упълномощен.
Подсъдимият Б. У. , редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Г. К., редовно упълномощен.
Частният обвинител С. С., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. М., редовно упълномощен.
Свидетелите Г. С. К., А. И. Г., редовно призовани, се явяват,
доведени са от *
Свидетелят Е. Б. У., редовно призован, не се явява.
Адв. К.: Не се явява свидетелят Е. У., тъй като по данни на клиента
ми Б. У., същият е в болница в гр. София и днес следва да бъде изписан. В
следващо съдебно заседание ще представим съответните медицински
документи, удостоверяващи този факт. Считам, че няма пречка да бъде
даден ход на делото.
Прокурор Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
1
Съжалявам за закъснението.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
На свидетелите се НАПОМНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК, като същите обещаха да говорят истината. Свидетелят Г. беше
изведен от залата.
Свидетелката К.: Съжителствам на семейни начала със З. С.. Към 2019
г. живеехме в с. *. Понастоящем с него се преместихме да живеем в гр. А.*. З.
е отговорник на ловната дружина в с. * и организира банкет за откриването на
лова в един ресторант във *. Не си спомням датата. Беше през 2019 г. На
банкета бяха Б. У., А. Е. и С. С.. Помагах на съпруга си да сервирам,
посрещам гостите. Бях заета, поради което не съм наблюдавала хората.
Банкетът премина добре. Сервирах, помагах. Имаше музика на банкета.
Играеха се хора, пееха се песни. Излезнах и когато се прибирах от
тоалетната, видях С. С., който стоеше на един стол. Течеше му кръв от
лицето. Попитах го дали иска да му помогна, да му дам вода, да пие, да
промием раните, но той отказа. Влезнах си вътре и викнах съпруга си. Той
излезе и също му предложи помощ, но С. С. му отказа. По-късно дойде
сестрата на С.. Тя взе много да плаче и аз си тръгнах тогава. Това е, което
знам по случая. Не си спомням точно как изглеждаше С. С.. Имаше кръв.
Нямам идея откъде е текла кръвта и от какво е. Не си спомням дали имаше
кръв по дрехите. Сестра му дойде, развика се и аз си тръгнах. Не знам дали
някой се обади на „Бърза помощ“. Не дочаках идването на „Бърза помощ“ при
него. Вътре, докато бях в ресторанта вечерта, не видях по какъв начин
общуват Б. У. и С. С.. Не си спомням дали са били заедно. Не съм видяла
вътре да си взаимодействат двамата по някакъв начин. Не мога да кажа колко
време след началото на празненството се случи това нещо. Не мога да си
спомня. Не знам от къде му течеше кръвта и дали беше много или малко. Не
си спомням, минали са много години. Не си спомням той какво ми е казал.
Помня, че му предложих помощ и той ми отказа. Попитах го дали иска вода,
дали иска да му сложим лед някъде. Той отказа. Само аз бях там в този
момент. Не знам дали съм била първата, която го е видяла. Мъжът ми З. С.
отиде при С. С.. Не знам и не си спомням дали друг отиде при тях. Имаше
оркестър на С.рането. Имаше две певици, акордеонист. Не съм видяла едната
2
певица да оказва помощ на С. С.. Вън не видях някоя от певиците. Докато аз
бях там, никой от семейството на С. С. не дойде. Докато бях там, никой не се
е обаждал по телефона на някого. Не съм питала С. С. защо има кръв. Не
разбрах защо той е в кръв. Не съм говорила със съпруга си по тази тема. Не
сме си говорили за разпитите от полицията и пред съда.
Адв. М.: Моля да бъде прочетен протокола за разпит на свидетелката Г.
К. от 22.01.2021 г. на основание чл.281, ал.5 от НПК, поради липсата на
спомен за определени факти и обстоятелства, за които й бяха зададени
въпроси в днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Не давам съгласие за четене на показанията на свидетелката по
реда на чл.281, ал.5 от НПК.
Адв. К.: Не давам съгласие за четене на показанията на свидетелката Г.
К. по реда на чл.281, ал.5 от НПК.
Съдът счита, че е налице противоречие между показанията дадени по
досъдебното производство от страна на свидетелката Г. К. и тези дадени в
днешно съдебно заседание, освен това тя твърди, че не си спомня много от
нещата, които са се случили, което според съда налага прочитане на
показанията на същата, дадени на досъдебно производство. Защитниците на
подсъдимите не са съгласни показанията да бъдат прочетени по реда на
чл.281, ал.5 от НПК, каквото искане прави повереникът на частния
обвинител. Доколкото обаче съдът намира искането на адв. М. за
основателно, ще следва същите да бъдат прочетени по реда на чл.281, ал.4,
вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Съдът констатира, че противоречие се съдържа в
показанията на свидетелката Г. К. относно това дали когато е предлагала
помощ на С. С., при него е била и една от певиците: днес свидетелката заяви,
че певица не е била при него, а в разпита на досъдебно производство е
посочила, че една от певиците е била там. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК показанията
на свидетелката Г. К., дадени по протокол за разпит на свидетел на 22.01.2021
г., л.149, том I от ДП.
Свидетелката К.: За певицата нямам спомен, не знам защо. Иначе
всичко друго, което прочетохте, е вярно. За певицата съм забравила. Сега
нямам спомен за нея. Всичко друго е вярно.
След разпита свидетелката напусна залата.
Свидетелят Г.: Аз съм от *. Преди да купя къщата в с. *, ловувах с тази
дружина от 10 години. Хареса ми компанията, хората и реших да си купя
къща там. Излезе имот, който ми хареса, и го закупих. През 2019 г.
3
присъствах на откриването на ловния сезон. Имам дадени показания, които
поддържам, тъй като е минало време и нямам точни спомени. Въпросната
вечер на С.рането бяха А. Е., Б. У. и С. С.. С.рането се проведе в ресторанта
на центъра в село *. Организаторът беше З. С.. Имаше оркестър. Прекарах си
чудесно, както всяка година. Не си спомням до кого съм бил седнал тогава.
Не мога да кажа конкретно по време на С.рането дали С. С. комуникираше с
Б. У. и А. Е.. Не си спомням дали Б. У. и А. Е. бяха заедно. Играха се хора в
ресторанта, веселихме се, имаше музика. Тръгнах си към 22.30 ч. - 23.00 ч.
Винаги си тръгвам по-рано и никога не стоя до край. Такива са ми навиците.
На следващия ден нямаше лов. Разбрах, че има инцидент и че половината от
момчетата са в ареста, но не си спомням точно. Нямаше никого в селото.
След това разбрах, че С. С. е паднал от площадката, която е на входа пред
заведението. А. Е. беше на С.рането. Б. У. също беше там. Спомням си, че и
С. С. беше там. Не помня кой ми каза, че С. С. е паднал. Някой от селото ми е
казал. Видях въпросната вечер * как удари Б.. Това стана вътре в ресторанта.
Не мога да кажа дали имаше и други свидетели на това. Имаше и други хора в
ресторанта. * удари Б. с ръка, но не си спомням подробности. Удари го по
главата. Не разбрах защо С. удари Б.. Нямаше кръв по Б., но не мога да кажа.
Разговарях после със С.. Разговарях не само с него, с доста хора общувам.
Мисля, че не разбрах защо С. е ударил Б.. Б. не отвърна на удара на С. С.. Не
разбрах с точност къде е паднал С.. Не съм се и интересувал за това и не мога
да кажа. Освен Б., не съм видял С. да е удрял и някой друг. Въпросната вечер
стоях на маса, но нямам точен спомен къде точно. В първите си показания,
които дадох на другия ден, съм казал точно всичко. Съжалявам, не си
спомням, не ми е било приоритет да помня всичко от онази вечер. Имаше и
момент, в който Б. и С. бяха седнали един до друг и си казваха „Наздраве!“.
Нямам спомен кога е било точно това и дали е било, след като С. удари Б..
Площадката пред заведението тогава нямаше перила. Ресторантът се пада под
нивото на пътя. Има изградени стълби и след това има бетонна площадка.
Самият вход на ресторанта нямаше парапет. Площадката беше цяла и под нея
има ливада. Предполагам, че ливадата е на 2 и 3 метра под площадката.
Самата площадка не е облицована с нищо. Абсолютно бетонна е.
Прокурор Н.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля А. Г.,
тъй като свидетелят твърди, че не си спомня съществени факти и
обстоятелства.
Адв. М.: Моля поради липса на спомен да бъдат прочетени в цялост
показанията на свидетеля А. Г., дадени в хода на досъдебното производство,
за които е изготвен протокол за разпит пред съдия.
Съдът счита, че следва да уважи направеното доказателствено искане от
прокурора и повереника на частния обвинител за прочитане показанията на
4
свидетеля А. Г. на основание чл. 281, ал.1, т.2, предл. второ НПК, дадени по
същото дело пред съдия в досъдебното производство, поради това че той
твърди, че не си спомня определени обстоятелства. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.1, т.2, предл. второ от НПК
показанията, дадени от свидетеля А. Г. по протокол от 20.10.2019 г. по ЧНД
№551/2019 г. по описа на РС гр. Смолян, л.122, том I от ДП.
Свидетелят Г.: Вярно е прочетеното. Поддържам тези показания.
След разпита свидетелят напусна залата.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпилите справки за съдимост на
името на А. Е. Е. и Б. Е. У. от 22.06.2023 г.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилите справки за съдимост на
името на подсъдимите. Не възразявам същите да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото. Нямам други доказателствени
искания на този етап.
Адв. М.: Запознати сме с постъпилите справки за съдимост. Моля да
се приобщят към материалите по делото. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. П.: Запознати сме с постъпилите справки за съдимост. Да се
приобщят към материалите по делото. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. К.: Запознати сме с постъпилите справки за съдимост. Не
възразявам същите да се приобщят към материалите по делото. Държим на
разпита на свидетеля Е. У.. В предходно съдебно заседание бе разпитана
съпругата на пострадалия, която говори за определени обстоятелства, в
които свидетелят бе посочен. С оглед проверка на тези обстоятелства и
изясняване на фактите по делото, считам, че следва да бъде разпитан по
делото неявилият се в днешно съдебно заседание свидетел. Както посочих в
началото на съдебното заседание същият е постъпил на лечение в болница в
гр. София и днес ще бъде изписан, поради което за неявяването му в
днешно съдебно заседание ще представим документ- епикриза от
болничното заведение, в следващо съдебно заседание. Считам, че делото не
е изяснено от фактическа страна. Считам, че въпреки приемането на СМЕ,
не е изяснен напълно, точно и ясно механизмът на причиняване на две,
даже три от средните телесни повреди, които са посочени в експертизата, а
именно: както счупване на челюст, така и трайното отслабване на зрението
и трайно затрудняване на движението. В предходното съдебно заседание, в
което бе приета експертизата и бе извършен разпит на вещото лице-
5
съдебен медик, стана ясно, че по част от въпросите и това беше посочено от
вещото лице в съдебното заседание пред Вас, че тя няма съответната
компетентност. От тук възниква сериозно съмнение относно заключението
както на механизма, така и на това какви точно средни телесни повреди са
причинени на пострадалия. В тази връзка ще Ви моля на осн. чл. 153 от
НПК да бъде назначена повторна, комплексна СМЕ с включване освен на
съдебен медик, на „Офталомог“ и специалист „Лицево-черепна хирургия“,
като на тази експертиза отново бъдат зададени всички въпроси,
разглеждани в предходната извършена от вещото лице съдебен медик.
Считам, че това се налага, тъй като при отговора на част от въпросите,
касаещи точно тези специалности, съдебният медик отговори, че няма
достатъчно компетентност, както и за част от материалите, за които бе
разпитвана. Затова считам, че за изясняване, пълнота и безсъмненост за
причинените телесни увреждания се налага включването и на такива
специалисти. Ако искането ми бъде уважено, ще Ви моля да задължите
вещите лица да изискат и съответните документи от изследването
извършено в *и по-точно снимковия образен материал от изследването, тъй
като в предходно съдебно заседание, когато бе изслушано вещото лице и бе
приета неговата експертиза, то посочи, че за част от счупването на ребрата
се е позовавало единствено и само на документи, касаещи разчитането на
този снимков материал и затова приема, че има такива счупвания, а
безспорно от медицински изследвания и рентгенография преди това,
извършени в медицински заведения в гр. Смолян такива счупвания и
увреждания не са били констатирани. С оглед безсъмнено установяване на
това какво е било реалното съС.ие, считам, че ако бъде назначена такава
експертиза вещите лица следва да се запознаят с материалните носители на
това образно изследване и които ще дадат отговор на въпроса какви са
счупванията дали са поразени девето и десето ребро, дали по счупванията
вече е имало калус, тъй като изследването е направено 10 дни по- късно.
Най- общо казано ще се изясни дали счупванията са от тази травма или
друга травма и то по безсъмнен начин. В тази връзка моля да бъде
назначена комплексна СМЕ с такива специалисти, която да даде отговор
както на тези въпроси, така и на всички други въпроси, които възникват в
хода на експертизата. Искаме назначаването на повторна комплексна СМЕ
със съответните специалисти в тази област.
Адв. П.: Присъединявам се към искането на колегата адв. К.. Считам
същото за основателно, направено своевременно, съотносимо към предмета
на делото и ще допринесе до изясняването на фактическата обстановка по
делото и от там, разбира се, за правилното прилагане на закона.
Прокурор Н.: Считам, че приетата СМЕ е пълна, обоснована и
6
компетентна. Имаше противоречия в експертизата относно посоченото в
част от медицинската документация на пострадалия С., но не и относно
причинените му телесни увреждания. Съдебният лекар много ясно посочи в
изслушването си, че не може да обясни и посочи лично защо единият от
лекарите е посочил, че пострадалият си отваря и затваря устата, но нямаше
съмнение относно това какви увреждания по лицето, по лявата скула,
лявата очница и по челюстта той има. Това не прави експертизата напълно
необоснована. Считам, че ако приемете, че са налице основания за
назначаване на експертиза, то тя следва да бъде допълнителна такава и то в
частта относно образното изследване на счупените ребра на пострадалия, но
не и в останалата част. С оглед на това считам, че е налице необходимост
от такава допълнителна СМЕ в тази част относно уврежданията на ребрата,
като вещото лице се запознае с изготвените рентгенографии и даде
заключение за причиненото телесно увреждане, но не и в останалата част.
Ако допуснете СМЕ, Ви моля да бъде допълнителна относно увреждането
на ребрата, но не и в останалата част за челюстта, очницата, скулата, окото
и снагата.
Адв. М.: Противопоставям се на искането от страна на колегите, тъй
като то е ясно и конкретно формулирано свързано с техни твърдения с
необходимост от изготвяне на ново заключение по делото. Запознавайки се
и приемайки в предходно съдебно заседание СМЕ, съм на мнение, че няма
съмнение относно правилността на конкретно дадените отговори на
конкретно поставените задачи и вещото лице, съобразно своя кръг от
знания и компетентност е дало обосновани отговори и изводи. Ако
прецените, че е налице необходимост от изясняване на характера от
последиците на нанесените травматични увреждания на пострадалия С. С.,
съм съглА. със становището на прокурора, че следва да бъде назначена
допълнителна, а не повторна СМЕ. Единствено е необходимо според мен да
се внесе яснота относно твърдяното травматично увреждане- причиняване
на фрактури на пострадалия, което в процесуален план към настоящия
момент не е криминализирано, съобразно изготвения обвинителен акт и
внесено в съда наказателно производство, но ние сме длъжни да изясним
най-малкото последиците от нанесените травматични увреждания, което е
свързано с юридическото обстоятелство „оценка на обществената опасност
на деянието“, тъй като вредните последици от самото престъпление са
юридически факт, който следва да бъде изследван в приложното поле на
настоящото наказателно производство, включително и при липсата на
криминализация, за което има практика на ВКС, която е известна на
страните. Считам, че са налице процесуалните основания за назначаване на
допълнителна СМЕ, която да изясни това положение с причинените
7
счупвания на ребрата и доколко те са ограничили моя доверител във
възможността му да извършва свободни движения със снагата, тъй като
тогава може да се окаже, че сме в положение държавното обвинение да
може да ползва своите процесуални правомощия по чл. 287 от НПК. В тази
насока е хубаво да допуснем изготвянето на допълнителна СМЕ. Нямам
други доказателствени искания.
Адв. К.: Считам, че следва да бъде назначена повторна СМЕ. В
подкрепа ще посоча, че на л.3 от Протокол 176/12.04.2023 г., предпоследен
абзац, при разпита на вещото лице, то казва: „Двойното виждане не мога да
отговоря как се коригира и дали.“ Това двойно виждане обсъжда една от
средните телесни повреди, касаещи зрението на пострадалия. Вещото лице
не е компетентно в тази област, а обсъжда документи, касаещи една от
причинените телесни повреди. Как в такъв случай да не подлагаме на
съмнение това заключение. На л.5 от същия протокол, по повод зададен
въпрос от мен, касаещ друга средна телесна повреда- счупване на челюст,
вещото лице отговаря: „Не съм лицево-челюстен хирург и не знам какво
означава техния интраорален статус и какво означава нормално отваряне на
устата. “ Документите влизат в противоречие със заключението на вещото
лице. Това, ако не доведе до съмнение, не виждам какво друго. Искам да
изясним обективната истина в цялост, за да можете да вземете правилно
решение. Считам, че двама лекари специалисти ще дадат по- компетентен
отговор на тези въпроси. Съдебният медик не може да разчете тази
документация, а на база нея е изготвил СМЕ, затова Ви моля да назначите
повторна СМЕ, включваща всички въпроси посочени и от колегите. Още
повече, че в първата СМЕ на д-р Д. единият от въпросите-счупването на
ребрата, е обсъждан и поради това като допълнителен аргумент е
необходимо назначаване на повторна комплексна СМЕ със съответните
специалисти.
Съдът се оттегля на съвещание в 12.55 ч.
След съвещание заседанието продължава в 13.07 ч. в присъствието на
подсъдимите А. Е.и Б. У., защитниците адв. П. и адв. К., районния
прокурор, частния обвинител и неговия повереник.
След като обсъди исканията и доводите на страните за назначаване на
повторна и допълнителна съдебно-медицинска експертиза, съдът съобрази
следното:
Следва да се оставят без уважение, както искането за повторна
комплексна СМЕ, така и искането за назначаване на допълнителна СМЕ.
По делото беше изслушано заключение по СМЕ, изготвено от д-р К. Х.. За
съда не възниква съмнение относно неговата правилност, нито пък са
8
налице основания да се приеме, че то е необосновано. По повод доводите
на адв. К., защитник на подсъдимия Б. У., за необходимост от произнасяне
на вещо лице-офталмолог във връзка с посоченото от д-р Х., че на
пострадалия е причинено трайно отслабване на зрението, в заключението
това съС.ие подробно е обсъдено, като е цитирано и представено актуално
съС.ие от офталмолог. Що се отнася до искането за назначаване на
допълнителна СМЕ, съдът счита, че не са налице основанията за това, тъй
като не може да се приеме, че депозираното заключение на д-р Х. не е
достатъчно пълно и ясно. Действително в една част то се различава от
депозираното от д-р Д. заключение по досъдебното производство относно
приетото от д-р Х. трайно затрудняване на движенията на снагата,
вследствие на счупени три броя ребра и едно непълно счупване. В тази част
от заключението си д-р Х. подробно е обсъдила документите, които е
ползвала, за да стигне до този извод, обяснила е какво представлява
компютърната томография, какви образни изследвания са проведени и
съдът счита, че не следва да допуска това доказателствено искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците на
подсъдимите за назначаване на повторна комплексна СМЕ по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора и повереника на
частния обвинител за назначаване на допълнителна СМЕ.
Доколкото в днешно съдебно заседание бяха докладвани постъпили
справки за съдимост на името на А. Е. и Б. У., ще следва същите да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка
за съдимост на името на А. Е. У., изготвена на 22.06.2023 г., справка за
съдимост на Б. Е. У., изготвена на 22.06.2023 г.
Прокурор Н.: Във връзка с неуважаването на исканията за повторна и
допълнителна СМЕ, както и с приетата вече СМЕ, изготвена в хода на
съдебното следствие, считам, че са налице основанията на чл. 287, ал.1 от
НПК, като правя изменение в обстоятелствената част на обвинението по
отношение и на двамата подсъдими Б. У. и А. Е., което освен че ще изчета,
съм го подготвила и в писмен вид за съда и за страните по делото.
Изменението, което правя е следното: * обвинява Б. Е. У. в това, че: на
20.10.2019 г., около 01.00 ч. в село *, община Смолян, пред сградата,
намираща се в центъра на селото, в която се помещава ресторант, като
извършител, в съучастие с А. Е. Е.- също извършител, чрез нанасяне на
9
удари с юмрук и ритници с крака в главата и по тялото на С. С. С. от гр.
Смолян, му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на костите на лявата скула и костните стени на очницата, горната челюст,
закрито, довело до счупване на челюст- горна челюст; контузия на лявата
очница и лявата очна ябълка; множествени счупвания на костните стени на
лявата очница; контузия на тъканите зад лявата очна ябълка с наличен
следконтузен отток и настъпилото усложнение- ограничената й
подвижност нагоре и наляво, проявило се с раздвоено виждане и енофталм
/хлътване на очната ябълка назад в орбитата/, довело до трайно отслабване
на зрението и гръдна травма, изразяваща се в счупване на три ребра- шесто,
седмо и десето и едно непълно счупване на девето ребро, всички в дясна
гръдна половина, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата-
престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
* обвинява А. Е. Е. в това, че: На 20.10.2019 г. ,около 01.00 ч., в с. *,
община Смолян, пред сграда, намираща се в центъра на селото, в която се
помещава ресторант, като извършител в съучастие с Б. Е. У.- също
извършител, чрез нанасяне на удари с юмрук и ритници с крака в главата и
по тялото на С. С. С. от гр. Смолян, му е причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на костите на лявата скула и костните стени на
очницата, горната челюст, закрито, довело до счупване на челюст; контузия
на лявата очница и лявата очна ябълка; множествени счупвания на костните
стени на лявата очница; контузия на тъканите зад лявата очна ябълка с
наличен следконтузен отток и настъпило усложнение- ограничената й
подвижност нагоре и наляво, проявило се с раздвоено виждане и енофталм
/хлътване на очната ябълка назад в орбитата/, довело до трайно отслабване
на зрението и гръдна травма, изразяваща се в счупване на три ребра: шесто,
седмо и десето и едно непълно счуване на девето ребро, всички в дясна
гръдна половина, довело до трайно затрудняване движенията на снагата-
престъпление по чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Накратко правя съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението спрямо двамата подсъдими, като добавям нова телесна повреда:
счупване на три ребра и едно непълно счупване на девето ребро, довело до
трайно затрудняване на движението на снагата.
Съдът счита, че следва да допусне изменение на обвинението, съгласно
изложеното от районния прокурор, което изменение касае съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението. Съдът намира, че то е
законосъобразно направено, доколкото се извършва пред първоинстанционен
съд и затова на основание чл.287 , ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДОПУСКА изменение на обвинението в хипотезата на съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението, което е в следния
смисъл:
* обвинява Б. Е. У. в това, че: на 20.10.2019 г., около 01.00 ч. в село *,
община Смолян, пред сградата, намираща се в центъра на селото, в която
се помещава ресторант, като извършител, в съучастие с А. Е. Е.- също
извършител, чрез нанасяне на удари с юмрук и ритници с крака в главата и
по тялото на С. С. С. от гр. Смолян, му е причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на костите на лявата скула и костните стени на
очницата, горната челюст, закрито, довело до счупване на челюст- горна
челюст; контузия на лявата очница и лявата очна ябълка; множествени
счупвания на костните стени на лявата очница; контузия на тъканите зад
лявата очна ябълка с наличен следконтузен отток и настъпилото
усложнение- ограничената й подвижност нагоре и наляво, проявило се с
раздвоено виждане и енофталм /хлътване на очната ябълка назад в
орбитата/, довело до трайно отслабване на зрението и гръдна травма,
изразяваща се в счупване на три ребра- шесто, седмо и десето и едно
непълно счупване на девето ребро, всички в дясна гръдна половина, довело
до трайно затрудняване на движенията на снагата- престъпление по чл.129,
ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
* обвинява А. Е. Е. в това, че: На 20.10.2019 г. ,около 01.00 ч., в с. *,
община Смолян, пред сграда, намираща се в центъра на селото, в която се
помещава ресторант, като извършител в съучастие с Б. Е. У.- също
извършител, чрез нанасяне на удари с юмрук и ритници с крака в главата и
по тялото на С. С. С. от гр. Смолян, му е причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на костите на лявата скула и костните стени на
очницата, горната челюст, закрито, довело до счупване на челюст; контузия
на лявата очница и лявата очна ябълка; множествени счупвания на костните
стени на лявата очница; контузия на тъканите зад лявата очна ябълка с
наличен следконтузен отток и настъпило усложнение- ограничената й
подвижност нагоре и наляво, проявило се с раздвоено виждане и енофталм
/хлътване на очната ябълка назад в орбитата/, довело до трайно отслабване
на зрението и гръдна травма, изразяваща се в счупване на три ребра: шесто,
седмо и десето и едно непълно счуване на девето ребро, всички в дясна
гръдна половина, довело до трайно затрудняване движенията на снагата-
престъпление по чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
На основание чл. 287, ал. 3 от НПК съдът, освен че следва да даде
възможност на страните да се подготвят по новото обвинение, следва да
разясни на подсъдимите възможността да дадат обяснения по измененото
обвинение и затова
11
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на страните възможността, съдебното заседание може да бъде
отложено. за да се подготвят по измененото обвинение.
РАЗЯСНЯВА на подсъдимите възможността да дадат обяснения по
измененото обвинение.
Адв. К.: Желаем да се подготвим по новото обвинение, поради което
моля делото да се отложи за друга дата и тогава евентуално да се възползваме
от правото да дадем обяснения.
Адв. П.: Моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с новото
обвинение. Разпоредбата, на която се позовава държавното обвинение има две
хипотези, а прокурорът подчерта, че квалификацията остава същата, тоест
ние сме изправени пред първата хипотеза, считам, че делото следва да се
отложи за друга дата, като ни бъда дадена възможност да се подготвим по
новото обвинение.
Прокурор Н.: Не възразявам делото да се отложи за друга дата, като
бъде дадена възможност на защитниците на подсъдимите да се подготвят по
новото обвинение.
Адв. М.: Считам, че следва да се даде възможност на защитниците на
подсъдимите да се подготвят по новото обвинение и делото да се отложи за
друга дата.
Съдът счита, че следва да се изискат актуални справки за съдимост на
подсъдимите и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА в срок до следващо съдебно заседание от Бюро „Съдимост“
при РС Смолян справки за съдимост на подсъдимите.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна, като
счита че следва да отложи същото за друга дата, като даде възможност на
защитниците на подсъдимите да се запознаят с новото обвинение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.10.2023 г. от 11.30 ч., за която
дата и час прокурорът, подсъдимите и техните защитници частният
обвинител и повереникът му се считат уведомени в днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебно заседание свидетелят Е. У..
ОПРЕДЕЛЯ след съгласуване със страните дата за по- следващо
съдебно заседание 16.11.2023 г. от 11.30 ч.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание. Заседанието приключи в
12
13.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13