РЕШЕНИЕ
№ 2530
гр. Пловдив, 06.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на седми ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ШЕЙРЕТОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 1528 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
2. Образувано е по жалба на С.Й.А., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адвокат Ж.Д.М. ***, против Заповед
№ Л-2291/13.05.2019 г. на главен директор на Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията“ при Министерство на правосъдието, с която на оспорващия е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
3. В жалбата са изложени доводи за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска
неговата отмяна. Твърди се, че дисциплинарното производство е проведено при
допуснати съществени процесуални нарушения извън законоустановения срок за
ангажиране на отговорността. Не се оспорва фактът, че на дати 20.10.2018г.,
05.11.2019г. и 09.11.2019г. оспорващият е извършил нарушения на служебните си
задължения като е допуснал свиждане на лишен от свобода без надлежен акт на
началника на затвора, респ. е разпоредил да бъде приет багаж на лишен от
свобода извън графика за приемане на такъв. Въпреки това се поддържа, че
дадената от отвения административен орган
правна квалификация на нарушенията е неясна и необоснована, без мотиви
относно тежестта на деянията и определения размер на наказанието. Претендират
се направените по делото разноски.
4. Ответникът главен директор на
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на правосъдието,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч., поддържа становище за
неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
5. Окръжна прокуратура - Пловдив редовно
уведомена, не встъпва в образуваното производство.
ІІ. За допустимостта:
6. Жалбата е
подадена от страна с правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в
определения от закона срок, поради което е ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
7. Между
страните не се формира спор, че младши експерт С.Й.А. *** от 11.02.2002г.,
преназначен на длъжност „командир на отделение“ считано от 27.11.2015г., до датат на издаване
на заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение. Според характеристиката за заеманата
длъжност А. като „командир на отделение“ е имал задължение да осигурява и
контролира провеждането на свижданията; контролира своевременното и щателно
преглеждане и предаване на получените хранителни пратки; лично присъства при
извеждането на затворниците на работа и
при прибирането им, като организира и провежда щателно провеждане на обиск и
проверка на същите; контролира спазването на санитарните и хигиенните правила и
реда в столовата. На посочената длъжност са пряко подчинени надзирателите II –
I степен, а командирът на отделение от своя страна е пряко подчинен на главния
надзирател III – I степен.
По време на службата си А. е
награждаван три пъти с „писмена похвала“ по заповеди на началника на затвор гр. Пловдив.
За периода 15.11.2018г. –
14.03.2019г. А. е ползвал отпуск поради временна неработоспособност.
8. Със заповед
№ Л-4804/13.11.2018г. на главен директор на ГДИН е наредено да се извърши
проверка за изясняване на постъпили данни за допуснати дисциплинарни нарушения
от младши експерт С.Й.А., за резултатите от която да бъде изготвена писмена
справка до 12.12.2018г.
В изпълнение на заповедта
ангажираните длъжностни лица са изготвили справка рег. № 12374/11.12.2018г., в
която са отразили следната фактическа обстановка:
С уведомително писмо вх.
№14891/12.11.2018г., рег. № 3244 от 12.11.2018г. началникът на затвора
гр.Пловдив е сезирал Главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ -
гр.София за получена на 09.11.2018г. около 15:30 часа информация, че ще бъде
донесен багаж на л.св. Р.Р., настанен във 2 група, 76
стая, извън графика за приемане на багаж, като същият е донесен и минал
процедурата за проверка и контрол. Установено е, че багажът съдържа над 30 к.г.
неразрешени вещи по опис, приложение към писмото. От докладните записки на
служителите, осъществили процедурата за проверка и контрол, е констатирано, че
са действали по разпореждане на дежурния командир на отделението младши експерт С.А.. Багажът е приет извън
графика, определен със заповед № 270/18.04.2018г. на началник на Затвор –
Пловдив. От проверката не са събрани данни А. да е получил разпореждане или
разрешение от непосредствен или пряк ръководител. За установяване наличието на
други подобни случаи в отделението е назначена комисия, която е събрала
обяснения от съответните длъжностни лица.
8.1. Според
данните в докладна записка № 15143/15.11.2018г. А. е заявил, че на 09.11.2018г.
при проверка на втори пост е бил помолен от л.св. Р.Р.да
разреши внасянето на багаж извън графика. Предвид твърдението, че се касае само
за дрехи А. разрешил да се внесе багажа
като се обадил на постовия на първи пост да вземе багажа, който ще се състои от
две фланелки, чехли и джапанки, като изрично разпоредил да бъде обстойно
прегледан и проверен.
8.2. Според
снетите обяснения от мл. инспектор М.А.– надзирател в затвора гр.Пловдив, на 09.11.2018г. е осъществявала функциите на
надзирател на пост №1 в затвора град Пловдив. По телефона получила от С.А. разпореждане съвместено с младши
инспектор М.В.- надзирател, да приемат, проверят на скенера и предадат багаж,
който ще бъде донесен към 15:30 часа за л.св. Р.Р. Р.. По-късно чрез телефонно обаждане С.А.
- командир на отделение наредил „да пуска багажа, без много да гледа". По това време младши инспектор М. В.като
надзирател на първи пост е осъществявал ръчна проверка на багажа, който бил
предаден на л. св. О.Б., назначен на длъжност чистач на пост № 1, за да го
остави в коридора пред залите за свиждане.
Според А.действията на С.А. не са осъществявани без знанието на главен
надзирател Т.Г.И.- дежурен главен надзирател /ДГО/ и по време на наряд системно
е пропускан багаж, при проверка на който е установила, че съдържа забранени
вещи, за което е предупреждавала командира на отделение А., а той устно и е
разпореждал да бъде пропуснат. В
обясненията си А.твърди, че системно в затвора се внася тесто, от което се
приготвят баници в затворническата кухня от лишен от свобода /бе да посочва
име/, предназначени за консумация от командира на отделение и дежурния главен
надзирател. Счита, че инспектор Т.И.е
наясно със случващото се. Заедно с младши експерт С.А. и младши инспектор Б.Я.Б.–
надзирател, служат заедно от години в едно и също отделение, като последният е
връзката с лишените от свобода.
В допълнителни обяснения от
07.12.2018г. А.твърди, че на
05.11.2018г. като постови на първи пост, жена носела багаж и колегата й Т.У.й
казал, че не е ден за внасяне на багаж, като след известно време същата жена
пак се върнала и потърсила командира на отделение С.А.. По негово нареждане и
това на главния надзирател Т.И., багажът бил взет и проверен ръчно от колегата
и Т.У., като скенера не бил използван по нареждане на командира на отделение.
8.3. Според
обяснения на мл. инспектор М.В.на 09.11.2018 г. е осъществявал функциите на
надзирател на пост №1 в затвора град Пловдив съвместно с младши инспектор М. А.,
която около 15:30 часа след позвъняване по телефона го информирала, че й е разпоредено от командира на отделението С.А. да приеме багаж
с храна за л.св. Р. Р.. В.извършил проверка през сканиращото устройство и не
констатирал забранени вещи. Разпоредил на л. св. О.Б., назначен на длъжност
чистач на пост № 1, да го остави в коридора, докато командирът на отделение се
разпореди на кого да се предостави. Твърди, че този случай не бил изолиран. На
него и на служителите на отделението в последните 3 – 4 месеца устно било разпореждано от командира на отделение за приемане на
багажи в и извън установения график, без щателна проверка. Докладвал е също, че
системно е внасяно по същия ред тесто, от което се приготвят баници в
затворническата кухня от лишен от свобода /не посочва име/, предназначени за
консумация от командира на отделение и дежурния главен надзирател.
8.4. Според
обясненията на Т.И.– главен надзирател, на 09.11.2018г. към 16:00 часа на пост
№ 1 е донесен багаж за л. св. Р.Р.като приемането е
разрешено от командира на отделението А., който изрично е подчертал, че багажа
ще съдържа само дрехи. Проверен е извършена некачествено и повърхностно от мл.
инспектор М.В.и оператора на скенера младши инспектор М. А.. След сигнал в
присъствието на оперативни служители от сектор „ООМЛС“ към затвора – Пловдив е
направен обстоен преглед на допуснатия багаж като е намерена готвена харна, а в
нея укрит мобилен телефон.
8.5. Според докладна записка на М.Н.П.–
инспектор „надзорно-охранителна техника” /НОТ/, в затвора, след записване и
предаване на видеоматериали се установило:
„За дата: 20.10.2018г. - в 11:45ч. се вижда как л.св. Р.К.приготвя
заготовки за „закуски" в продължение на повече от 20 (двадесет) минути;
За дата: 28.10.2018г. - в 10:32ч. пред портала на затвора гр. Пловдив спира
черна кола, като от нея слиза гражданка носейки черна торба. Тя бива подканена
от мл. инсп. Т.У.да влезе през портала. След като
влиза и оставя чантата на масата за проверка на багаж гражданката излиза от
портала. мл. инспектор Т.У.пуска торбата през скенера за проверка на багаж.
През същото време ДКО С.А. излиза пред портала на затвора гр. Пловдив и се ръкостиска с гражданин, като провеждат и разговор по между
си. След като влиза през портала ДКО А., отива до скенера и вижда чантата след
което отминава. През това време не се вижда от видеокамерите ДГН Т.И.да напуска
стаята на ДГН. След това същата черна чанта е взета от л.св. О.Б. и е отнесена
до затворническа кухня конвоиран от мл. инсп. К.К.;
В 11:25ч. в затворническа кухня се вижда как лишеният от свобода Р.К.приготвя
заготовки за „закуски" в продължение на повече от 40(четиридесет) минути;
В 13:40ч. л.св. С.С.излиза от затворническа кухня
като носи със себе си кашон. Минава през мястото за престой на открито и стига
до четвърта врата (решетка). След известно време идва мл. инсп.
К.К., отваря му вратата и го конвоира до стаята на
ДГН и ДКО. Двамата влизат в същата стая и след като излизат л.св. С.С.не носи вече кашон със себе си; В 19:07ч л.св. В.З.излиза
от стаята си (килия тип „запечатка" - на
изолираните по чл. 248 ЗИНЗС) необезпокояван, след което казва нещо на
надзирателя в постовата „вишка" и продължава да
върви в коридора на пост №2 с голяма червена чанта, като стигайки до друга стая
на същият пост влиза вътре и остава там;
За дата: 05.11.2018г. - в 13:39ч. гражданка донася на портала на затвора
гр. Пловдив жълта на цвят чанта, като е посрещната от мл. инсп.
Т.У.. По същото време ДГН Т.И.влиза през портала и вижда случващото се след
което влиза в стаята на ДГН. Мл. инсп. Т.У.взима
същата чанта и я оставя пред портала със същата чанта, последван от ДКО С.А.;
За дата 09.11.2018г. – в 15:22 часа
гражданка донася багаж на портала на затвора гр. Пловдив и мл. инсп. М.В.подканва гражданка да внесе багажа, който носи в
корпуса на затвора гр.Пловдив. След това тя влиза през врата №1 и оставя
багажа, който се състои от две големи бели чанти, на масата предназначена за
проверка на багаж. Последва проверка
на багажа, посредством скенер за забранени вещи и предмети. След като са
преминали през скенера за проверка те са взети от л.св. О.Б. и са пренесени
през врата №2, като са оставени в коридора, който води до залите за свиждане в
затвора гр. Пловдив. От записите се вижда, че ДГН Т.И.излиза от стаята на
дежурният главен надзирател в 15:06:50ч. като подава лист на постовия
надзирател на пост №1 и отново се връща в стаята на дежурният главен надзирател,
като същият не напуска стаята до 15:26ч. През същото това време и ДКО С.А. също
е в дадената стая;
За дата: 10.11.2018г. - в 07:05ч.
л.св. О.Б. взима едната чанта от донесените в предният ден от гражданката, като
изкарва определени неща от нея и ги поставя в друга, но червена. Същата бяла
чанта лишеният от свобода я носи в стаята на ДГН и ДКО и я оставя там. След
това се вижда, че в 08:40ч. ДГН Т.И.напуска затвора гр. Пловдив пред портала
със същата чанта, последван от ДКО С.А.;
8.6. От прегледа
на видеозаписите в помещението за провеждане на свиждане се установило, че
младши инспектор С.С.П.– надзирател, е допуснал
свиждане с физически контакт между лишения от свобода Р.Р.Р.
и трети лица. Във връзка с това е изискана докладна записка от същия служител,
в която докладва следното: На 20.10.2018
г. около 16 часа командира на отделение А. е разпоредил устно да допусне
„свободно свиждане” между лишения от свобода Р.Р.Р. и
негови близки. Младши инспектор Попов го е изпълнил, пред факта, че изхожда от
прекия му ръководител и има практика, с разрешение на ръководството, да бъдат
провеждани свиждания с физически контакт с близките. Относно нерегламентираното
приготвяне на баници, споделя че е виждал и знае, системно в дежурствата на
главен надзирател Т.И.и командира на отделение А. в събота и неделя, се внася
багаж за лишения от свобода Р.М.К.- готов тесто. Служителят твърди, че младши
инспектор Б.Б.- надзирател, се явява „свръзка на ДГН Т.И.“.
Продуктът се доставя в затворническа кухня, а лишения от свобода Р.М.К.нерегламентирано
се извежда от втори пост, за да приготвя баници, които след това се доставят в
„дежурната стая, в която се намират ДКО и ДГН“. Част от тях се предоставят на
младши инспектор Б.Б..
Младши инспектор С.С.П.считал, че тези системни действия на посочените по-горе
служители, пречат на изпълнението на служебните задължения на служителите от
надзорно-охранителния състав. Изпитвайки страх от репресивни действия, същите
не се оплакват и неподават сигнали.
8.7. Според
снетите обяснения от л. св. О.Б. на
09.11 2018г. към 15:30 часа му е било разпоредено от
младши инспектор М.В.да вземе от скенера багаж и да го остави в коридора, водещ
към залите за свиждане, поради липса на служител от наряда, който да го занесе
на лишения от свобода Р.Р..
8.8. В дадените първоначално на 09.11.2018 г. обяснения
лишения от свобода Р.Р.Р. твърди, че багажът е бил
предназначен за него, лишения от свобода И.К.и Т.Ф., като се е уговорил с
лишения от свобода В.Г.З., който познава надзирателите и по негови думи
„постоянно си вкарва храна”. В
последствие на 15.11.2018 г. обяснява, че са се договорили с лишения от свобода
В.Г.З. на 09.11.2018 г. да помогне да внесат домашна храна в замяна на 3, 4
кутии цигари от лавката. След уговорка с близките, жена му донася багажа на
първи пост и се прибира без „да вземе бележка“. Във връзка с проведеното
свиждане с физически контакт л. св. твърди, че на 03.11.2018 г. е осъществил
свиждане с жена си, вуйчо си и двете си деца. След запитване от негово страна,
служителят надзорно-охранителния състав му е разрешил да целуне и прегърне
дъщеря си.
8.9. В
първоначалните си обяснения лишения от свобода В.Г.З. казва, че няма нищо общо
с никаква храна. В тези от 09.11.2018г. обяснява, че през август, когато е
починал баща му, му е било разрешено да внесе питка и печено пиле по време на
свиждане. За помена на деветия ден е внесено отново печено пиле, а преди около
месец печено пиле и консерви - гъби, които са му били разрешени от командира на
отделение, но не помни точните дати.
8.10. Във връзка
с проверката били изслушани и дадени сведения от лишения от свобода В.К.П.,
който твърди, че по време на дежурствата на второ отделение е виждал и знае
лишени от свобода, които не работят, да влизат в столовата, за да приготвят
баници за командира на отделение с малко име С.и надзирателите Б.Б.и Г..
8.11. По така
установените данни е формиран извод,
че младши експерт С.А. - командир на отделение в затвора град Пловдив е
извършил дисциплинарно нарушение изразяващо се в злоупотреба с власт или
доверие, в разрез с разписаните функционални задължения, вменени с правилата за
организация на работа и длъжностната характеристика.
В частност на 09.11.2018г. устно е
разпоредил внасянето на багаж в нарушение на графика, реда и начина на
получаването от лишените от свобода и задържаните под стража лица от корпуса на
затвора - град Пловдив на така разрешените за получаване, ползване и държане на
вещи и предмети, регламентирани със заповед № 270/1804.2018 г. В нарушение на
същите не е проверил картона за свиждане и не е предоставил на госпожа Ф.Р.Х.-
съпруга на лишения от свобода Р.Р.Р. да попълни
бележка за внасяне на храна. В същата, в графа опис на вещи и продукти са
описани - дрехи и не е попълнена и подписана от служител. Не е попълнена въобще
декларацията от приносителката на вещите, като обстоятелството е отразено в
саморъчна отметка от 17.30 часа на 09.11.2018 г. от дежурния главен надзирател И..
Това е довело до невъзможност да се провери дали лишения от свобода има право
да получи донесените вещи. Нарушил е както т. 3 от заповедта, така и
задължението си по длъжностна характеристика, относно познаването и
изпълнението на утвърдените планове и своевременното и щателно преглеждане и
предаване на хранителни пратки. В резултат на тези действия, без разпореждане
или разрешение на неговия непосредствен или пряк ръководител, е допуснат
внасянето на неразрешени вещи.
На 20.10.2018 г. около 16 часа
командирът на отделение А. е разпоредил устно на младши инспектор С.С.П.- надзирател да допусне „свободно свиждане” между
лишения от свобода Р.Р.Р. и негови близки без
надлежен акт на началника на затвора и в нарушение на чл. 73, ал. 12 от
ППЗИНЗС, с което е превишил и злоупотребил с властта си и доверието на младши
инспектор С.С.П.за облага на лишения от свобода.
От събраните устни и писмени
доказателства се установявало, че е нареждал системно, извън регламентирания
начин и ред, да бъде внасяно отвън тесто с неизяснен произход, с което е
нарушил задълженията си да не допуска забранени вещи и храни.
Видно от видеоматериалите от затвора
град Пловдив, на 20.10.2018г. лишеният
от свобода Р.М.К.без да е назначен на работа и преминал съответните хигиенни и
здравни процедури, в разрез с работно време, приготвя закуски, невключени в
дневното меню. Допускането му в кухненския блок и нерегламентираната дейност,
която извършва е очевидна и е следвало да бъде предотвратена и пресечена, което
не е сторено в разрез със задълженията му. Допускането в кухненския блок на
лишен от свобода, без да е назначен на работа и съответно преминал съответните
хигиенни и здравни процедури, е в нарушение и на задълженията на командира на
отделение да присъства при извеждането на затворници на работа.
В обобщение е прието, че са налице
достатъчно доказателства, че младши експерт С.А. - командир на отделение в
затвора град Пловдив II категория е извършил дисциплинарни нарушения в разрез с
разписаните функционални задължения, вменени с правилата за организация на
работа и длъжностната характеристика. Тези системните действия пречат на
изпълнението на служебните задължения на служителите от надзорно-охранителния
състав. Изпитвайки страх от репресивни действия, същите не се оплакват и
неподават сигнали, и извършват нарушения в разрез с нормативните правила.
Горните действия и бездействия на служителя са несъвместими с Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“
за недопускане тормоз на работното място.
С публикацията в сайт „Трафикнюз” с наименование „Пресякоха канал за внос на
забранени вещи с участието на надзиратели в затвора град Пловдив”, в която поименно
е цитиран командира на отделение С.А., същият е нарушил принципите и правилата
на Етичния кодекс за законност, обществено доверие към държавните служители и
институцията, в която работят, отговорност и принципност.
С оглед на гореизложеното, предвид
факта, че действията и бездействията на служителя не са в изпълнение на
професионалните му функции и отговорности по надзорно-охранителната дейност и
обезпечаване на сигурността в затвора град Пловдив, а са насочени към
използване на властта, произтичаща от заеманата от него държавна служба за
облагодетелстване на конкретни осъдени лица и в нарушение на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията”, Комисията е счела, че е налице тежко нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.203, ал. 1, т.8 и т. 13 от ЗМВР, предвид което е
предложила реализиране на дисциплинарна отговорност спрямо нарушителя.
9. Със заповед
№ Л-4909/20.11.2018г. на главен директор на ГДИН е образувано дисциплинарно
производство срещу младши експерт С.Й.А. - командира на отделение в затвора
Пловдив II – ра категория и е определен дисциплинарно
разследващ орган /ДРО/, който да проведе производството и в срок до
20.12.2018г. да докладва за събраните доказателства. Със заповед №
Л-4910/20.11.2018г. на главен директор на ГДИН младши експерт С.Й.А. е временно
отстранен от длъжност до приключване на дисциплинарното производство. Заповедите
са получени от А. срещу подпис на 15.03.2019г.
Дисциплинарната комисия е изготвила
обобщена справка рег. № 2919 от 01.04.2019г. в която е отразила предварително
събраните данни и следните допълнителни обстоятелства:
9.1. В обяснения
от 07.12.2018г. надзирателят Т.У.потвърждава казаното от М.А.за дата
05.11.2018г., с уточнението, че жената споменала, че багажът е предназначен за
„В. Тъпото“, както и че той лично влязъл в стаята където се намирали С.А. и Т.И.да
ги попита. Наредено му било багажът да бъде приет. Той лично го проверил и
доколкото си спомня имало слипове, чорапи и пластмасови чаши.
9.2. В докладна
записка вх. № 15719/27.11.2018г. мл. инспектор С.П.– надзирател твърди, че на
05.11.2018 г. около 10.30 часа е бил в района на първи пост на скенера, заедно
с колегата му Динко Игнатов, когато телефонът звъннал и колегата му на първи
пост Т.У., след проведен разговор без да уточнява с кого, му е наредено да
приеме багаж. Багажът бил донесен в сак от гражданка, която изрично е била помолена
да сложи всичко в найлонов плик. Всичко било проверено щателно, като същият се
състоял само от дрехи и тоалетни принадлежности. Гражданката помолила да бъдат
предадени и документи, но той заедно с колелата си Д.И.отказали да ги приемат. След
консултация с колегата от първи пост Т.У., на който му било разпоредено,
се съгласили и взели документите.
Същият твърди, че след изрично
разпореждане на С.А. е отключвал първа решетка, след 4-та метална врата на
лишен от свобода, който носел кашони пълни с баници и ги оставял в стаята на
ДГН, от там насетне незнаел какво се случва.
Споменава също, че не за първи път
се е случвало да се вкарва багаж без бележка, в дни, в които е забранено да се
вкарва багаж и хранителни пратки, включително и след работно време. Телефонът
на първи пост позвънявал или С.А. лично разпореждал въпросните багажи и
хранителни пратки да се вземат. При по стриктна проверка същият стоял до тях и
им казвал:“Давайте, давайте по-бързо".
9.3. В обяснение
с вх. № 15552/23.11.2018 г. мл.
инспектор И.С.твърди, че от година и половина е на втори пост. Не е виждал къде
са отивали направените баници от „Р. баничаря”, но за да ги направи той лично
го е конвоирал и заключвал. Не му е известно и как се е сдобивал с тесто за
направата им.
9.4. В докладна записка вх. №
15545/23.11.2018г. мл. инспектор К.К. — надзирател,
твърди че при отиването му към първи пост (не е посочил дата), за да предаде
радиостанция и ключове от четвърти пост, на западно каре е срещнал л.св. С.С., работещ в затворническата столова. Същият му обяснил, че го викат в дежурната стая и надзирател
трябвало да му отключи решетката, за да стигне. Той го е конвоирал до стаята, в
която се намирали С.А. и Т.И.. Същите са потвърдили, че са извикали л.св.
Стоицов, след като го е конвоирал до стаята е отишъл да предаде радиостанцията
и ключовете. Нямал представа какво е съдържанието на кашона.
9.5. Според
обяснения с вх. №15543/23.11.2018 г. на л. св. С.К.С.на 20.10.2018 г. и на
28.10.2018 г. е бил на работа в затворническата кухня. В тези дни по
разпореждане били правени баници, след което били занесени в дежурната стая от
него самият, тъй като нямало кой да ги занесе, ги занесъл той придружаван от
надзирателя К.К..
На 21.11.2018 г. по време на храна, същият надзирател го предупредил, че
ако някои го попитал за баниците да каже, че в кашона имало кабели и незаконни
вещи, които са били иззети по време на претърсвания на килиите.
9.6. В обяснения
с вх. № 15544/23.11.2018 г. л. св. Р.М.К.Лишения твърди, че при него дошли
надзирателите И.и Ж.и го попитали дали може да прави баници. Отговорил им, че
може и го завели в затворническата столова да прави баници. Баници е правил 4-5
пъти на едно и също отделение. Първите 1-2 пъти месил сам с продукти от
столовата, но тъй като му било трудно да меси сам и го болели ръцете, помолил
жена си да му носи готово тесто. Баниците били с плънка от яйца и сирене, както
и наденица, като тези продукти били от затворническата столова. След направата
на баниците ги слагал в кашон и л.св. С.ги носел на надзирателите.
9.7. В сведения
от инспектор Г.Г.началник група „ООМЛС” при затвора в
гр. Пловдив се твърди, че на 09.11.2018 г. следобед е получена информация, че
служител от второ отделение от надзорно - охранителния състав от затвора в гр.
Пловдив ще направи опит да внесе нерегламентирано багаж в затвора за лишен от
свобода, в ден, в който това не е разрешено. Сформирана е група за проверка.
При започване на проверката багажът се намирал в коридора на помещението за
свиждане. Лишеният от свобода О.Б., който е чистач на помещението, е попитан за
кого е багажа, същият отговорил, че му било разпоредено
от С. А.- командир на отделението да внесе багажа и да го остави там, а после
щели да му обяснят къде да го занесе. В същия момент се появил и А., който
потвърдил думите на лишения от свобода, но е разрешил да се внесат само дрехи.
Установило се, че багажът бил донесен от лицето Ф.Х.за л.св. Р.Р., като на бележката било изписано единствено, че се
внасят дрехи, като храната не е посочена, а декларация към тази бележка не е
попълнена. Багажът е приет и проверен от надзирателите М.В.и М. А., който в
своите обяснения по случая твърдят, че С.А. им е разпоредил да приемат багажа.
След обстойна проверка гореописаното се припокрива, като освен храна и дрехи,
се установява, че в кутия със сърми са намерени мобилен апарат, увит в
алуминиево фолио, зарядини устройства, часовник и 5
бр. парфюми в стъклени шишета.
На поставените въпроси, защо се
допуска внасянето на багаж в дни, в които не е разрешено С.А. давал неясни и
объркани отговори, а Т.И.-главен надзирател твърдял, че незнае нищо по въпроса.
От проведената проверка ставало
ясно, че затворниците, за които е била предназначена пратката са използвали
влиянието на л.св. В.З., за когото твърдят в обясненията си, че имал контакти
сред надзирателите и постоянно се внасяла храна по този начин, за благодарност
той им е подарявал различни вещи и им правил услуги.
9.8. Според и
докладна записка вх. № 15142/15.11.2018 г.
главен надзирател Т.И., твърди че на 09.11.2018 г, към 16.00 часа на пост №
1 е донесен багаж за лишения от свобода Р.Р.Р. като
приемането е разрешено от командира на отделение А., който изрично е подчертал,
че багажът ще съдържа само дрехи. За допускането на същия не е бил уведомен от
командира на отделение и надзирателите, извършили проверката му. Твърди, че
няма информация за такава системна практика по време на дежурствата им и да е
„укриван трафик на багаж” от него.
9.9. При тези данни от фактическа страна дисциплинарно
разследващия орган е приел за установено че на 20.10.2018 г. и 28.10.2018 г.
лишеният от свобода Р.К.нерегламентирано е извеждан от килията, с цел
приготвяне на закуски (баници) с продукти първоначално от затворническата
столова, а в последствие с тесто, внасяно от вън. След направата на баниците
същите били поставяни кашон и друг лишен от свобода С.С.ги
доставя в дежурната стая, където се намирали - Т.И.- главен надзирател и С.А. -
командир на отделение. В нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от
ППЗИНЗС. Полагането на труд на лишени от
свобода по чл. 80, ал. l , т. 4 ЗИНЗС се осъществява със заповед на началника
на затвора по писмено предложение на
инспектор по социални дейности и възпитателна работа. В случая такава заповед
за л.св. Р.К.липсва.
Лишеният от свобода Р.М.К.без да е
назначен на работа и да е преминал съответните хигиенни и здравни процедури, в
разрез с регламентираното работно време, приготвя закуски, невключени в
дневното меню. Допускането му в кухненския блок и нерегламентираната дейност,
която извършва е очевидна и е следвало да бъде предотвратена и пресечена, което
не е сторено в разрез със задълженията му. Допускането в кухненския блок на
лишен от свобода, без да е назначен на работа и съответно преминал съответните
хигиенни и здравни процедури, е в нарушение и на задълженията на командира на
отделение да присъства при извеждането на затворници на работа.
На същата дата 20.10.2018 г. е
проведено свиждане между лишения от свобода Р.Р.Р. и
негови близки без надлежен акт на началника на затвора и в нарушение на чл. 73,
ал.2 ППЗИНЗС.
На 05.11.2018 г. (понеделник) и
09.11.2018 г. (петък) след разпореждане на командира на отделение С.А. е внесен
багаж в противоречие с установения ред, регламентиран със Заповед №
270/18.04.2018 г. на ЗА началника на затвора в гр. Пловдив.
На 05.11.2019 г. в 13:39 ч.
гражданка донася на портала на затвора гр. Пловдив жълта на цвят чанта, като е
посрещната от мл. инсп. Т.У.. По същото време ДГН Т.И.влиза
през портала и вижда случващото се след което влиза в стаята на ДГН. Мл. инсп. Т.У.взима същата чанта и я оставя пред прозореца на
пост № 1, след което влиза в стаята където се помещават ДГН Т.И.и ДКО С.А..
Излиза от същата стая след около 10 секунди и проверява съдържанието на
чантата, след което я отнася в стаята за съхранение на телефони.
На 09.11.2018 г. в 15:22 ч.
гражданка донася багаж на портала на затвора гр. Пловдив и мл. инсп. М.В.подканва гражданка да внесе багажа който носи в
корпуса на затвора гр. Пловдив. След което тя влиза през врата № 1 и оставя
багажа, който се състои от две големи бели чанти, на масата предназначена за
проверка на багаж. Последва проверка на багажа, посредством скенер за забранени
вещи и предмети. След като са преминали през скенера за проверка те са взети от
л. св. О.Б. и са пренесени през врата № 2, като са оставени в коридора, който
води до залите за свиждане в затвора Пловдив. От записите се вижда, че ДГН Т.И.излиза
от стаята на дежурният главен надзирател в 15:07:06 ч, като подава лист на
постовия надзирател на пост № 1 и в отново се връща в стаята на дежурният
главен надзирател, като същият не напуска стаята до 15:26 ч. През това време и ДКО С.А. е в дадената стая.
На същата дата 09.11.2018 г.
следобед след получена информация, че служител от второ отделение от
надзорно-охранителния състав от затвора в гр. Пловдив ще направи опит да внесе нерегламенлирано багаж в затвора за лшен
от свобода, в ден, в който това не е разрешено е сформирана група за проверка.
При започване на проверката багажът се е намирал в коридора на помещението за
свиждане. Лишеният от свобода О.Б., който е чистач на помещението е попитан за
кого е багажа, същият отговорил, че му било разпоредено
от С. А.- командир на отделението да внесе багажа и да го остави там, а после
щели да му обяснят къде да го занесе. В същия момент се появил и А., който
потвърдил думите на лишения от свобода, но е разрешил да се внесат само дрехи.
Установило се, че баджът бил донесен от лицето Ф.Х.за л.св. Р.Р., като на бележката било изписано единствено, че се
внасят дрехи, като храната не е посочена, а декларация към тази бележка не е
попълнена. Багажът е приет и проверен от надзирателите М.В.и М. А., който в
своите обяснения по случая твърдят, че С.А. им е разпоредил да приемат багажа.
След обстойна проверка гореописаното се припокрива, като освен храна и дрехи,
се установява, че в кутия със сърми са намерени мобилен апарат, увит в
алуминиево фолио, зарядни устройства, часовник и 5
бр. парфюми в стъклени шишета.
9.10. От правна
страна ДРО приел, че младши инспектор С.Й.А. командир на отделение е извършил
дисциплинарни нарушения в разрез с разписаните функционални задължения, вменени
с правилата за организация на работа и длъжностната характеристика. Тези
системните действия пречат на изпълнението на служебните задължения на
служителите от надзорно-охранителния състав. Изпитвайки страх от репресивни
действия, същите не се оплакват и неподават сигнали и извършват нарушения в
разрез с нормативните правила. Горните действия и бездействия на служителя са
несъвместими с правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” за недопускане тормоз на
работното място. С публикацията в сайт „Трафикнюз” с
наименование “Пресякоха канал за внос на забранени вещи с участието на
надзиратели в затвора град Пловдив”, в която поименно е цитиран командира на
отделение С.А., същият е нарушил принципите и правилата на Етичния кодекс за
законност, обществено доверие към държавните служители и институцията, в която
работят, отговорност и принципност.
Това поведение на мл. инспектор С.А.
следва да се квалифицира като злоупотреба с доверието на органа по
назначаването му. В случая злоупотребата с доверие е осъществена след като на
служителят е възложено изпълнението на определени функции и задачи на командир
на отделение на затвора в гр. Пловдив, той преднамерено и неправомерно се е
възползвал от служебното си положение за извличане на определена облага от
другиго - лишените от свобода, с което е накърнил доверието на органа по
назначаването. От извършените наблюдения на видеозаписите, както и от
обяснението на подчинените му в йерархично отношение служители от пост № 1 по
безспорен и категоричен начин се установяват съзнателното поведение на
служителя обективирано в даването на неправомерни устни разпореждания за
привилегировано третиране на лишени от свобода, чрез допускане на свободно
придвижвах на посочените по-горе дати в района на пост № 1 и № 2 и нарушения на
графика, реда и начина на получаването от лишените от свобода и задържаните под
стража лица от корпуса на затвора град Пловдив на така разрешените за
получаване, ползване и държане на вещи и предмети, регламентирани със Заповед №
270/18.04.2018 г. на ЗА началник на затвора град Пловдив, както и нарушение за
провеждане на свиждане.
Това поведение на служителя
несъмнено следва да се квалифицира като злоупотреба с власт или доверие (тежко
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР),
тъй като действията на служителя не са в изпълнение на професионалните му
функции и отговорности по организацията на цялостната надзорно-охранителна
дейност в затвора по време на дежурство, а са насочени към използване на
властта, произтичаща от заеманата от него държавна служба за облагодетелстване
на лишени от свобода. Именно правомощията на служителя като командир на
отделение в затвора в гр. Пловдив му дават възможност да организира и да
контролира дейността на надзорно - охранителния състав по време на дежурство.
Същевременно това поведение на служителя е в противоречие и с правилата на чл.
16, чл. 21 и чл. 22 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от
Главна дирекция ”Изпълнение на наказанията и Главна дирекция ”Охрана”, които
забраняват на държавния служител да злоупотребява с правомощията си, разчитайки
че няма да му бъде наложена санкция, както и в качеството си на командир на
отделение да използва йерархичното си положение за осъществяване на натиск
върху подчинени. В случая поведението на мл. инспектор С.А. в качеството на
командир на отделение на затвор не е в изпълнение на присъщите за длъжността
правомощия по обезпечаване сигурността, като е допуснал внасяне на забранени
вещи и предмети на територията на затвора и нерегламентирано свиждане извън
установената процедура. Извършеното
от мл. инспектор С.А. освен дисциплинарен, има и нравствен аспект и е морално укоримо. тъй като е предприето от служител в пенитенциарната система, призван да съблюдава законността при
изпълнение на наказанията с цел поправяне и превъзпитание на осъдените лица.
Действията на мл. инспектор С.А. са повод да се направи заключение, че част от
служителите в затвора в гр. Пловдив, не изпълняват служебните си задължения, а
злоупотребяват с правомощията си и използват служебното си положение за
реализиране на изгода на определени осъдени лица. Това несъмнено води до
уронване престижа на институцията и дава основание действията на служителя да
се квалифицират като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР - деяние, несъвместимо с етичните правила, с което се
уронва престижа на службата. Безспорно установеното неправомерно поведение на
държавния служител води до намаляване авторитета на службата прел обществото,
на което тя служи, реализирайки дейности свързани с изпълнение на наказанията,
наложени от съдилищата с влезли в сила съдебни актове и осъществяване на
контрол върху поведението на осъдените за ограничаване на възможността да
извършват други престъпления и да причиняват вреди на обществото. В случая
деянията имат проявление извън служебните взаимоотношения и институцията, която
представлява служителя, видно от писмо с вх. № 15168/16.11.2018 г. от Главна
дирекция „Национална полиция", публикацията в сайта „Трафикнюз"
с наименование „Пресякоха канал за внос на забранени с участието на надзиратели
в затвора град Пловдив”, в която поименно е цитиран главния мл. инспектор С.А.
и предизвикват негативна реакция на обществото.
Съгласно чл. 227, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, дисциплинарно наказание уволнение се налага задължително в случаите на
злоупотреба с власт и доверие от служителя. С назначаването на служителя на
съответната длъжност, органът по назначаването му предоставя определени правомощия,
разписани в длъжностната характеристика. Съответно за служителя възниква
задължението да упражнява функциите си лоялно и в рамките на своята
компетентност. В конкретния случай мл. инспектор С.А. е извършил деяния, които
са насочени към извличане на определена облага (материална, чрез допускане от
НОС по нареждане и със знанието на А. на нерегламентирани вещи извън дните за
приемане на багаж и хранителни пратки и нерегламентирано свиждане), чрез
неправомерно използване на служебното положение и издаване на устни
разпореждания на подчинените му служители от НОС. Налице са съзнателно
предприети действия, в съчетание с бездействия при осъществяване на служебните
функции и задачи, изразяващи се във извършване на фиктивни проверки по носенето
на постовата служба от НОС, които са извън очертаните правомощия на служителя,
с цел постигане на желания резултат.
Държавната служба в ГДИН, предвид
специфичния характер на дейността очертана в ЗИНЗС, определя и по-специалния
статут на държавните служители работещи в нея. Отношение имат и етичните
правила, очертани в Етичния кодекс, които определят общите правила за поведение
на държавния служител, насочено към опазване на доброто име на институцията,
коя го представлява, стриктно и безпристрастно изпълнение на професионалните
задачи. В тази връзка целта на налагането на дисциплинарно наказание е
непосредствено свързана с контрола върху спазването на изискванията за
законосъобразно и стриктно изпълнение на държавната служба.
Дисциплинарно разследващия орган
приема, че с действията си мл. инспектор С.А. е нарушил чл. 16, чл. 21 и чл. 22
на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в ГДИН и ГДО, утвърден
със заповед № ЛС-04-4/02.0l.2018 г. на министъра на правосъдието. В тази връзка
е предложил на основание чл. 203, ал. 1, т. 8 и т. 13 от ЗМВР, за нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР да му бъде
наложено дисциплинарно наказание уволнение.
10. До С.А. е
отправена покана за даване на писмени обяснения рег. № 3465/15.04.2019г.,
получена на 22.04.2019г. Същият е подал възражения, в които е оспорил
твърденията на М.А.за давани устни заповеди водещи до нарушения на установените
правила. Посочил е, че в обясненията се съдържат противоречия, поради което е
необходимо да се извърши пълна проверка. Заявил е, че следва да бъдат събрани
допълнителни доказателства, респ. че е налице основание да му бъде наложено по
– леко дисциплинарно наказание, което да съответства на извършеното нарушение.
11. Изготвено е
становище рег. № 3186/08.04.2019 г. по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, с което
дисциплинарната преписка е предадена на дисциплинарно наказващия орган – главен
директор на ГДИН, върху което е поставена резолюция от същата дата.
12. Със заповед
№ Л-2291/13.05.2019 г. главният директор на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ при Министерство на правосъдието, като е възприел изцяло
констатациите и правните изводи на ДРО, без да вземе отношение по възраженията
на оспорващия, за нарушенията от 20.10.2018г., 28.10.2018г.,
05.11.2018г. и 09.11.2018г., с правни основания по чл. 62, ал. 1 от ППЗИНЗС - полагане на труд от
лишен от свобода без заповед по чл. 80, ла. 1, т. 3 от ЗИНЗС; чл. 73, ал. 2 от
ППЗИНЗС - провеждане на свиждане с лишен от свобода без надлежен акт на
началник на затвора; чл. 16, чл. 21 и чл. 22 от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в ГДИН и ГДО – злоупотреба с власт и доверие, във вр. чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и чл. 13, ал. 2, т. 4 от ЗИНЗС, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
13. В хода на
съдебното дирене към преписката се приобщи утвърден на 28.11.2018г. от
министъра на правосъдието Списък с разрешени лични вещи, които могат да бъдат
ползвани от лишените от свобода; Инструкция за особеностите на пост № 1 в
затвор – Пловдив; график за разпределение на времето на лишените от свобода от
II – ри пост; заповед № 270/18.04.2018 г. на началник на затвора град Пловдив.
14. По делото
се събраха свидетелските показания на К.Т.К.– надзирател в затвор Пловдив.
Същият два сведения за общата организацията на дейността в затвора, които съдът
намира за кореспондиращи със съвкупно установената фактическа обстановка.
ІV. За правото:
15. Според чл.
19, ал. 2 от ЗИНЗС за държавните служители в Главна дирекция "Изпълнение
на наказанията" и в териториалните й служби се прилагат разпоредбите
относно държавната служба в Закона за Министерството на вътрешните работи,
доколкото в този закон не е предвидено друго. По правилото на чл. 13, ал. 2, т.
4 от същия закон Главният директор на Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията" назначава и преназначава държавни
служители на младши изпълнителски длъжности, както и прекратява служебните
правоотношения с тях.
Според чл. 194, ал. 1 от ЗМВР държавните служители в МВР, които са
нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон
дисциплинарни наказания. Според ал.2, т. 2 на същата правна норма,
неизпълнението на служебните задължения представлява дисциплинарно нарушение.
Дисциплинарната отговорност е лична /чл. 194, ал. 4 от ЗМВР/.
Съгласно чл. 16 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в ГДИН и ГДО /ЕК/ държавният
служител не допуска на работното си място с поведение, несъвместимо с добрите
нрави. Изпълнява служебните си задължения честно и безпристрастно, като не
допуска личните политически пристрастия да му влияят.
Съгласно чл. 21 от ЕК
държавният служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални
задачи, като носи отговорност за своите дейстивя
и бездействия.
По
правилото на чл. 22 от ЕК държавният служител не злоупотребява с правомощията си,
разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на служител на
Главна дирекция „Охрана“ или Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.
16. Редът за
налагане на дисциплинарни наказания на държавните служители от МВР е определен
в глава осма от ЗМВР и Инструкция
№ 8121з-470 от 27.04.2015 г. / Обн. ДВ бр. 34 от
12.05.2015 г./. Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му
/чл.195, ал. 1 от ЗМВР/. Съгласно чл. 196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган /чл. 196, ал.2 от ЗМВР/.
Видовете дисциплинарни наказания са
посочени в чл. 197 от ЗМВР, сред които, под т.6 е и наказанието „уволнение“.
Според ал. 3 на същата норма, на държавен служител, който е извършил две
едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган,
след като определи наказание за всяко, може да наложи: 1. по-тежкото от
определените наказания, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени
различни по вид дисциплинарни наказания; 2. едно общо наказание за максимално
предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са
предвидени еднакви по вид наказания.
В разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от ЗМВР са изброени лимитативно тежките нарушения на служебната дисциплина, за
които се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Под т. 8 и т. 13
като основания са предвидени злоупотреба с власт или доверие и деяния, несъвместими с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на
службата
17.
Дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено
дисциплинарно нарушение и за неговия извършител /чл. 205, ал. 1 от ЗМВР/. За
изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на
дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може да разпореди
извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване /чл. 205, ал.
2 от ЗМВР/.
Според чл. 34 ал. 1- ал. 3 от
Инструкция № 8121з-470, дисциплинарното производство за извършено тежко
дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2 - 14 ЗМВР започва с издаването
на заповедта за неговото образуване от органа по чл. 207, ал. 1 ЗМВР. Заповедта за образуване на дисциплинарно
производство се изготвя по образец и в нея се посочват постъпилите данни,
извършителят, дисциплинарното нарушение, предвиденото наказание, дисциплинарно
разследващият орган, на когото се възлага разследването, срокът за извършване
на разследването и правата на държавния служител, срещу когото е образувано
дисциплинарното производство. Държавният служител, срещу когото се води
дисциплинарното производство, адресира своите писмени обяснения или възражения
до органа по чл. 207, ал. 1 ЗМВР.
По аргумент от чл. 207, ал. 2 и ал.
3 от ЗМВР изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на
дисциплинарното нарушение се извършва от дисциплинарно разследващият орган, определен със заповедта за образуване
на дисциплинарно производство. За резултатите от разследването дисциплинарно
разследващият орган изготвя обобщена справка /чл. 207, ал. 7 от ЗМВР/.
Държавният
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, има право: 1)
да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарното производство
(респ. в случаите, когато такава не се издава – акта, с който е извършено
първото действие за установяване на нарушението) и с обобщената справка;
запознаването се удостоверява с подпис и дата; 2) да участва в
производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от
него служител на МВР; 3) да се запознава с материали по
производството и да прави необходимите извлечения; 4) да представя
доказателства; 5) да прави искания, бележки и възражения; 6)
да дава или да откаже да дава
обяснения /чл. 207, ал. 8 от ЗМВР/.
Държавният
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, се призовава с
покана по образец, за да удостовери с подпис, имена, длъжност, дата и час, че
се е запознал с обобщената справка /чл.51 от Инструкция № 8121з-470/. В срок 24
часа след запознаването с обобщената справка държавният служител има право да
даде допълнителни обяснения или възражения /чл. 207, ал. 10 от ЗМВР/.
Според
чл. 40 от Инструкция № 8121з-470 органът по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР може с
писмена заповед, изготвена по образец, да удължи срока на дисциплинарното
производство, копие от която се изпраща незабавно в дирекция „Човешки
ресурси". Дисциплинарно разследващият орган приключва дисциплинарното
производство в определения му срок, като изготвя становище до дисциплинарно
наказващия орган за наличието на основание за реализиране на дисциплинарна
отговорност. Материалите от дисциплинарното производство се докладват на дисциплинарно
наказващия орган чрез директора на дирекция „Човешки ресурси" или чрез
съответното звено „Човешки ресурси" /чл.55 от Инструкция № 8121з-470/.
Според чл. 23 и сл. от Инструкция №
8121з-470, след постъпване на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за
неговия извършител дисциплинарно наказващият орган задължително извършва
действията по чл. 206, ал. 1 - 4 ЗМВР. За изслушването на държавния служител,
извършил нарушение на служебната дисциплина, се съставя протокол по образец, в
който се посочват: 1) дата, час и място на изслушването; 2) орган, осъществил
изслушването; 3) данни за присъствали други длъжностни лица; 4) данни за служителя и за това, че е
изслушан във връзка с мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, или се отразява, че е отказал да даде обяснения /чл. 25 от
Инструкция № 8121з-470/.
Дисциплинарно наказващият орган не е
длъжен да изслуша държавния служител, извършил нарушението, ако той е дал
писмени обяснения преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание /чл. 26 от Инструкция № 8121з-470/.
Ако държавният
служител, срещу когото е образувано дисциплинарно производство, не е дал
писмени обяснения по време на дисциплинарното производство извън случаите по
чл. 206, ал. 5 ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да го покани да даде писмени обяснения или да го
изслуша чрез покана по образец /чл. 57 от Инструкция № 8121з-470/.
Дисциплинарно наказващият орган
приема с резолюция даденото от държавния служител писмено обяснение по образец.
Отбелязват се датата, длъжността и името на дисциплинарно наказващия орган /чл.
27 от Инструкция № 8121з-470/.
При определяне на вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
За разкриване на обективната истина
могат да се използват всички начини и средства, допустими от закон. Наказващият
орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните
при одити или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния
служител /чл. 206, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР/
Дисциплинарното наказание се налага
с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта /чл.210, ал. 1от ЗМВР/.
18. При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт
е издаден от материално и функционално компетентен орган в предвидената от
закона форма. Неоснователни са възраженията на оспорващия относно неспазване
срока за налагане на дисциплинарното наказание. Материалите от дисциплинарното
производство са постъпили при компетентния дисциплинарно наказващ орган на
08.04.2019 г. със становището
по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, а заповедта за ангажиране на дисциплинарната
отговорност е издадена на 13.05.2019г., т.е. в рамките на предвидения
двумесечен срок по чл. 195, вр. с чл. 196 ЗМВР и пред
изтичането на една година от извършване на първото по ред дисциплинарно
нарушение. Спазени са и правилата за гарантиране правото на нарушителя да вземе
участие в производството.
Съдът намира за безспорно, а това не
се отрича и от жалбоподателя, че същият при изпълнение на служебните си
задължения е извършил дисциплинарни нарушения като е допуснал внасяне на багаж
за лишени от свобода извън установения график, както и провеждане на свиждане с
лишен от свобода извън установения график и без нареждане от началника на затвора
(чл. 73, ал. 2 от ППЗИНЗС). По отношение на другите вменени нарушения съдът
намира, че не са налице убедителни доказателства в подкрепа изводите на
дисциплинарно наказващия орган. Това се дължи на допуснати в хода на
производството съществени процесуални нарушения, при които органът е формирал
крайните си изводи в противоречие с материалноправните норми и целта на закона.
Основателни са явяват възраженията на оспорващия за несъответствие на даденото
в заповедта фактическо описание на извършените нарушения и правната им
квалификация като основание за наложеното дисциплинарно наказание. Установената
в хода на дисциплинарното разследване фактическа обстановка сочи на извършени
от оспорващия дисциплинарни нарушения изразяващи се в превишаване на правомощия;
неизпълнение на служебни задължения и заповеди; нарушаване на етичните правила
за поведение на държавните служители; действия, насочени към ограничаване или
затрудняване на подчинените при упражняване на дадените им права или при
изпълнение на задълженията им и системни нарушения на служебната дисциплина.
Самостоятелно разгледани посочените нарушения, без дължимата от ДНО обосновка
за тежестта им, са релевантни за санкциониране в хипотезите на чл. 200, ал. 1,
т. 5, т. 11, т. 12 и т. 13 и чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР с по – леки
дисциплинарни наказания. Наказващият орган без да съобразил възраженията на
жалбоподателя като е игнорирал необходимостта за изследване на твърденията за
упражнен тормоз и репресивни действия от нарушителя по отношение на подчинените
му служители, съвсем необосновано е приел тези обстоятелства за безспорно
доказани и неправилно е ценил същите като утежняващи обстоятелства, формирайки
крайния си извод за наличие на тежко нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, изразяващо се в злоупотреба с власт и
доверие. В този аспект се явява необоснована и правната квалификация на
нарушенията като такива по чл. 16, чл. 20 и чал. 21 от ЕК. Посочените норми
въвеждат общи правила за поведение, поради което за да бъде запълнен съставът
им се дължи самостоятелна и безпристрастна преценка за тежестта на всяко едно
от извършените нарушения. От събраните по преписката данни не се установява
еднозначно с кои конкретни и обективно установени действия жалбоподателят е оказвал натиск
спрямо подчинените си като им е издавал устни незаконосъобразни заповеди. В
тази насока органът е формирал изводите си преимуществено върху обясненията на
служителя А., които изрично са оспорени от А. с искане да бъде проведено пълно
разследване по наведените обвинения. Такава обстойна проверка не е извършена.
В обясненията на А.и В.са налице противоречия като се откроява известна
градация в уличаващите обстоятелства спрямо А.. От една страна А.твърди, че на
09.11.2018г. двамата с В.са получили нареждане от ДКО да приемат, проверят на
скенера и предадат багаж за лишения от свобода Р.Р.,
като проверката била извършена от В.ръчно. В обратния смисъла В.е заявил, че А.е получила нареждане по
телефона от ДКО да приеме багаж с храна, който той проверил на скенер и не констатирал забранени вещи. Не
е спорно че в съпровождащата багажа бележка ДКО е посочил само дрехи. Отделно В.е
заявил, че и преди е получавал нареждания от А. да пропуска багаж без щателна
проверка. В този смисъл остава неясно каква проверка въобще е извършил В.и как
ДКО му е наредил проверката да не е щателна, след като нареждането е било към
колегата му А., която твърди че е наредено да се ползва скенер, но въпреки това
проверката е извършена ръчно. Така заявените обстоятелства не кореспондират и с
пресъздадените данни от докладваната записка за преглед на видео материала от
09.11.2018г., 15:22 часа, в която се сочи че е извършена проверка на багажа,
посредством скенер за забранени вещи и предмети.
На следващо място не са събрани
категорични данни А. лично да е нареждал на подчинените му служители да
извеждат лишени от свобода за извършване на нерегламентирани дейности в
столовата на затвора, респ. да е нареждал да му предават във владение храна,
приготвената извън установения за затвора ред. В този аспект обясненията на мл.
инспектор С.П.– надзирател, се явяват изолирани и без конкретиката относно
дата, час и обстановка при която са дадени нарежданията от А.. Липсва яснота
кое е били лишеното от свобода лице, което е пропуснал през първа решетка, след
4-та метална врата и кой надзирател го е ескортирал до стаята на ДГН. Твърденията
на лишените от свобода, че е следва да бъдат ескортирани по нареждане на ДКО,
не са подкрепени еднозначно от показанията на личния състав. Остава неясно как
и от кого лишените от свобода са били викани в дежурната стая, за да бъдат
установявани и ескортирани в последствие от надзирателите. Липсват данни да са
снемани обяснения от младши инспектор Б.Б.–
надзирател, който е сочен като лице на което са предоставяни част от баниците и
което е свръзка между ДГН и лишените от свобода за организиране на
нерегламентирания трафик на тесто. Лишеният от свобода Р.М.К.твърди, че за
приготвянето на баниците при него са дошли надзирателите И.и Ж.- от последния
също няма данни да са снети обяснения. И.С.- надзирател (ако иде реч за същото
лице), в обясненията си не е дал никаква конкретиката по случая, нито е посочил
ДКО като издател на нареждане за
нерегламентираното извеждане на лишения от свобода. В показанията си пред съда К.Т.К.–
надзирател, също не твърди да е ескортирал л.св. С.С.по
нареждане на ДКО. Тук следва да се отбележи, че коментираната в обобщената
справка на ДРО докладна от М.Н.П.– инспектор „надзорно-охранителна техника” в
затвора, не бе представена по делото, нито се ангажираха обсъжданите в нея
видеозаписи. В този смисъл съжденията на ДРО се явяват преразказ на
субективните възприятия на друго длъжностно лице, което без съмнение е в разрез
със задължението на разследващите по чл. 207, ал. 3 от ЗМВР да извършат всички
процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение. Без съмнение
оспорващият е допуснал нарушение на задължението си лично да присъства при
извеждането на затворниците на работа и при прибирането им, но това нарушение
само по себе си не води до категоричния извода, че лично и умишлено е
организирал полагането на нерегламентиран труд от лишените от свобода в соя
облага, злоупотребявайки с правомощията си и разчитайки, че няма да му бъде
наложена санкция в качеството му на служител на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“. Злоупотребата с власт и доверие не носи легална дефиниция нито в
ЕК, нито в разпоредбите на ЗМВР, поради което наказващия орган, позовавайки се
на посоченото правно основание, преди всичко следва да очертае ясно негативни
последици от нарушението, материалният и моралният им ефект, интензивността на
неблагоприятното въздействие върху установения ред и дисциплина в съответното
държавно учреждения, и едва след това да отчита отзвука в общественото
пространство. Прочие в този аспект, въпреки изрично указаната доказателствена
тежест и разпореждането на съда от о.с.з на 04.07.2019г. с уведомление за
последиците от процесуалната пасивност, ответникът не ангажира доказателства за
цитираната в заповедта медийна публикация.
На следващо място, въпреки че е установил
няколко нарушения (на дати 20.10.2018г., 28.10.2018г., 05.11.2018г. и
09.11.2018г.) ответникът не е спазил императива на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР и не е
определил самостоятелни наказания въз основа на индивидуална преценка за
тежестта на всяко нарушение и настъпилите от него последици, обстоятелствата,
при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата.
Не на последно място в
производството по налагане на дисциплинарно наказание ответникът е допуснал
нарушение и на нормите на чл. 35, чл. 36, ал.1, ал. 3 и ал. 4 от АПК и чл. 206,
ал. 3 и ал. 4 от МВР, в които законодателят е доразвил основни принципи на
административния процес за истинност, служебно начало и самостоятелност - чл.
7, чл. 9 и чл. 10 от АПК. Дисциплинарно наказващият орган не е изяснил всички релевантни факти
и обстоятелства и не е проверил и преценил самостоятелно и непосредствено
събраните доказателства, а изцяло се е доверил и преповторил констатациите на
ДРО. Констатациите и правните изводи на ДРО не освобождават от задължението
дисциплинарно наказващия орган да обоснове възприетия вид дисциплинарно
наказание с всички установени факти и обстоятелства при съпоставка с цялостното
поведение на служителя в съответствие с естеството на извършваната дейност. Не
е обоснована тежестта на нарушенията и настъпилите от тях последици и не са
събрани конкретни данни, обуславящи извод за утежняване отговорността на
нарушителя. Липсата на информация за наложени други дисциплинарни наказания до
момента на издаване на оспорената заповед ориентира към спорадични случаи на
неизпълнение на служебните задължение, концентрирани в рамките на няколко
седмици, които в контекста на служебния стаж на служителя се явяват изолирани в
обхвата на цялостното поведение. След като А. е бил и нееднократно награждаван,
цялостното поведение на служителя е следвало да бъде съпоставено с инцидентното
нарушение, преценката за което по вид и тежест не съответства на установените в
дисциплинарното производство обстоятелства. Дефицитът на съпоставка между
цялостното поведение на служителя към момента на издаване на заповедта и
конкретните нарушения, ведно с настъпилите от него последици, респект. с
индивидуализирането им, обосновава извод за несъобразяване в цялост с установените
критерии в нормата на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Този подход прегражда възможността
за съдебен контрол, доколкото ангажирането на дисциплинарна отговорност не може
да почива на предположения и недоказани по установения ред твърдения. В
обобщение следва, че без да са събрани и оцени всички доказателства от значение
за отговорността на нарушителя, конкретиката на сочените от ДНО факти не
обосновава налагане на най-тежкото по степен на интензитет дисциплинарно
наказание. В заповедта е необходимо да бъде обоснован видът и размерът на
наложеното наказание вкл. със съобразяване на принципа за съразмерност по чл. 6
от АПК.
19. Мотивиран
от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения в
противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което
подадената срещу него жалба се явява основателна.
VI. За
разноските:
20. При този изход на делото на
жалбоподателя следва да се присъдят съдебни разноски, които се доказват в
размер на 10 лева заплатена държавна и 500 лева за адвокатска защита.
Ето защо,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
Л-2291/13.05.2019 г. на главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ при Министерство на правосъдието.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието да заплати на С.Й.А., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от общо 510 (петстотин и десет) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /П/