РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Русе, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, първи
касационен състав, в публично съдебно
заседание на четвърти октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА, с
участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА
като разгледа докладваното от съдия Димитрова КАН дело № 309 по описа за 2023 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от К.Н.М. чрез
адв.Св.М. против Решение № 107 от 13.07.2023 г., постановено по АНД № 111/2023
г. по описа на Районен съд - Бяла, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 38-00004182/10.02.2023г.,издадено от Директора на РД“АА“-Русе ,
с което на жалбоподателя е наложено адм.наказание глоба в размер на 1500лв. на
основание чл.178а ал.7 т.3 ЗДвП за нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност
на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон при неправилна
интерпретация на доказателствените източници, опорочило и крайния съдебен акт.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
да се отмени наказателното постановление.
Ответната страна в производството не
взема становище
Становището на представителя на ОП –
Русе е, че жалбата е неоснователна, като
оспореното решение следва да бъде оставено в сила .
Съдът, като
съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима -
подадена е в срока по чл.211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, атакува невлязъл
в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета,
Раздел V на ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и
подлежи на разглеждане.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Въззивният съд е
приел от фактическа страна, че Със Заповед № РД-12-3289 от 15.11.2022г. на
Директора РД „АА“-Русе е била възложена проверка на „ Карбул КМ“ ООД с адрес
гр.Две могили , притежаваща разрешение №1317 за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС. В съответствие със заповедта, на
15.11.2022г., контролни органи,служители при ответника РД“АА“-Русе, извършили оглед
и преглеждане на предварително
предоставен от служител от РД“АА“ запис на извършен технически преглед на л.а.„ВАЗ
2105 с рег.№Р3854РХ и на съставения протокол №29845318 от 12.09.2022г. за
технически преглед на автомобила, както и на останалите свързани с този преглед
документи. Така въз основа на прегледа на видеозаписа и предоставените
документи ограните при ответника са стигнали до извода ,че на 12.09.2022г.,
около 15:14 часа, в гр.Две Могили касатора като технически специалист, назначен
при фирмата,притежаваща разрешение за извършване на техн.прегледи на
техническата изправност на пътни превозни средства на фирма е отразил в позиция
2.1 - състояние на кормилния механизъм "да",без да е извършил
необходимото повдигане на автомобила, като не осигурява колелата да не докосват
повърхността или да са върху въртящи се опори.В съставения АУАН е посочено, че елементите на кормилният механизъм са от
основнитеелементи влияещи върху пътната безопасност и тяхната неизправност се квалифицира
като значителна и опасна.
РС-Бяла е приел в
оспореното решение, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и че факта и субекта на нарушението са
безспорно установени, като са изложени подробни в тази насока правни
съображения в мотивировачната част на решението.
РС-Бяла е приел, че
при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, същото е
обосновано и законосъобразно.
Административният съд напълно споделя фактическите и
правни изводите на районния и намира въззивното съдебно решение за постановено
при правилно прилагане на закона. Наведените касационни оплаквания са
неоснователни.
Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка. В мотивите
към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по
делото факти и доказателства и на следващите от тях правни изводи, съобразени с
приложимите материалноправни разпоредби.
Касационната инстанция споделя
извода на РС - Русе, че в хода на развилото се производство по ЗАНН, приключило
с издаване на процесното НП, не са допуснати съществени нарушения на
административно процесуалните правила.
Въведените в жалбата
твърдения, за нарушение на процесуалните правила при извршения оглед на диска
като веществено доказателствено средство са неоснователни. Съдът притежава
правомощията си по силата на чл.107вр.чл.109 вр.чл.125 НПК и съобразно
способите за проверка на доказателствените средства да извърши и то в открито
с.з. оглед на представеното веществено доказателство- оптичен диск, което не е
оспорено пред съда.Тези доказателствени средства са събрани и преценени в хода
на развилото се съдебно производство и правото на защита не е нарушено, още
повече, както вече се посочи съдът разполага с правомощието си да осъществи
чрез възпроизвеждане на оптичния носител на доказателства/ док.средство/
проверка на съдържанието на информацията му при което не е необходимо
възлагането на експертни познания при простия преглед на възпроизведеното и
описаното в съдебния протокол, който не е оспорен. Нещо повеч,е в чл. 41 от ЗАНН са уредени веществените доказателства, като е предвидено, че при констатиране
на административни нарушения актосъставителят може да изземва и задържа
веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението.
Материалният носител, на който е записан видеофайла,представлява именно такова
веществено доказателство, тъй като върху него има „следи от нарушението“, т. е.
има записан видеофайл, чието съдържание обективира извършването на конкретно
административно нарушение – арг. по чл.
109 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. В случая се касае до видеозапис,направен от
камера, предварително поставена на посочения пункт и то от самия собственик
съгласно ЗДвП и Наредбата и този видеозапис, може да бъде доказателствено
средство в наказателния процес, респ. в административно-наказателния процес,
тъй като в тези случаи е налице запис на регламентираното предаване в реално
време на извършения технически преглед към информационните масиви на ИА“АА“ и
доколкото той съдържа информация, относима към основния факт на доказване в
производството, тя може и трябва да бъде ценена . Т.е правилно РС-Бяла е ценил
това доказателствено средство ,от което е и извел правилен извод за
съставомерност на вмененото нарушение, чиито съставомерни обективни признаци не се и спорят като осъществени.
Настоящата инстанция
не намира за нужно да преповтаря правилните и почиващи на закона изводи относно
личната адм.отговорност на жалбоподателя и препраща към мотивите на РС-Бяла
Мотивите на
районният съд са в достатъчна степен подробни, ясни и последователни, като са
засегнати всички въпроси във връзка със законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление.
С оглед гореизложеното решението на РС -
Русе е правилно и следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 107 от 13.07.2023 г.,
постановено по АНД № 111/2023 г. по описа на Районен съд - Бяла
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протестиране.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
|