Номер 25321.09.2020 г.Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – Пловдив1-ви търговски състав
На 21.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Надежда И. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка А. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка А. Костадинова Въззивно търговско
дело № 20205001000463 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 264 от 25.06.2020 година, постановено по т. дело №
83/2020 година по описа на Пловдивския окръжен съд, е потвърден отказ №
*** от 30.12.2019 година на длъжностното лице по регистрацията при А.п.,
постановен по заявление вх. № *** от 26.12.2019 година на „Д.“ ООД / в
несъстоятелност/, ЕИК ***, за вписване заличаването на съдружника Т.Н.Н.
поради едностранно напускане по реда на чл. 125 от ТЗ с писмено
предизвестие.
Срещу така постановеното решение е подадена жалба от адвокат А.Й.
като процесуален представител на „Д.“ ООД. В жалбата се поддържа, че
както отказът на длъжностното лице от А.п., Търговски регистър, да впише
исканите обстоятелства, така и решението на Пловдивския окръжен съд, с
което е потвърден този отказ, са незаконосъобразни. Поддържа се, че е
налице редовно връчено предизвестие от напускащия съдружник Т.Н. и
изтичане на предвидения в закона тримесечен срок, което според
жалбоподателя било достатъчно, за да бъде вписано напускането му като
съдружник. Оспорени са мотивите на ПОС, че в случая е приложима
1
хипотезата на чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ, изискваща съгласието на заложния кредитор
при извършване на разпоредителни сделки със заложеното имущество. Не се
оспорва обстоятелството, че върху дружествените дялове на Т.Н. има вписан
особен залог, но се твърди, че не става дума за прехвърляне на дружествени
дялове или за сключване на друг вид прехвърлителна сделка, за да е
необходимо съгласие на заложния кредитор, а за вписване на настъпило
прекратяване на членствено правоотношение. В този случай било необходимо
само отправяне на писмено волеизявление на съдружника и изтичане на
предвидения в закона тримесечен срок съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В
случая този фактически състав бил изпълнен и от момента на изтичането на
срока на предизвестието – 13.12.2019 година настъпило прекратяването на
членственото правоотношение. Искането е за отмяна на решението на
Пловдивския окръжен съд и на отказа на длъжностното лице от АВ – ТР и за
даване на задължителни указания да се извърши исканото вписване по
партидата на „ Д.“ ООД на заличаването на Т.Н. като съдружник.
С жалбата не са представени нови доказателства.
Апелативният съд, като се запозна с жалбата и доказателствата по
делото, намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е срещу
решение на Окръжния съд по чл. 25 ал. 4 от ЗТР, за което законът е
предвидил обжалване пред Апелативния съд, като е спазен седемдневния
срок. Съобщението за решението на Пловдивския окръжен съд е получено
от жалбоподателя на 30.06.2020 година, а жалбата срещу него е с вх. №
18559 от 06.07.2020 година.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата, представени пред А.п. се установява изпълнението
на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ за прекратяване на членственото
правоотношение на съдружника Т.Н. в „Д.“ ООД, а именно оправено
предизвестие до дружеството и изтичане на тримесечния срок. Съдът не
споделя мотивите за отказ на длъжностното лице по регистрацията, според
които е необходимо решение на Общото събрание на дружеството за съдбата
на освободените дялове след напускане на съдружника. Търговският закон
не поставя като условие за възникване на правните последици на
прекратяването на членственото правоотношение по чл. 125 ал. 2 от ТЗ
2
наличие на решение на ОС на дружеството за освобождаване на съдружника и
за уреждане на отношенията във връзка с освободените от него дялове.
Предизвестието и изтичането на законовия тримесечен срок по чл. 125
ал. 2 от ТЗ обаче сами по себе си не са достатъчни, за да се впише
заличаването на Т.Н. като съдружник. Настоящият съдебен състав споделя
мотивите, изложени от длъжностното лице по регистрацията, както и в
решението на Окръжен съд – Пловдив за това, че наличието на учреден
залог върху дяловете на съдружника е пречка да се впише заличаването му в
ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството без съгласието на заложния
кредитор по смисъла на чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ. Видно от справката в Търговския
регистър с № *** е вписано учредяването на залог върху притежаваните от
Т.Н. дялове от „ Д.“ ООД като обезпечение на задължение към „Ю.“ АД.
Съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ залогодателят може да сключва сделки със
заложеното имущество, извън тези от кръга на обикновената му дейност по
занятие съгласно чл. 8, ал.2 , т. 2 от ЗОЗ във връзка с чл. 7 от ЗОЗ, само с
изричното съгласие на заложния кредитор, при това вписано в Централния
регистър на особените залози и в съответния друг регистър. В чл. 8, ал. 4 от
ЗОЗ са уредени последиците при липса на такова изрично съгласие на
заложния кредитор, а именно придобиване на правата върху заложеното
имущество от приобретателя, обременени със залога, при което
приобретателят придобива качеството на залогодател. Според цитираната
разпоредба това правило се прилага и по отношение на всеки следващ
приобретател на заложеното имущество, освен ако той установи, че е бил
добросъвестен.
При тази законова уредба следва да се приеме, че макар да е налице
валидно изявление на съдружника за напускане на дружеството, то не е
достатъчно, за да се впише заличаването му в търговски регистър, тъй като
това изявление има действие само по отношение на дружеството и на
останалите съдружници в него. По отношение на третите добросъвестни лица,
включително на заложния кредитор, вписването на заличаването на
съдружника предпоставя изпълнението на особени изисквания на закона,
каквото е изискването на чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ. Разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от
ЗОЗ, уреждаща последиците от липсата на съгласие на заложния кредитор по
3
чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ не освобождава длъжностното лице по регистрацията от
задължението му по чл. 21 т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да провери съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като
тези негови действия са в интерес на всички трети добросъвестни лица.
Неоснователни са доводите, които се поддържат в частната жалба, че в
случая разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ е неприложима, тъй като не става
дума за разпоредителна сделка. При прекратяване на членственото
правоотношение, включително на основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ съдружникът
губи правата си върху дяловете и тяхната съдба следва да бъде решена от
Общото събрание на дружеството, било чрез прехвърляне на дяловете или
намаляване на капитала. Във всички случаи обаче правата на съдружника
върху тези дялове престават да съществуват след вписване на прекратяване на
участието и заличаването му, поради което следва да се приеме, че и в тази
хипотеза е необходимо изричното съгласие на заложния кредитор по чл. 8,
ал. 3 от ЗОЗ.
По изложените съображения съдът намира, че решението на
Пловдивския окръжен съд, с което е потвърден отказа на длъжностното лице
да впише по партидата на „Д.“ ООД заличаването на Т.Н. като съдружник в
дружеството, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 264 от 25.06.2020 година,
постановено по т. дело № 83/2020 година по описа на Пловдивския окръжен
съд, с което е потвърден отказ № *** от 30.12.2019 година на длъжностното
лице по регистрацията при А.п., постановен по заявление вх. № ***/
26.12.2019 за вписване заличаването на Т.Н.Н. като съдружник в „Д.“ ООД /
в несъстоятелност/, ЕИК ***, на основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5