№ 18
гр. гр. Лом, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20251620200006 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Л. Ч. А. от гр. Белене, у***, обл. Плевен, ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началник отдел „Контрол на
републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София Наказателно
постановление № 9016/29.11.2024 г., с което на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
В с. з. жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт
Даниела Пъневска, която моли да бъде потвърдено наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
излага в писмена защита.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 9016/29.11.2024 г. на Началник отдел
„Контрол на РПМ“ към дирекция АРОК при АПИ - София на жалбоподателя
А. на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1000 лв. за това, че на 05.11.2024 г. в центъра на
с. Ковачица, обл. Монтана е извършвал превоз на товари със съчленено ППС с
пет оси – МПС с две оси марка „МАН“ модел „ТГХ“ с рег. № *** и
полуремарке с три оси с рег. № ***, като направено измерване с електронна
мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел
DFW-KR № 118807 и ролетка № 1313/18/5, е констатирано следното:
1. Измереното натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на
МПС е 11.910 т. при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос
11.5 т., съгл. чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни товари и/или тежки ППС;
2. При измерено разстояние между осите 1,36 м., сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.010 т. при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгл. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни товари
и/или тежки ППС.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява частично основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 05.11.2024 г. в центъра на с. Ковачица, обл. Монтана, служителите на
АПИ – Н. А. и *** С. извършили проверка на товарен автомобил - съчленено
ППС с пет оси – МПС с две оси марка „МАН“ модел „ТГХ“ с рег. № *** и
полуремарке с три оси с рег. № ***. Водач бил Л. А., който превозвал
царевица с въпросното МПС. Извършено е измерване с техническо средство –
електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел
DFW-KR № 118807 и ролетка № 1313/18, 5 м. При измерването е
констатирано превишаване на максимално допустимите норми в раздел II от
Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни товари
и/или тежки ППС, както следва:
2
- Измереното натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на МПС
било 11.910 т. при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос
11.5 т;
- При измерено разстояние между осите 1,36 м., сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето била 27.010 т. при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т.
Затова на място св. А. съставил на А. АУАН за нарушение на чл. 139, ал.
1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Л. А. подписал без възражение и въз
основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП № 9016/29.11.2024 г., с
което на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП наложил съответното
административно наказание.
Въз основа на установената фактическа обстановка и събраните по
делото доказателства, се налагат следните правни изводи:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, който ясно е разбрал в
извършването на какво административно нарушение е обвинен и е имал
възможността да предприеме необходимите действия за защита на своите
права и законни интереси. При проверка за законосъобразността на издадено
наказателно постановление, съдът винаги е инстанция по същество и следва
да прецени дали от АНО правилно е приложен материалният закон. В
настоящия казус съдът констатира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, но АНО не е
приложил правилно закона по отношение размера на наложеното наказание.
Допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни
превозни средства и техните ремаркета, както и условията и редът за
движение на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за
обществено ползване са уредени в Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни товари и/или тежки ППС.
В конкретния казус измерените параметри на управляваното от
жалбоподателя ППС показват, че същото е „тежко“ по см. на чл. 3, т. 2 от
3
Наредбата. Според последната разпоредба, тежки ППС са тези, които имат
натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.
Чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които
не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
В настоящия случай е нарушена именно тази разпоредба, във вр. с
разпоредбите на Наредба № 11/2001 г. Установено е безспорно, че
натоварването на задвижващата (2-ра) единична ос на управляваното от
жалбоподателя МПС е 11.910 т. при максимално допустимо натоварване на
задвижващата ос 11.5 т, т. е. с 400 кг. повече от определеното в чл. 7, ал. 1, т. 4,
б. „а“ от Наредба № 11/2001 г. Установено е също така, че сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.010 т. при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т., т. е. с 3 тона повече от
определеното в чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/2001 г. В тази насока са
показанията на свидетелите А. и С., които съдът кредитира като обективни,
безпристрастни и съдействащи за изясняване на фактическата обстановка по
делото. Те се подкрепят и от представените от процесуалния представител на
АНО документи, удостоверяващи изправността на измервателните уреди –
Заявление за проверка на електронна везна и Сертификат за съответствие на
електронна ролетка.
Чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП предвижда административно наказание
„глоба“ от 500 до 3000 лв. за водач, който управлява пътно превозно средство
с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите,
определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
В процесния случай е осъществен състав на административно
нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП – А. е управлявал тежко ППС, с
натоварване на оси, които надвишават нормите, определени в Наредба №
11/03.07.2001 г. Затова и правилно е санкциониран на основание цитираната
разпоредба.
При определяне на размера на наказанието обаче (което в нормата на чл.
177, ал. 3 от ЗДвП не е абсолютно, а относително определено - „от-до“) АНО е
допуснал нарушение на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН - да отчита тежестта на
конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други
4
смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, както и обществената опасност на
този вид административно нарушение. В случая глобата е определена от АНО
на 1 000,00 лв., без да са изложени основателни аргументи за това.
Законодателят е предвидил за физически лица „глоба“ в размер от 500 лв. до
3000 лв. Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и
съобразено с отделния нарушител, с различните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението. В конкретния
случай налагането на глоба в размер около средния се явява необосновано.
Вярно, с оглед обществената опасност на нарушението, обвързана с
последиците от движението на тежки ППС по републиканската пътна мрежа и
безопасността на движението, в случая не може да се приложи чл. 28 от
ЗАНН. От друга страна обаче, по делото не са представени доказателства, че
жалбоподателят е санкциониран за други нарушения на специалния закон –
ЗДвП. Напротив – в самото НП е посочено, че нарушението е извършено за
първи път. При това положение налагането на глоба в размер, надвишаващ
минималния, предвиден за това нарушение, представлява само ненужно
репресиране на наказаното лице. Ето защо съдът намира, че правилно е
наложено административно наказание, но размерът му се явява завишен и
следва да се намали до минималния такъв - от 500.00 лв.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 9016 от 29.11.2024 г.
на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София, с което на Л. Ч. А. от гр. Белене, у***, обл.
Плевен, ЕГН ********** на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева, като намалява размера на така определеното наказание от 1 000.00 лева
на 500,00 лв. /петстотин лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
5
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник отдел „Контрол на РПМ“ към дирекция АРОК при АПИ - София за
сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6