№ 34557
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110103057 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Х. Ю. Х. против М. П. М., М. К. А., А. К. А. и К. В. А., с която е предявен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр.2-ро от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят
на ищеца получената без основание сума в размер на 3 333, 33 лева, всеки един от тях,
или общо сумата от 10 000, 00 лв., с която неоснователно са се обогатили, ведно със
законната лихва, считано от 17.01.2024 г. до изплащане на вземането.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба са постъпили
отговори от ответниците, с които оспорват основателността на иска.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
С отговора на исковата молба ответникът К. В. А. е заявил искане за
прекратяване на настоящото производство. Наведените от ответника в отговора му
доводи за недопустимост на настоящото производство се отнасят до основателността
на исковете, поради което съдът следва да остави без уважение искането на ответника
за прекратяване на делото.
Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, на основание чл. 192 от ГПК да бъде
задължено трето неучастващо по делото лице Нотариус Е.. Ч.., да представи заверено
копие от нотариално дело № 387 от 27.11.2023 г., да бъде задължен кмета на Община-
Велинград да представи удостоверение за търпимост на сградата с идентификатор
10450.502.1113.1, построена в ПИ с идентификатор 10450.502.1113 по КК и КР на гр.
Велинград, ведно със съответната административна преписка, респ. кметът на същата
община да представи удостоверенията за търпимост на сгради с идентификатори
10450.502.1113.1, 10450.502.1113.1.5. Ищецът е заявил искане за по реда на чл. 190 от
ГПК, за задължаване на ответника К. В. А., да представи пълномощно с рег.№ 1496 от
24.04.2015г. на нотариус с рег.№ 646 в регистъра на НК и акт за раждане на детето А.
1
К. А., както и искане по реда на чл. 176 от ГПК да бъдат задължени ответниците М. П.
М. и К. В. А., да се явят лично в съдебно заседание и да дадат обяснения относно
посочените в т.6.1 и т.6.2. обстоятелства в исковата молба.
С отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства,
направени са искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване нотариус Е.. Ч.., вписан под № 649 в
регистъра на НК и един свидетел при режим на довеждане.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и
исканията за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 и чл. 192, ал. 1
ГПК, с изключение на искането на ищеца за бъде задължен кмета на Община
Велинград да представи заверен препис удостоверение за търпимост на сградата с
идентификатор 10450.502.1113.5, построена в ПИ с идентификатор 10450.502.1113 по
КК и КР на гр. Велинград, както и заверен препис удостоверение за търпимост на
сградата с идентификатор 10450.502.1113.5, построена в ПИ с идентификатор
10450.502.1113 по КК и КР на гр. Велинград, ведно с административната преписка, въз
основа на която това удостоверение е издадено, за относими, допустими и необходими
за разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото
производство, с оглед което следва да бъдат уважени. Доколкото в исковата молба се
твърди, че удостоверения за търпимост за горепосочените имоти са били издадени от
община Велинград, съдът намира за неоснователно искането за издаване на нови, тъй
като повторното им издаване няма връзка с предмета на делото.
Произнасянето по направеното от ищеца и ответника доказателствено искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на
довеждане следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание,
като се даде възможност на ищеца и на ответника да посочат фактите, които искат да
установява със свидетелски показания, след което съдът ще се произнесе по искането
за допускане на свидетели.
Направените доказателствени искания на ищеца за лично явяване на
ответниците в съдебно заседание следва да бъде оставено без уважение, тъй като с
писмените си отговори ответниците са оспорили обстоятелствата, съдържащи се във
формулираните в исковата молба въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответниците за допускане до
разпит в качеството му на свидетел на нотариус Е.. Ч.., доколкото съдът е уважил
искането на ищеца за представяне на копие от нотариалното дело.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. В. А. за прекратяване на
настоящото производство.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговорите на
исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус Е.. Ч.., вписан под № 649 в
регистъра на НК, с адрес: гр. Велинград, бул.“Съединение“ № 105, да представи по
настоящото дело в срок до първото по делото открито съдебно заседание заверен
препис от описаното в молбата на ищеца нотариално дело № 387 от 27.11.2023 г.
Препис от молбата, ведно с придружително писмо с указан срок за представяне
на документите да се изпрати на третото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК кметът на
Община – Велинград, да представи заверен препис от удостоверение за търпимост на
сградата с идентификатор 10450.502.1113.1, построена в ПИ с идентификатор
10450.502.1113 по КК и КР на гр. Велинград, ведно с административната преписка, въз
основа на която е издадено удостоверението, както и заверен препис удостоверение за
търпимост на сградата с идентификатор 10450.502.1113.5, построена в ПИ с
идентификатор 10450.502.1113 по КК и КР на гр. Велинград, ведно с
административната преписка, въз основа на която това удостоверение е издадено.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в срок до първото по
делото открито съдебно заседание ответникът К. В. А., да представи в заверен препис
пълномощно с рег.№ 1496 от 24.04.2015 г. на нотариус с рег. № 646 в регистъра на НК
и акт за раждане на детето – А. К. А., ЕГН **********, в противен случай на
основание чл. 161 от ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които е
създал пречки за събиране на писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде допуснат до разпит като
свидетел при режим на призоваване нотариус Е.. Ч.., в регистъра на НК под № 649, с
район на действие Районен съд- Велинград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на страните за допускане на свидетели
при режим на довеждане, като дава възможност на страните в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да заявят обстоятелствата, които ще доказват с
поисканите гласни доказателствени средства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.10.2024 г. от 11.30 часа, за
когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговорите на ответниците, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответниците възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
Съобщава на страните:
3
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът Х. Х. твърди, чрез процесуален представител в исковата молба, че
на 07.06.2023 г. платил на ответниците сумата от 10 000,00 лв., представляваща
депозит/стоп капаро/ за продажба на следния недвижим имот: ½ идеална част от
поземлен имот с идентификатор 10450.502.1113 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Велинград, обл. Пазарджик, заедно с втория етаж от
построената в ПИ жилищна сграда с идентификатор 10450.502.1113.1 заедно с тавана
на жилищната сграда и построената в ПИ сграда с идентификатор 10450.502.1113.5, за
което била издадена разписка. Сумата била предоставена като гаранция за сключване
договор за покупко -продажба на посочения недвижим имот. Твърди още, че
ответниците не изпълнили задължението си да спрат предлагането на имота за
продажба за срок от три месеца, като продължили да предлагат същия в два сайта за
продажба на недвижими имоти. Поддържа, че въпреки неизпълнение на задължението
от ответниците след получаване на стоп капарото, не се отказал от намерението си да
закупи този имот и решил да изчака продавачите да изпълнят задълженията си,
описани в разписката от 07.06.2023 г. в уговорения тримесечен срок. Навежда
твърдения, че до изтичането на срока ответниците не предприели необходимите
действия за снабдяване с удостоверение за търпимост на сградите в съсобствения им
поземлен имот, както и не предприели действия по получаване на разрешения от РС-
Велинград за сключване на договор за доброволна делба от непълнолетния продавач А.
К. А., действаща със съгласието на законния си представител К. В. А.. Поддържа, че до
края на месец октомври 2023 г. ответниците информирали ищеца за готовност, за
сключване на договор за доброволна делба на съсобствения имот, но след
пристигането му в България на 08.11.2023 г. установил, че същите забравили за
задължението си да снабдят с удостоверение за търпимост на другата продавана от тях
сграда с идентификатор 10450.502.1113.5, както и в издаденото от съда разрешение за
продажба на правата на малолетната А. К. А., дадено с решение № 348 от 23.10.2023 г.
по ч.гр.дело № 924/23 г. по описа на РС- Велинград, липсвало разрешение в пълен
обем права на непълнолетното лице, които същото ще придобие след договора за
доброволна делба, и след това да бъдат продадени. Навежда твърдения, че
ответниците поискали договора за доброволна делба и последващата продажба да
бъдат сключени при избран от тях нотариус, въпреки липсата на прецизност в
съдържанието на необходимите документи. Сочи, че ответниците представили проект
на договор за доброволна делба на недвижимите имоти извън изискуемата от закона
форма, указана в чл. 35, ал.1 от ЗС с нотариално заверени подписи на свидетелите,
неспазването на която, води до нищожност на договора за доброволна делба по чл. 26
от ЗЗД вр. с чл. 35 от ЗС. Твърди още, че непосредствено преди сключването на
27.11.2023 г. на договора за доброволна делба били изпратени от ответниците и
удостоверения за търпимост на посочените в разписката за стоп капаро две сгради и
след запознаване със същите, изразил становище, че представените удостоверения за
търпимост били издадени след изтичането на тримесечния срок за тяхното издаване,
посочен в същата разписка, както и че удостоверенията били издадени от
некомпетентен орган- кмета на Община Велинград, а не от компетентния орган –
главния архитект на Община- Велинград. Навежда твърдения, че въпреки, че
ответниците не изпълнили задълженията си, описани в разписката от 07.06.2023г. и
4
изложените пред тях съображения за незаконосъобразността на сключения на
27.11.2023г. договор за доброволна делба, същите не пожелали да върнат получения
депозит /стоп капаро/ в размер на 10 000,00 лв. Сочи, че на 11.01.2023 г. получил на
електронната си поща покана, с която бил поканен от ответниците да се яви на
31.01.2024 г. в 13.30 ч. в нотариална кантора в гр. Велинград, за да му продадат имота
си, с предупреждение, че при неявяване ще задържат платения депозит. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят всеки един от тях
поотделно, сумата 3333,33 лв., представляваща 1/3 част от сумата 10 000 лв., платена
на 07.06.2023 г. като депозит /стоп капаро/ за продажба на следния недвижим имот: 1/2
/една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор 10450.502.1113.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Велинград, обл.Пазарджик; заедно
с втория етаж от построената в поземления имот жилищна сграда с идентификатор
10450.502.1113.1 и заедно с целия таван на същата жилищна сграда; заедно
построената в същия поземлен имот сграда с идентификатор, поради неизпълнение на
задължения на М. П. М., описани в разписка от 07.06.2023 г. за получен депозит /стоп
капаро/ за продажбата на същия имот, както и лихва за забава върху тази сума /3333,33
лв./, считано от 17.01.2024 г. /дата на подаване на исковата молба/ до окончателното й
изплащане. Претендира разноски.
2. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците М. К.
А., А. К. А. и К. В. А.. Със същия оспорват изцяло предявения иск. Считат същия за
неоснователен и недоказан. Навеждат твърдения, че ищецът не е установил
самостоятелно, че собствеността върху продавания от тях недвижим имот не би могла
да бъде прехвърлена с налични при запознанството им документи. Уточняват, че след
подписване на разписката за депозит, кореспонденцията между тях и ищеца,
преминала основно писмено в приложението „Вайбър“, в която ищецът нито в един
момент не се отказал от сделката. Поддържат, че в подписаната от тях разписка бил
уговорен срок за снабдяване с документи, относно сделката, като не бил уговорен срок
за изповядване на окончателния договор. Сочат, че в писмената си кореспонденция
ищецът заявил, че желае да закупи продавания от тях имот, без значение от сроковете
за издаване на необходимите за целта документи. Заявяват, че реклама за продавания
от тях недвижим имот била публикувана в интернет страницата на „Имот.бг.“ и същата
била свалена съгласно постигната в разписката за депозит уговорка, за което бил
уведомен ангажирания брокер от ищеца. Оспорват твърдението, че не били подготвили
всички документи по отношение на сделката. Молят съда да отхвърли предявения от
ищеца иск като неоснователен и недоказан. Претендират разноски.
3. Постъпил е втори отговор от ответника К. В. А., с който оспорва изцяло
предявения иск. Счита същият за недопустим, неоснователен и недоказан. Твърди, че
видно от представената разписка за депозит, същият бил в качеството му на
пълномощник на М. К. А. и в качеството си на настойник на А. К. А., като не бил
страна по сделката, тъй като не бил собственик на идеална част от недвижимия имот,
описан в разписката. Твърди още, че ищецът не бил установил самостоятелно, че
собствеността върху продавания от ответниците недвижим имот, би могла да се
прехвърли с наличните при запознанството им документи. Уточнява, че
кореспонденцията с ищеца протекла предимно чрез приложението „Вайбър“. Оспорва
обстоятелството, че ответниците не са подготвили всички документи, касаещи
сделката с твърдението, че в гореспомената писмена кореспонденция ищецът на
01.11.2023г. потвърдил, че е закупил самолетен билет за 08.11.2023г. и заявил, че
„относно документите всичко изглежда, че е о`кей“. Уточнява, че потвърждението от
5
ищеца е направено, след като същият се е запознал със съдържанието на документите.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
4. На 17.06.2024г. е постъпил трети отговор на исковата молба от М. П. М., чрез
процесуален представител. Със същия счита предявеният иск за неоснователен и
недоказан в своята цялост. Твърди, че в представената по делото покана от
ответниците до ищеца изрично е уточнено, че при неявяване от страна на същия или
при несвързване с тях за уговаряне на другата дата за изповядване на сделката,
ответниците били принудени да прекратят облигационните си взаимоотношения и да
задържат платения депозит, на основания, посочени в ЗЗД. Поддържа, че след ясно
предупреждение на ищеца, че посоченият депозит ще бъде задържан при негово
неявяване пред нотариус за прехвърляне на собствеността върху имота, неявяването на
ищеца, води до извод за липса на основание за връщане на даденото капаро. Посочва,
че в т. нар. разписка за депозит/стоп капаро/ не била предвидена клауза за
основанията, при които ищецът можел да претендира връщане на даденото от него
капаро. Твърди още, че посочената разписка нямала характеристиките на договор, още
по – малко предварителен, в който ясно да били посочени при какви случаи даденото
капаро подлежи на връщане и кога, и не подлежи на връщане от страна продавачите.
Моли съда да постанови решение, с което да отхлърли предявения иск като
неоснователен и недоазан. Претендира разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че
исковете са с правна квалификация в чл. 55, ал. 1, пр. 2-ро от ЗЗД. Ищецът претендира
връщане на сума, за която твърди, че е дадена на неосъществено основание. Фактите,
подлежащи на установяване, са: даване на нещо от страна на ищеца, получаване на
същото от страна на ответниците, неосъществяване на очакваното в бъдеще
основание, което да обуславя имущественото разместване.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото е безспорно обстоятелството, че на 07.06.2023 г. страните са
подписали разписка за депозит /стоп капаро/ за сумата от 10 000,00 лева.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже факта на получаване на
сумата от ответниците, както и основанието за плащането на сумата.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта да докажат връщането на сумата,
респ. наличието на основание за имущественото разместване, а именно, че са
изпълнили задълженията си по сключената уговорка при получаване на сумата от
ищеца за снабдяване на необходимите документи за изповядване на сделка по
продажба на имотите, за които са получили депозит.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните са ангажирали доказателства за наведените от тях твърдения и
възражения.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7