Определение по дело №1036/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК и е образувано по молба с вх. № 8842 от 21.05.2024г. на „ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл.Пловдив, ул. „[населено място] №9, представлявано от Т. Ш., депозирана чрез адвокат В., с искане на основание чл. 166 от АПК, да бъде допуснато спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ № 01-2600/3406#4 от 27.04.2023г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- РА, с който на основание чл. 165 и чл. 166 от ДОПК и чл. 20а, ал.1 от ЗПЗП е определено публично държавно вземане в размер на 18 195,22лв.

В молбата се сочи, че с допуснатото предварително изпълнение на акта би могло да се причинят значителни и труднопоправими вреди на дружеството във връзка с принудителното събиране на недължимо публично държавно вземане. Твърди, че са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 от АПК. Прилага към молбата и Постановление за налагане но обезпечителни мерки с изх. № С240016-022-0030857 от 07.05.2024г. на Публичен изпълнител в ТД на НАП-Пловдив.

Съгласно чл. 166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия, съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Съдът установи, че АУПДВ № 01-2600/3406#4 от 27.04.2023г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“-РА е издаден по реда на чл. 27 ЗПЗП и чл. 162 и сл. от Данъчноосигурителен процесуален кодекс. Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 ЗПЗП, в сила от 28.06.2019 г. - обжалването на издадените от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им.

Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол.

Следва да се посочи, че при допуснато със закон предварително изпълнение на административния акт е налице презюмиран от законодателя защитим интерес от категорията на този по чл. 60, ал. 1 от АПК. Законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно спазване на финансовата дисциплина с цел правилно определяне на размера на публичните задължения на лицето и ощетяване на фиска, е основание за допускане на предварително изпълнение на този вид административни актове по силата на закона. Предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя в административния процес е да установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспореното решение е основателно.

В случая искането за спиране на изпълнението на акта не е подкрепено от доказателства за наличие на значителни или трудно поправими вреди, съответно не се установяват нови такива факти и доказателства. Твърдят се евентуални вреди, които биха могли да настъпят, но не се конкретизират нито по характер, нито по размер. Приложеното към молбата Постановление за налагане но обезпечителни мерки с изх. № С240016-022-0030857 от 07.05.2024г. на Публичен изпълнител в ТД на НАП-Пловдив с нищо не променя фактическата обстановка свързана с оспорването на АУПДВ № 01-2600/3406#4 от 27.04.2023г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- РА.

Следва да бъде посочено още, че в случай на отмяна на издадения АУПДВ, поради наличие на множество пороци, задълженото лице ще има възможност да защити правата си за причинени вреди от допуснато предварително изпълнение по предвидения в закона ред. В този смисъл наведените в молбата доводи за спиране на допуснатото предварително изпълнение, свързани с неправилност на оспорения административен акт и неговата евентуална отмяна, се явяват неоснователни.

По гореизложените съображения съдът намира, че не са налице основания по чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ № 01-2600/3406#4 от 27.04.2023г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- РА.

Предвид горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК ,Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл.Пловдив, ул. „[населено място] №9, представлявано от Т. Ш., депозирана чрез адвокат В., за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ № 01-2600/3406#4 от 27.04.2023г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- РА.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.