№ 71220
гр. София, 05.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20221110126790 по описа за 2022 година
намери следното
Производството е образувано по заявление на М АД с ЕИК: *** за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. КР. М. с ЕГН: **********
за сумата 239,51 лева (двеста тридесет и девет лева и 51 стотинки), представляваща
главница по Договор за стоков кредит №: 417301/14.01.2019 г., сключен между длъжника и
„Б ДСК“ ЕАД с ЕИК *********, ведно със законна лихва от 20.05.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 1,27 лева (един лев и 27 стотинки), представляваща лихва за забава
плащането на главницата за периода от 28.11.2019 г. до 16.12.2019 г. , сумата 34,44 лева
(тридесет и четири лева и 44 стотинки), представляваща договорна възнаградителна лихва за
периода от 05.03.2019 г. до 14.06.2019 г. , сумата 58,88 лева (петдесет и осем лева и 88
стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 17.12.2019 г. до 19.05.2022 г.,
сумата 120,00 лева (сто и двадесет лева), представляваща „разходи при изискуем кредит“
съгласно Тарифа за лихвите , таксите и комисионните , които „Б ДСК“ АД прилага по
извършени услуги на клиенти съгласно чл. 11 от договора за кредит , както и държавна
такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150,00 лева (сто и петдесет лева).
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в противоречие със закона
или с добрите нрави.
Съдът намира, че заявлението следва да се отхвърли в частта относно претендираната
сума, представляваща „разходи при изискуем кредит“ съгласно Тарифа за лихвите, таксите
и комисионните , които „Б ДСК“ АД прилага по извършени услуги на клиенти съгласно чл.
11 от договора за кредит .
В случая заявителят претендира придобити от него чрез цесия вземания по договор за
потребителски кредит по смисъла на глава III от Закон за потребителския кредит, поради
което отношенията между страните, породени от него, се регулират от правилата на
специалния закон.
1
Заявителят претендира такса, която съгласно уточнителната молба от 08.07.2022 г.
твърди да съставлява обезщетение за кредитора при неизпълнение от страна на длъжника,
което се начислява еднократно при настъпване на изискуемостта на вземането. Според
заявителят вземането възниква на датата на падежа на договора и е предвидено да се дължи
с оглед разпоредбата на чл. 13 от договора за кредит, според която кредитополучателят
заплаща такси съгласно Тарифата за лихвите, таксите и комисионните , които „Б ДСК“ АД
прилага по извършени услуги на клиенти.
Видно от представения препис от извлечение от Тарифата в раздел XI, т. 10 е посочена
сумата от 120 лева като разходи при изискуем кредит.
От твърденията на заявителя и от представеното извлечение от Тарифата е видно, че
сумата в размер на 120 лева се претендира поради неизпълнение от страна на длъжника на
задълженията му по договора за кредит. Съгласно чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗПК, при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата в размер на законната лихва. Заявителят твърди в резултат настъпилото
неизпълнение на задълженията на длъжника в негова полза да е възникнало и вземане за
лихва за забава, за което вземане също е поискано издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК. На допълнителни такси и обезщетения вследствие
забавата на длъжника кредиторът няма право с оглед императивната законова разпоредба.
Отделно от това не се твърди и няма данни конкретни разходи действително да са
направени.
От друга страна разпоредбата на чл.10а от ЗПК предписва, че кредиторът не може да
изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита (ал.2) и не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също
действие (ал.3). Следователно, законът не допуска в полза на кредитора присъждане и на
допълнителна такса за управление на кредита поради настъпилата изискуемост на
вземанията или поради забава на длъжника.
Предвид посоченото претенцията на заявителя за коментираното вземане за разходи
при изискуем кредит се явява в противоречие с императивни правни норми и на основание
чл. 411, ал. 1, т.2 ГПК за него заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
не следва да бъде издадена.
С оглед отхвърляне на заявлението за част от претенциите, то на заявителя не се
дължат разноски, съответно на тези част и искането му за съответните разноски не следва да
се уважи.
По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2,
т.2 ГПК в посочените части.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК заявление по ч.гр.д.№ 26790/2022 г. на
М АД с ЕИК: *** в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист срещу С. КР. М. с ЕГН: ********** за
сумата от 120,00 лева (сто и двадесет лева), представляваща „разходи при изискуем кредит“
съгласно Тарифа за лихвите, таксите и комисионните , които „Б ДСК“ АД прилага по
извършени услуги на клиенти съгласно чл. 11 от Договор за стоков кредит №:
417301/14.01.2019 г., както и за разноски за разликата над 18,39 лева до пълния претендиран
размер от 25 лева за държавна такса и над 36,79 лева до пълния претендиран размер от 150
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3