Р Е Ш Е
Н И Е
Номер Година
03.11.2020 Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд втори
граждански състав
На пети
октомври две
хиляди двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ИВАНОВ
Секретар: ЦВЕТАНА
ЧАКЪРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 392 по
описа за 2020 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание чл.50 от ЗЗД, предявен от от И.В.Д. с ЕГН: ********** ***, чрез адв. Е.П.
против С.П.С., ЕГН: ********** ***.
Ищецът твърди, че по силата на Договор от 10.06.2016г., вписан с
вх.№ 1973 от 13.06.2016г. под № 83, том 2 от същата година на Служба по
вписванията при К. р. с. бил наемател на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ НИВА с
площ от 3.056 дка, седма категория, находяща се в местността „К.“, в землището
на село В. Л., К. община, съставляващ имот № 003034, при граници и съседи: имот
№ 003027 - нива на Д. П. П., имот № 003026 - нива на Д. Д. Д. и др., имот №
003036 - нива на насл. на Х. В. Й., имот № 003035 - нива на Г. В.Х. Й., имот №
000930 - канал на МЗГ-ХМС, имот № 003033 - нива на Л. Д. Х. и имот № 003028 -
нива на Д. Д. Д. и др. Договорът бил сключен за срок от 6 (шест) години. С
Анекс от 07.08.2019г., вписан с вх.№ 2683/08.08.2019г. под № 178, том 2 от
същата година на Служба по вписванията при К. р. с., срокът на описания Договор
бил удължен до края на стопанската 2025-та година.
Твърди, че бил регистриран, като
земеделски производител. Имотът граничел с канал, което давало възможност
същият да бъде напояван, т. е. в него да бъдат отглеждани зеленчуци, които се
нуждаят от напояване. С този имот всяка година кандидатствал за подпомагане по
различни програми на ДФЗ. Кандидатствал за подпомагане по мярка 6.3 и през
настоящата стопанска година.
Твърди, че в края на месец май и
началото на месец юни 2019 г., засадил част от имота с площ от 2,556 дка с
домати сорт „Р. Г.“. Растенията били посадени съобразно нормите на ДФЗ. Този
сорт домати се отглеждал на храсти и бил известен с високата си продуктивност.
Наличието на вода в съседство дало възможност за много добро развитие на
посадените корени домати. Засадил тази нива по-късно с идеята основната част от
реколтата да бъде събрана в края на месец август и през месец септември.
Към 24.08.2019г. храстите домати
вече били добре развити, имали вързали домати и много цвят. На същата дата,
около 16 ч. пастир от селото се обадил на неговите родители и ги уведомил, че в
нивата има пуснати животни да пасат. Родителите на ищеца веднага отишли там на
място. В имота заварили ответника С.П.С. да пасе животни – 3 (три) кози и около
30 овце. Корените домати били изпотъпкани, с изпочупени от корените стъбла/колтуци
разклонения, ведно с плодните китки, опасани , т. е. на практика напълно
унищожени. Родителите на ищеца се опитали да се разберат с ответника, да му
обяснят , че той трябва да възстанови причинените вреди, но същият категорично
отказал.
Ищецът твърди, че ответникът и в
предишни години бил вкарвал животните си в неговия имот и унищожавал реколтата.
Родителите му много пъти били разговаряли с него и са се опитвали да го накарат
да спре да пасе животните си в чуждите ниви, но без резултат. Ответникът и след
24.08.2019 г. продължил да вкарва животните си в имота на ищеца.
Ищецът направил искане до К. р. с.
за обезпечаване на доказателства, чрез извършване на оглед и оценка от страна
на вещи лица на унищожените насаждения. По образуваното ч. гр. дело № 1263/2019
г. била назначена комплексна съдебна агро-икономическа експертиза. Съгласно
заключението на експертизата, прието по това дело, стойността на унищожената
реколта, т. е. пропуснатите от ищеца ползи, в следствие на осъществената от ответника
паша на животни в имота му, била в размер на 9200 лв. Това пораждало за ищеца
правния интерес от завеждане на настоящото дело.
Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от 9200 лв. (девет хиляди и
двеста лева), представляваща обезщетение за причинени на 24.08.2019 г. имуществени вреди /пропуснати ползи/,
изразяващи се в унищожаване на земеделски насаждения – домати, в поземлен имот
№ 003034, находящ в землището на село В. Л., К. община, в местността „К.“, от
животни – кози и овце, собственост на ответника и намиращи се под негов надзор,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.05.2020
г., до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото
разноски.
Ответникът, представляван от адв.
М.Ц., оспорва иска. Твърди, че на 24.08.2019 г. както всеки друг ден извел
животните си на паша. Бил горещ летен ден и отвел животните към гористата част,
за да може да се скрие на сянка и стоял нащрек, пазейки да пасат в тази част.
Изглежда обаче от горещината бил заспал, а понякога усещал и силна умора, като
било възможно и малко да му прилошало. Районът, в който пасели животните, бил
стръмен, планински и се намирал минимум на 500 метра от нивата на ищеца, която
била земя седма категория, не много плодородна. Това било видно и от
представения от него Договор за отдаване под наем на недвижим имот. Ответникът
имал добра видимост към нивата на И.В.Д. и на 24.08.2019 г., в късния следобед в
момента, в който се опомнил и видял, че животните му не са в близост до него, а
са навлезли в нивата на ищеца, веднага се затичал нататък, за да ги изведе
оттам. Когато отишъл, тъкмо дошли и родителите на ищеца, които впоследствие
повикали полицая Б.Х.Б.. Полицейският служител също направил оглед. Ответникът
твърди, че веднага извел животните и огледали пораженията, които според него
били на стойност около 500 /петстотин/ лева.
Не отговаряло на истината
твърдението на ищеца, че корените домати били изпотъпкани, с изпочупени от
корените стъбла/колтуци разклонения, ведно с плодните китки. Не отговаряло на
истината и твърдението на ищеца, че всичко било напълно унищожено. Ответникът
твърди, че и други пастири освен него изпускали стадата си в нивата на ищеца в
дните около 24.08.2019 г., поради, което оспорва размера на търсеното от него
обезщетение и твърдението, че щетата е тотална.
Ответникът твърди, че веднага
предложил на бащата на ищеца В. да го обезщети – дали с животно или с пари,
както той поиска, но жена му Л. отказала и не постигнали споразумение. Твърди,
че никога не бягал от отговорност и искал да ги обезщети веднага, но те не му
дали възможност. Считал, че ще постигнат извънсъдебно споразумение поради,
което и не взел отношение по документите, които получавал от съда.
Според него, като човек израснал
на село и живял цял живот там, запознат със земеделската и животновъдската
работа, нивата на ищеца била неподходяща за отглеждането на сортовете домати,
които той садял. Дори и при наличието на вода в близост до имота, било
невъзможно от седма категория земя и засадена само част от нея, дори по-малко
от твърдяните от ищеца 2,556 дка, да се изкара продукция на стойност 9200 лв.,
на колкото той оценявал щетите, поради което и ответникът предложил на
родителите на ищеца да ги обезщети със сума около 500 лв. или да им даде
животно на тази стойност, но те противно на твърденията на ищеца отказали
категорично.
Не отговаряло на истината
твърдението на ищеца и че копал и напоявал редовно нивата. Собственикът на
нивата си бил посадил картофи в голяма част от нея. Основният проблем бил с
майката на ищеца, с която не можело да се говори спокойно и не можели дори да
обсъдят случая, за да достигнат до евентуално споразумение, на което ответникът
бил готов.
Не отговаряло на истината и
твърдението, че ответникът отказал да възстанови щетите, напротив, дори той
самият предложил да ги възстанови, но майката на ищеца не желаела да разговаря
човешки с него и отказала да го обсъдят. От друга страна Л. Д. – майка на
ищеца, в края на сезон 2019 г. продавала от тяхната продукция от гореописаните
сортове домати в село В. Л., което още веднъж доказвало, че не са били
унищожени на 100 % и цялото село било свидетел на това. Възниквал въпросът,
след като всичко е било напълно унищожено, откъде получили реколта, която да
реализират.
Предвид горните обстоятелства,
ответникът моли съда да не уважава така предявения иск на ищеца по чл.50 от ЗЗД
за сумата над 500 лв., тъй като до пълния претендиран размер от 9200 лева
същият бил неоснователен. Претендира разноски.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От представения в препис Договор
от 10.06.2016г., вписан с вх.№ 1973 от 13.06.2016г. под № 83, том 2 от същата
година на Служба по вписванията при К. р. с. се установява, че ищецът е
наемател на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ НИВА с площ от 3.056 дка, седма
категория, находяща се в местността „К.“, в землището на село В. Л., К. община,
съставляващ имот № 003034, при граници и съседи: имот № 003027 - нива на Д. П.
П., имот № 003026 - нива на Д. Д. Д. и др., имот № 003036 - нива на насл. на Х.
В. Й., имот № 003035 - нива на Г. В.Х. Й., имот № 000930 - канал на МЗГ-ХМС,
имот № 003033 - нива на Л. Д. Х. и имот № 003028 - нива на Д. Д. Д. и др.
Договорът е бил сключен за срок от 6 (шест) години. От Анекс от 07.08.2019 г.,
вписан с вх. № 2683/08.08.2019г. под № 178, том 2 от същата година на Служба по
вписванията при К. р. с. е видно, че срокът на горепосочения Договор е удължен
до края на стопанската 2025-та година.
Не е спорно по делото и е видно
от представеното извлечение от регистрационна карта и приожения към нея, че
майката на ищеца Л. Н. Д. е регистриран земеделски производител, с място на дейност
– с. В. Л., обща използвана площ – 1.387 ха и отглеждани култури – градински
домати и други зеленчуци.
От справка на Държавен фонд „З.“
вх. №6728/17.07.2020 г. се установява, че ищецът И.В.Д. е подал заявление за
подпомагане по схеми на „Директни плащания“ за кампания 2019 г. Същият е
кандидатствал и за финансово подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитие на малки стопанства“ ПРСР 2014г. - 2020 г. Към 09.07.2020 г. лицето
няма подписан договор с ДФ „З.е“ и не са оторизирани суми по мерките от ПРСР
2014 г. - 2020 г.
По делото е приложена пр. пр.
№1512/2019 г. на РП К., образувана по жалба на И.В.Д. за това, че в наетия от
него имот №003034, с площ 3.056 дка, находящ се в землището на с. В. Л., м. „К.“,
са навлезли около 30 бр. овце и три кози, които нанесли щети по насажденията от
домати. Пастирът на животните С.П.С. бил заспал и тази негова непредпазливост
довела до вредоносния резултат. По преписката е изготвена експертна справка, в
която вещото лице, след оглед на място, е посочил, че „към 24.08.2019 г. щети в
следствие опасване от кози и овце не са нанесени“. В хода на предварителната
проверка – на 20.09.2019 г., е получен нов сигнал за повторно навлизане на
стадото на С.П.С. в същия имот, като за това нарушение на пастира е съставен
АУАН №208760 по Наредба за ПООР на територията на Община К.. Пр. пр. №1512/2019 г. на РП К. е приключила на 07.10.2019 г. с постановление
за отказ да се образува досъдебно производство, тъй като извършеното деяние не
съставлява престъпление.
Прието и приложено по настоящото
дело е ч. гр. д. №1263/2019 г., образувано по молба с правно основание чл.207 и
сл. от ГПК, предявен от от И.В.Д. против С.П.С.. С Определение №783/17.09.2019
г. съдът е допуснал като обезпечение на доказателствата по бъдещия иск,
предявим от И.В.Д. против С.П.С. за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди изразяващи се в унищожаване на земеделски насаждения – домати в ползвания
под наем ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ - НИВА с площ от 3.056дка, седма
категория, находяща се в местността „К.“, в землището на село В. Л., К. община,
съставляващ имот № 003034, при граници и съседи: имот № 003027 - нива на Д. П.
П., имот № 003026 - нива на Д. Д. Д. и др., имот № 003036 - нива на насл. на Х.
В. Й., имот № 003035 - нива на Г. В.Х. Й., имот № 000930 - канал на МЗГ-ХМС,
имот № ООЗОЗЗ - нива на Л. Д. Х. и имот № 003028 - нива на Д. Д. Д. и др., като
е допуснал съдебна агро
- оценителна експертиза със задача: вещите лица Ц. Х.К. (заменена с М. Й. В.) и Р. М. М., след като се запознаят на място със състоянието на земеделските
насаждения (домати) в поземлен имот № 003034, находящ в землището на село В. Л.,
К. община, в местността „К.“, да дадат заключение какви и колко насаждения
домати са били посадени в процесния имот; на какъв етап на развитие са били
насажденията, каква е причината и степента на тяхното увреждане, каква е
стойността на причинените вреди (разходите по създаване и отглеждане), както и
стойността на пропуснатите ползи от унищожените насаждения. От експертното
заклчение, което настоящият съдебен състав намира за обективно и компетентно
изготвено, се установява, че в поземлен имот №003034 с обща площ от 3,056 дка са били засадени домати на
площ от 2,556 дка, сорт „Р. Г.“ и „И.“, безколови. Към 24.08.2019 г. доматите
са били във фаза вегетация в период на плододаване и преминаване в техническа и
пълна зрялост на част от завързалите плодове домати. Към момента на огледа –
14.10.2019 г., насажденията от домати – растения и плодове, са били
унищожени/повредени на 100% от животни. Животните са нанесли повреди по
растенията, като са ги стъпкали, изпочупили и са изкършили от корена стъблата /колтуците/
разклоненията и са нарушили/спрели са растежа и развитието на растенията/корени
домати. Стойността на причинените вреди (разходите по създаване и отглеждане)
на 2,556 дка домати безколови е в общ размер на 2970 лева. Стойността на
пропуснатите ползи от унищожените насаждения е в размер на 9200 лева.
От показанията на свидетеля Б. Х.
Д. се установява, че познава страните по делото. С ищеца и семейството му били
съседи и знаела, че имат около 11 дка земя в землището на с. В. Л., в които
оглеждат безколови домати, сорт „Р. Г.“. Тя самата помагала при поливането и
пръскането на насажденията, за които били полагани необходимите грижи. В края
на м. август 2019 г. Л. Д. ѝ се оплакала, че по-рано през деня доматите в
един от имотите – този до язовира, са отъпкани и опасани от животните на С.С..
Двете заедно отишли на място и свиетелката видяла, че доматите наистина били наполовина
опасани и имало следи от животни. Между м. август и м. октомври същата година Л.
Д. ѝ споделила за още 3 влизания на животните на ответника в същия имот,
като в два от случаите свидетелката ходила на място и се уверила, че това
действително било така. В крайна сметка от тези насаждения не получили никакви
доходи, тъй като били напълно унищожени от стадото на С.С..
От показанията на свидетеля С. Л.
Г. се установява, че е приятел на ответника. Познавал и ищеца, но нямал
контакти с него. И.Д. и семсйтвото му отглеждали домати в землището на с. В. Л.,
а в близост животните си пасял С.С.. Част от стадото било негово, а друга част
– на други хора от селото, общо около 120 овце. Преди няколко месеца в селото
се говорело, че овцете на С. влезли в имота на И., но свидетелят не повярвал. С.
му се оплакал, че го обвинили, без да е виновен. Свидетелят посочва, че често
ходел в тази местност и неведнъж той самият изкарвал от имота на И. крави и
коне.
От показанията на свидетеля Б.Х.Б.
се установява, че е служител на РУ К. и е работил по пр. пр. №№1512/2019 г. на
РП К.. Спомня си, че преписката е била образувана в края на м. август 2019 г.
по повод навлизане на част от стадото на ответника в нивата на ищеца.
Полицейският служител посетил имота заедно с вещо лице, за да констатират
размера на причинените щети. Нивата била с насаждения от домати във фаза на
цъфтеж. На места имало стъпки от животни, но не установили щети по
насажденията. След тази дата, в хода на преписката се получил още един сигнал
от Л. Д. за навлизане на животните на С.С. в имота ѝ. На ответника бил
съставен АУАН по Наредбата на Общината, като при провежданите раговори С.С. обяснявал,
че на обяд заспивал и се случвало животните да влизат в чужди ниви. В този
случай полицейският служител не ходил на място, а съставил акта по показания на
свидетели.
От показанията на свидетеля Л. Н.
Д. се установява, че е майка на ищеца. Тя и синът ѝ били регистрирани
земеделски производители, а съпругът ѝ също помагал. Занимавали се със
земеделие, като в землището на с. В. Л., м. „К.“ имали пет имота. Един от тях
бил взет под аренда от сина ѝ – общо 3 дка, от които половин декар бил
засаден с картофи, а останалите – с домати, сорт „Р. Г.“. Ищецът работел в С. и
основно родителите му полагали грижи за неговите насаждения. На 24.09.2019 г.
съпругът на свидетелката ѝ се обадил по телефона и ѝ казал, че се
намира при имота на сина им и в него били влезли овце и кози. Казал ѝ да
отиде да му помогне, защото не можел да ги изкара сам. Когато отишла,
свидетелката заварила в нивата с домати около 30 овце и 5 кози . Тъй като не двамата
не успели да изведат животните, свидетелката се обадила на кварталния полицай,
на когото казала, че част от стадото на ответника е в нивата им. След около 10
минути полицаят Б.Б. и С.С. дошли при тях и заедно успели да изкарат животните.
Видели, че част доматите са смачкани, а цветът – опасан. Пораженията не били
големи и насажденията можело да бъдат
възстановени. Въпреки това, свидетелката сигнализирала в прокуратурата, за да
бъде предупреден ответника и за в бъдеще да взема необходимите мерки. След този
случай семейството на ищеца положило усилия и успяло да възстанови частично
доматите. Преди още да приключи прокурорската проверка, обаче – на 20.09.2019
г., животни стадото на ответника отново влезли в същата нива. Този път били
унищожени половината от насажденията. Свидетелката пак се обадила на полицаяа Б.Б.,
отново разговаряли с ответника, а неговото оправдание било, че заспивал и
затова изпускал животните. Свидетелката посочва, че изобщо не разговаряли с
него да ги обезщети по някакъв начин, тъй като го познавала като лош човек и не
вярвала да прояви разбиране и да ги компенсира. Напротив, подигравал се зад
гърба им и на хората от селото казвал, че никакви пари няма да им даде. До
началото на м. октомври 2019 г. стадото на ответника влизало още два пъти в
имота на ищеца и в резултат на това доматите в него били напълно унищожени. От
тези насаждения за стопанската 2019 г. не получил никакви добиви, въпреки
положените грижи и вложените средства.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта:
Предявеният
иск е допустим, тъй като е подаден от надлежна страна, имаща правен интерес от
водене на настоящото производство.
По основателността:
Съгласно
чл.50 ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени
от животно, тези лица отговарят и когато животното и избягало или се е
изгубило. В натоящия случай искът е предявен срещу лице, което е собственик на част от животните,
като същевременно
е осъществявал и
надзор
върху всички тях. Основанието на отговорността за
вреди, причинени от животни, е наличието на повишен риск, който се създава при
притежаването и отглеждането на животно, а поемането на този риск спрямо трети
лица, води до носене на отговорност при нанесена от животното вреда.
Отговорността на собственика и на надзираващия животното е безвиновна. За да
възникне тази отговорност е необходимо: наличие на вреди – имуществени
/претърпени загуби или пропуснати ползи/ или неимуществени; вредите да са
произтекли от животно; животното да е собственост на лицето, от което се търси
отговорност или да се намирали под негов надзор, като отговорността на
собственикът и лицето, под чийто надзор са се намирали животните, причинили
вредата, е солидарна; бездействие от страна на собственика или лицето,
упражняващо надзор върху животното; причинна връзка между бездействието и
настъпването на вредите – вредите трябва да са пряка и непосредствена последица
от това, че собственикът или онзи, който е бил длъжен да упражнява надзор, са
бездействали и не са препятствали възможността животното да причини вредите. Отговорността
по чл.50 ЗЗД за собственика и лицето, под надзора на което са се намирали
животните, не възниква ако липсва, който и да е от тези елементи на фактическия
състав на чл.50 ЗЗД.
Отговорността
на собственика и лицето, под чийто надзор се намира животното, е налице независимо от качествата на
животното. За да е налице отговорност, не е необходимо вещите и животните да имат
особени качества – да са носители на повишена опасност и пр. Отговорност, се
носи и в случаите, когато вещите или животните не са източник на повишена
опасност. Достатъчен е фактът на действието – в случая движението на овцете по
пътното платно, за да се обуслови отговорността на собственика и лицето, под
чийто надзор се намира животното.
Следва
да се отбележи, че при отговорността по реда на чл. 50 от ЗЗД не трябва да се
изследва наличието на вина у деликвента като необходим елемент от субективната
страна на деянието, тъй като същата има гаранционно-обезпечителен
характер. Вината на собственика и
лицето, на което е поверена грижата за животните в хипотезата на чл. 50 от ЗЗД
е в недостатъчната грижа, която е положил за обезопасяването им, за да не произлязат
от тях вреди. Освобождаването от отговорност може да настъпи, само ако се
докаже от собственика, че вредите са настъпили вследствие на случайно събитие,
по вина на трето лице или по изключителна вина на пострадалия.
С
исковата молба е формулиран петитум, който кореспондира с обстоятелствената
част на същата и съгласно които, претенцията на ищеца е да бъде обезщетен за пълното
унищожаване на реколтата в имота му, настъпило в резултат на неправомерни
действия на ответника на 24.08.2019 г. В първото по делото открито съдебно
заседание ищецът не се е възползвал от правото си да поясни исковата си молба
по реда на чл.143, ал.2 ГПК и докладът на делото е обявен за окончателен с
протоколно определение от 24.08.2020 г. Съдът
е обвързан с фактическите твърдения от страната, изложени в исковата молба и
независимо от събрания впоследствие доказателствен материал, следва да се
произнесе по така заявената претенция, освен ако не е налице изменение на иска в
предвидените за това процесуални срокове. Изменение на иска по делото не е
направено.
Настоящият
съдебен състав счита, че по делото се установи по категоричен начин навлизането
на животни от стадото на ответника в имота на ищеца, включително и на
24.08.2019 г. На тази дата обаче, както от гласните, така и от писмените
доказателства се установи, че щетите по доматените насаждения са били
минимални. Пълното им унищожаване е настъпило в резултат на следващите три
влизания на животните на ответника, последното от които в началото на м.
октомври 2019 г. Огледът на процесната нива е извършен от вещите лица на
14.10.2019 г. и тогава те са констатирали щетата, установена в обезпечителното
производство по ч. гр. д. №1263/2019 г. на РС К.. Към процесната дата съдът приема,
че щетата е в размера, който се признава от ответника – 500 лева, а над тази
сума искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските:
Ищецът е претендирал присъждане
на направените по делото разноски за държавна такса, адвокатски хонорар и
разноски по ч. гр. д. 1263/2019 г. – общо 2343 лева. С оглед изхода на спора,
съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК следва да му бъдат присъдени
такива, съразмерно с уважената част от иска, а именно 127.34 лева.
Ответникът също е претендирал
присъждане на разноски и доказал такива в размер на 370 лева – за адвокатски
хонорар и депозит за свидетел при режим на призоваване. Предвид разпоредбата на
чл.78, ал.3 от ГПК следва да му бъдат присъдени такива съразмерно с
отхвърлената част и ищецът да му заплати сумата от 349.89 лева. С оглед изложеното
следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника разноски по компенсация в
размер на 222.55 лева.
Мотивиран от така изложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.50 от от ЗЗД С.П.С., ЕГН: ********** *** да заплати на И.В.Д. с ЕГН: ********** ***, сумата от общо 500.00 лв.
(петстотин лева), представляваща обезщетение за причинени на 24.08.2019 г. имуществени вреди /пропуснати ползи/,
изразяващи се в унищожаване на земеделски насаждения – домати, в поземлен имот
№ 003034, находящ в землището на село В. Л., К. община, в местността „К.“, от
животни – кози и овце, собственост на ответника и намиращи се под негов надзор,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.05.2020
г., до окончателното плащане на сумата, като до пълния претендиран размер от 9200
лева отхвърля иска като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И.В.Д. с ЕГН: ********** *** заплати
на С.П.С., ЕГН: ********** *** сумата от общо 222.55 лв.(двеста
двадесет и два лева и петдесет и пет стотинки), представляваща направени разноски по делото по компенсация.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните пред П. о. с. в двуседмичен срок от
връчване на съобщението до страните.
Ц.Ч. РАЙОНЕН СЪДИЯ: