ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 10.05.2021г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение, XI състав в разпоредително заседание на 10.05.2021г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №776 по описа за 2021г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЕТ “ЕЛИС-ЕЛИСАВЕТА ЗАХАРИЕВА” гр.Велико Търново срещу „БАКЕРИ 2006“ ЕООД гр.Стара Загора, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6588,87лв. - главница, представляваща задължение по фактури, 2007,79лв. – лихва за забава за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е подадена пред местно компетентния Районен съд гр.Стара Загора, видно от седалището на ответника. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. В едномесечния срок не е постъпил писмен отговор на ответника и не е изразено становище по иска.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Исковете са предявени от ЕТ “ЕЛИС-ЕЛИСАВЕТА ЗАХАРИЕВА” гр.Велико Търново срещу „БАКЕРИ 2006“ ЕООД гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че страните били в дълготрайни търговски отношения, по силата на които ищецът доставял на ответника стоки по заявка. Въз основа на заявка от страна на ответника, на 04.07.2013г. ищецът му доставил стоки – мая за хляб и сол, за което била издадена фактура №**********/04.07.2013г. на обща стойност 1282,76лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата била частично заплатена, като дължимия остатък възлизал на 282,18лв. На 15.08.2013г. ищецът доставил на ответника стоки – мая за хляб и сол, за което била издадена фактура №**********/14.08.2013г. на обща стойност 1256,02лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата била частично заплатена, като дължимият остатък възлизал на 725,74лв. На 29.08.2013г. ищецът доставил на ответника стоки – мая за хляб и сол, за което била издадена фактура №**********/28.08.2013г. на обща стойност 1257,98лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата била частично заплатена, като дължимият остатък възлизал на 334,28лв. На 05.09.2013г. ищецът доставил на ответника стоки – мая за хляб и сол, за което била издадена фактура №**********/04.09.2013г. на обща стойност 1508,21лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата била частично заплатена, като дължимият остатък възлизал на 530,00лв. На 19.09.2013г. ищецът доставил на ответника стоки – мая за хляб, за което била издадена фактура №**********/18.09.2013г. на обща стойност 1890,16лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата не била заплатена на падежа. На 03.10.2013г. ищецът доставил на ответника стоки – мая за хляб и сол, за което била издадена фактура №**********/02.10.2013г. на обща стойност 1534,80лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата не била заплатена на падежа. На 13.02.2014г. ищецът доставил на ответника стоки – мая за хляб и сол, за което била издадена фактура №**********/13.02.2014г. на обща стойност 1279,69лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата била частично заплатена, като дължимият остатък възлизал на 749,69лв. На 30.12.2015г. ищецът доставил на ответника стоки – мая за хляб, за което била издадена фактура №**********/30.12.2015г. на обща стойност 542,02лв. с ДДС. Стоките били приети от ответника, но сумата не била заплатена на падежа. За дължимите стоки ищецът изпратил на ответника нотариална покана, но последният отново не заплатил дължимите суми. Освен това ответникът на два пъти признавал задължението си, с което се прекъсвала погасителната давност.
Поради забавата ищецът начислил лихва за период от три години преди подаване на исковата молба, както следва – сумата от 85,99лв. върху задължението по фактура №**********/04.07.2013г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.; сумата от 221,15лв. върху задължението по фактура №**********/14.08.2013г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.; сумата от 101,87лв. върху задължението по фактура №**********/28.08.2013г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.; сумата от 161,50лв. върху задължението по фактура №**********/04.09.2013г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.; сумата от 575,98лв. върху задължението по фактура №**********/18.09.2013г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.; сумата от 467,69лв. върху задължението по фактура №**********/02.10.2013г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.; сумата от 228,45лв. върху задължението по фактура №**********/13.02.2014г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.; сумата от 165,16лв. върху задължението по фактура №**********/30.12.2015г. за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.
Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящите искове.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 6588,87лв. - главница, от които 282,18лв. - задължение по фактура №**********/04.07.2013г.; 725,74лв. – задължение по фактура №**********/14.08.2013г.; 334,28лв. – задължение по фактура №**********/28.08.2013г.; 530,00лв. – задължение по фактура №**********/04.09.2013г.; 1890,16лв. – задължение по фактура №**********/18.09.2013г.; 1534,80лв. – задължение по фактура №**********/02.10.2013г.; 749,69лв. – задължение по фактура №**********/13.02.2014г.; 542,02лв. – задължение по фактура №**********/30.12.2015г.; 2007,79лв. – лихва за забава за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г., от които: 85,99лв. върху задължението по фактура №**********/04.07.2013г.; 221,15лв. върху задължението по фактура №**********/14.08.2013г.; 101,87лв. върху задължението по фактура №**********/28.08.2013г.; 161,50лв. върху задължението по фактура №**********/04.09.2013г.; 575,98лв. върху задължението по фактура №**********/18.09.2013г.; 467,69лв. върху задължението по фактура №**********/02.10.2013г.; 228,45лв. върху задължението по фактура №**********/13.02.2014г.; 165,16лв. върху задължението по фактура №**********/30.12.2015г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените в настоящото производство разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: фактура №**********/04.07.2013г., Приемо-предавателен протокол №1010314/04.07.2013г., Пътен лист №179501/04.07.2013г., фактура №**********/14.08.2013г., Приемо-предавателен протокол №1012234/15.08.2013г., Пътен лист №179758/15.08.2013г., фактура №**********/28.08.2013г., Приемо-предавателен протокол №1012871/29.08.2013г., Пътен лист №179799/29.08.2013г., фактура №**********/04.09.2013г., Приемо-предавателен протокол №1013230/05.09.2013г., Пътен лист №179507/05.09.2013г., фактура №**********/18.09.2013г., Приемо-предавателен протокол №1013850/19.09.2013г., Пътен лист №179603/19.09.2013г., фактура №**********/02.10.2013г., Приемо-предавателен протокол №1014472/03.10.2013г., Пътен лист №179800/03.10.2013г., фактура №**********/13.02.2014г., Приемо-предавателен протокол №4000466/13.02.2014г., Пътен лист №527023/03.02.2014г., фактура №**********/30.12.2015г., Приемо-предавателен протокол №240129/30.12.2015г., Пътен лист №230198/30.12.2015г., Нотариална покана с рег.№7223/09.12.2020г. на нотариус Радка Богданова, Писмо с изх.№61/28.02.2014г. на „Бакери 2006“ ЕООД, Молба за потвърждение от 31.01.2019г. и Потвърдително писмо от 07.02.2019г.
Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да извърши проверка в счетоводството на страните и да отговори на въпросите: Осчетоводени ли са процесните фактури от ответника по делото по надлежния начин – включени ли са в дневниците за покупките и отразени ли са в справките-декларации по ЗДДС? Ответникът ползвал ли е данъчен кредит за процесните фактури? Осчетоводени ли са процесните фактури от ищеца по делото по надлежния начин – включени ли са в дневниците за продажбите и отразени ли са в справките-декларации по ЗДДС? В счетоводството на ищеца има ли незаплатени задължения по процесните фактури и в какъв размер? В счетоводството на ответника има ли незаплатени задължения по процесните фактури и в какъв размер? Редовно ли са водени счетоводствата на страните? Каква е законната лихва върху главниците по фактурите за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.?
Моли да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели, които да установяват твърденията в исковата молба.
Ответникът в срока за писмен отговор не изразява становище по предявените искове, не оспорва представените доказателства към исковата молба, не прави доказателствени искания.
От така подадената искова молба съдът намира, че са предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и във връзка с чл.318 и сл. от ТЗ за дължими суми по фактури на обща стойност 6588,87лв., както и във връзка с чл.86 ЗЗД за лихва за забава в размер на общо 2007,79лв. Претендират се и направените разноски по делото.
Исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждането й в открито съдебно заседание.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже договорните отношения с ответника и размера на дължимата сума за главница, изпадането в забава и размера на дължимата лихва за забава. Ищецът е направил доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба писмени документи – копия на: фактура №**********/04.07.2013г., Приемо-предавателен протокол №1010314/04.07.2013г., Пътен лист №179501/04.07.2013г., фактура №**********/14.08.2013г., Приемо-предавателен протокол №1012234/15.08.2013г., Пътен лист №179758/15.08.2013г., фактура №**********/28.08.2013г., Приемо-предавателен протокол №1012871/29.08.2013г., Пътен лист №179799/29.08.2013г., фактура №**********/04.09.2013г., Приемо-предавателен протокол №1013230/05.09.2013г., Пътен лист №179507/05.09.2013г., фактура №**********/18.09.2013г., Приемо-предавателен протокол №1013850/19.09.2013г., Пътен лист №179603/19.09.2013г., фактура №**********/02.10.2013г., Приемо-предавателен протокол №1014472/03.10.2013г., Пътен лист №179800/03.10.2013г., фактура №**********/13.02.2014г., Приемо-предавателен протокол №4000466/13.02.2014г., Пътен лист №527023/03.02.2014г., фактура №**********/30.12.2015г., Приемо-предавателен протокол №240129/30.12.2015г., Пътен лист №230198/30.12.2015г., Нотариална покана с рег.№7223/09.12.2020г. на нотариус Радка Богданова, Писмо с изх.№61/28.02.2014г. на „Бакери 2006“ ЕООД, Молба за потвърждение от 31.01.2019г. и Потвърдително писмо от 07.02.2019г., са относими към предмета на делото и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за допустимо и основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира, че допускането на гласни доказателства за установяване на твърдяните от ищеца факти не е необходимо с оглед представените писмени доказателства и назначената съдебно-счетоводна експертиза. Поради тази причина следва да остави искането без уважение.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на ищеца, че на основание чл.80 ГПК следва да представи списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №776 описа за 2021г. на 16.06.2021г. от 14,00ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба копия на: фактура №**********/04.07.2013г., Приемо-предавателен протокол №1010314/04.07.2013г., Пътен лист №179501/04.07.2013г., фактура №**********/14.08.2013г., Приемо-предавателен протокол №1012234/15.08.2013г., Пътен лист №179758/15.08.2013г., фактура №**********/28.08.2013г., Приемо-предавателен протокол №1012871/29.08.2013г., Пътен лист №179799/29.08.2013г., фактура №**********/04.09.2013г., Приемо-предавателен протокол №1013230/05.09.2013г., Пътен лист №179507/05.09.2013г., фактура №**********/18.09.2013г., Приемо-предавателен протокол №1013850/19.09.2013г., Пътен лист №179603/19.09.2013г., фактура №**********/02.10.2013г., Приемо-предавателен протокол №1014472/03.10.2013г., Пътен лист №179800/03.10.2013г., фактура №**********/13.02.2014г., Приемо-предавателен протокол №4000466/13.02.2014г., Пътен лист №527023/03.02.2014г., фактура №**********/30.12.2015г., Приемо-предавателен протокол №240129/30.12.2015г., Пътен лист №230198/30.12.2015г., Нотариална покана с рег.№7223/09.12.2020г. на нотариус Радка Богданова, Писмо с изх.№61/28.02.2014г. на „Бакери 2006“ ЕООД, Молба за потвърждение от 31.01.2019г. и Потвърдително писмо от 07.02.2019г.
Назначава
съдебно-счетоводна
експертиза с вещо лице Мариета
Георгиева Миткова, което след като
проучи материалите по делото и извърши необходимите справки в счетоводството на
страните и навсякъде, където е необходимо, да отговори на следните въпроси: Осчетоводени
ли са процесните фактури от ответника по делото по надлежния начин – включени
ли са в дневниците за покупките и отразени ли са в справките-декларации по
ЗДДС? Ответникът ползвал ли е данъчен кредит за процесните фактури?
Осчетоводени ли са процесните фактури от ищеца по делото по надлежния начин –
включени ли са в дневниците за продажбите и отразени ли са в
справките-декларации по ЗДДС? В счетоводството на ищеца има ли незаплатени
задължения по процесните фактури и в какъв размер? В счетоводството на
ответника има ли незаплатени задължения по процесните фактури и в какъв размер?
Редовно ли са водени счетоводствата на страните? Каква е законната лихва върху
главниците по фактурите за периода от 01.02.2018г. до 01.02.2021г.?
Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 200,00лв. /двеста лева/, които да бъдат внесени от страна на ищеца в тридневен
срок от получаване на настоящото определение, като указва на същия, че при
невнасяне на депозита, експертизата няма да бъде изпълнена. Съгласно чл.199 от ГПК вещото лице следва да представи заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание. Вещото лице да бъде призовано за съдебното заседание, след
внасяне на депозита, като му се изпрати препис от настоящото определение.
Оставя без уважение искането за допускане на гласни доказателства.
Указва на ищеца да представи списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните и на вещото лице.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: