№ 716
гр. Русе, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20234520106857 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
Ищцата Е. Л. Б. твърди, че е собственик съм на самостоятелен обект, намиращ се в
режим на етажна собственост в гр. Р., ул.“Ч.М.“ 2, вх. 2, блок „С.“. Поради отсъствие, на
30.11.2023 г. тя разбира за проведено на 28.11.2023 г. Общо събрание на Етажната
собственост на входа. След като се заинтересувала за подробностите установила, че с покана
до собствениците на ЕС, на 28.11.2023 г. от 18:00 ч. било свикано Общо събрание на входа
при следния дневен ред: 1. Приемане на оферта за ремонт покрив, вземане на решение за
събиране на средства за ремонта на покрива; 2. Обсъждане и предприемане на мерки за
задължения от живущите (непокрити месечни такси); 3. Обсъждане и предприемане на
бъдещи дейности; 4. Други. От самата покана за свикване на Общото събрание било видно,
че същата е обявена на информационното табло на входа на 20.11.2023 г. в присъствието на
един свидетел – М.П.. За проведеното на 28.11.2023 г. събрание на входа бил съставен
протокол, който бил изпратен на ищцата на 18.12.2023 г. на предоставена от нея електронна
поща. От отразеното в протокола се разбирало за наличие на изискуемия кворум в обявения
за начален час за провеждането на събранието - 18:00 ч. Отбелязано било (видно от
присъствения лист) присъствието на шест собственици в етажната собственост на входа,
като срещу техните три имена били положени подписи. В протокола бил посочен дневният
ред, по който ще протече събранието, като в отделни листи било посочено как е протекло
гласуването по отделните точки и приетите решения. Към протокола били приложени
пълномощно и три броя оферти за ремонт на покрива. От отделен лист за приетите решения
било видно, че по точка 1 от дневния ред събранието приело офертата на „Йони - Коко
2001“ ЕООД за ремонт на покрива. Прието било в рамките на 14 календарни дни, до
1
12.11.2023 г., да бъде събрана сумата от 3 000 лв. от всеки самостоятелен обект (ап. 80.11 м.
кв. и 74.35 м. кв.), като изключение била собствената таванска стая, за която било прието да
бъдат внесени 600 лв. В решението по тази точка било посочено, че при остатък от
събраната сума за ремонт на покрива, същата да бъде ползвана при последващи ремонти в
етажната собственост, до приемането на месечна сума за фонд „ремонт и обновяване“. По
точка 2 от дневния ред събранието приело в рамките на 14 к.дни, до 12.12.2023 г., да се
покрият задължения на трима изброени собственици на самостоятелни обекти във входа.
Посочени били задълженията за месеци, като срещу имената в скоби били записани
съответно 3*5 лв. = 15 лв. за Н.Д.; 14*10 лв. = 140 лв. за Е. Б. и 2*5 лв. = 10 лв. за И.Д.. По
точка 3 били обсъдени и приети редица бъдещи дейности, като една от тях била довършване
на прозорците и обновяване на боята им — т. 1, като в тази връзка било прието събирането
на сумата от 50 лв. в рамките отново на 14 к.дни или до 12.12.2023 г. От това решение
ставало ясно, че сумата ще бъде събрана от всички собственици на самостоятелни обекти
във входа. По последната точка от дневния ред - Други, събранието приело няколко
решения, като едно от тях било определяне на идеалните части на всеки самостоятелен
обект. Посочени били квадратури и формираната идеална част. Според това решение
самостоятелен обект от 80.11 м.кв. щял да формира 12.66 % идеални части, самостоятелен
обект от 74. 35 м.кв. щял да формира 11.75 % ид.части и самостоятелен обект от 15 м.кв. щял
формира 2.36 % ид. части.
Ищцата счита решенията по точка 1 изцяло, точка 2 в частта относно задължението й
в размер на 140 лв., точка 3 в частта относно събиране на сумата от 50 лв. за довършване на
прозорците и подновяване на боята им и точка 4 в частта относно определяне на идеалните
части на самостоятелните обекти, за незаконосъобразни по следните съображения:
Нарушена била процедурата по провеждане на събранието и съставяне на документацията.
От присъствения лист било видно, че на събранието на 28.11.2023 г. присъствали 6
собственици, като срещу техните имена били положени и подписите им. Така било прието
наличие на изискуемия кворум и събранието се е провело. В тази връзка възразява да е
имало изискуемия кворум. На събранието не са присъствали Георги Стефанов Георгиев,
Юлиан Бойков Петричев и Валентин Георгиев Буюклиев /който бил починал/, като в тази
насока оспорва подписите, положени в присъствения лист, да са положени от тези
собственици. Към протокола било приложено пълномощно, по С.та на което Румяна
Димитрова Буюклиева е упълномощила Ралица Момчилова Ковачева да я представлява в
ОС на 28.11.2023 г. Румяна Буюклиева унаследила починалия си съпруг Валентин
Буюклиев, заедно с дъщеря им Ивелина Валентинова Буюклиева. Предвид наличието на
пълномощно само от единия наследник, при гласуването следвало да се имат предвид
единствено притежаваните общи части от Румяна Буюклиева, съразмерни на дела й от
апартамента. Липсата на пълномощно от другия наследник означавало, че притежаваните от
него общи части, съразмерни с унаследения дал от самостоятелния обект (апартамент), не
могат да участват в гласуването на провелото се ОС. В случая подобно изчисление при
гласуването не било направено, което било необходимо за определянето на кворума. От
листа на взетите решения било видно, че същият е подписан от М.П. - протоколчик.
2
Липсвало изрично решение за избор на протоколчик на събранието, както и за участие в
него на лице, което изобщо не е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост.
Ищцата оспорва М.П. да притежава собственост в етажната собственост в гр. Р., ул. „Ч.М.“
№2, вх. 2, бл. „С.“ и в тази връзка възразява за участието й в гласуването на провелото се на
28.11.2023г. ОС на входа. По отношение отразеното в присъствения лист за присъствие на
Георги Стефанов Георгиев посочва, че същият не живее в България повече от 40 години и не
е участвал на събранието на 28.11.2023 г. Подписът до неговото име бил положен най-
вероятно от наематели на апартамента му, които обаче не са собственици и нямали права да
участват в гласуването от негово име, нито да го представляват. Реално на събранието, в
предварително обявения му ден и час за провеждане (28.11.2023 г. от 18:00 ч.) присъствали
по-малко от 51 на сто идеални части в етажната собственост и респективно нямало наличие
на изискуемия за провеждане на ОС кворум и същото е следвало да бъде отсрочено. В
протокола от проведеното общо събрание не били вписани каквито и да е изявления на
присъствалите лица, както и направените предложения. По отношение на нито едно от
взетите решения не бил посочен размер на идеалните части, с които то било прието.
Обстоятелството, че в приложен списък (Присъствен лист) на лицата, присъствали на
общото събрание, били посочени и притежаваните от тях идеални части, не можело да
обоснове извод за спазване изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. оспорените решения били
приети и в разрез с материалноправните разпоредби на закона. По отношение решението по
точка 1 от дневния ред – 4. Приемане на оферта за ремонт покрив, вземане на решение за
събиране на средства за ремонта на покрива: С оспореното по тази точка решение ОС
приело офертата на „Йони - Коко 2001“ ЕООД, като приело в рамките на 14 календарни дни
да бъде събрана от всеки самостоятелен обект сумата от 3000 лева и 600 лева от обособената
таванска стая. Покривът бил обща част на двата входа на адрес - гр. Р., ул. „Ч.М.“ № 2, бл.
„С.“ и следователно в обсъждането на офертите и решенията в тази насока следвало да
вземе участие и другия вход 1 от блока, независимо дали ще бъде извършван ремонт само
над вход 2. Дори да имало отделяне на входовете за самостоятелно управление по реда на
чл. 8, ал.2 ЗУЕС, то не можело да засегне и покрива на сградата, когато той бил проектиран
цялостно и бил единен. При учредяването на етажната собственост е възникнал като обща
част, принадлежаща към всички обекти и идеалните части за отделните апартаменти или
други обекти били изчислени за цялата сграда. Имайки предвид последователната съдебна
практика на ВКС по този въпрос, в конкретния случай решението по точка 1 от обявения
Дневен ред на Етажната собственост на вх. 2 било прието изцяло без необходимия изискуем
кворум, тъй като на проведеното събрание не присъствали и представителите на
самостоятелни обособени части от другия вход 1 на сградата. От представените оферти за
ремонт на покрива се установявало, че се предвиждат строително - монтажни работи, с
които първоначално вложени, но износени материали и конструктивни елементи на
покрива, ще се заменят с други видове или ще бъдат извършени нови видове работи, с които
ще се възстанови експлоатационната годност на покрива и така ще се подобри неговото
състояние и ще се удължи срокът за неговата експлоатация. От офертата на „Йони - Коко
2001“ ЕООД ясно се виждало, че става дума за цялостен ремонт на покрива. Следователно,
3
предвиждало се основен ремонт на покрива, който представлявал изключителна обща част и
на двата входа на блок „С.“ и респективно във вземането на решения, касаещи тази част от
сградата, е следвало да вземат участие и представителите на вход 1. По този въпрос не била
спазена и императивната разпоредба на чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС, според която
собствениците заплащат разходите за ремонт, съразмерно с притежаваните от тях идеални
части. При определяне на сумата от 3000 лева не били взети предвид притежаваните
идеални части от собствениците на вход 1. От друга страна не били взети предвид и
идеалните части на взелите участие в процесното събрание собственици от вх.2. В
Протокола били записани различни проценти на притежаваните идеални части от
различните собственици, но в крайна сметка съвсем неаргументирано била определена обща
сума за всички, независимо от притежаваните идеални части. Не ставало ясно по какъв
критерий била определена сумата от 3000 лв., която да бъде събрана от всеки апартамент и
каква е причината разходът за ремонта да не е съобразен с притежаваните от всеки
самостоятелен обект идеални части от цялата сграда. Налице била пълна липса на
аргументация по отношение срока, в който трябва да бъде събрана сумата - 14 календарни
дни от деня на провеждане на събранието. Не били изложени никакви аргументи за
неотложност и спешност от събирането на сумата. Още повече, че с оглед зимния сезон,
съпроводен от чести валежи предимно от сняг и ниските външни температури, било
напълно немислимо да се започне основен ремонт и разпокриване покрива на сградата.
По отношение на точка 2 от дневния ред в частта му относно задължението на Е. Б. в
размер на 140 лв.: По тази точка в оспорената й част буквално било записано срещу името
на ищцата задължения от 09.2022 до 11.2023 (14*10 = 140лв.). От така приетото решение не
можело да се установи от какво произтича това задължение. От прочита на протокола също
не можело да се разбере вида на задължението и за какво се отнася то, дали тези задължения
са за разходите за управлението или са задължения за разходите за поддържане на общите
части, или задълженията произтичат от невнесена сума за фонд „ремонт и обновяване“,
доколкото съгласно ЗУЕС, средствата за фонда се набират от ежемесечни вноски от
собствениците.
По отношение точка 3 от дневния ред: Обсъждане на бъдещи дейностив частта, с
която било прието събиране на сумата от 50 лв. от всекисобственик на самостоятелен обект,
във връзка с довършването на прозорцитеи подновяване на боята им. И по тази точка при
определянето на суматасъвсем неаргументирано не били взети предвид притежаваните
различниидеални части от собствениците на самостоятелни обекти във входа. И в
тозислучай отново се касаело за довършителен ремонт на прозорците настълбищното
пространство на входа, които представлявали общи части навхода, като съобразно
разпоредбите на закона всеки собственик бил длъженда заплаща разходите за ремонта
съразмерно с притежаваните идеални части -арг. от чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС. В този случай
отново напълно необоснованобило прието решение за събиране на сумата от 50 лева от
всеки апартамент,без да се имат предвид притежаваните идеални части. В тази част
процесноторешение било прието в противоречие на закона. Без да бъде представенаоферта
4
била определена цена за завършване на посочения ремонт напрозорците или цени за
извършване на отделните дейности, които предстоида се извършат, тоест без да има яснота
за крайната сума, която ще бъдеразходвана от етажната собственост за това начинание.По
последната точка 4 от дневния ред - Други, в частта, с която билиопределени идеалните
части на всеки самостоятелен обект от входа:Решението по тази точка също било прието в
разрез със закона. Не следвалотолкова значим въпрос да бъде разглеждан в точка „Други“ от
дневния ред.Определянето на идеалните части за нуждите на ЗУЕС и по този начин и
накворума при приемане на решенията бил достатъчно важен. Той следвало дасе включи
като самостоятелна точка в дневния ред, за да може всекисобственик да бъде информиран
предварително и да се подготви евентуалносъс свое предложение. Определянето по този
начин на идеалните части биловъпрос на изчисления, които всеки собственик
предварително да направи.Решението по тази точка било взето без изискуемия кворум.
Съгласно чл. 17,ал. 6 от ЗУЕС, определените идеални части се одобряват с решение на
общотосъбрание с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти
всградата или входа.Предвид направеното оспорване на подписите на вписаните
вприсъствения лист собственици и направеното възражение за липса накворум, следвало да
се приеме, че решението по този въпрос било прието безналичието на изискуемото
мнозинство.Ищцата оспорва и начина, по който било направено изчислението
иопределянето на идеалните части на всеки самостоятелен обект на входа.
Приизчисляването на идеалните части не било спазено правилото на чл. 17, ал. ЗУЕС и
императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗС.
Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което решенията на ОС
на етажната собственост на ул. „Ч.М.“ № 2, вх. 2, бл.„С.“, гр. Русе, да бъдат отменени както
следва: по точка 1 от дневния ред изцяло, по точка 2 от дневния ред в частта относно
задължението на Е. Б. в размер на 140 лв., по точка 3 от дневния ред в частта относно
събиране на сумата от 50 лв. за довършване на прозорците и подновяване на боята им и
точка 4 от дневния ред в частта относно определяне на идеалните части на самостоятелните
обекти, приети на проведено на 28.11.2023 г. Общо събрание на етажната собственост, като
незаконосъобразни. Претендира и разноски по делото.
Ответникът депозира отговор на исковата молба, в който не оспорваобстоятелството,
че в протокола от проведеното общо събрание е отразено, чена събранието е присъствал
Георги Стефанов Георгиев, собственик на ап.9 нает.1, който от дълги години живее на
територията на САЩ и от много времеапартаментът му се обитава от един и същ наемател,
което обстоятелствобило вписано и в домовата книга. Не оспорва и факта, че подписът
срещуимето на лицето в действителност е на наемателката. По подобен начин
стоялвъпросът и с представителя на ап.14 на ет.4. Съобразно записаното в домоватакнига,
на събранието е присъствала и се е подписала съпругата му МиленаПетричева. Всички
имена на подготвената преди събранието присъственаформа били изписани според данните,
отразени от самите собственици въввече споменатата домова книга.Едва с получаване на
настоящата искова молба собствениците вответната ЕС съзнавали формалността на водене
5
на протокола от проведенотообщо събрание и последиците, които има неправилното
отразяване наопределени факти и обстоятелства.
Предвид горното, ответникът признава иска, поради допуснати нарушения по
воденето на протокола от общото събрание. В случай, че не е съгласна и не приема взетите
от мнозинството на общото събрание на ЕС решения, Б. имала възможност да направи
съответните възражения в тази насока по правилата на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. В случай, че
ищцата се е възползвала от правата, които й дава посочената правна норма, то членовете на
етажната собственост щели да разгледат възраженията й и да проведат ново общо събрание,
при което да се съобразят с всички императивни изисквания на ЗУЕС.
Представителите на ответника считат, че не са станали причина за завеждане на
настоящото производство. В този смисъл приемат, че са налице основанията на чл.78, ал.2
ГПК, поради което молят върху ищцата да бъдат възложени всички разноски на
производството, включително и тези, направени от ответника.
При така установените обстоятелства, съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността при признание на иска от
ответника, ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да постанови решение.
Признанието на иска е заявление от страна на ответника, че правното твърдение на ищеца,
заявено в исковата молба отговаря на действителното правно положение. Това като
последица води до съвпадение на правните твърдения на двете страни. От процесуална
гледа точка признанието на иска от страна на ответника може да доведе до прекратяване на
съдебното дирене и произнасяне на съда по съществото на спора, ако ищецът е направил
искане за това /чл.237,ал.1 ГПК/. В този случай съдът е длъжен да се произнесе с решение
съобразно признанието, без да обсъжда в мотивите си доказателствата, като е достатъчно да
посочи, че постановява решение си само въз основа на направеното признание.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице предпоставките за произнасяне с
решение по чл.237, ал.1 от ГПК. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като
признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е
такова, с което страната може да се разпорежда.
Направеното признание на предявените искове по съществото си е процесуално
действие на ответника, с което той се отказва от защита срещу иска, защото го счита за
основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно
положение, т.е. претендираното право съществува, което пък води до съвпадение на
насрещните позиции на страните. Ето защо и с оглед заявеното признание, съдът прекрати
съдебното дирене и преустанови извършването на по-нататъшни действия по събирането и
преценката на доказателствата, установяващи въведените твърдения. Това налага да бъде
постановен съдебен акт без да се изследва основателността на исковете и да се правят от
съда собствени фактически и правни изводи по предмета на спора. Претенциите с правно
основание чл.40 от ЗУЕС следва да бъдат уважени така, както са предявени, като e
достатъчно да се укаже в мотивите, че решението се основава на признание на иска –
6
спр. чл. 237, ал. 2 ГПК. В този смисъл и е съдебната практика по реда на чл. 290 от ГПК.
Ответникът следва да понесе разноските, направени от ищцата, претендирани в
размер на 1550 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса и 1500 лв. платено
адв.възнаграждение. В случая не са налице предпоставките на чл.78, ал.2 ГПК за
освобождаването на Етажната собственост от заплащане на разноски, тъй като, макар да
признава исковете, с приемането на оспорваните решения на ОС от 28.11.2023 г. е станала
повод за завеждане на настоящото дело. В отговора на исковата молба пълномощникът на
ответника прави възражение за прекомерност на заплатеното и претендирано
адв.възнаграждение.
Съдът, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на спора намира, че
разноските, представляващи заплатено адв.възнаграждение от ищцата, следва да се
редуцират на 1000 лв., колкото е и минималният размер, предвиден в чл.7, ал.1, т.4 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за неоценяеми искове.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията от 28.11.2023 г. на Общото събрание на
Етажната собственост в гр.Р., ул.“Ч.М.“ 2, бл.“С.“, вх.2, за приемане офертата на фирма
„Йони-Коко 2001“ ЕООД за ремонт на покрив; за събиране на сума от 3000 лв. от всеки
самостоятелен обект /ап.80.11 кв.м. и 74.35 кв.м./, като изключение е обособената т.стая 600
кв.м. /1/5 от 75 кв.м./, като сумата, която ще остане от ремонта на покрива, ще се ползва за
последващи ремонти в общата етажна собственост, разгледани в т.3 /до приемане на твърда
ме сечна сума за фонд „Ремонт и обновяване“/; за определяне задълженията на ап.3 /13/ - Е.
Б. от м.09.2022 г. до м.11.2022 г. - /14*10 лв. = 140 лв./, като ако не се покрият до 12.12.2023
г. ще се пристъпи към завеждане на искови производства в РС-Русе; за събиране на сумата
от 50 лв. в рамките на 14 к.дни за довършване на прозорците и подновяване на боята им и в
частта относно определяне на идеалните части на самостоятелните обекти с цел определяне
на кворум при провеждане на ОС, както и при вземане на решения на ОС.
ОСЪЖДА Етажната собственост в гр.Р., ул.“Ч.М.“ 2, бл.“С.“, вх.2, представлявана от
управителя Ралица Момчилова Ковачева-Иванова, да заплати на Е. Л. Б., с ЕГН **********,
от гр.Русе, 1050 лева разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7