ПРОТОКОЛ
№ 98
гр. Смолян, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101220 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата С. С. не се явява. Представлява се от адв. ****, преупълномощен от
адв. ***.
Ответникът **** се представлява от адв. ***, редовно упълномощена.
Адв. *** – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Поддържам исковата молба. Представям писмено становище във
връзка с депозирания отговор от ответника. С оглед заявеното в отговора на исковата
молба по представения заверен препис от КПК Ви моля да задължите ответника да
представи посочения в решението на КПК протокол № 1 за поправка на допусната
ЯФГ от 03.06.2024 г.
Адв. *** – Оспорвам предявения иск. Поддържам съображенията в отговора на
исковата молба. Запознах се с писменото становище. По отношение на поискания
протокол за поправка на ЯФГ не мога да кажа какъв е този протокол. Във връзка с
вашите указания представям решение на АС- Смолян по административно дело №
255/2024 г., предмет, по което дело е било решението на КПК и призовка от ВАС за
1
насрочване на делото в касационна инстанция на 18.02.2025 г. Не считам, че е
необходимо приключването на това касационно производство, тъй като касае различни
неща от предмета на настоящото дело. С оглед твърдението за злоупотреба с право и
за наличие на особено отношение на директора на дома към ищеца представям
заповед 362/08.08.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“, което е наложено на касиера, който е подписал всъщност този списък с
определения размер на допълнителните трудови възнаграждения. Това е във връзка с
твърдението, че само ищцата е наказана, и че отговорността на другите служители е
прехвърлена на нея.
Адв. *** - Не възразявам да се приемат призовката от ВАС и препис от реш.
на АС-Смолян, като моля да не се приема представената заповед № 362. Считам, че
същата няма отношение към настоящото производство. Дори да е влязла в сила се
ангажира дисциплинарна отговорност на лице, което не е страна по настоящото дело.
В условие на евентуалност, ако се приеме съответната заповед то считам, че е налице
недобросъвестно упражняване правата на работодателя, доколкото за едно и също
твърдяно нарушение са наказани двама различни служители на дома.
Адв. *** - С така представената заповед, вярно е посоченото, че е наказано
друго лице, а не ищцата по делото, но това касае същото нарушение, тъй като списъка
е подписан и изготвен от две лица – от ищцата и от служителя касиер ***. В тази
връзка представяме заповедта за наложено същото по размер наказание с оглед
оборване твърдението за злоупотреба и превратно използване на права от Директора
на дома. С това показваме еднакъв подход към служителите, които са допуснали
конкретно нарушение.
Адв. *** - С оглед заявеното от ответника искам да допълня, че на практика се
твърди извършване на едно и също нарушение от две лица. Как е установено кой е
извършил нарушението не става ясно. Вече има влязла в сила заповед на лице, което е
подписало списъка като изготвил този списък, т.е. касиера, а в момента предмет на
делото е наложено същото по тежест наказание на доверителката ми, за която също се
твърди, че е изготвила списъка. С оспорената заповед се твърди, че ищцата е
изготвила списъка.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване фактите, че между
двете страни е налице трудово правоотношение, по силата на което ищцата изпълнява
2
длъжността „главен счетоводител“ в *** с. ****, както и че със заповед №
363/08.08.2024 г. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
ответната страна решение №1364/14.10.2024 по адм.дело № 255/2024 г. на АС –
Смолян, призовка по административно дело №11964/2024 г. на ВАС VI отделение,
заповед № 362/08.08.2024 г., с която на друга служителка на дома, а именно касиера
*** е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Мотивите за приемане на последната заповед са въведените твърдения с
исковата молба за тенденциозно отношение към нея от страна на работодателя, като
съдът няма да се разпростира в нейното обсъждане относно вида и естеството на
извършеното от *** нарушение.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде задължен
ответника да представи посочения в решението на КПК протокол № 1/03.06.2024 г. за
отстраняване на допусната ЯФГ, цитиран на стр. 8 от решението на КПК и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи посочения в решението на КПК
протокол № 1/03.06.2024 г. за отстраняване на допусната ЯФГ, цитиран на стр. 8 от
решението на КПК
ДОПЪЛВА доклада по делото с оспорването от ищцовата страна на
възраженията на ответника за спазване на законовите срокове за налагане на
дисциплинарни наказания, за запознаване на директора със списъка, изготвен по нейна
заповед.
ДОПЪЛВА твърденията на ищеца, че най-късно на датата 03.06.2024 г. е
установено нарушението, поради което поддържа, че срока за налагане на
дисциплинарното наказание е изтекъл най-късно на 03.07.2024 г. Ищецът твърди, че
според представената ведомост на **** е било изплатено възнаграждение в размера,
посочен от кмета на Община Смолян, което отново навежда на мисълта, че списъка е
бил съобразен от работодателя. Нещо повече, корекцията поради ЯФГ е била
осъществена към момента на изплащане на възнаграждението.
Адв. **** - Поддържам доказателственото искане, което сме направили още в
исковата молба да бъде задължено третото неучастващо лице КПК да представи данни
за хода на производството.
Адв. *** - Аз други доказателствени искания нямам.
Съдът счита за неоснователно и оставя без уважение искането на ищеца за
представяне на пълната преписка по решението на КПК, тъй като същото е
представено по делото и в решението на АС – Смолян подробно е обсъдено и не е
3
необходимо по делото да бъдат прилагани всички съдържащи се в преписката
документи.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед задължението
на ответника да представи посочения протокол за отстраняване на ЯФГ и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Отлага и насрочва делото за 27.03.2025 г., 10:30 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4