РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. ХАСКОВО, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Р.А.Г.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500714 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260409/18.Х.2021 г. постановено по гражданско дело
№2950/2020 г. Районен съд-Хасково осъжда „Дженерали застраховане" АД с
ЕИК *********, гр. *** да заплати на Х.А.Ю., ЕГН ********** от гр. ***
сумата от 1 396,04 лева, представляваща обезщетение за г внесени
имуществени вреди по неин лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4", с рег.
№ *** в следствие на ПТП с участието на този лек автомобил и на товарен
автомобил марка „Форд", модел „Транзит", с рег. №***, управляван от А.П;
настъпило на 29.10.2020 г. в 13:40 ч., в гр. ***, по ул.*** , в посока от изток
на запад, до последния жилищен блок № ***, преди пресечката с ул. ***, за
което е бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от същата
дата и при ответника е била образувана преписка по щета № ***; ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска 15.12.2020 г. до
1
окончателното изплащане; както и 555,84 лева за деловодни разноски.
С решението се осъжда „Дженерали застраховане" АД ЕИК ********* да
заплати на Адвокатско дружество „Г. и М.", с код по Булстат ***, в гр.*** ,
район ***, бул. *** с адрес на кантората в гр.***, бул. ** офис *** - суматаот
393,26 лева, с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение.
Обстоятелства по въззива
„Дженерали застраховане" АД с ЕИК *********, гр. *** са останали
недоволни от постановеното решение поради което го обжалват като
неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му и отхвърляне на
предявените искове.
Съдът неправилно възприел и ценил доказателствата по делото,поради
което изградил и необосновани изводи относно основателността на
претенциите.Не били установени всички необходими предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя.Не се доказало категорично
осъществяване на вредоносното деяние противоправно от застраховано в
дружеството въззивник лице.В тази насока представения двустранен протокол
като съдържание не установявал категорично настъпване на застрахователно
събитие,каквото се твърдяло от ищеца.Приетото заключение по съдебно
техническата експертиза също не било изготвено въз основа на
доказателствата по делото и техния истински смисъл.Настъпилите по
автомобила на ищцата увреди бипа могли да настъпят по различни
начини,вкл. и от нейни действия,тъй-като нямало доказано нищо
категорично. Излагат се алтернативно и доводи относно неправилност при
определяне на самото обезщетение за вредите.Незаконосъобразно първата
инстанция присъдила размер на чисто нови части за автомобил над 15
години,който бил силно амортизиран.Следвало да се определи размера на
обезщетението не по възстановителна,а по действителна стойност съборазно
чл.400 ог КЗ.
Х.А.Ю. представя отговор на въззивната жалба,с който намира същата
неоснователна,а обжалваното решение за правилно с искане да бъде
потвърдено.Излага подробни доводи.
Правни съображения
Застрахователят е надлежно активно легитимирана страна и носител на
правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид
2
разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера.
Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното във
въззивната жалба.В тази насока оплакванията са изцяло относно
неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като
обоснованост.Не се излагат доводи относно валидността или допустимостта
на решението. Пороци в подобна насока не установи при служебната
проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция.
Пред първата инстанция е установена фактическа обстановка съобразно
изискванията на производствените правила,която обвързва страните и
въззивния съд,като спорно е тълкуването на релевантните обстоятелства и
правните им последици.. Пред настоящата инстанция не се приеха нови
доказателства.
Представените доказателства в хода на производството извеждат
неоснователност на предявената въззивна жалба.
Районен съд-Хасково е постановил атакуваното си решение въз основа
предявени осъдителни обективно съединени искове от Х.А.Ю. за изплащане
на сумата от 1 396,04 лева, представляваща обезщетение за внесени
имуществени вреди по неин лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4", с рег.
№ *** в следствие на ПТП с участието на този лек автомобил и на товарен
автомобил марка „Форд", модел „Транзит", с рег. № ***, управляван от А.П.
настъпило на 29.10.2020 г. в 13:40 ч., в гр. ***, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска 15.12.2020 г. до окончателното изплащане.
Безспорно по делото е,че извършител на противоправното деяние
довело да настъпване на вредите по автомобила на Ю. е лицето А.П.,който
при управление в посока назад на товарен автомобил марка „Форд", модел
„Транзит", с рег. № *** е ударил намиращия се зад него лек автомобил марка
„Ауди", модел „А 4", с рег. № ***,собственост на ищцата.В тази насока
категорично следва да се цени надлежно съставения двустранен протокол,в
който изрично А.П. посочва,че вината за настъпване на процесното ПТП е
изцяло по негова вина.От документа се изяснява и механизма на настъпване
на ПТП-при осъществяване на маневра на заден ход и като не е съобразил
пътната обстановка,товарния автомобил удря предницата на автомобила на
ищцата. Безспорно е,че отговорността на виновния водач е застрахована при
въззивника в момента на настъпване на ПТП.Следователно този деликт има
3
статута на застрахователно събитие,който ангажира отговорността пред
пострадалото лице на застрахователя.Последният е осъществил частично
заплащане на стойността на обезщетението извън съдебно,което сочи на
признание основателността на претенцията.Съобразно заключението на
вещото лице обаче този размер не репарира установените от него
действителни вреди и тяхната стойност.Реалната стойност на щетата възлиза
на 2223.60 лева с ДДС и 1 853 лева без ДДС,която включва цената на частите
и на труда.Именно и това е стойността,която следва да се репарира,тъй-като
застрахователят носи отговорност и обезщетява всички установени вреди в
режима на застраховката „Гражданска отговорност“.
Налице е хипотезата на чл.498 ал.III от КЗ,както правилно е извел РС-
.Хасково и е уважил предявените претенции,предвид наличното субективно
право в тази насока в полза на Х.Ю..
В тази насока мотивите и постановените последици от Районен съд-
Хасково са правилни и законосъобразни,като са изцяло обективен отговор на
установените факти.Изложеното във въззивната жалба не намира подкрепа в
доказаното по делото,поради което същата се явява неоснователна. Първата
инстанция е достигнала до адекватни на доказателствата изводи,приложила е
правилно относимия материален и процесуален закон,поради което
решението следва да се потвърди,като настоящата инстанция на основание
чл.272 от ГПК препраща и към мотивите му.
Ще следва предвид изхода от делото на представителя на въззиваемата
страна по делото въззивникът да заплати възнаграждение за защита пред
въззивния съд в размер на 393.26 лв. съобразно чл.7 ал.II т.2 от Наредба
№1/2004 г. за минималните размери на адв.възнаграждения,вр. с чл.38 от ЗА
Водим от горното и на основание чл.271 ал.I и чл.280 ал.II от
ГПК,Окръжен съд-Хасково,въззивен граждански състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260409/18.Х.2021 г. постановено по
гражданско дело №2950/2020 г. на Районен съд-Хасково.
ОСЪЖДА „Дженерали застраховане" АД ЕИК ********* да
заплати на Адвокатско дружество „Г. и М.", с код по Булстат ***, в гр.
4
***, район ***, бул. *** с адрес на кантората в гр. ***, бул. *** офис *** –
сумата от 393,26 лева, с ДДС, представляваща адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5