Решение по дело №1779/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			03.04.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	26.03.		2019

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Ива Георгиева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		1779		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на Й.Г.Р., ЕГН **********, действаща чрез адв. С.Г. с адрес за призовки и съобщения: гр. София, бул. ,,Ген. М. Д. Скобелев“ № 36, ет. 1, ап. 1 против Електронен фиш Серия К № 1961030, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Жалбоподателката излага доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, по съображения подробно изложени в жалбата и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 25.02.2018 г. в 13:23 часа на ВП II-62 км. 28+100 разклона за с. Паничарево, посока Дупница при разрешена скорост от 60 км/ч въведено с пътен знак В-26 е установено нарушение заснето с мобилна видеосистема TFR1-M № 0627 и приспадната максимално допустима грешка  от 3 км в полза на водача при управление на МПС ,,Волво В 70“ вид лек автомобил с рег. № СВ8765АА. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта 73 км/ч и превишена стойност на скоростта 13 км/ч. Като собственик на МПС е посочено лицето Й.Г.Р.. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

По делото е представен като доказателство единствено ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1961030.

С разпореждане № 2296 от 27.12.2018 г. съдът е указал на въззиваемата страна да представи следните доказателства: справка относно наличието и мястото на поставяне към 25.02.2018 г. на пътен знак ,,В-26“ на мястото, на което е заснето нарушението; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на видеосистема TFR1-M № 0627; Протокол от последваща проверка на техническото средство TFR1-M № 0627 към 25.02.2018 г.; Снимка на разположението на АТСС, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.; Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.; цялата административнонаказателна преписка по издаване на оспорения електронен фиш, както и доказателство за датата на връчване на същия на санкционираното лице.

До приключване на съдебното следствие посочените доказателства не са представени от въззивемата страна.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, поради което независимо от посочените от жалбоподателя доводи, дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Електронният фиш е издаден от компетентната ОДМВР и в рамките на предвидените със ЗАНН и ЗДвП правомощия. Същият съдържа предвидените с чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителни реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно тази разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш, като не съществува изискване за удостоверяване с имена, подпис и печат от страна на длъжностното лице, изготвило снимковия материал. Електронният фиш не носи подпис на издателя си, като в него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е и сторено. Това следва и от естеството на електронните фишове, които съгласно §1 от ДР на ЗАНН и съответно §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

По делото не бе представено доказателство за вида на техническо средство, с което е заснето нарушението, като са налице данни в издадения електронен фиш, че нарушението е установено и заснето с мобилна видеосистема TFR1-M № 0627.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като за да се избегне субективния човешки фактор не трябва да има човешка намеса при установяване на нарушението.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът ,,автоматизирано“ техническо средство. Съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП - ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно след законодателните промени при мобилните системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието на контролен орган при установяване на нарушението, последният да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, като след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира.

С оглед на измененията за закона и съобразяването му със задължителната съдебна практика и предвид характера на автоматизирания процес при използването на мобилни технически средства (при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство) съдът намира, че използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява годно автоматизирано техническо средство.

Ето защо, е законосъобразно установено с него нарушение да бъде санкционирано чрез електронен фиш, при спазването на всички законови изисквания.

В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). В чл. 9 от Наредбата изрично е регламентирано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата (в редакцията му към датата на нарушението) изрично са регламентирани две възможности за осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или мотоциклети, 1. движещи се в пътнотранспортния поток или 2. работещи на място за контрол. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съобразно това следва, че при осъществен контрол с мобилно АТСС работещо на място, а не във време на движение санкционирането на нарушители посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш, предмет на настоящия съдебен контрол е съставен при допуснати съществени процесуални нарушения. В съответствие с принципа за разкриване на обективната истина по спора, съдът с разпореждане от 27.12.2018 г. е указал на АНО да представи следните доказателства: справка относно наличието и мястото на поставяне към 25.02.2018 г. на пътен знак ,,В-26“ на мястото, на което е заснето нарушението; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на видеосистема TFR1-M № 0627; Протокол от последваща проверка на техническото средство TFR1-M № 0627 към 25.02.2018 г.; снимка на разположението на АТСС, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.; Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.;цялата административнонаказателна преписка по издаване на оспорения електронен фиш.

Посочените доказателства не са представени до приключване на въззивното производство, поради което съдът приема, че не е спазена процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поради отсъствието на описаните доказателства релевираното деяние е недоказано. 

В случая, отговорността на нарушителя е ангажирана за деяние, съставляващо нарушение на правилото по чл.21, ал.2 от ЗДвП, според което извън хипотезите по ал.1 на чл.21 от ЗДвП скоростта, която не трябва да се превишава, се сигнализира с пътен знак.  Данни за наличието на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч в пътния участък, се съдържат в издадения електронен фиш. Липсват обаче доказателства, които да установяват посочения юридически факт, който е от съществено значение за съставомерността на деянието на нарушителя. По делото не е представен и протокол по чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,  съставен към датата на извършване на нарушението.  Съгласно утвърдения образец - Приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредбата, задължителни реквизити от съдържанието на протокола са данните за общото ограничение на скоростта, ограничението с пътен знак и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС. Следват изводи за това, че непредставянето на протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата,  води  до неустановяване с надлежни писмени доказателства на описаните правнорелевантни за деянието обстоятелства, респ. за недоказаност на административното нарушение.

Изложените съображения обуславят извод, че при установяване и заснемане на нарушението не са изпълнени изискванията на ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., регламентираща съответния ред за това, а оттам и за неспазване на процедурата по използване на АТТС. Административнонаказващият орган не е доказал, че мобилната система за видеоконтрол ,,TFR-1M“ № 0627 е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, тъй като по делото не е представено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от Български институт по метрология.

Предвид изложеното, оспорения електронен фиш Серия К № 1961030, издаден от ОДМВР Кюстендил, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1961030, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Й.Г.Р., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Кюстендил, по реда на АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: