№ 2797
гр. София, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110208250 по описа за 2025 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № ИК-57#7 от 22.05.2025г. по описа на Сметна палата на
РБ(СП) от П. С. М. с ЕГН **********, в качеството си на представляващ коалиция ''***'',
регистрирана за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република
България и за народни представители на 9 юни 2024 г. с Решение № 3141-ЕП/НС от
23.04.2024 г. на ЦИК, чрез адв. В. Т. с адрес в ***срещу Наказателно постановление N ИК-
57 # 3/28.03.2025 г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република
България(АНО), с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 478 от Изборен
кодекс (ИК), глоба в размер на 3 000 за нарушение на чл. 171, ал. 4 от ИК .
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.В хода на съдебните прения,
последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното НП.
Сочи , че независимо от факта, че сключеният договор е с юридическо лице, в което
наименование се включва „***“, всъщност предоставените услуги не са на ***, а е
предоставено интернет пространство за материали, които са изготвени от коалицията.
Алтернативно , посочва, че случаят е маловажен и не следва да бъде налагана
административно наказателна отговорност на представителя на коалицията.
Поставя въпрос защо само на единия представител е съставено въпросното НП.
Претендрира разноски и представя списък.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
1
явява.
Представлява се от гл.юрисконсулт Ю. Д. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата.
Посочва, че при издаване на НП не са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Заявява, че предоставянето на отделно програмно време в радио ефир представлява
рекламна дейност и в тази връзка е целта за законоустановените субекти, които участват в
създаването на рекламен продукт.
Оспорва твърдението за маловажност и прилагане на чл.28 от ЗАНН, като счита, че
са засегнати особено важни обществени отношения, като с оглед формалния характер на
нарушението е ирелевантно дали са настъпили вреди.
Сочи се , че АНО е приел, че обществената опасност на процесното административно
нарушение е по – висока и по теази причина не е отправил предупреждение.
Твърди, че АУАН и НП отговарят от вътрешна и външна страна на изискванията на
чл.42 респ. на чл.57 от ЗАНН.
Сочи за безспорно установено, извършването на нарушение на чл. 171, ал. 4 от ИК,
неговият субект и правилно е ангажирана административно наказателната отговорност по
реда на ЗАНН.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на П. С. М. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N ИК- 57
# 3/28.03.2025 г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
П. С. М., заедно и пооделно с В. М. Л. е законен представител на коалиция от партии
„***“ регистрирана с решение № 3141-ЕП/НС от 23 април 2024 г. на Централната
избирателна комисия за участие в изборите за членове на Европейския парламент от
Република България и за народни представители на 09 юни 2024 г.
На 30.05.2024 г., в гр. ***, между политическа партия „***'', представлявана от П. М.
и „*** *** (***)“ ООД с ЕИК *** е сключен договор за предоставяне на програмно време в
ефира на *** радио и интернет пространството, за отразяване на предизборната кампания на
политическа патия „*** “ в изборите за народни представители в Народно събрание,
насрочени за 09.06.2024 г.
От „*** *** (***)“ ООД е издадена фактура № **********/30.05.2024 г. с получател
2
ПП „***'', за предоставените рекламни услуги в предизборната кампания.
Плащането на фактурата е извършено по банков път на 07.06.2024г. от разплащателна
сметка на ПП „***''.
На 15.11.2024г. Д. Д.(главен одитор в СП) , Т. П.-С.(старши одитор в СП) и С. Й.
(стажант одитор в СП) извършили проверка за документиране на установени факти и
обстоятелства при одит за съответствие на декларираните приходи и извършените разходи
във връзка с предизборната кампания на КП „***“ в изборите за народни представители за
Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г.
В резултат от направените констатация бил съставен Констативен проткол от
15.11.2024г.
Протоколът бил връчен на М. П. – упълномощен представител на П. М., като
представляващ коалиция от партии „***“.
На 21.11.2024г. в Сметна палата се явила М. П. – упълномощен представител на П.
М., като представляващ коалиция от партии „***“ и в нейно присъствие, и в присъствието
на Г. К. и С. Й. – служители на Сметна палата, св. Т. П.-С. съставил АУАН № ИК-
57/21.11.2024г. срещу П. М. в качеството му на престаляващ коалиция от партии „***'' , за
това , че по време на предизборната кампания за участие в изборите за народни
представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г., КП "***" е работила с три
рекламни агенции, а именно: *** *** (***) ООД, *** ООД, *** ООД и в законоустановеният
7-дневен срок, представляващия на КП "***" не е изпратил в Сметната палата на хартиен и
електронен носител за публикуване в Единния регистър по Изборния кодекс, информация за
наименованията на рекламните агенции, с които коалицията е работила, като е имал
задължение да изпрати информацията в Сметната палата в 7-дневен срок от дата на
издаването на договор/фактурата.
Контролният орган квалифицирал описаното, като нарушение на чл. 171, ал. 4 от
Изборния кодекс и връчил препис от акта на М. П..
Въз основа на посочения АУАН на 28.03.2025г. председателя на Сметна палата на РБ,
издал Наказателно постановление N ИК- 57 # 3/28.03.2025 г., с което на жалбоподателя е
наложена на основание чл. 478 от ИК, глоба в размер на 3 000 за нарушение на чл. 171, ал. 4
от ИК .
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то
е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи се прилагат разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който
поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
3
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство не се събраха
доказателства , за това, че констатираното с атакуваното Наказателно постановление
административно нарушение е извършено.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от договор за предоставяне на програмно време и интернет
пространство за отразяване на предизборна кампания – избори за Народно събрание,
насрочени на 09.06.2024г. :'' ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да осигури предоставяне на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ срещу възнаграждение програмно вре в ефира на *** *** и интернет
пространство в интернет страниците на *** *** за отразяване предизборната му кампания за
изборите за Народно събрание, насрочени на 09.06.2024 г., съгласно изискванията на
Изборния кодекс (ИК) в периода от 10.05.2024 г. (30 дни преди изборния ден) до 24:00 часа
на 07.06.2024 г.
Видно от същия договор страни по него са ''*** ***(***) '' ООД – ИЗПЪЛНИТЕЛ и
ПП''***'' е ВЪЗЛОЖИТЕЛ.
Посочения договор не касае коалиция ''***'', като в него не са урежда предоставянето
на услуги в полза на трето лице.
Облигационната връзка е възникнала и се е развила само между ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ , съответно е без правно значение, че П. М. представлява ПП''***'' и
коалиция ''***''.
Случая в НП и АУАН не се твърди, че в периода на изпълнение на договора е
изпълнено нещо, различно от уговореното , например да е предоставена услуга на трето
лице – коалиция ''***'', но превратно е посочено , че П. М. е сключил процесния договор :''за
отразяване на предизборната кампания на КП''***''. Такива факти по делото не са
установени.
В този смисъл и предвид , че процесният договор е сключен между рекламната
агенция и П. М. , като представител на ПП''***'', последната е заплатила от собствената си
банкова сметка цената по договора и липсва облигационно отношение между коалиция ''***
и рекламната агенция, то не е възникнало и задължение за коалиция ''***'' за деклариране на
обстоятелства по см. на чл. 171, ал. 4, вр. Ал. 1 от ИК.
При така установената липса на допуснато нарушение , съдът не намира за нужно да
излага аргументи във връзка с проведената администратина процедура и наложеното
наказание.
При този изход от делото, жалбоподателят има право на разноски, същият е
формулирал искане в тази насока и е представил списък .
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 и ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
съдът,
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N ИК- 57 # 3/28.03.2025 г., издадено от
Председателя на Сметната палата на Република България, с което на П. С. М. с ЕГН
********** е наложена на основание чл. 478 от Изборен кодекс , глоба в размер на 3 000 за
нарушение на чл. 171, ал. 4 от ИК .
ОСЪЖДА СМЕТНА ПАЛАТА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДА ЗАПЛАТИ на П. С.
М. с ЕГН ********** сумата от 600 лева, представляаща разноски за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5