№ 116
гр. Шумен, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630202097 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 от и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 27-2400142/18.10.2024г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с
чл.413, ал.2 от КТ на „ДРЪСТЪР ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ************** представлявано от К.А.И. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като счита същото за
неправилно и незаконосъобразно. Оспорва констатациите отразени в акта. Навежда доводи,
че не са установени точно и всички елементи на нарушението, например датата на
извършване, както и обстоятелствата, при които е било осъществено. В съдебно заседание,
дружеството - жалбоподател редовно призовано се явява упълномощен представител, който
изцяло поддържа жалбата и навежда подробните си доводи за отмяна на атакуваното НП в
писмена защита, като моли и за присъждане на направените разноски. Процесуалният
представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно,
както и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения: ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.09.2024г. била извършена проверка на по осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в мини бензиностанция в гр. Шумен, Промишлена зона,
стопанисвана от “Дръстър Ойл“ ЕООД ********, с ЕИК ********* и на 10.09.2024г. и
13.09.2024г. в Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Шумен по документи, предоставени от
дружеството. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол №
ПР2434222 от 17.09.2024г. Свидетелката С. Р. К. – главен инспектор в Д „ИТ“ гр. Шумен,
извършваща проверката в обекта проверила съоръженията, които се използвали, в това
1
число и газовата инсталация за зареждане на автомобилите с газ. Свид. К. от представените
й документи във връзка с преминаването на необходимите прегледи от ДТН констатирала, че
газовата инсталация, използвана в бензиностанцията е трябвало да мине периодичен преглед
през 2022г., а такъв не бил извършван. На свидетелката К. бил представен Ревизионен акт от
03.12.2021г., когато газовата инсталация към газова колонка за автомобилни газови
устройства за пропан бутан с рег. № ШнГИ 1077 била проверена. В ревизионния акт било
отбелязано, че последващ технически преглед следвало да се извърши до 03.12.2022г. На
18.09.2024г. свид. С. К. съставила на „Дръстър Ойл“ ЕООД, с ЕИК *********, АУАН № 27-
2400142 за за това, че на 03.09.2024г. в мини бензиностанция в гр. Шумен, Промишлена
зонав качеството си на работодател не е изпълнил задължението си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд за работещите в обекта, като е допуснал до
експлоатация „Газова инсталация към ГК за АГУ ВВГ“ с рег. № Шн 1077 без същата да е
преминала преглед с функционална проверка и външен оглед по установения ред –най-малко
веднъж на 12 месеца/ от органите на технически надзор. Актосъставителят посочил, че с
горното на 03.09.2024г. дружеството - жалбоподател е нарушил чл.8, ал.3 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд и чл.204 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на работните места и при използване на
работното оборудване във връзка с чл.114, ал.2, т.2 от Наредба за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталациите за втечнени
въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/. Във връзка с горната констатация, свид. К.
спряла инсталацията за употреба до преминаването й на периодичен технически преглед,
тъй като бензиностанцията се намирала в близост до жилищен квартал. Актът бил съставен
в присъствието на пълномощник на дружеството - жалбоподател, който го подписал без
възражения и на когото бил връчен. Писмени възражения не са депозирани в
законоустановеният срок.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, АНО е издал процесното наказателно постановление като е
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.413, ал.2 от КТ на
„ДРЪСТЪР ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
************** представлявано от К.А.И. е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.8, ал.3 ЗБУТ и чл.204 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на работните
места и при използване на работното оборудване във връзка с чл.114, ал.2, т.2 от Наредба за
устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и
инсталациите за втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът
констатира от правна страна следното: В хода на административно – наказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са
били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на
чл.57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно
съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН,
реквизити, Същият е предявен и връчен на пълномощник на дружеството - жалбоподател. В
НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити.
Вмененото във вина на дружеството – жалбоподател, нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Изпълнителното деяние, за което е била ангажирана административно наказателната
отговорност на дружеството - жалбоподател представлява правнорелевантно бездействие,
което се изразява в неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. За да
2
обоснове и изпълни със съдържание приетото за налично бездействие, описано най - общо
от законодателя като "неосигуряване на безопасни и здравословни условия на труд,
административно наказващият орган е привързал разпоредбата на нарушената норма с тази
на чл.8, ал.3 от ЗБУТ и чл.204 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.
Според нормата на чл.8, ал.3 от ЗБУТ, „работното оборудване се пуска на пазара и/или се
пуска в действие и използва само ако отговаря на изискванията на здравословни и безопасни
условия на труд, установени с нормативни актове“. Съгласно разпоредбата на чл.204, ал.1 и
ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. "Проектирането, изработването, вносът, монтажът,
техническото освидетелстване, поддържането, ремонтът, периодичните прегледи и
експлоатацията на съоръженията с повишена опасност по чл.281, ал.3 от Кодекса на труда, в
т. ч. и подлежащите на технически надзор, се осъществява съгласно изискванията на
специфичните за тях нормативни актове." Безспорно работата с газови съоръжения е дейност
с повишен риск за здравето и живота както на работниците, така и на външни лица, а
специфичните изисквания за тях в настоящият случай са в Наредба за устройството,
безопасната експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталациите за
втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/.
В описателната част на наказателното постановление привързването на
нарушените норми придобива конкретика, посредством уточнението, че работодателят е
допуснал в експлоатация газова инсталация без същата да е преминала преглед по
установения ред от органите на технически надзор.
Съгласно чл.114, ал.2, т.2 от НУБЕТНГСИВВГ „Ползвателят, ръководителят на
предприятието и обслужващия персонал са длъжни да не допускат експлоатацията на
газовите съоръжения и инсталации, когато не им е извършен технически преглед съгласно
чл.194, ал.1“. Съгласно §1, т.9 от Закон за техническите изисквания към продуктите
„Ползвател е собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва
съоръжения с повишена опасност по силата на договор или друго правно основание.
Предвид цитираната правна регламентация, съдът счита, че от събраните
доказателства следва категоричният извод за изпълване на състава на административното
нарушение чл.8, ал.3 от ЗБУТ и чл.204 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. във връзка с чл.114,
ал.2, т.2 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, за което в случая
законосъобразно и правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател и ползвател на газови
съоръжения и инсталации. Обект на проверката е била мини бензиностанция в гр. Шумен,
Промишлена зона, стопанисвана от ползвателя „Дръстър Ойл“ ЕООД ********. Именно
поради това, санкционираното юридическо лице се явява адресат на разпоредбата, под чиято
правна конструкция е субсумирано поведението му. Използваната в процеса на работа в
обекта, газова инсталация към газова колонка за автомобилни газови устройства с пропан
бутан рег. № ШнГИ 1077 попада в обхвата на чл.32, ал.1 от ЗТИП, където е дадено
изчерпателно изброяване на съоръженията с повишена опасност: "котли, съдове, работещи
под налягане, тръбопроводи за пара и гореща вода, газови съоръжения, тръбопроводи и
инсталации за втечнени въглеводородни газове, преносни и разпределителни газопроводи,
съоръжения, инсталации и уреди за природен газ, ацетиленови уредби, нефтопроводи и
нефтопродуктопроводи, асансьори, повдигателни съоръжения, въжени линии и ски влекове с
технически характеристики и параметри, определени с наредбите по чл.31 от ЗТИП".
3
Стриктното съблюдаване на всяко едно от задълженията, инкорпорирани в разпоредбата на
чл.114, ал.2 от НУБЕТНГСИВВГ е предпоставка за осигуряването на безопасна и
безаварийна експлоатация на газовите съоръжения и инсталации, особено когато става
въпрос за обекти с обществено предназначение. Съдът приема за обективно установено, че
процесният уред е бил поставен в експлоатация, като същият е бил използван за зареждане
на автомобили. Установено е също, че газовата инсталация в бензиностанцията,
стопанисвана от дружеството-жалбоподател е преминала технически преглед на 03.12.2021г.,
съгласно представеното заверено копие от Ревизионен акт № 1, като към датата на
проверката – 03.09.2024г. същата не преминала последваща проверка, която е следвало да
бъде осъществена до 03.12.2022г.
В конкретната хипотеза, дружеството-жалбоподател в качеството му на
работодател не е изпълнил задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд за работещите в мини бензиностанция гр. Шумен, Промишлена зона като е
допуснал на 03.09.2024г. до експлоатация „Газова инсталация към ГК за АГУ ВВГ“ с рег. №
Шн 1077 без същата да е преминала преглед с функционална проверка и външен оглед от
органите за технически надзор. АНО правилно е приел, че „Дръстър ОЙЛ“ ЕООД е
осъществил визираното и в АУАН, и в НП, неизпълнение на задължение, което е нарушение,
осъществено чрез бездействие като същото трае, докато бъде установено или
преустановено.
След като нарушението е доказано по несъмнен начин, както и участието на
нарушителя в него, законосъобразно административно - наказващият орган е наложил
санкция в предвидения от закона минимален размер. В разпоредбата на чл.413, ал.2, предл.
първо от КТ е предвидена имуществена санкция за работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-тежко наказание в размер от 1 500 до 15 000 лева. Така определената санкция
в минимален размер е справедлива и съответна на извършеното нарушение и ще допринесе
за постигане целите на наказанието, визирани в нормата на чл.12 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни изложените в писмената защита доводи за
съществено нарушение на процесуалните правила, поради неправилна квалификация, тъй
като нормата на чл.114, ал.2, т.2 от НУБЕТНГСИВВГ препращала към чл.194, ал.1, който
съдържа в себе си множество хипотези. Действително нормата на чл.114, ал.2, т.2 от
НУБЕТНГСИВВГ визира „технически преглед съгласно чл.194, ал.1“, в която са изброени
видовете технически прегледи, визирани в седем точки, като т.2 има две подточки, но тази
неточност не нарушава по никакъв начин правото на защита на санкционираното лице.
Както в АУАН, така и в процесното НП е посочено, че „Газовата инсталация към ГК за АГУ
ВВГ“ е допусната до експлоатация без същата да е преминала преглед по установения ред
/най-малко веднъж на 12 месеца/ от органите на технически надзор. Както бе посочено по-
горе, вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. След като в стопанисвания
обект – мини бензиностанция е монтирана „Газовата инсталация към ГК за АГУ ВВГ“ с рег.
№ ЩН 1077 и на ревизионния акт от 03.12.2021г. е вписано, че последващ технически
преглед следва да бъде извършен до 03.12.2022г. дружеството - жалбоподател е следвало да
извърши всичко необходимо, газовата инсталация да премине такъв преглед или да я спре от
експлоатация. Неоснователни са и доводите, че в случая е налице нарушение на чл.18 от
4
ЗАНН. Както бе посочено по-горе, дружеството-жалбоподател е санкциониран за едно
нарушение – неизпълнение на задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд за работещите в мини бензиностанция гр. Шумен, Промишлена зона като е
допуснал на 03.09.2024г. до експлоатация „Газова инсталация към ГК за АГУ ВВГ“ с рег. №
Шн 1077 без същата да е преминала преглед по установения ред /най-малко веднъж на 12
месеца/ от органите за технически надзор.
На основание чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районни и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на административнонаказващия
орган, който своевременно е направил изрично искане за присъждане на разноски. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от ЗПП. Съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП във връзка с чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на
юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган – Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лв., която следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя, която сума следва да се заплати от последния по сметка на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 27-2400142/18.10.2024г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5
от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на „ДРЪСТЪР ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ************** представлявано от К.А.И. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за нарушение на
чл.8, ал.3 от ЗБУТ и чл.204 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на работните места и при използване на работното оборудване във връзка
с чл.114, ал.2, т.2 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор
на газовите съоръжения и инсталациите за втечнени въглеводородни газове, като правилно
и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ДРЪСТЪР ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ************** представлявано от К.А.И. да заплати по сметка на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5