Решение по дело №616/2022 на Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Решение № 319 от 08.11.2022 г. на Районен съд – Хасково,
постановено по АНД № 616 по описа за 2022 година.

С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание от 11.07.2022 г. на прокурор при
Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемата
И. А. К. от град Х. да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 – ро, вр. чл. 342, ал. 1 от
Наказателния кодекс - за това, че на 03.12.2020г. в град Хасково, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „********“,
модел „****“ с peг. *******, нарушила правилата за движение по пътищата, а
именно: чл. 37, ал. 1 от ЗДвП - при завиване наляво за навлизане в друг път
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото
правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни
средства и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на М.Г.М.
от град Х., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на дясната
ръка, дължаща се на счупване на лъчевата кост на типично място.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, РП – Хасково,
редовно призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по
внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Защитникът на подс. И. А. К. от град Х. – адв. Л. Г. от АК – Х., след
като заявява, че ще се ползва изцяло и само от събраните на досъдебното
производство доказателствени материали, пледира неговата подзащитна да
бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение, по
съображения, подробно изложени от него в хода на съдебните прения. Счита,
че пострадалото лице, при управление на МПС се движело с несъобразена
скорост, а при навлизане в кръстовището не реагирало въпреки
съществуващата опасност и тази скорост останала непроменена, с което
допринесло за настъпване на пътно – транспортното произшествие. То могло
да бъде избегнато и с предприемане на спасителна маневра от пострадалия, в
случай, че бил реагирал и в случай, че се е движел със съобразена скорост.
Освен това, липсвали категорично доказателства причиненият резултат –
средна телесна повреда да е в резултат от процесното ПТП, тъй като
счупването било установено 5 дни след инцидента. При условията на
евентуалност заявява искане процесният случай да бъде квалифициран като
маловажен, респ. да бъде прието, че се касае за административно нарушение
или подсъдимата да бъде призната за виновна по основния състав по чл. 342,
ал. 1 от НК.
Подсъдимата И. А. К. от град Х., редовно призована, се явява лично и
1

заявява, че разбира обвинението. Пред Районен съд – Хасково, макар
частично да оспорва фактическите констатации, изложени в постановлението,
счита, че не се налага събирането на допълнителни доказателства, като ще се
ползва изцяло и само от събраните на досъдебното производство. При
осъществяване на лична защита се придържа към заявеното от неговия
защитник, а при упражняване на правото на последна дума заявява, че няма
какво да добави.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата И. А. К. е родена на ******* г. в град Х., същата е ******
по произход, с ********* гражданство, има ********* образование,
********, *******, **********, ********** в „**********“ **** – Х..
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 717,
издадена от Районен съд – Хасково на 10.03.2022 г. подсъдимата И. А. К. от
град Х. не е осъждана и няма данни да освобождавана от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от
Наказателния кодекс. За нея са събрани характеристични данни, съгласно
които криминални регистрации и няма данни за криминални или
противообществени прояви. Няма данни за поддържани контакти с лица от
криминалния контингент, ползва се с добро име сред живущите в квартала.
Според посоченото в попълнената и подписана Декларация за семейно и
материално положение и имуществено състояние, подсъдимата И. А. К.
притежава апартамент в град Х. и реализира трудово доходи в размер на 710
лева, месечно.
Установено в хода на досъдебното производство и в рамките на
проведеното пред първоинстанционния съд съдебно следствие е, че
подсъдимата И. А. К., видно от справка за нарушител/водач на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Хасково, притежава Свидетелство за управление
на МПС с № *********, за категории „В“, „АМ“ и „В1“ издадено на
22.11.2013 г., със срок на валидност до 02.09.2023 г. Като водач на автомобил,
подсъдимата няма нито едно нарушение на ЗДвП. Свидетелят М.Г.М. от град
Х. също е правоспособен водач, притежава валидно Свидетелство за
управление на МПС № ********* за категории „В“; „М“ и „А“; „С“ и „ТКТ"
със срок на валидност до 11.09.2024 г. Като водач на МПС пострадалият има
няколко нарушения на ЗДвП.
Свидетелят А.В.П. живеел на семейни начела с подс. И. А. К.. Той
работел като шофьор на товарен автомобил в търговско дружество
„********“ ****, град Х.. На 03.12.2020 г. приключил работа и следвало да
остави камиона на паркинг в „Източна индустриална зона“ - Х.. Тъй като
нямал превоз за обратно, от там трябвала да го вземе подс. И. К.. Двамата
потеглили към паркинга като свид. А.П. управлявал товарен автомобил марка
„****“ с peг. ********, а подс. И. К. - лек автомобил марка „********“, модел
„****“ с peг. *******. Движели се в град Хасково на 03.12.2020г. около 18:00
часа в тъмната част на денонощието по бул. „Васил Левски“ в посока север -
юг към кръстовище обособено между бул. „Васил Левски“ и бул.
„Съединение“. Първи бил товарният автомобил, управляван от свид. А.П.,
2

като пред него се намирал неустановен лек автомобил, а зад него на безопасна
дистанция се движел с 20,3 км/ч управляваният от подс. И. К. лек автомобил
марка „********“, модел „****“ с peг. ********. По същото време по бул. „
Васил Левски“ в посока юг - север към кръстовището с 49,8 км/ч се
приближавал управляваният от свид. М.Г.М. лек автомобил марка
„********“, модел „****“ с peг. ******* с включени светлини /фарове/.
Пасажер на предна дясна седалка била свид. А.И.М.. Кръстовището било
урегулирано с работеща светофарна уредба. Булевард „Васил Левски“ в
района преди кръстовището /при оглед посока юг - север/ се състоял от две
платна за еднопосочно движение разделени помежду си от циментова
разделителен остров.Дясното платно за движение/юг - север/ се състояло от
три ленти за движение с широчина съответно 3 метра всяка, разделени
помежду си с бяла непрекъсната линия, като дясната и средната ленти били
предназначени за движение „направо“, а лявата за движение „наляво“. Лявото
платно за движение се състояло от две ленти за движение с ширина от 3,5
метра всяка разделени помежду си с бяла прекъсната разделителна линия.
Преди навлизане в кръстовището на пътното платно имало положена
маркировка „Стоп линия“. Булевард „Васил Левски“, след кръстовището /при
оглед посока юг - север/, бил съставен от две платна за движение разделени
помежду си от разделителен остров с ширина 1.00 метра. Дясното платно се
състояло от две ленти за движение, а лявото от три. Дясната била
предназначена за движение и завой на ляво и навлизане по бул.
„Съединение“, средната за „направо“, а лявата за „направо“ и завой „на
дясно“ към „МБАЛ – Хасково“. Преди навлизане в кръстовището на пътното
платно имало положена маркировка „Стоп линия“. Тъй като светофарната
уредна сигнализирала със зелена светлина и управляваният от свид. М.М. лек
автомобил бил на безопасно разстояние свид. А.П. предприел маневра завой
наляво и навлизане в друг път, а именно бул. „Съединение“. В това време
подс. К., въпреки че имала пряка видимост към лек автомобил
„**************“, модел „****“ с peг. *******, който бил с включени
светлини /фарове/ и задължението да пропусне насрещно движещите се
моторни превозни средства предприела маневра завой наляво за навлизане в
друг път - бул. „Съединение“, като преминала с лекия автомобил, който бил с
включени светлини /фарове/ и подавайки сигнал - мигач, в източното платно
на бул.“Васил Левски“ /дясното платно по посока на огледа/. В този момент
управляваният от свид. М.М. лек автомобил вече бил навлязъл в
кръстовището обособено между бул. „Васил Левски“ и бул. „Съединение“,
пресичайки „Стоп линията“, поради което настъпил удар с лек автомобил
марка „******** ****“ с peг. ******** в предна му челна част, а за лек
автомобил „********“, модел „****“ с peг. ******* в зоната на преден ляв
фар и калник. Вследствие на контакта между тях и тъй като свид. М.М.
стискал силно с ръцете си волана на моторното превозно средство се
получила травма на дясната ръка, изразяваща се в счупване на лъчевата кост.
На място пристигнали служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Хасково
и медицински лица. Бил съставен АУАН серия GA 319509 на подс. И. К. за
допуснато нарушение по ЗДвП.
Според заключението на вещото лице по назначената в хода на
производството съдебно - медицинска експертиза, пострадалият М.Г.М.
получил счупване на долния край на лъчевата кост на типично място.
Описаните увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет и
могат да се получат при автомобилна травма на водач на лек автомобил, при
сблъсък с друг автомобил, по начина, времето и обстоятелствата установени
по досъдебното производство. Причинено е трайно /за повече от 30 дни/
затруднение в движението на дясната ръка,по смисъла на чл. 129 НК, което се
3

дължи на счупване на лъчевата кост.
Според заключението на вещото лице по назначената автотехническа
експертиза се установява, че в момента на навлизане на лек автомобил марка
„********“, модел „****“ с peг. № *******, в кръстовището обособено между
бул. „Васил Левски“ и бул. „Освобождение“ /пресича стоп линията/, водачът
му е нямал техническа възможност да предотврати произшествието чрез
реакция за своевременно аварийно спиране. В момента на навлизане в
източното платно на бул. „Васил Левски“ /дясното платно по посока на
огледа/ на лек автомобил марка „******“, модел „****“ с peг. № *******,
водачът му е имах техническа възможност да види приближаващия се към
кръстовището лек автомобил марка „********“, модел „****“, намирал се по
траекторията си на движение на разстояние 50,82 метра от мястото на удара и
чрез реакция за своевременно аварийно спиране да предотврати
произшествието.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справки и бюлетини за съдимост, от заключенията на вещите лица
по назначените, автотехническа и съдебномедицинска експертизи, които
съдът възприема като обективно, компетентно и безпристрастно изготвени,
както и от протоколи, с които са събрани гласни доказателства, чрез
проведените разпити на свидетели и дадените в хода на досъдебното
производство обяснения от страна на подсъдимия, като не е налице
противоречие, което да налага обсъждане на тяхната достоверност.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така
констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените
доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното
деяние, представителят на държавното обвинение е направил законосъобразен
извод, че подсъдимата И. А. К. е осъществил деяние, което да бъде
субсумирано под състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 –
ро, вр. чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс, поради следните доводи от
правна страна:
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в
цитираната разпоредба - чл. 343, ал. 1, б. ”б”, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния
кодекс, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, с
предложение да бъде признат за виновен по него и съответно – освободен от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ. деянието да е
довършено от обективна страна, е необходимо деецът с деяние по 342, ал. 1
от НК по непредпазливост да причини, т.е. в резултат на инкриминираната
дейност да е настъпил един от изброените съставомерни резултати – средна
телесна повреда, доколкото при останалите визирани в ал. 1 - значителни
имуществени вреди, тежка телесна повреда на едно или повече лица или
смърт на едно или повече лица са налице ограничения в прилагането на
института по чл. 78а НК. Извършеното деяние в случая съставлява изобщо
престъпление, когато и защото настъпват от обективна гледна точка, като
негов престъпен резултат квалифициращите обстоятелства на умишленото
4

престъпление по чл. 342, ал. 1 НК. Те са такива обстоятелства, които сочат на
реално увреждане – в случая – причиняване на средна телесна повреда,
недвусмислено установено от заключението на вещото лице по назначената в
хода на разследването съдебномедицинска експертиза и неоспорено от
страните, с тази разлика, че деецът действа по непредпазливост като форма на
вината. Изпълнителното деяние с оглед препращането към разпоредбата на
чл. 342, ал. 1 от НК се изразява в нарушаване на правилата за движение при
управление на превозно средство, които са различни за отделните видове
транспортни средства и се регулират от разнообразни нормативни актове. Т.е.
налице е бланкетна диспозиция на наказващата норма, която обаче се запълва
откъм необходимо съдържание винаги и само от онези правила за движение,
които са били в сила по време и по място на извършване на
правнорегламентираната дейност по управление на моторно превозно
средство.
Последното налага да бъде изрично изтъкнато, че по делото се установи
от обективна страна, че подсъдимата И. А. К. от град Х.на инкриминираната
дата – 03.12.2020 г. управлявала лек автомобил марка „********“, модел
„****“ с peг. № ******* в град Хасково по бул. „Васил Левски“ в посока
север - юг към кръстовище, обособено между бул. „Васил Левски“ и бул.
„Съединение“. Движела се с 20,3 км/ч, като по същото време по бул. „Васил
Левски“ в посока юг - север към кръстовището с 49,8 км/ч се приближавал
управляваният от свид. М.Г.М. лек автомобил марка „********“, модел
„****“ с peг. ******* с включени светлини /фарове/, а светофарната уредба
сигнализирала със зелена светлина, но въпреки че имала пряка видимост към
лек автомобил „********“, модел „****“ с peг. *******, който бил с
включени светлини /фарове/ подсъдимата преминала с лекия автомобил,
който бил с включени светлини /фарове/ и подавайки сигнал - мигач, в
източното платно на бул.“Васил Левски“ /дясното платно по посока на огледа/
и доколкото в този момент управляваният от свид. М.М. лек автомобил вече
бил навлязъл в кръстовището обособено между бул. „Васил Левски“ и бул.
„Съединение“, пресичайки „Стоп линията“, настъпил удар с лек автомобил
марка „******** ****“ с peг. ******** в предна му челна част, а за лек
автомобил „********“, модел „****“ с peг. ******* - в зоната на преден ляв
фар и калник. Вследствие на контакта между тях и тъй като свид. М.М.
стискал силно с ръцете си волана на моторното превозно средство се
получила травма на дясната ръка, изразяваща се в счупване на лъчевата кост.
Очевидно деянието, описаното по - горе е осъществено от подсъдимата
при нарушаване на правилата за движение по пътищата – в случая визирани в
относимата разпоредба на чл. 37, ал. 1 от Закона за движението по пътищата,
вменяваща при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило
помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.
Нарушението на задължението на подсъдимата И. А. К. при управление на
пътно превозно средство да спазва установените правила за движение и
конкретно тези, касаещи предимството обосновават в конкретния случай
съставомерността на деянието, поради това, че се намира в пряка причинно –
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Той пък е определящ за
квалификацията, дадена от прокурора обосновано и в съответствие с
материалния закон. Очевидно, тъкмо поради нарушаване на посоченото
5

общо, но в същото време специфично правило за движението по пътищата от
страна на подсъдимия при управлението на лек автомобил назад, се е
стигнало и до настъпване на процесното транспортно произшествие, явяващо
се пряка и непосредствена последица от извършването му.
На следващо място, освен деяние, недвусмислено установено е
настъпването и на съставомерния резултат – причиняване на средна телесна
повреда на пострадалото лице – М.Г.М. и то в причинно – следствена връзка с
деянието и в частност с причиненото пътно – транспортно произшествие,
наличието на каквато връзка недвусмислено се обосновава от заключението
на вещите лица по назначените на досъдебното производство автотехническа
и съдебномедицинска експертизи.
От субективна страна деянието на подсъдимата е извършено
непредпазливо. Същата не е целяла и не е предвиждала настъпването на
престъпния резултат, но е била длъжна и е могла да го предвиди.
Съставомерните последици са настъпили по причина, че деецът не е
съобразил поведението си с обстоятелствата, които в конкретния случай са
оказали влияние за причиняване на процесното пътнотранспортно
произшествие, преценени от гледна точка на релевантните за ситуацията
правила за движение по пътищата. В случая, при обосноваване на вината и
нейната форма, е без значение дали самото нарушаване на правилата за
движение е станало умишлено или непредпазливо, като наличието или не на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, респ.
някой измежду другите участници в движението също не изключва вината. В
случая настъпването на съставомерния резултат е било неминуемо при
допуснатото от подсъдимия нарушение, тъй като именно то е в пряка
причинна връзка с настъпване на съставомерния резултат от транспортното
произшествие.
За извършеното от подсъдимата И. А. К. престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или пробация, предвид
характера и степента на телесното увреждане, причинено на свид. М.Г.М.. С
престъплението не са нанесени съставомерни имуществени вреди.
Подсъдимата до момента не е осъждана и не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на глава VII от НК. Съдът счита, че са налице
предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, като същевременно не се
установи наличието на визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за
това.
При индивидуализацията на административното наказание, което
следва да бъде наложено на дееца, съдът намира, че определянето на „глоба”
в размер, съобразно законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в
съответствие с данните за личността на подсъдимата. Същата, както вече бе
посочено е неосъждана, т.е. с чисто съдебно минало, за нея в съдебно
заседание са събрани данни за личността, които я характеризират в
положителен план. В досъдебна фаза, както и цялостното й процесуално
поведение следва да бъде окачествено като положително. От друга страна за
подсъдимата И. А. К. не са събрани доказателства за наличие на други
отегчаващи вината обстоятелства, извън посочените по - горе. По този начин,
размерът на административното наказание „глоба”, съобразно установения
законов минимум от 1000 лева, бе определен с оглед и при превес на
6

смекчаващите вината обстоятелства и съобразен с имущественото и
материалното състояние на подсъдимата. Така наложеното административно
наказание се явява и в синхрон с изискванията на закона от гледна точка на
доказателствения материал по делото и житейската справедливост, както и с
оглед обществената опасност на деянието и дееца, във връзка с
горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства, преценени в
тяхната съвкупност. Същото е обосновано и справедливо и с него в най –
пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерална превенция,
заложени в закона. Целят комплекс от обстоятелства, анализирани по – горе,
като тук се добави и трудовата ангажираност на подсъдимия и аргументите за
целите на наказанието в т.ч. и административното наказание изключват
наличието на основание за приложение на разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от
НК, предвиждаща възможност за налагане на подсъдимата, наред с
наказанието глоба, и на административно наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство”.
С оглед крайния извод за виновността на лицето, привлечено към
отговорност, за описаното в депозираното постановление деяние, в тежест на
подсъдимата И. А. К. следва да бъдат възложени и направените по делото
разноски на досъдебното производство за заплащане възнаграждение на вещи
лица и тези в съдебна фаза същата бе осъдена да заплати по сметка на ОД на
МВР – Хасково сумата общо в размер на 849.25 лева, представляваща
направени по делото разноски в досъдебна фаза, а по сметка на Районен съд –
Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева, при всяко служебно издаване на
изпълнителен лист за наложеното административно наказание „Глоба“ и/или
присъдените разноски.
По отношение на въпроса с разпореждането с приобщените като
веществени доказателства по делото - 1 бр. оптичен диск „Maxell“ CD-R
съдът прие да остане приложен по делото.
Мотивиран така Хасковският районен съд постанови решението си.

Съдия: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
7

Номер на акта:	319
Дата:	8 ноември 2022 г.
Съдия:	Пламен Стоянов Георгиев

Дело:	20225640200616
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 юли 2022 г.

Решение по дело №616/2022 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите